臺灣臺北地方法院民事判決 93年度簡上字第683號
上 訴 人 乙○○○ 台北縣中和市○○路九十四巷十七
之
被上訴人 誠泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上述當事人間返還借款事件，上訴人對於本院臺北簡易庭民國九
十三年十一月三日第一審判決（九十三年度北簡字第二二一六八
號）提起上訴，本院於民國九十四年三月四日辯論終結，茲判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、被上訴人起訴主張：（一見起訴狀，二、三見二審卷第二三 、二四頁）
一、上訴人於民國（下同）九十二年十一月二十四日邀原審共同 被告（即其子）張志宗（下稱：張志宗）為連帶保證人，向 伊借得新台幣（下同）十二萬元，伊已如數撥款。雙方約定 自九十二年十一月二十八日起至九十四年十一月二十八日止 ，由上訴人分二十四期按月清償，利息按年息百分之二十計 付，如有一期未付即視為全部到期。遲延給付時，除仍按上 開利率計息外，逾期六個月以內者，另按上開利率百分之十 ，逾期超過六個月者，超過部分，加倍計付違約金。但乙○ ○○自九十三年三月二十八日起即未依約清償，依上開規定 ，借款債務視同全部到期。
二、本件係張志宗欲向訴外人天泰汽車負責人邱全購車，因資金 不足，才向伊申貸十二萬元，並簽定借款契約、動產抵押契 約、動產抵押交易設定登記申請書，伊始核准貸款。伊依約 將十二萬元匯入邱全帳戶，借款則由張志宗開立支票按月清 償，所有支票均經上訴人背書，足見上訴人知悉該筆借款與 清償方式。
三、基於借款返還請求權、保證債務清償請求權，訴請上訴人與 張志宗連帶給付伊拾萬叁仟壹佰伍拾叁元，及自九十三年三 月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。 原審為被上訴人勝訴判決，張志宗敗訴部分並未上訴，故該 部分即已確定。並於本院聲明：上訴駁回。
貳、上訴人則以：（見一審卷第一九及三三頁、二審卷第三一頁 背面、八、一八頁）
伊僅受國小教育，看不懂借款契約內容，因兒子張志宗要買
車而在借款契約書上簽名，並無向被上訴人借款意思。被上 訴人並沒有告知是汽車貸款，只說是要辦汽車過戶，伊始在 契約上簽名等語，資為抗辯。並於本院聲明：原判決廢棄， 被上訴人在第一審之訴駁回。
叁、本院得心證理由：
一、雙方同意、不爭執事項：
⑴上訴人與被上訴人間曾於九十二年十一月二十四日簽訂借 款契約書一份，借款金額為十二萬元，並以張志宗為連帶 保證人。
⑵張志宗為分期償還上述借款，曾簽發支票交付被上訴人。二、上訴人是否與被上訴人就借款內容達成合意？ 被上訴人主張上訴人當時已明瞭契約內容才會簽約申請貸款 ，且被上訴人已依約撥款，張志宗又以票據還款，可見上訴 人與被上訴人就借款達成合意等語。上訴人則辯稱：伊只有 國小教育，不知契約內容是借款云云。經查：
⑴被上訴人主張上訴人向其借款，迄尚未全數清償事實，此 借款契約書、繳款紀錄查詢及跨行聯行入戶電匯回單（見 原審卷第四、五、八、一六頁）、張志宗所簽發支票暨退 票理由單（見本院卷第二六頁）為證；況且，上訴人於原 審雖屢次否認知悉契約內容係借款，然而亦承認其子張志 宗辦理購車貸款，也同意以上訴人名義購車等情（見原審 卷第三四頁）。堪信被上訴人主張為真正。
⑵此外，連帶保證人（即上訴人之子）張志宗就簽約經過於 本院證稱：「我看得懂契約書」（本院卷第三０頁）、「 貸款契約書上的邱全是汽車貸款的人，邱全是負責修車的 老闆，因車子在他那邊修理，欠他四、五萬元修理費，我 們貸款十二萬元，後來扣除四萬五千元及保養費，他給我 六萬五千元左右。對保時，被上訴人員工黃田耀和我母親 都在場」等語（見本院卷第一九至二０頁）。足見張志宗 早已知悉契約內容，且明白借款緣由，事後又自邱全領取 餘款，則上訴人於簽約時，焉有可能不向其子詢問內容即 冒然簽名之理。
⑶且參酌證人（即被上訴人承辦人）黃田耀亦到庭證稱：「 本件是我承辦的，簽約時有我及張志宗及上訴人乙○○○ 三人在場。是在上訴人中和市○○路家裡。邱全是中古車 商，當初車子在修理廠修理，透過邱全來向我們貸款，後 來我們就把錢撥入邱全帳戶，邱全再把錢給修理廠的老闆 ，當時車子是誰的我不知道。簽約後我去詢問我才知道是 修車要辦理貸款，是修理廠幫張家修車。當初修理廠說將 款項撥入邱全帳戶，邱先生會另外再處理。簽約時我有說
是辦理汽車貸款，張志宗很瞭解。我沒有說是辦理汽車過 戶。我有清楚說明這是借款」等情（見本院卷第三０頁背 面至三一頁正面）。益徵，簽約當時上訴人已明瞭契約內 容。況上訴人自陳有繳二次銀行貸款，第三期沒繳他們就 來拖車乙事（第三一頁正面）；如上訴人於契約上簽名， 僅係為辦理汽車過戶，則上訴人又何須分期繳款？足見上 訴人所辯，並非實情。
⑷另張志宗雖附和上訴人所陳，而於本院證稱：「我母親（ 指上訴人）不知道契約是要借款，她以為是辦車子過戶給 我（原來是我母親的名字），對保時黃先生沒有說契約是 要借款，只叫我們二人簽名」云云（見本院卷第二０頁） 。惟張志宗既已說明借款緣由（見前述⑵），則證人黃田 耀前來辦理簽約、對保時，焉有僅說明是辦理汽車過戶之 可能？是以，張志宗此部分證詞，即非可取。
準此，被上訴人主張上訴人簽約當時已明瞭契約係借款性質 ，應屬可信。上訴人辯稱不知契約真意，並非可取。三、從而，被上訴人依據借款返還請求權，訴請上訴人給付十萬 三千一百五十三元，及自民國九十三年三月二十八日起至清 償日止，按年息百分之二十計算之利息，為有理由，原審予 以准許合於法律規定，並無不當。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 18 日 臺灣臺北地方法院民事第二庭
審判長法官 楊絮雲
法官 汪漢卿
法官 吳燁山
上為正本係照原本作成。
不得上訴第三審（參見民事訴訟法第四百三十六條之二、第四百六十六條）
中 華 民 國 94 年 3 月 18 日 書記官 柯月英
, 台灣公司情報網