臺灣臺北地方法院民事判決 93年度簡上字第610號
上 訴 人 億凡紡織有限公司
法定代理人 乙○○
被上訴人 昊昜企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十三年
八月三十一日本院臺北簡易庭93年度北簡字第10299號第一審判
決提起上訴，本院於九十四年三月一日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：被上訴人執有上訴人所簽發，支票號碼 AA0000000號，發票日民國92年7月31日，票面金額新臺幣（ 下同）31萬2882元，付款人新竹國際商業銀行東內壢分行之 支票一紙，詎於93年2月25日向付款人為付款之提示，竟遭 退票，追索無效。被上訴人並無同意上訴人與訴外人瑜泰有 限公司（下稱瑜泰公司）和解乙事，上訴人辯解，顯有不實 。爰依票據之法律關係，訴請上訴人給付票款等語。並提出 支票暨退票理由單、兩造協議書、傳真文件等件為證，為此 第一審聲明：被上訴人應給付上訴人31萬2882元及自93年2 月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息。原審為被上訴 人勝訴判決並宣告假執行。第二審聲明上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人雖有向被上訴人訂購布料四批，俾便轉 售予訴外人瑜泰公司，但均因被上訴人違約遲延交貨，造成 上訴人增加空運費用及支付瑜泰公司21萬7500元之違約款， 而兩造於92年6月3日就被上訴人違約交貨之事進行協商時， 上訴人固簽發系爭支票予被上訴人以為給付貨款之保證，並 約定俟上訴人與瑜泰公司貨款爭議訴訟確定後再給付貨款， 而上開訴訟中上訴人與瑜泰公司以21萬7500元和解，該和解 條件係經被上訴人同意，故依兩造92年6月3日簽訂之協議書 約定，被上訴人自應返還系爭支票予上訴人，上訴人無給付 票款義務。退而言之，因被上訴人上開違約遲延交貨，造成 上訴人增加空運費用及支付瑜泰公司21萬7500元違約款，上 訴人自得依法向被上訴人請求賠償21萬7500元，並主張與被 上訴人之價款中之21萬7500元抵銷，上訴人僅須支付9萬538 2元。詎被上訴人既不遵守協商結果，也未就違約之損失賠 償上訴人，貿然將系爭支票提示，洵無理由等語，資為抗辯
。並提出合約書、上訴人與瑜泰公司判決書、和解協議書、 兩造協議書、傳真文件等件為證。第一審聲明被上訴人之請 求於超過9萬538 2元之部分及其利息駁回。第二審聲明原判 決廢棄，上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行 聲請均駁回。
三、協商兩造確認爭點如下：Ａ、不爭執事項：（一）兩造簽訂 買賣契約，兩造於92年6月3日簽訂協議書如被上訴人證物一 ，上訴人簽發92年7月31日面額31萬2882元，付款人新竹國 際商業銀行內壢分行之系爭支票交付予被上訴人作為保證， 被上訴人屆期提示退票未獲付款。（二）上訴人與訴外人瑜 泰公司因本件貨物瑕疵及交貨遲延瑜泰有限公司未付貨款43 萬5000元而提起訴訟，於第二審台灣桃園地方法院92年度簡 上字第132號審理中雙方庭外和解，瑜泰有限公司願給付21 萬7500元達成和解，上訴人拋棄其餘貨款請求權。Ｂ、爭執 事項：（一）上訴人與訴外人瑜泰有限公司成立訴訟外和解 ，被上訴人有無同意？92年6月3日雙方簽訂協議書第一條即 上訴人如被判決敗訴，被上訴人須立即返還上開支票予上訴 人之條件是否成就？（二）如返還上開支票條件未成就，上 訴人得否主張扣抵遲延交貨、增加空運費予瑜泰有限公司違 約金21萬7500元？
四、上訴人與訴外人瑜泰有限公司成立訴訟外和解，被上訴人有 無同意？92年6月3日雙方簽訂協議書第一條即上訴人如被判 決敗訴，被上訴人須立即返還上開支票予上訴人之條件是否 成就？按民法第736條規定：「稱和解者，謂當事人約定， 互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」。又和解 有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所 訂明權利之效力，上訴人即應受和解之拘束，依其內容履行 。最高法院47年度臺上字第419號判決參照。查兩造於92年6 月3日簽訂之協議書載明：「有關於我司（指上訴人）訂單 EFCK- 010/013（P/FLEECE布種），因大貨交期延遲而導致 我司遭客戶扣款一事，經日前我司林先生至貴司（指被上訴 人）與您商談，雙方協議如下：1）針對空運扣款一事，茲 因仍訴訟處理中，故我司同意依貴司之要求，先行開立92/0 7/31票期之保證票予貴司，並如同貴司所承諾之，訴訟未定 案前，貴司不得將此保證票存入銀行，且屆時如我方敗訴（ 亦即法官判決我方需賠償客戶之損失）貴司會立即退返此票 據予我司。2）保證票金額扣除以下費用後立即開立：（a） 針對大貨瑕疵補布所產生之布料及空運費用，貴司同意承擔 以下費用：（布料費用以NTD﹩92/K核算）布料費用：55904 KGS×NTD﹩92/K＝51,465；38203KGS×NTD﹩92/K＝35,172
。空運費用：（559.4K）NTD﹩67,670；（382.3K）NTD﹩58 ,626，合計：NT﹩212,933.00。（b）此兩張訂單出貨之拖 櫃費用雙方各自承擔一半（下單時雙方已確認），共7,089. 00（92 /06/27～92/07/02共3櫃×2,363＝7,089）（c）針 對我司91 /11月份應收貨款NTD﹩88,096.00：應收97,884－ 10﹪扣款9,788＝88,096。3）合計我司應開立予貴司保證票 金額為NTD﹩312,882.00（621,000－212,933－7,089－88,0 96＝31 2,882.00）（票號AA0000000，日期：92/07/31）。 4）雙方同意以上協商結論。」等語，有協議書一份在卷可 稽，綜觀協議書前開約定所用文句，自屬兩造約定就前揭訂 單EFCK-010/013之大貨交期遲延導致上訴人遭訴外人瑜泰公 司扣款彼此讓步所達成之和解契約。查系爭協議書第一點約 定：「訴訟未定案前，貴司不得將此保證票存入銀行，且屆 時如我方敗訴（亦即法官判決我方需賠償客戶之損失）貴司 會立即退返此票據予我司。」，據此被上訴人持有系爭支票 係於上訴人與訴外人瑜泰公司間請求給付貨款之訴訟經法院 判決上訴人敗訴時，被上訴人始負返還義務，否則，被上訴 人即可將該支票存入銀行帳戶提示兌領票款等情即足認定。 惟查上訴人與訴外人瑜泰公司間請求給付貨款之訴訟即臺灣 桃園地方法院92年度桃簡字第120號給付貨款事件，臺灣桃 園地方法院於第一審係判決瑜泰公司敗訴，嗣瑜泰公司不服 提起上訴（即臺灣桃園地方法院92年度簡上字第132號給付 貨款事件），因上訴人與瑜泰公司於訴訟外以21萬7500元成 立和解，而向法院撤回該訴訟而終結，顯與系爭協議書約定 返還系爭支票之條件「法官判決我方需賠償客戶之損失」者 不同，是上訴人辯稱依系爭協議書之約定，被上訴人應返還 系爭支票云云，自不足採。再者：上訴人就上開上訴人與訴 外人瑜泰公司以21萬7500元達成和解之和解條件係經被上訴 人同意一節，雖提出兩造間之傳真文件為證，惟依據被上訴 人傳真回復上訴人之文件所示均顯示與被上訴人刻正在協商 之中，並未定案一節。觀諸被上訴人92年10月31日傳真文件 記載「先等本公司和翔運公司處理妥善才能同意，敬請原諒 ！」（第2審卷第26頁參照）等語，於93年2月18日傳真記載 「本公司鄭重聲明，對於貴公司所提出以金額13萬1978 元 解決此案，本公司無法接受！請在三天之內提出有效方案， 否則本公司將保證票31萬2882元存入銀行，以了結此案!」 （同上卷第28頁參照）等語甚明。從而上訴人辯稱被上訴人 確有同意伊與瑜泰公司以21萬7500元和解云云，尚無足採。 承前所述，本件上訴人與訴外人瑜泰公司之給付貨款訴訟， 既已因達成訴訟外和解並撤回訴訟而告定案，而被上訴人返
還系爭支票之條件復確定不能成就，是被上訴人依系爭協議 書約定第一點之約定請求上訴人給付票款，洵屬有據。五、返還上開支票條件既未成就，上訴人得否主張扣抵遲延交貨 、增加空運費予瑜泰有限公司違約金21萬7500元？就此，上 訴人辯稱伊向被上訴人訂購布料四批，售予訴外人瑜泰公司 ，因被上訴人遲延交貨，造成上訴人增加空運費及賠償訴外 人瑜泰公司21萬7500元之違約款而受有損害，自得以此對被 上訴人之21萬7500元損害賠償債權與被上訴人之同額貨款債 權抵銷云云，固舉和解協議書及上證一所示92年10月30日、 31日、11月6日、93年2月18日傳真文件為憑。惟查：（一） 本件系爭布料涉給付遲延者，僅訂單EFCK-010、013二批貨 一節，業據兩造於92年6月3日協議書前言部分載明，然查： EF CK-010、013採購單（原審卷第32、34頁參照）總數量僅 1萬3932公斤，核與系爭和解協議書所稱之訂購數量1萬4981 公斤相異，是上訴人售予訴外人瑜泰公司且涉有給付遲延爭 議者，是否均屬上訴人向被上訴人購買以轉售訴外人瑜泰公 司者，即非無疑。（二）至於上訴人雖與訴外人瑜泰公司間 給付貨款事件中與瑜泰公司達成訴訟外和解，就貨款21萬75 00元部分退讓拋棄請求權，惟渠等於和解協議書就退讓之原 因及責任歸屬，俱未釐清詳載，而上訴人就①其拋棄之21萬 7500元貨款請求權全數均為瑜泰公司因上訴人遲延交貨所受 損害；②上訴人依其與被上訴人間之契約以觀，確有給付遲 延之事，且有可歸責事由；③其稱賠償瑜泰公司21萬7500元 之違約金損害與被上訴人遲延交貨行為間確有相當因果關係 等項，均未另行舉證以實其說。則其辯稱伊對被上訴人有損 害賠償債權21萬7500元，可與被上訴人之票款債權相抵銷云 云，即難遽信為真。（三）又兩造於92年6月3日協議書就應 付貨款之計算，已扣除空運費用二筆，有系爭協議書第2項 第a小項之記載可稽。此外，上訴人就其除上開空運費用外 ，尚有何空運費用之損失，既未具體主張並舉證，是其空言 有空運費損害賠償請求權，可與被上訴人之票款請求權抵銷 云云，亦無可採。再按執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。從而， 被上訴人本於票據之法律關係，訴請上訴人給付31萬2882元 及自93年2月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人積欠票款31萬2882元未 為清償。從而，被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人給 付31萬2882元及自93年2月26日起至清償日止，按年息6%計
算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數 給付，並依職權宣告假執行，理由雖有不同，結論則無二致 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。
七、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結 果無影響，爰不一一加以論列，附此序明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 15 日 刑事第四庭審判長法 官 周玫芳
法 官 劉又菁
法 官 薛中興
以上正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 94 年 3 月 15 日 書記官 薛德芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網