給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,93年度,337號
TPDV,93,簡上,337,20050314,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 93年度簡上字第337號
上　訴　人　中華醫院即趙克璣
特別代理人　鄔台明
被上訴人　　美逸實業股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓之二
法定代理人　劉錦緞
右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國93年3月24
日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭92年度北簡字第8562號第1審判
決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院台北簡易庭。
理 由
一、按第1審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第2審法院得廢棄原判 決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要 時為限，前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同 意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴 訟法第451條第1、2項定有明文，再依民事訴訟法第436條之 1第3項規定，對於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。所謂訴訟 程序有重大之瑕疵者，係指第1審違背訴訟程序之規定，其 違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適 於為第2審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字 第127號判例參照）。案件之起訴、判決，當事人於訴訟未 經合法代理者，其違背訴訟程序之規定，乃與判決之內容具 有因果關係，自屬重大瑕疵（民事訴訟法第249條第1項第4 款、第496條第1項第5款參照）。又無訴訟能力人有為訴訟 之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行使代理權者， 其親屬或利害關係人得聲請受訴法院之審判長選任特別代理 人，再由特別代理人為其委任（民事訴訟法第51條第2項參 照），始屬合法之代理。
二、查本件被上訴人與上訴人自民國（下同）90年11月起約定清 潔維護承攬工作，上訴人為給付90年、91年間積欠之承攬金 額，分別簽發依序發票日為91年11月25日、91年12月25日、 92年2月28日，票號：EU0000000、EU0000000、EU0000000， 票面金額新台幣（下同）97,872元、48,936元、108,117元 ，付款人皆為彰化商業銀行仁和分行之支票3紙，詎各屆期 向付款人為付款之提示，竟遭退票，追索無效；又上訴人尚 積欠被上訴人91年11月份、91年12月1日起至91年12月18日 承攬金額48,936元、29,362元；另被上訴人尚有國產打磨機 壹台、乾濕兩用吸塵器（不銹鋼）壹台、乾濕兩用吸塵器壹 台、清潔工作車肆台尚未取回，因而於92年4月29日向原審



提起本件訴訟，惟上訴人為合夥組織，其法定理人趙克璣遭 大安醫院管理顧問股份有限公司（下稱大安醫管公司）向本 院聲請假處分，本院業已於91年10月16日以91年度裁全字第 8690號裁定趙克璣不得妨礙大安醫管公司行使權利之假處分 ，有本院依職權查閱之本院91年度裁全字第8690號保全程序 、本院91年度執全字笫85號執行卷宗屬實，是以上訴人為合 夥組織而無法定代理人，且有訴訟之必要，原審未裁定選任 別代理人，且原審逕向未有法定代理權之大安醫管顧問股份 有限公司為送達，上訴人未於原審到場辯論，損害上訴人審 級利益，逕為實體之判決。其違背訴訟程序之規定，與判決 之內容具有因果關係，自屬重大之瑕症，且被上訴人亦到庭 請求本件移回原審，有本院93年12月28日準備程序筆錄可憑 ，為維持當事人之審級利益，爰將原判決廢棄發回第1審法 院。
三、結論，本件上訴為有理由，應依民事訴訟法第436條之1第3 項、第451條第1項，判決如主文。
中　　華　 　民 　　國　　94　　年　　3　　月　　14　日 民事第六庭審判長法官 吳光釗
法官 郭美杏
法官 李媛媛
正本係照原本作成
本判決不得上訴
中　　華　 　民 　　國　　94　　年　　3　　月　　14　日 書記官 林秀妙