臺灣臺北地方法院民事判決 93年度家訴字第202號
原 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處
法定代理人 柯寬治
訴訟代理人 楊俊雄律師
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於94年3 月2 日言
詞辯終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：確認原告對馬青山之遺產有繼承權。並 主張：
（一）被繼承人馬青山於民國90年2 月28日在臺死亡，留有遺產 新臺幣（下同）540,000 元。而原告乙○○、甲○○分別 為馬青山在大陸地區之胞兄及胞妹，依臺灣地區民法第11 38條第1 項第3 款規定為繼承人。經原告依臺灣地區與大 陸地區人民關係條例規定，向被告請求發還其遺產，詎被 告卻稱：「台端所送聲請文件中，與故馬君生前記載資料 不符，本處認定大陸人民乙○○2 人應非真正之繼承人， 台端如有疑義，請循法律訴訟程序解決。」，拒絕給付遺 產，爰起訴請求確認確認原告對馬青山之遺產有繼承權。（二）依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7 條及同法施行細 則第8 條第1 、2 項規定，原告已提出經財團法人海峽交 流基金會（下稱海基會）驗證之親屬關係公證書、親屬系 統表，亦有被繼承人馬青山生前親筆寫給原告乙○○之子 馬保祥的匯款信函為證，即應推定為真正，無反證事實證 明其為不實者，即不適用或不能憑空妄自推定為不符。（三）又被繼承人馬青山有兄長2 人，即大哥馬蘊山（男，13年 3 月26日生，77年2 月16日死亡）與二哥乙○○，因馬蘊 山死亡時，被繼承人馬青山遠在臺灣，係事後才得知噩耗 ，故被繼承人馬青山確為排行三弟屬實。而原告於申辦公 證時，原列有大哥馬蘊山，但公證人員以中華人民共和國 繼承法第2章 係以生存者為準，認馬蘊山既已死亡，即與 權益無關，無需列入親屬關係公證書，故將二哥乙○○改 為「哥哥」之稱呼。
二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。並抗辯：（一）民事訴訟法第277 條前段、第357 條前段規定及最高法院 17年上字第917 號判例意旨，原告就其有繼承權之事實負 舉證之責。又依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7 條 及同法施行細則第8 條規定意旨，各主管機關對於經海基 會驗證之大陸地區公證書，仍應確實審查其實質內容之真 實性與適法性。
（二）原告固提出親屬關係公證書、海基會證明書、本院准予備 查通知為證，然查親屬關係公證書內僅有1 長兄之記載， 而被繼承人馬青山之
應有二兄長。且原告亦無法提供與被繼承人馬青山生前連 絡書信（含信封）、合照照片等資料，以供佐證，故該親 屬關係公證書之記載，顯不實在。況中華人民共和國繼承 法並未明文規定已亡故之親屬無須列入親屬關係證明，原 告所述顯非真正。
（三）又原告所提出之親屬關係公證書記載其父馬全德於民前20 年10月3 日出生、其母張淑貞於民前17年9 月10日出生， 與
9 月20日出生、其母張淑貞於民前14年4 月12日出生亦不 相同，難認原告確為被繼承人馬青山之繼承人。（四）此外，被繼承人馬青山生前並未回大陸探親，亦無大陸親 屬來臺探親，原告顯非被繼承人馬青山之胞兄妹，並無繼 承權。
三、經查兩造均不爭執馬青山於16年12月5 日出生，於90年2 月 28日死亡，父親為馬全德，母親為張淑貞之事實，復有 謄本附卷可稽（見本院卷第5頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，在於原告是否為被繼承人馬青山之兄 妹。
（一）按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7 條規定，在大陸 地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民 間團體驗證者，推定為真正。準此，如有反證足以證明經 驗證之大陸地區文書所載內容非屬真正，自得推翻其推定 效力。
（二）原告固提出經河南省泌縣公證處公證、經海基會驗證之親 屬關係公證書（見本院卷第7 至9 頁）為證，惟原告所提 出被繼承人馬青山之
其出生別為「三男」；而核閱上開親屬關係公證書之記載 ，馬青山之直系血親及旁系血親共有4 人：父親馬全德（ 民前20年10月3 日出生，50年7 月9 日死亡）、母親張淑
貞（民前17年9 月10日出生，57年5 月12日死亡）、哥哥 乙○○（6 年4 月2 日出生）、妹妹甲○○（18年10月9 日死亡），亦即馬青山僅有1 位兄長，顯與
有別。原告雖辯稱：大哥馬蘊山業已死亡，故未列入親屬 關係公證書云云，然原告固為繼承被繼承人馬青山之遺產 而聲請公證，然所謂親屬關係書，即係列載所有被繼承人 馬青山之親屬，無論存歿，均應一併載明，如同馬青山之 父母業已死亡，仍需表列其上，倘被繼承人馬青山確有大 哥馬蘊山、且馬蘊山亦已死亡，理應記載明確，否則滋生 疑義。
（三）又觀諸被繼承人馬青山之
院卷第50至54頁），其父馬全德係民前19年9 月20日出生 ，其母張淑貞係民前14年4 月12日出生，核與上開親屬關 係公證書之記載有異。原告雖辯稱：馬青山可能記憶有誤 云云，然原告並未提出任何證據證明以實其說，難認其主 張為真實。
（四）原告另提出寄予馬保祥之信函為證（見本院卷第18頁）， 惟此為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證 之責。然原告並未證明馬保祥與被繼承人馬青山之親屬關 係，且寄信人僅署名「叔」，無從判斷此信函是否為被繼 承人馬青山親筆為之。
（五）綜上所述，原告未能舉證證明其確為被繼承人馬青山之兄 妹，其主張不足採信。
五、從而，原告既非被繼承人馬青山之兄妹，自非其繼承人。故 原告請求確認原告對馬青山之遺產有繼承權，為無理由，應 予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 3 月 31 日 家事法庭法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日 書記官 王俊琇