臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第472號
上 訴 人
即 被 告 李尚修
選任辯護人
即扶助律師 邱銘峯 律師
上 訴 人
即 被 告 翁宗友
林亷勤
陳雋凱
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣台南地方法院一０四年度
訴字第三九六號中華民國一０六年一月二十四日第一審判決（起
訴案號：臺灣台南地方法院檢察署一０三年度偵字第七八八二號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李尚修、翁宗友、林亷勤、陳雋凱部分均撤銷。李尚修共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之本票拾壹張均沒收；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。翁宗友共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林亷勤共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳雋凱共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李尚修於民國九十八年間曾因施用毒品案件，經臺灣基隆地 方法院以九十九年度訴緝字第二十二號刑事判決判處有期徒 刑六月確定；又於民國九十九年間因竊盜案件，經同法院以 九十九年度易緝字第十一號刑事判決判處有期徒刑六月確定 ，上開二案並經同法院以一０一年度聲字第六七四號刑事裁 定定應執行刑為有期徒刑十一月確定，於民國一０二年十一
月十日執行完畢。另翁宗友於民國九十七年間曾因偽造文書 案件，經台灣台南地方法院以九十八年度簡字第三一四九號 刑事判決判處有期徒刑三月確定，於民國九十九年七月一日 執行完畢。詎其二人仍不知悔改，復與林亷勤、陳雋凱、李 婷語（民國62年生）等人分別為下列犯行，其詳如下： ㈠緣李婷語與蔡風吉（民國65年生）之間因有工資款之糾紛， 李婷語乃委託其弟李尚修向蔡風吉催討上開工程款。李尚修 遂於民國103年5月10日14時許，與翁宗友、林亷勤一同前往 蔡風吉所在之工地查看，嗣因見蔡風吉欲駕駛大貨車前往○ ○資源回收場變賣廢鐵，三人即共乘車牌號碼為0000－00號 之自用小客車尾隨蔡風吉前往上開回收場向蔡風吉索討債務 ，惟為蔡風吉所拒，詎其三人竟基於剝奪他人行動自由之共 同犯意，於違反蔡風吉之意願下，以強押、出言恐嚇及毆打 等非法方法將蔡風吉自○○資源回收場強行帶上車，而後載 往臺南市○○圓環旁某全家超商店內，向蔡風吉索討債務。 嗣李尚修並通知李婷語、陳雋凱二人前往臺南市○區○○○ 路「○○○釣蝦場ＫＴＶ」包廂會面，商討上開工程款之問 題。李尚修、翁宗友、林亷勤則繼續將蔡風吉強行帶至上開 ＫＴＶ包廂內。
㈡嗣陳雋凱抵達上開包廂內，見蔡風吉行動已遭控制，亦基於 與李尚修、翁宗友、林亷勤等人共同剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，參與向蔡風吉索討債務及剝奪蔡風吉行動自由之行 為。迨李婷語持帳單前來包廂內與蔡風吉核對債務後，李尚 修、翁宗友、林亷勤、陳雋凱與李婷語等人，為迫使蔡風吉 立即返還上開債務，遂基於強制之共同犯意，明知蔡風吉並 無當場立即返還其債務之義務，竟推由翁宗友以「大小聲」 之恐嚇方式及由翁宗友、林亷勤以毆打蔡風吉之強暴方式要 求蔡風吉將其身上之款項取出以清償該債務，蔡風吉則因身 受該強暴與恐嚇之威嚇，遂將身上之現款新臺幣（以下同） 一千元交出，並由李婷語將該款項收下後，李婷語始離開上 開ＫＴＶ包廂。
㈢李婷語離開上開ＫＴＶ包廂之後，李尚修、翁宗友、林亷勤 、陳雋凱等人，為向蔡風吉催討上開債務，乃將蔡風吉繼續 留置於該包廂內，並推由翁宗友與林亷勤分別以手電筒及徒 手之方式毆打蔡風吉之頭部及胸口，而以此強暴之方式要求 蔡風吉繼續籌款以清償上開債務。蔡風吉因不敢反抗，乃承 諾向高雄之友人借款以償還其債務。翁宗友、李尚修、林亷 勤、陳雋凱等人遂共同基於前開剝奪他人行動自由之繼續犯 意，共乘同一部車輛強押蔡風吉啟程前往高雄，惟途中蔡風 吉因故作罷，林亷勤、翁宗友、陳雋凱等人為強迫蔡風吉還
款，乃於車內共同毆打蔡風吉，蔡風吉迫不得已，遂於同日 22時許，帶同李尚修、林亷勤、陳雋凱、翁宗友等人一同前 往臺南市○○區○○里○○○○○號其父母蔡金磚、蔡陳春 喜二人之住處籌款。
㈣李尚修、翁宗友、陳雋凱、林亷勤等人抵達上開住處後，即 要求蔡金磚（民國27年生）、蔡陳春喜（民國28年生）二人 代蔡風吉清償上開債務，惟因蔡金磚表示無力為蔡風吉清償 上開債務之後，陳雋凱乃持磚塊毆打蔡風吉之頭部以迫使蔡 風吉還款。嗣李尚修、翁宗友、陳雋凱、林亷勤等人見蔡金 磚欲撥打電話報警，其等乃另行基於剝奪蔡金磚、蔡陳春喜 二人行動自由之共同犯意，於蔡金磚準備撥打市內電話及行 動電話報警時，由林亷勤將市內電話之電話線拔除及由另一 人搶下蔡金磚之手機，並見蔡金磚前往庭院欲騎機車及駕車 前往派出所報警時，由李尚修及翁宗友二人上前搶下蔡金磚 之機車鑰匙及阻止蔡金磚駕車外出報警，並共同出手毆打蔡 金磚之胸口及手臂後，將蔡金磚強行架回客廳，復由李尚修 將鐵捲門拉下，將蔡金磚、蔡陳春喜、蔡風吉三人困於該住 處內，而以此非法方法剝奪蔡風吉、蔡金磚、蔡陳春喜等人 之行動自由，嗣又於上開住處內，對蔡風吉恫稱「如不開立 本票，將打死蔡風吉、蔡金磚、蔡陳春喜」等語，而以此方 式脅迫蔡風吉行無義務之事即立即簽發本票返還上開債務之 事，蔡風吉不得已，乃當場簽發每張票面金額均為五萬元之 本票共十一張予李尚修，並承諾於同年五月十二日將先行支 付其中二十萬元等語之後，李尚修等人始離去。上開過程中 因而造成蔡金磚受有雙上臂瘀傷、左胸及雙膝挫傷等傷害， 另蔡風吉亦受有頭枕部頭皮撕裂傷0.5公分長、0.2公分深、 右手前臂內側磨損傷0.5×0.5公分及0.5×2公分各一處，右 𩪼軟組織挫傷腫脹3×3公分、右肩磨損傷0.5×1公分及 0.5 ×0.5 公分，左後背磨損傷1×3公分，左手掌近姆指處磨損 傷1×3公分等傷害。
㈤嗣於民國103年5月12日15時30分許，李尚修、翁宗友、陳雋 凱、林亷勤等人持上開十一張本票再度抵達上開蔡金磚住處 時，為警當場查獲，並扣得上開本票十一張。
二、案經蔡風吉、蔡金磚、蔡陳春喜訴請嘉義縣警察局中埔分局 移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。經查：證人李尚修、翁宗友、陳雋凱、林
亷勤、蔡風吉、蔡金磚、蔡陳春喜等人於偵查中以證人之身 分經具結後向檢察官所為之陳述，因檢察官原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，此外被告及辯護人亦均未主張並 釋明該等陳述有何顯有不可信之情況，足見證人李尚修、翁 宗友、陳雋凱、林亷勤、蔡風吉、蔡金磚、蔡陳春喜等人於 偵查中以證人之身分經具結後向檢察官所為之陳述，應無顯 有不可信之情況，揆諸前開規定，其等於偵查中以證人之身 分經具結後向檢察官所為之陳述，自得為證據。又證人李尚 修、蔡風吉、蔡金磚、蔡陳春喜等人於原審審理時業經傳喚 到庭供被告等人詰問，另證人翁宗友、陳雋凱、林亷勤等人 則業經被告等人及辯護人於本院審理時表示同意捨棄傳喚其 等到庭詰問（見本院卷第158頁至第159頁筆錄），均併予敘 明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之五第一項亦定有明文。另刑事訴訟 法第一百五十九條之五之立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一百五十九條 之一至第一百五十九條之四所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條 之四所定情形為前提（最高法院一０四年度第三次刑事庭會 議決議、九十八年度台上字第七九五六號判決意旨及九十七 年度台非字第五號判決意旨參照）。經查：被告、辯護人及 檢察官於本院審理時對於李尚修、翁宗友、陳雋凱、林亷勤 、李婷語、蔡風吉、蔡金磚、蔡陳春喜等人於警詢中所為之 陳述及李尚修、翁宗友、陳雋凱、林亷勤、李婷語等人於檢 察官偵訊中以被告之身分所為之陳述，均表示同意作為證據 （見本院卷第158頁至第159頁筆錄），是本院審酌其等上開 陳述，均係經其等同意接受詢問之情形下所為，並於筆錄製 作完成交其等親閱內容，經其等確認無訛後始於筆錄上簽名 ，足見其等上開陳述應已受合法可信之適當性保障，且係出 於其等自由意思而為等作成時之一切情況，認為適當，爰將 上開陳述均列為證據。又本判決所援引之屬於傳聞證據之書 面陳述，亦經被告、辯護人及檢察官於本院審理時表示同意 作為證據（見本院卷第159頁至第160頁筆錄），是本院審酌 上開書面作成之資料，均係依據當時之實際情況而製作，應 無不當之人為因素所介入，其內容應具備合法可信之適當性
保障，而具有真實性等作成時之一切情況，認為適當，爰將 之列為證據。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告李尚修除坦承確有妨害被害人蔡金磚、蔡 陳春喜二人之自由外，其餘均否認；另上訴人即被告翁宗友 除坦承確有妨害被害人蔡金磚之自由及在ＫＴＶ確有毆打被 害人蔡風吉外，其餘均否認；另上訴人即被告林亷勤除坦承 在車上有毆打被害人蔡風吉及有將被害人蔡金磚住處電話線 拔掉外，其餘均否認；另上訴人即被告陳雋凱除坦承在被害 人蔡風吉住處有傷害被害人蔡風吉外，其餘均否認；被告李 尚修、翁宗友、林亷勤均辯稱「是蔡風吉自願要從○○資源 回收場上車，我們沒有強逼他，而且後來所到之全家超商、 釣蝦場等場所，均係公開場所，我們不可能在該場所剝奪蔡 風吉之行動自由」等語；另被告陳雋凱辯稱「我是後來才到 釣蝦場，在ＫＴＶ時我沒有打蔡風吉，我是在車上聽到蔡風 吉有對李婷語為不禮貌之行為才打他」等語；至於辯護意旨 則以縱認被告等人確有以強暴、脅迫之方式使被害人蔡風吉 行無義務之事之情形，惟其等之目的顯係向被害人追討債務 ，而非另行起意，是被告所為應僅成立一個妨害自由罪，或 應成立兩個妨害自由罪，而分論併罰等語為被告李尚修辯護 。茲查：
１、原審被告李婷語與被害人蔡風吉之間確有工資款之糾紛乙 節，業據證人即被害人蔡風吉於警偵訊中供述明確（見警 卷第46頁至第47頁及偵卷第72頁至第75頁等筆錄），核與 被告李尚修與原審被告李婷語於警偵訊中及原審審理時供 稱蔡風吉與李婷語之間確有工資款糾紛等語之情節相符（ 以上見警卷第 9頁、偵卷第80頁及原審審訴卷第49頁等筆 錄），足證此部分事實，應堪認定。
２、被害人蔡風吉於偵訊中業已供稱「民國103年5月10日當天 ，因為李婷語有先打電話給我，我有告知他們我在○○○ 路的工地工作，我當時在○○○路的工地要把廢鐵送到回 收場販售，他們就開著一台小客車在工地對面看著我，等 我把夾子車開出工地後，他們就一直跟著我的夾子車跟到 了○○資源回收場，我發現情形不太對，所以在半路上我 就以手機打一一０報案，我在電話中跟警方說後面有一台 車緊跟著我，並且告知警方我的位置，對方說要通報警員 到場處理」等語綦詳」（見偵卷第73頁筆錄），另被告李 尚修於迭次訊問中亦供稱「我與翁宗友及林亷勤三人事先 前往蔡風吉之工作場所即台南市○○○路火車站旁尾隨被 害人蔡風吉至『○○資源回收場』（見警卷第7頁至第8頁
筆錄）、「因為之前阿吉（按即被害人蔡風吉，以下同） 一直約好要拿錢給我卻沒有，所以103年5月10日我就找了 翁宗友、林亷勤先幫我去看人有無在○○公園那邊的工地 ，確定有之後，等阿吉拿廢鐵要去○○資源回收場賣，我 們就開車跟過去，當時車上有我、林亷勤、翁宗友」（見 偵卷第54頁筆錄）、「我有叫人家去看蔡風吉有沒有在○ ○資源回收場，結果有，是我與翁宗友及林亷勤一起去○ ○資源回收場」（見原審卷第167頁至第168頁筆錄）等語 ，另被告翁宗友於警偵訊中亦供稱「李尚修告訴我及林亷 勤二人蔡風吉人在何處，我們三人有去蔡風吉之工作場所 即台南市○○○路火車站旁，尾隨蔡風吉至○○資源回收 場」（見警卷第15頁至第16頁筆錄）、「103年5月10日14 時，我有與李尚修、林亷勤開0000－00號小客車到○○資 源回收場找蔡風吉談債務。當天是李尚修打電話找我，他 說阿吉欠他工程款55萬元，已經騙三年都不還，找我一起 去跟他談債務，叫我陪他去講，我與李尚修相約在○○公 園旁的全家超商前的工地，林亷勤自己騎機車過來，由我 開0000－00號車載李尚修、林亷勤，開到○○資源回收場 門口，我們到場時阿吉已經有報警了，歸仁分局警察已經 在門口等」等語（見偵卷第47頁筆錄），另被告林亷勤於 警偵訊中亦供稱「我與翁宗友及李尚修三人，事先至蔡風 吉工地（台南市○○○路火車站旁附近）尾隨被害人蔡風 吉至○○資源回收場。李尚修請我與翁宗友去工地現場看 一下狀況，後來翁宗友就馬上打電話給李尚修，李尚修就 騎機車到現場，李尚修到達時蔡風吉已坐上大貨車，我們 才一路尾隨至○○資源回收場。蔡風吉有上我們的小客車 」（見警卷第25頁筆錄）、「阿吉有報警，因為我們跟他 的車，從工地跟回○○資源回收場，他就報警」（見偵卷 第51頁筆錄）等語，此外參酌台南市政府警察局於民國10 3年5月10日14時58分許，確有接獲一一０報案，報案內容 為「渠剛才在○○區○○路0段000號○○○○附近一輛企 圖不明自小客車尾隨，渠現在東區○○路經過○○路三段 紅綠燈路口，渠要再繞回前述地點，請派員警至該處與渠 會合」等語及報案電話為0000000000號等情，亦有臺南市 政府警察局中華民國104年1月21日南市警勤字第10400307 37號函一紙在卷可稽（附於偵卷第86頁），足見被告李尚 修、翁宗友、林亷勤等人確有於事實欄一之㈠所載之時地 跟蹤尾隨被害人蔡風吉至○○資源回收場之事實，應堪認 定。
３、被告李尚修於警詢中業已供稱「在○○資源回收場，我與
翁宗友、林亷勤三人確實有強押及毆打被害人蔡風吉上車 」、「我與翁宗友、林亷勤等三人強押被害人蔡風吉至『 ○○○釣蝦場』內之ＫＴＶ包廂（台南市○區○○○路） ，現場有姊姊李婷語及朋友陳雋凱」等語明確（見警卷第 8 頁至第10頁筆錄），核與被害人蔡風吉於迭次訊問中供 稱「我是被強押之方式自我工作交貨地即○○資源回收場 搭乘『阿修』之男子所開來之小客車」（見警卷第43頁筆 錄）、「警察來時我們在○○資源回收場，警察離開之後 我被押上車。他們說我欠他們錢，我說我沒有欠你們錢， 他們說我如果不跟著他們上去的話，絕對要讓我好看，讓 我看不到明天的太陽，他們說要讓我難看」、「（問：叫 你上車時，你有無答應？）答：我跟他們說我不可能上車 ，就把我硬押上去」（以上見原審卷第 150頁筆錄）等語 之情節相符，另被告李尚修、翁宗友、林亷勤等人於警偵 訊時亦不否認被害人蔡風吉確有搭乘其等之小客車自○○ 資源回收場一同前往台南市某全家超商及台南市○○○Ｋ ＴＶ包廂內等情（見警卷第15頁至第16頁、第24頁至第25 頁及偵卷第47頁、第48頁、第49頁反面、第51頁、第54頁 反面等筆錄），此外參酌：㈠被告林亷勤於原審審理時亦 供稱「我們就去全家，我們是在全家喝飲料、吃便當，… 因為翁宗友跟李尚修在店裡面坐，我就跟他出去外面抽菸 、聊天，說應該要還人家的錢，那個工程款的部分就是要 這樣處理」等語（見原審卷第 159頁筆錄），另被害人蔡 風吉於原審審理時亦供稱「（問：你說從資源回收場到釣 蝦場中間你們有出去喝飲料、吃東西，是否就是他們講的 全家便利商店？）答：太久，忘記了。但是有在別的地方 ，我們去這個別的地方有吃東西、喝飲料，沒有錯。因為 店內無法抽菸，我是出來外面抽菸，我大部分都在店裡面 」等語（見原審卷第 159頁筆錄），足見被害人蔡風吉雖 曾和被告李尚修、翁宗友、林亷勤等人前往超商飲食，惟 被害人蔡風吉大多數時間均在店內，即使在店外抽菸，被 告林亷勤亦隨同至店外，並持續催討債款，並無任由被害 人蔡風吉單獨一人到店外開放空間之機會，另被告翁宗友 於偵查中亦供稱「我們在全家等了一個多小時，過程中李 尚修與阿吉在講工程款，阿吉不承認，等到李婷語打電話 來相約在○○○釣蝦場，我們就開車從全家超商出發前往 ○○○釣蝦場ＫＴＶ」等語（見偵查卷第49頁反面筆錄） ，另被告林亷勤於警詢中亦供稱「我與翁宗友、李尚修等 三人強押被害人蔡風吉至『○○○釣蝦場』內之ＫＴＶ包 廂（台南市○區○○○路），後來現場有李尚修姊姊李婷
語及朋友陳雋凱均在場」等語明確（見警卷第27頁筆錄） ，堪認被告李尚修等人在被害人蔡風吉否認債務時，顯未 讓被害人蔡風吉隨意離去，直至與原審被告李婷語相約地 點後，再將被害人蔡風吉帶往相約地點之事實，應堪認定 。㈡被告翁宗友於偵訊中供稱「我們到場（資源回收場） 時歸仁警察已經在門口等，我們三人下車跟警察說阿吉已 經欠工程款三年，警察說叫我們自己處理債務，警察是阿 吉叫來的，警察沒有登記我們的名字就離開，我們三人有 進入資源回收場與阿吉談論債務」等語（見偵卷第47頁反 面筆錄），另被害人蔡風吉於原審審理時亦供稱「警察有 來，他們跟警察說我欠他們錢，警察來的時候，我在回收 場裡面。後來被告跟警察講說我欠他們錢，後來警察就離 開了」等語（見原審卷第 150頁筆錄），足見本件係被告 李尚修等人逕自向員警談話後，見員警離開，始至回收場 向被害人蔡風吉索討債務，而非被害人蔡風吉向員警表示 安全無虞後，員警始離開至明，堪認被告李尚修等人早已 有意阻擋被害人蔡風吉對外求援之機會。㈢本件債務係存 在於原審被告李婷語與被害人蔡風吉之間，設若被告李尚 修僅係單純為其姐即原審被告李婷語催討債務而已，則其 一人單獨前往資源回收場向被害人蔡風吉催討債務即可， 衡情實無夥同與本件債務無關之被告翁宗友、林亷勤等人 一同尾隨前往，並堅持被害人蔡風吉必須與其等乘坐同一 車輛前往上開各地，且全程由其等三人共同對單獨一人之 被害人蔡風吉持續索討債務之理，足見被告李尚修、翁宗 友、林亷勤等人於前往○○資源回收場時，即有意以人數 多數之優勢條件威嚇被害人蔡風吉，並迫使其面對債務及 其等於前往○○資源回收場向被害人蔡風吉索討債務未果 後即有妨害被害人蔡風吉行動自由之犯意之事實，應堪認 定。－－等情，堪認被告李尚修、翁宗友、林亷勤等人確 有於事實欄一之㈠所載之時地跟蹤尾隨被害人蔡風吉至○ ○資源回收場，經向被害人蔡風吉索討債務未果後，為繼 續向被害人蔡風吉催討債務，其等因而基於剝奪他人行動 自由之共同犯意，於違反被害人蔡風吉之意願下，以強押 、出言恐嚇及毆打等非法方法將被害人蔡風吉自○○資源 回收場強行帶上車，而後將被害人蔡風吉載往臺南市○○ 圓環旁某全家超商店內及台南市○○○ＫＴＶ包廂內，並 持續向被害人蔡風吉索討債務之事實，亦堪認定。 ４、被告李尚修、翁宗友、林亷勤三人與被害人蔡風吉轉往○ ○○釣蝦場內之ＫＴＶ包廂後，被告李尚修隨即聯絡原審 被告李婷語及被告陳雋凱二人前來該釣蝦場附設之ＫＴＶ
包廂內乙節，業據被害人蔡風吉及被告李尚修、翁宗友、 林亷勤、陳雋凱等人於警偵訊中及原審審理時分別供述明 確（見警卷第 9頁至第10頁、第18頁、第27頁、偵卷第47 頁反面至第48頁、第51頁、第54頁反面、第73頁及原審卷 第 158頁反面等筆錄）。另被告翁宗友於原審審理時復供 稱「當時蔡風吉是坐在我和林亷勤中間」等語（見原審卷 第158 頁反面筆錄），堪認被害人蔡風吉遭被告等人帶往 ○○○釣蝦場內之ＫＴＶ包廂後，被害人蔡風吉在該非公 共開放空間之包廂內，係坐在被告翁宗友及被告林亷勤二 人之間，衡情被告陳雋凱進入該包廂後，應可發覺被害人 蔡風吉之行動已遭受限制之情形，且被告陳雋凱於警詢中 亦供稱「在包廂內李尚修有委託我出面處理上述債務，沒 有還錢之前我們是不會讓他自行離開包廂的」等語明確（ 見警卷第33頁至第34頁筆錄），足見被告陳雋凱前來上開 ＫＴＶ包廂之後，確有參與向被害人蔡風吉催討債務及限 制被害人蔡風吉行動自由之犯意等事實，亦堪認定。 ５、被告李尚修於警詢中業已供稱「在○○○釣蝦場內之ＫＴ Ｖ包廂現場，姊姊李婷語及朋友陳雋凱均在場，現場翁宗 友有恐嚇蔡風吉將身上所有東西及錢財均拿出來，裏面有 現金二千元整，該二千元即被李婷語拿走了」等語（見警 卷第 9頁至第10頁筆錄），另被告翁宗友於警偵訊中亦供 稱「當時是林亷勤叫蔡風吉把身上的錢拿出來，並由李尚 修及李婷語拿走蔡風吉身上的錢」（見警卷第18頁筆錄） 、「在包廂內確實有不愉快起口角，我有對阿吉大小聲， 林亷勤叫阿吉要把身上的錢多少拿出來還給人家，李尚修 只是對阿吉說你為何欠我阿姐錢，李語婷一進包廂，就說 阿吉很過份」、「在○○○釣蝦場ＫＴＶ包廂內，我承認 我很生氣有從面打一下阿吉，後來我去上廁所出來時，看 到林亷勤叫阿吉把身上的錢多少拿出來，還給人家。阿吉 說身上只有一張一千元，好幾張一百元，是他自己自願從 身上拿出來放在桌上，李婷語把錢拿走了」（見偵卷第48 頁及第50頁筆錄）等語，另被告林亷勤於警偵訊中亦供稱 「在○○○釣蝦場ＫＴＶ包廂內，翁宗友有恐嚇蔡風吉將 身上所有東西及錢財均拿出來」（見警卷第27頁筆錄）、 「（問：在○○○釣蝦場ＫＴＶ包廂裡，為何阿吉願意拿 出身上的錢交給你們？）答：因為蔡風吉說他沒看見簽單 他不認帳，李婷語就帶著簽單過來，我就對阿吉說，你剛 才賣鐵的錢拿出來還，他就自願從身上拿出一張一千元， 剩下都一百元，金額多少我不知道，錢不知被誰拿走了」 、「在○○○釣蝦場ＫＴＶ包廂內打阿吉後背一下」等語
（見偵卷第51頁及第52頁筆錄），足見被告李尚修、林亷 勤、翁宗友、陳雋凱及原審被告李婷語等人為迫使被害人 蔡風吉立即返還債務，確有基於強制之共同犯意，明知被 害人蔡風吉並無當場立即返還其債務之義務，竟推由被告 翁宗友以「大小聲」之恐嚇方式及由被告翁宗友、林亷勤 以毆打被害人蔡風吉之強暴方式要求被害人蔡風吉將其身 上之款項交出以清償其債務及被害人蔡風吉確因身感遭受 強暴、脅迫之威嚇，因而將身上之現款交出，並由原審被 告李婷語將該款項取走之事實，應堪認定。至於被告等人 間就原審被告李婷語自被害人蔡風吉處取走之款項究係一 千元或二千元乙節所為之供述，雖相互歧異，惟依有利被 告等人認定之原則，爰認定原審被告李婷語自被害人蔡風 吉處取走之款項為一千元，併予敘明。是依上所述，被告 等人上開事實欄一之㈡所載之犯行，亦堪認定。 ６、被告李尚修於原審審理時業已供稱「（問：對完帳之後， 是否應該讓他離開了？）答：後來翁宗友說你今天也應該 先處理這筆錢出來，不然你騙我們整天的。是翁宗友叫他 不管如何，至少誠意一下，先拿一點還給人家」等語（見 原審卷第170頁至第171頁筆錄），足見被害人蔡風吉與原 審被告李婷語於確認雙方之債務金額及原審被告李婷語離 開ＫＴＶ包廂之後，被告翁宗友仍要求被害人蔡風吉應留 下繼續籌款以清償所欠債務之事實，應堪認定。又被告李 尚修於偵訊中復供稱「後來因為阿吉跟他朋友在講電話時 ，講話拐彎抹角，翁宗友才打他一拳」等語（見偵卷第54 頁筆錄），另被告翁宗友於警偵中亦供稱「在台南市○○ ○ＫＴＶ是我要蔡風吉把債務處理好，但是蔡風吉他說的 話我們不滿意，而且時間拖了五、六小時，我一時氣憤持 一支手電筒朝蔡風吉的背部打一下」、「我們從台南市○ ○○ＫＴＶ內強押及毆打被害人蔡風吉上車並載蔡風吉返 回台南市○○住處路途中，…我知道蔡風吉在車內有遭毆 打，我有聽見蔡風吉被打的聲音」（見警卷第16頁至第17 頁筆錄）、「我有打蔡風吉的手及身體，林亷勤有用手或 塑膠的手電筒打蔡風吉的手及身體，我還記得林亷勤的手 電筒電池有因為打了掉下來」、「（問：103年5月10日從 ○○○釣蝦場離開後，本來打算要到高雄找蔡風吉的朋友 幫忙還錢，在車上時，你與林亷勤及陳雋凱是否有動手打 蔡風吉？）答：當時我在開車，後座是林亷勤、蔡風吉及 李尚修，陳雋凱則是坐在副駕駛座，我有聽到後座有碰撞 的聲音，可能是林亷勤、李尚修有打蔡風吉」、「阿吉打 電話向他朋友調20萬，阿吉說要去高雄向朋友拿錢，我就
開車載林亷勤、李尚修、陳雋凱、阿吉五人一起去，本來 要出發去高雄，但是開到一半，阿吉打電話聯絡朋友後， 又說沒有錢了」、「（問：你於103年5月13日本署偵訊時 ，你表示你在前往高雄找蔡風吉朋友的路上，你與林亷勤 均有動手打蔡風吉，與你剛才所述不同，有何意見？）答 ：我可能有打，林亷勤也有打」（見偵卷第48頁及第90頁 至第91頁等筆錄）等語，另被告林亷勤於偵訊中亦供稱「 我在離開○○○釣蝦場ＫＴＶ之後在車上有打他，當時我 坐在後座右後方，阿吉坐中間，李尚修坐左後方，我拿手 電筒打他頭三、四下」等語（見偵卷第50頁反面筆錄）， 另被告陳雋凱於偵訊中亦供稱「林亷勤跟翁宗友在車上， 當時要開往高雄找阿吉朋友拿錢，因為阿吉裝傻一整天， 他們才打他」等語（見偵卷第52頁反面筆錄），即被害人 蔡風吉於偵訊中亦供稱「我為了要保護自己的安全，我就 打電話向其他朋友調錢，但是我的朋友都拒絕，後來有一 個高雄的朋友說他要查看看家中有多少錢，再打給我，翁 宗友等人就開著車要押我到高雄借錢，沒想到剛從仁德交 流道上高速公路沒多久，我朋友就打電話來說他家中的錢 被拿走了，要等翌日才行，結果翁宗友、林亷勤、陳雋凱 就說我在玩弄他們，在車上時他們三個人就出手打我，我 一直借不到錢，我想到我家中有監視器，而且是我自己安 裝的監視器，可以讓他們在監視器前現形，我就跟他們說 我要回老家向父母拿錢，所以他們就載我回家」等語（見 偵卷第73頁反面筆錄），足見被告四人於原審被告李婷語 離開包廂之後，為向被害人蔡風吉催討債務，仍將被害人 蔡風吉繼續留置於該包廂內，並推由被告翁宗友與林亷勤 分別以手電筒及徒手之方式毆打被害人蔡風吉之頭部及胸 部，而以此強暴之方式要求被害人蔡風吉繼續籌款以清償 上開債務及嗣後其等又共同基於前開剝奪他人行動自由之 繼續犯意，強押被害人蔡風吉啟程前往高雄，途中被害人 蔡風吉因故作罷後，被告翁宗友、林亷勤、陳雋凱等人為 強迫被害人蔡風吉還款，乃於車內共同毆打被害人蔡風吉 ，被害人蔡風吉迫不得已，遂於同日22時許，帶同被告四 人一同前往臺南市○○區○○里○○○○○號其父母蔡金 磚、蔡陳春喜二人住處籌款之事實，應堪認定。是依上所 述，被告等人上開事實欄一之㈢所載之犯行，亦堪認定。 ７、被害人蔡風吉於前往高雄途中，因得知無法自友人處順利 取得款項後，乃提議可返回臺南市○○區○○里○○○○ ○號其父母親住處取款，被告李尚修等人因而將車駛至該 地點乙節，業據被害人蔡風吉及被告李尚修、翁宗友、林
亷勤、陳雋凱等人供述明確（見偵卷第51頁、第53頁、第 54頁、第73頁反面、第91頁及原審卷第 146頁反面等筆錄 ），足證此部分事實，應堪認定。惟被害人蔡風吉於偵訊 中復供稱「所以他們就載我回家，回到家後，我把父母親 從睡夢中叫醒，後來李尚修、翁宗友、林亷勤、陳雋凱全 部都在我家客廳坐了一會兒之後，他們堅持要錢，我父親 跟他們說這麼晚了怎麼拿錢，結果陳雋凱就從他們的車上 拿下磚塊從我頭上砸下去，我父母親試圖要隔開他們，我 父親本來想用室內電話報警，但是後來室內電話線被他們 拔起，我父親拿起手機想打電話報警，結果我父親的手機 也被搶走，後來我父親走出大門想去庭院騎機車去報案， 結果鑰匙被李尚修及林亷勤搶走，後來我父親想開貨車去 報案，結果就被李尚修及林亷勤（依附表所示勘驗結果， 應係翁宗友）拖回來，我父親抗拒不想進屋子，結果他們 還動手毆打我父親的胸口，並且抓住我父親的手臂，害他 血液循環不良，皮膚反黑，到現在為止都沒有回復，這些 動作都被我家的監視器錄到」等語（以上見偵卷第73頁反 面至第74頁筆錄），另被害人蔡金磚於偵訊中亦供稱「（ 問：103年5月10日當天在你家發生何事？）答：當天晚上 暗暗的，我不認得來我家的人，但是他們有說我兒子蔡風 吉欠他們工錢，…說要找我這個當爸爸的要」、「（問： 你要報警時，他們有何動作？）答：他們一群人帶我兒子 回來時，我兒子已經是滿臉都是血，我一開始還不清楚是 發生何事，後來對方說我兒子欠了60多萬的工錢沒給，要 我還，我說我是靠老人年金在過活，無法一時之間拿出這 麼多錢，結果他們就動手打我兒子，我就想要打室內電話 報警，他們就把室內電話線拔掉，我拿出手機想報警，結 果我的手機也被其中一個人搶走，沒辦法，我走到庭院打 算要騎機車去報警，結果其中兩個人就當著我的面拔掉我 的機車鑰匙，我走回房間拿起貨車鑰匙要到庭院去開貨車 ，結果兩個人又跟著我走到庭院把我拖回來，在我家庭院 那兩個人就打我的胸口及手臂，而且我被拖回客廳後，有 一個人就把我們家的鐵門放下來」等語（見偵卷第74頁筆 錄），此外參酌：㈠被害人蔡陳春喜於偵訊中亦供稱「當 天歹徒在我們家客廳跟我們說話時，我們要上廁所也不讓 我們去，我先生想打室內電話，結果室內電話線也被歹徒 拉斷，後來我先生要走到外面要開車去報警，結果有兩個 歹徒不讓他去開車並且把他押進屋，後來我先生說兩個歹 徒在屋外有打我先生」等語（見偵卷第68頁反面筆錄）。 ㈡被告李尚修於偵訊中亦供稱「我承認我有剝奪行動自由
，因為我去他們家有把鐵門拉下來，不准他們報警，有事 情講一講就好」等語（見偵卷第54頁筆錄），嗣於本院審 理時亦供稱「妨害蔡金磚、蔡陳春喜自由部分承認」等語 。㈢被告翁宗友於警詢中亦供稱「是他出去欲打電話報警 時，李尚修發現後制止，並由我與李尚修一起分成左右二 邊將蔡金磚架回客廳，他反抗時可能被我和李尚修之手肘 撞到才會有傷的。我們有限制被害人蔡風吉、蔡金磚、蔡 陳春喜等三人一家行動自由」等語（見警卷第17頁筆錄） 。㈣被告林亷勤於警偵訊中亦供稱「回到蔡風吉家中客廳 是陳雋凱持預藏之磚塊毆打蔡風吉的頭部致傷，李尚修恐 嚇蔡風吉要還他五十五萬元。本票是翁宗友帶來叫被害人 蔡風吉所簽立的，並分成簽立本票十一張，每張面額五萬 元」、「蔡金磚出去欲打電話報警時，被李尚修及翁宗友 發現後制止，並由他們二人一起分成左右兩邊將蔡金磚強 駕回客廳時，他反抗時可能被李尚修及翁宗友之手肘撞到 才會有傷的」（見警卷第25頁至第26頁筆錄）、「陳雋凱 在阿吉家有打阿吉」（見偵卷第52頁筆錄）等語。㈤被告 陳雋凱於偵訊中亦供稱「我確實有在蔡風吉住處，拿石頭 砸阿吉，我打了之後，他父親有動作要報警。李尚修還將 鐵門拉下來，因為我當時打了他兒子，怕他父親出去報警