臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第424號
上 訴 人
即 被 告 姜光宗
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
鄭淵基律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院104年度重訴字第24號中華民國106年3月16日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第18106號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、姜光宗前因犯重利罪，經臺灣臺南地方法院以100年度易字 第1127號判決處有期徒刑4月，上訴後為本院以101年度上易 字第99號判決駁回上訴確定，甫於民國101年10月8日易科罰 金執行完畢。詎其仍不知警惕，與柯家文因賭債生有糾紛， 且對柯家文偕同他人至其家中找其父母欲使姜光宗出面處理 乙事，心生不滿，因見柯家文不時在黃豐仁經營址設臺南市 ○○區○○里○○○路000號之○○汽車商行出入，於104年 11月5日3時29分許，駕駛車號000-0000自用小客車（下稱A 車）前往上址，抵達後，即手持石塊朝商行內停放之車輛扔 擲，造成車牌號碼000-0000、0000-00及0000-00號自用小客 車前擋玻璃、板金、保桿及烤漆損壞，致令不堪用，足生損 害於黃豐仁（此部分所涉犯刑法第354條毀損器物罪，告訴 人於原審已撤回告訴，為原審公訴不受理判決確定）。姜光 宗仍心有不甘，明知具有破壞性或殺傷力之爆裂物為槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第2款所管制之彈藥，非經中央 主管機關之許可，不得製造、持有，竟基於意圖供自己犯罪 之用，製造具有爆發性、殺傷力之爆裂物，以恐嚇危害他人 安全之犯意，於104年11月5日7時30分前某時，自其臺南市 ○○區○○街000○0號住處取出高空煙火3支，攜至停放在 住處前所駕駛之A車上，取出高空煙火內之球狀火藥合計6顆 【每支高空煙火均為筒狀，內有3吋及2.5吋球狀火藥（即煙 火球）各1顆，每顆均附著黑色火藥】，分裝在2個塑膠袋內 ，將塑膠袋打結，外圍包覆磁磚碎片，再以膠帶綑綁纏繞作 成兩球彈藥，並將原附著於高空煙火筒上之藍色引信拆下， 分別置入上開已包覆磁磚碎片之彈藥內作為引信，以此方式 接續製造完成具有爆發性、殺傷力可於瞬間將人、物殺傷或 毀損之爆裂物二枚而非法持有之。隨即駕駛A車於同日7時30
分37秒許至上址○○汽車商行前慢車道停放，持該二枚爆裂 物下車走進○○汽車商行，放置在併排停放之汽車後方大理 石桌上，點燃其中一枚爆裂物之引信，旋即迅速跑回A車駛 離。上開爆裂物隨即爆炸（爆炸時間約同日7時31分47秒） ，除以此加害財產之方式恐嚇柯家文及○○汽車商行內人員 ，客觀上足使心生畏懼而危害於安全外，亦造成○○汽車商 行大理石桌、鹿皮椅、實木方桌、時鐘及鐵皮屋等在爆炸中 損壞，並致停放在旁之車牌號碼0000-00、000-0000（引擎 號碼000000000）、0000-00（警偵卷誤繕為00）及000-0000 號等4部自小客車後擋風玻璃、板金、保險桿及烤漆等處受 損致令不堪用。嗣經黃豐仁報警處理，經警到場採證後循線 查悉上情。其後因姜光宗於105年2月18日於臺灣臺南地方法 院審理時自陳曾聽聞柯家文告知在現場有撿到1枚未完全引 爆的爆裂物拿去丟掉，於105年5月12日經該院囑託警方會同 柯家文於同日下午在○○汽車商行旁水溝內查獲丟棄在該處 未完全引爆之未爆物1枚扣案。
二、案經黃豐仁訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、原審囑託臺南市政府警察局麻豆分局員警會同證人柯家文， 於105年5月12日下午在臺南市○○區○○○路000號○○汽 車商行旁水溝內查扣未完全引爆之未爆物1枚，雖據辯護人 以該物非警方於案發當時現場查扣，距離案發已有一段時間 ，是否有經他人改變原狀，不得而知，否認其證據能力。惟 查：
（一）按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條第1項定有明文。此條文所稱之「證據」，凡直接證據 、間接證據、輔助證據皆屬之，且「可為證據之物」亦包 含一切可為構成要件該當性、違法性或有責性證據之物。 而物證具有不變之本質，不致因型態之改變影響其可信性 。又物證非屬於供述證據，無傳聞法則規定之適用，祇須 合法取得，並於審理期日經合法調查，即可容許為證據， 不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題（最高法院10 4年度台上字第1935號判決參照）。
（二）經查：
（1）被告自警詢、偵查及原審之初均一致供述取家中高空煙火3 支，每支高空煙火內有3吋及2.5吋煙火球各1顆，合計6顆 ，分別取出放入2個塑膠袋內，再以膠帶纏繞成2枚球體， 置入引信，攜至○○汽車商行放置在車行內大理石桌上引
爆其中1枚，並於偵查中提及有1枚沒有爆丟在現場（見偵 卷第9頁反面）。告訴人黃豐仁及證人柯家文於警詢及偵查 中則完全未提及該枚未完全引爆之未爆物。員警於案發後 勘查現場，亦未發現有未完全引爆之未爆物，此觀臺南市 政府警察局現場勘察採證報告之記載即明（見偵卷第24-76 頁）。被告嗣於原審105年2月18日審理時供述：「我是拿2 包塑膠袋下去，我只有點燃1包，就趕快跑，2包都丟在現 場。我聽柯家文說他在現場有撿到1包沒有爆的，他拿去丟 掉了」等語（見原審卷一第67頁反面）。原審因而傳喚柯 家文於105年5月12日到庭證稱：警方勘察完畢離開，我到 警局作完筆錄回到車行，坐下來，在車底下發現一包透明 膠帶綑紮的物體，膠帶上有破洞，裡面有紅色碎磚塊，當 時有拍照，並跟被告講，被告也表示悔意，當下不想把事 情鬧大，就沒有交付警方，丟棄在車行附近水溝裡等語（ 見原審卷一第122頁反面-124頁）。證人即告訴人黃豐仁亦 證稱：柯家文發現那一包未爆物時，我也在場，警察走後 說可以掃，我們移開車號000-0000白色000車子時，發現未 爆物，本來大事化小，柯家文說放在旁邊看被告怎麼處理 ，有先泡水怕它爆開，之後就放在車行旁邊水溝等語（見 原審卷一第194頁）。互核二位證人所述尚無齟齬，柯家文 並當庭提出發現當時所拍攝仍留存在其行動電話內之未爆 彈照片3張，經原審當場勘驗行動電話內該3張照片之存檔 紀錄，拍攝日期均為「2015年11月5日，週四03:08下午」 （見原審卷一第152-153、186頁反面-187、215-223頁）。 參以證人即參與案發現場採證之臺南市政府警察局刑事鑑 識中心警務員陳澤森於同日審理亦證稱：現場採證時沒有 檢查一整排小客車車底（見原審卷一第191頁反面）。因認 被告與柯家文、黃豐仁陳述現場尚有1枚未完全引爆之未爆 物未經警查獲，遭柯家文丟棄在水溝乙節，應非虛偽，既 與本案犯罪事實具有關聯性，自屬可為證據之物。原審隨 即囑託臺南市政府警察局麻豆分局員警會同柯家文前往尋 獲該枚未爆物扣案，尋獲過程業經參與取證之麻豆分局偵 查佐郭揮勝及柯家文分別證述在卷，並經原審勘驗取證錄 影光碟，製有勘驗筆錄，復有偵查佐郭揮勝製作未爆物取 出現場圖附卷（見原審卷一第185-188頁反面、255頁）。（2）依柯家文於105年5月12日原審證述：「我回到車行之後， 才看到這顆爆裂物，我有跟被告講，被告有詢問我有沒有 交出去，我跟被告說沒有，被告說希望不想把事情鬧大… 」；黃豐仁於105年6月16日原審陳述：「我跟姜光宗又不 認識，我有跟柯家文說，柯家文說放在旁邊，看被告怎麼
處理，之後會怕就澆水說等被告，後來他們怎麼處理我就 不知道」、「我想說我已經很冤枉了，他們好好處理就好 」、「我讓柯家文去處理」等語（見原審卷一第124、194 頁反面）。而柯家文、黃豐仁在偵查中完全未提及發現該 枚未爆彈乙事，可見渠二人應係出於被告要求不想把事情 鬧大，同時觀望被告後續的處理情形，始未於警、偵訊時 提及尋獲該枚未爆物乙事，尚與常理無違，應無誣陷被告 之動機與意圖。且案發當日警方因黃豐仁報案，迅即查獲 被告本案犯罪事實，原審係因被告任意性供述，始傳喚柯 家文到庭調查有無未爆物乙事，自可排除案發後偽造證據 之疑慮。辯護人主張該枚未爆物未經被害人於第一時間交 付警方，不符常情，及查獲距案發已有相當時間，難以推 定是被告所製作等情，據以否認與本案犯罪事實之關聯性 ，尚難憑採。
（3）該查扣之未爆物嗣經原審通知鑑定證人陳澤森警務員於審 理期日到場會同拆解，過程均記明筆錄並拍照存證（見原 審卷一第191頁反面、241-244頁，拆解過程及內容另詳下 述），復經原審踐行物證之調查程序提示予被告使辨認表 示意見，亦均記明於審理筆錄。
（三）綜上，扣案未爆物之查獲係出於被告任意性供述而啟動， 員警依原審囑託會同柯家文前往尋獲，查獲地點在戶外， 全程錄影，並無違反法定程序，與本案事實具有關聯性， 自屬可為證據之物，復經踐行調查證據程序無訛，自得採 為本案認定事實之證據，辯護人否認其證據能力，尚有誤 解。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5亦有明文。本件以下所引用之證據資料，屬於被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，業據檢察官、被告及辯護 人於本案審理時陳明同意作為本案之證據使用，且經本院於 審理時提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，本院審酌各 該審判外書面作成過程、內容、功能等情況，尚無違法情形 ，具備合法可信之適當性保障，且經綜合判斷，與本案犯罪 事實具有關連性，核無可信度明顯偏低之情事，認具適當性 ，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告姜光宗固坦承基於恐嚇危害安全之犯意，在前揭時 地駕車攜帶以3支高空煙火改造之2枚球狀物體，置放在○○ 汽車商行大理石桌上，點燃引爆其中1枚，然矢口否認有製 造爆裂物犯行，辯稱：祇是將家中高空煙火3支內的煙火球 取出綑綁成2包，拿到現場點燃其中1包，沒有加入磁磚碎片 ，現場的紅色磁磚碎片應是先前砸車碎掉噴出來，或是煙火 炸到磁磚碎掉的等語。辯護人則以：被告係將高空煙火內的 黑色火藥及3吋彈取出放在塑膠袋內，再置入引信，僅屬改 變高空煙火之使用方式，並未創造或加強其殺傷力，自與製 造之定義未符。被告並未在爆裂物中放置磁磚碎片，本案並 無證據證明現場遺留之磁磚碎片為被告所製作爆裂物之內容 物。另扣案未爆彈非員警於案發當時現場所查扣，而是事後 被害人提出之證物，距案發已有一段時間，是否有經他人改 變原狀，不得而知。且衡情被害人如於案發後發現該未爆彈 ，理應交付員警，被害人未在第一時間提出，不符常情，自 難遽爾推定為被告所製作。再被告供述案發前有使用地磚砸 車，因此無法排除現場磁磚碎片是被告砸車所遺留而於爆炸 時沾到火藥成份，況扣案未爆彈無引信，無法引爆，亦與槍 砲彈藥刀械管制條例所規範之爆裂物定義不符等語，為被告 辯護。
二、經查：
（一）被告與柯家文因賭債有糾紛，對柯家文偕同他人至其家中 找其父母乙事，心生不滿，因見柯家文不時在黃豐仁經營 址設臺南市○○區○○里○○○路000號之○○汽車商行 出入，誤以為該車行係柯家文所經營，乃於104年11月5日 先於凌晨3時29分許，駕駛A車（被告因自己車輛送修，此 係車廠提供之代步車），抵達上址○○汽車商行後，自A 車內取出預備之石塊，在○○汽車商行西北側朝停放之車 輛扔擲，造成車牌號碼000-0000、0000-00及0000-00號自 用小客車前擋玻璃、板金、保桿及烤漆破裂、凹陷、刮痕 等損壞。被告於警詢時亦自承撿拾石頭砸毀車輛時，石頭 反彈回來，砸傷了「右手」大拇指（見警卷第6頁，被告 誤稱為左手），被告案發當日向警示範取出高空煙火時， 其右手拇指尚有因受傷包紮的情形（見偵卷第76頁照片， 被告此部分所涉之毀損罪，因告訴人撤回告訴，為原審公 訴不受理判決確定）。
（二）被告在以石塊砸車後未久，復基於恐嚇危害安全之犯意， 於同日7時30分前某時，自其住處取出高空煙火3支，攜至 停放在住處前之A車上，取出高空煙火內之煙火球合計6顆 （每支高空煙火內有3吋、2.5吋煙火球各1顆，3支高空煙
火合計有6顆煙火球），分裝在2個塑膠袋內，每袋裝3顆 煙火球，將塑膠袋打結，以膠帶綑綁纏繞，再取下原附著 在高空煙火筒上之藍色引信各1條，置入已綑紮完成的塑 膠袋內，改造成2枚球狀彈藥。旋即駕駛該車於同日7時30 分37秒許駛至○○汽車商行前慢車道停放，以雙手持該2 枚球狀彈藥下車走進○○汽車商行，放置在併排停放之汽 車後方大理石桌上，點燃其中一枚之引信，旋即迅速跑回 A車駛離。所置放之彈藥隨即在約7時31分47秒爆炸，造成 ○○汽車商行大理石桌、鹿皮椅、實木方桌、時鐘及鐵皮 屋等處損壞，並致停放在旁之車牌號碼：0000-00、000-0 000（引擎號碼000000000）、0000-00、及000-0000號等4 部自用小客車後擋風玻璃、板金、保險桿及烤漆等處損壞 （被告所涉此部分毀損罪，亦因調解撤回告訴，詳下述） 。
（三）以上事實業經被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供承 不諱，核與證人黃豐仁、柯家文於警詢、偵查及原審審理 時證述情節大致相符。被告復於案發後在其臉書登載「對 不起，我讓疼我的長輩失望，賭派賭還找到我家，我炸掉 你們剛好而已」。並有臺南市政府警察局現場勘察採證報 告（含現場平面示意圖、現場勘察採證照片162張、證物 採驗紀錄表2份、被告與告訴人出具之勘察採證同意書2份 ）、A車即000-0000號車輛詳細資料報表、監視器錄影翻 拍照片22張、監視錄影光碟1片、告訴人提出受損器物、 車輛（共7輛）之估價單9紙及被告臉書節錄照片4張可資 佐證（見警卷第17-18、32-43頁，偵卷第12-20、24-79頁 ）。又警方在爆炸現場及A車上分別採得掌紋、指紋，經 比對結果，其中編號23-1、23-2（均採自000-0000○○○ 白色自小客車左前車窗玻璃外側）、A8-2（採自A車右前 座置物槽內○○○○存簿套）、A10-1（採自A車右前座踏 墊上濕紙巾盒）、A10-3（採自A車右前座踏墊上發票）之 指（掌）紋分別與刑事警察局檔存被告指（掌）紋卡之左 手掌、左拇指、左拇指、左中指及左拇指之指（掌）紋相 符。警方另在A車採得之血跡，其中編號A1（採自左前門 外側）、A12（採自左後腳踏墊床包組提袋）與被告000-0 00型別相符，有內政部警政署刑事警察局104年12月9日刑 紋字第0000000000號鑑定書、臺南市政府警察局104年12 月2日南市警鑑字第0000000000號鑑定書在卷可參（見原 審卷一第45-49頁）。告訴人黃豐仁在案發當日隨即報案 ，並經黃豐仁、柯家文指認持爆裂物炸毀店內物品之人為 被告，被告經警查獲後，警方得其同意，至其家中搜索，
被告自行取出6支高空煙火，向警示範其取出其內煙火球 （火藥）、引信製成2枚彈藥之動作，經警查扣該6支高空 煙火，有黃豐仁、柯家文指認犯罪嫌疑人紀錄表2紙、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證照片6張暨高空 煙火6支扣案可稽（見警卷第12、16、27-31頁，偵卷第75 -76頁）。上開監視錄影光碟內存有104年11月5日3時29分 被告砸車及同日7時30分被告放置2枚彈藥並引爆之影片檔 ，原審分別勘驗其中監視器編號0000、0000、0000、0000 攝錄之影片檔，製有勘驗筆錄及截取之影像畫面附卷（見 原審卷一第119頁反面-121頁反面、127-151頁，卷二第35 頁）。由勘驗筆錄及影像截圖所見，於104年11月5日7時 30分55秒許被告自A車下車時雙手持2枚疑似塑膠袋綑紮的 球體物，從併排停放的黑色與白色兩車之間走入車行，將 2枚球體物併列置放在大理石桌上，點燃其中1條引信，旋 即迅速沿來時路徑跑回A車駛離，對照前引警方指紋鑑定 書、現場勘察採證報告及附件刑案現場測繪示意圖，警方 是在引擎號碼000000000自小客車（即車號000-0000白色 ○○○車）右前車窗玻璃外側採得被告之指掌紋，該車東 側相鄰0000-00黑色自小客車，適為勘驗所見被告持2枚自 製彈藥的進出路徑（見偵卷第30、35、36頁，原審卷一第 147、148，卷二第35頁）。綜合上情，被告此部分自白之 供述與事實相符，堪可採信。
三、被告雖以前詞置辯，惟查：
（一）被告所製造引爆者屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 2款彈藥類之爆裂物：
（1）按99年6月2日修正之爆竹煙火管理條例第3條第1項明定本 條例所稱爆竹煙火，指其火藥作用後會產生火花、旋轉、 行走、飛行、升空、爆音或煙霧等現象，供節慶、娛樂及 觀賞之用，不包括信號彈、煙霧彈或其他火藥類製品。同 條第2項將爆竹煙火分為「一般爆竹煙火」及「專業爆竹煙 火」，「一般爆竹煙火」：經型式認可、個別認可並附加 認可標示後，可供民眾使用；「專業爆竹煙火」：須由專 業人員施放，並區分為：(一)舞臺煙火、(二)特殊煙火、( 三)其他經中央主管機關公告者。依同條例第14條第1項、 第16條第1、2項之規定，除施放一定數量以下之舞臺煙火 ，應於施放前報請主管機關備查或免予備查外，施放專業 爆竹煙火應於施放前向主管機關申請發給許可文件後，始 得為之，且應經主管機關核發施放許可或備查文件後，始 得自國外輸入專業爆竹煙火。本件扣案高空煙火6支為被告 自行自其臺南市○○區○○街000○0號住所提出交警查扣
，屬爆竹煙火管理條例第3條第2項第2款第2目之專業爆竹 煙火之特殊煙火（3吋煙火彈）。被告或同住上址之人，均 未向主管之臺南市政府消防局申請核發製造、施放許可， 故不得擅自製造、儲存或販賣該批爆竹煙火，亦未以安全 方法進行儲存，且未依規定投保公共意外責任保險，違反 爆竹煙火管理條例第4條第2項及第22條第1項之規定，業經 臺南市政府消防局依同條例第28條第1項第1款、第8款處以 新台幣（下同）6萬元罰鍰，查扣之高空煙火並依同條例第 32條第1項規定逕予沒入，此經臺南市政府消防局以105年3 月23日南市消預字第0000000000號函查覆，並有105年1月2 8日府消預字第0000000000號裁處書及臺南巿政府105年3月 23日府消預字第0000000000號更正裁處書函在卷可明（見 本院卷一第97-104頁）。故查扣之高空煙火6支非屬民眾得 任意取得使用之一般爆竹煙火，而係歸類為專業爆竹煙火 中之特殊煙火，被告及查獲地址同住之人均未經主管機關 核准製造、施放、儲存及販賣。合先說明。
（2）次按刑法上所謂爆裂物，係指其物有爆發性，且有破壞力 ，可於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言（最高法院22年度 上字第4131號判決參照）。爆裂物係指完整之爆炸裝置， 至少須包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置」 等可令使用者安全引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞的 基本裝置。其相關法條雖置於刑法第187條之下，但關於爆 裂物之解釋與刑法第176條所稱之爆裂物特性並無不同，是 合於此意義之爆裂物均屬於刑法第176條規定「其他爆裂物 」之列。至爆裂物中得視為與炸藥、棉花藥、雷汞「相類 」者，始合於刑法第186條、第186條之1及第187條各罪之 客體。故刑法第176條規定之「其他爆裂物」，當然包含同 法第186條所稱與炸藥、棉花藥、雷汞「相類」之爆裂物。 另槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所稱之「爆裂物 」，則係指與砲彈、炸彈、子彈併列「具有殺傷力或破壞 性」之爆裂物，屬於彈藥之一種。無論是刑法第176條、第 186條、第186條之1或第187條各罪所謂之爆裂物，因均「 具有殺傷力或破壞性」，當然均屬於槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項第2款之「彈藥」。且爆裂物因其殺傷力或破 壞性大，不法之徒持以攻擊或威脅，極易造成嚴重傷亡及 損害，形成公眾恐怖印象，影響人民對治安的信心，威脅 公共秩序。為有效遏止危害，86年11月24日修正公布之槍 砲彈藥刀械管制條例第7條將爆裂物改列於本條予以加重處 罰（原列於第11條），以確保社會治安。立法理由係以其 危害性重大為改列之理由，而非指爆裂物之殺傷力或破壞
性程度應與第7條所列之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍 、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈 、炸彈相同或相類者為限。又爆裂物之殺傷力或破壞性來 自爆炸物的爆炸反應，其性質與槍彈迥異，無法產生數據 化標準，當就其爆炸效應而為認定。倘依其爆震波之超壓 、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以 對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞性 ，乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者， 即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要（最高法院104年 度台上字第560號判決參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例所 謂「製造」行為，除初製者外，尚包括改造在內，亦不論 外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變 ，祇要將原物施加人工，變易其結構，縱僅變動其使用方 式，仍然該當製造行為；所謂「製造」包括創製、改造、 組合、混合、化合等行為在內，已損壞之零件加以修理亦 屬製造，改造行為亦屬製造行為之一種，不以從無至有為 必要。系爭爆裂物係以高空煙火彈改裝，在點火頭上連接 一條長七點二公分之爆引，以黃色膠帶將整個爆裂物纏繞 ，並將爆引固定。其自行加上爆引之加工、改（製）造行 為，使該高空煙火球已成可點火投擲具有殺傷力或破壞性 之土製爆裂物，認屬同條例所列管之爆裂物（最高法院103 年度台上字第4504號、98年度台上字第6334號判決參照） 。
（3）本案被告製造爆裂物所使用之市售高空煙火呈圓筒狀，每 支高空煙火筒內各有2枚煙火球體，有其固定之燃放方式， 點燃引信後，內部之發射火藥會將煙火球逐一由煙火筒開 口處向上射至高空產生爆炸。被告將3支高空煙火筒內之煙 火球體取出，因無爆引，無法單獨點燃使用，被告將每3枚 煙火球體裝入1個塑膠袋，再取出原高空煙火筒所附引信2 條，分別裝入各裝3枚高空煙火球之塑膠袋，將塑膠袋打結 綑綁，以膠帶纏繞，已經改造成為點火投擲之爆裂物，且 引信深入塑膠袋內之發射火藥及煙火球，點燃引信後可同 時引爆3枚煙火球，除改變原來點火向高空發射之方式，與 原來用於高空煙火之功能不同外，一次點燃瞬間引爆3枚彈 藥之方式已增強其殺傷力與破壞力。與爆竹煙火條例所定 供節慶、娛樂及觀賞之規範目的有間，自非屬該條例列管 之「爆竹煙火」，而認係槍砲彈藥刀械管制條例列管之點 火式爆裂物。亦據內政部警政署刑事警察局以105年4月20 日刑偵五字第1053400107號函查覆說明在卷（見原審卷一 第105頁）。
（二）被告所製造之2枚爆裂物其中確有加入磁磚碎片：（1）被告將所製造之上開2枚爆裂物，置於○○汽車商行大理石 桌上，點火引爆其中1枚後，旋即發生爆炸，造成○○汽車 商行內器物、鐵皮屋頂及併排停放的4部自小客車車體損壞 ，業如前述。爆炸後，置放爆裂物的大理石桌面炸出一個 長約85公分、寬約60公分的破洞，桌面碎片散置地上（見 偵卷第29頁反面、編號32-37照片）。旁邊的座椅上有許多 火藥燒灼穿透的孔洞（見偵卷編號39-48照片），塑膠杯炸 至地面碎開（見偵卷編號102照片），地面及併排停放的車 號0000-00、000-0000（引擎號碼000000000）、0000-00及 000-0000自小客車車體上遍布大小不一的磁磚碎片及塑膠 袋碎片，散開的範圍與爆炸中心的直線距離自0.7公尺至13 .1公尺不等（見偵卷警方證物編號6-10、12-14、16-17、1 9-22、24-50，照片編號49-50、55-58、62-66、68-107， 見偵卷第28-32頁反面現場證物採取暨處理情形）。再由黃 豐仁於偵查中提出的估價單，鐵皮屋頂及上開4部自小客車 均有鈑金、烤漆修繕之記錄（見偵卷第13-17頁），上開4 部併排停放的車輛位置均靠近被告置放爆裂物的大理石桌 ，車頭朝道路，車尾靠近大理石桌，受損位置都在車體後 側。另柯家文於原審105年5月12日審理時亦證稱：車行鐵 皮屋的天花板有1、2個洞，洞周圍有明顯紅色痕跡…車體 上有紅色凹洞，鐵皮屋天花板破洞周圍也有相同紅色等語 （見原審卷一第122頁）。可見被告點燃爆裂物後，瞬間引 爆的威力既能將堅硬的大理石桌面炸穿一個大洞，射散出 來的磁磚及塑膠袋碎片最遠到達13.1公尺，且燒灼到鐵皮 屋頂、穿透座椅椅面及損壞汽車車體，應認已具備對人、 物之殺傷力與破壞性無疑。
（2）被告雖否認製造爆裂物時加入磁磚，辯稱：現場的磁磚碎 片是砸車碎掉噴出來的云云（見原審卷一第201頁反面)。 惟被告固有於案發當日凌晨3時29分許，駕駛A車至○○汽 車商行砸車，但被告在警詢先後一致供述是以路邊撿拾的 石塊砸毀車輛，在砸車時，石頭反彈回來，砸傷了右手（ 被告誤稱為左手）大拇指受傷（見警卷第4、6頁，經警在 案發當日檢視被告雙手手掌，發現其右拇指處受傷包紮， 見偵卷第28、76頁），並未供述以磁磚砸車。被告於原審 審理之初，對於起訴書犯罪事實所載以石塊砸車乙節，亦 無任何爭執。依原審勘驗監視錄影光碟，其中104年11月5 日凌晨3時29分監視器編號0000、0000、0000之監視錄影所 見，被告砸車的位置是在○○汽車商行的西北側（與嗣後 放置爆裂物之大理石桌所在位置不同），被告先自A車右前
座取出疑似石塊的重物（由被告取出石塊的動作來看，該 石塊有相當的重量），砸向車行內併排停放其中一輛車的 引擎蓋，該石塊自引擎蓋上滾落至地面，被告接續自A車取 出疑似較小的石塊，在同處砸向車行併排停放的車輛引擎 蓋、車頂等處後，關上A車右前車門，走回駕駛座旁，又再 走回方才滾落在地上的大石塊處，拾起該石塊再度砸向車 行內的車後，始駕駛A車離去，前後歷時1分5秒（自3時29 分21秒至同日3時30分25秒），有勘驗筆錄及列印之錄影截 圖在卷可稽（見原審卷一第119頁反面-120頁反面、127-14 0頁），對照警方現場勘察採證報告，在車行西北角車號00 0-0000號白色自小客車前方電線桿下方路面查獲1個水泥石 塊（見偵卷第28頁反面證物編號1，41頁反面照片23），與 前述原審勘驗監視錄影所見被告最早砸車使用疑似石塊的 重物，其大小、形狀及重量相仿。且000-0000白色自小客 車引擎蓋有明顯破裂、凹陷、刮痕狀況（見偵卷第41-42頁 照片24、26），警方另在相鄰的車號0000-00自小客車左後 方地面查獲較小的水泥石塊3塊（見偵卷第28頁反面證物編 號5，43頁反面照片31、32），此與勘驗監視錄影所見，被 告接續自A車內取出較小石塊砸車之情節相符。而車行西北 側併排停放的000-0000、0000-00及0000-00三部自小客車 車體及車窗分別都有破裂、凹陷、刮痕等狀況（見偵卷第 28頁反面證物編號2、3、4，41-43頁照片24-30），三車位 置適為勘驗監視錄影所見被告砸車所在地點，應係砸車造 成的結果。再由現場勘察採證報告中之刑案現場測繪示意 圖（即現場平面圖，見偵卷第35頁）所示，除較靠近爆炸 點的0000-00自小客車（自西數來第3輛）右後方有證物編 號35的磁磚碎片外，上開三部車的車體及靠近車身處地面 ，未見有磁磚及塑膠袋碎片，而證物編號33、34、40的磁 磚碎片雖均在該三部車後面，但與車輛尚有相當距離。至 靠近爆炸點的0000-00、000-0000（引擎號碼000000000） 、0000-00及000-0000號自小客車車體後側及靠近各該車身 的地面均遍布細碎的磁磚碎片及塑膠袋碎片（見偵卷第29 頁反面-30頁反面證物編號19-28，53-55頁反面照片70-79 ），與西北側3部遭石塊砸車所造成之破裂、凹陷及刮痕之 損壞情形迥異。再者，依警方採證及刑案現場測繪示意圖 ，大理石桌面碎片較靠近大理石桌，大理石桌周圍多是塑 膠袋碎片，更外圍才是四散的磁磚碎片，磁磚碎片散布的 範圍甚廣，除遍及車行（包括停放車輛南側的廣場）之外 ，亦散至車行北側的柏油路面（見偵卷照片73、74）。參 酌陳澤森警務員於原審證稱：「（勘查採證照片內，小客
車還有車行與柏油路面，還有很多也沒有標示編號，但從 照片上可以看出都是很細小的紅色碎片，這些是什麼東西 ？）是針對大的有標示，小的沒有標示，有些小一點的也 是磁磚碎片」、「…（磁磚）碎裂散開爆炸的範圍蠻大， 應該不是說一般丟的，它會碎成這樣」、「（依照你在現 場所看到散落那麼多磁磚碎片，會造成這樣的狀況，有沒 有可能是跟著火藥一起爆裂？）可能，不過像桌子散落蠻 多，只是桌子材質堅硬，所以散的沒有那麼小，類似磁磚 這種東西它的材質沒有那麼硬，所以爆炸之後它碎的比較 細小。」、「（照片所示大塊紅色磁磚，當時採證時有沒 有特別找現場物品或是器具被毀損產生這些磁磚的？）有 去比對，但是現場沒有找到類似顏色的東西」、「那桌子 材質與現場採證到磁磚碎片是完全不一樣」（見原審卷一 第190頁反面-192頁）。復經證人柯家文、黃豐仁均否認該 磁磚碎片係車行之物（見原審卷一第125頁反面、194頁） 。又原審將扣案磁磚碎片25包送請鑑定有無火藥殘留，經 內政部警政署刑事警察局抽取其中證物編號40、41、44鑑 定結果，表面均有黑色物質，取黑色物質鑑定，均檢出鋁 粉（A1）、碳粉（C）、硝酸鉀（KNO3）及過氯酸鉀（KCIO 4）等成分，認含煙火類火藥殘跡，有該局105年10月12日 刑鑑字第1050072856號鑑定書可佐（見原審卷一第269頁） 。可見散布現場大小不一甚至細碎未經警採證編號的磁磚 碎片，應係隨爆炸四散，並非被告砸車造成，被告在原審 審理後期更異前詞改稱以磁磚砸車云云，與事實不符，應 係為規避以磁磚加工製造爆裂物所為卸責之詞。（3）原審依被告先於偵查中供述所製造的2枚爆裂物有1枚沒有 爆丟在現場，復於原審105年2月18日審理時任意供述放置 在車行的2枚彈藥有1枚未爆，被柯家文拿去丟掉等語，因 而傳喚柯家文、黃豐仁到庭詰問屬實，始囑託警方會同柯 家文在○○汽車商行旁水溝內尋獲柯家文丟棄在該處的未 爆物扣案，業如前述。依柯家文於案發當日所拍攝該枚未 爆物照片，外觀疑似使用塑膠袋綑紮，再以透明膠帶纏繞 ，有一個明顯的破洞，其內清楚可見有數片疑似紅色磁磚 碎片（見原審卷一第152-153頁）。原審會同證人陳澤森警 務員於105年6月16日審理時勘驗拆解該未爆物，外圍以膠 帶黏著，拆開時有膠帶被撕裂聲音，內有類似紅色磁磚碎 片，取出紅色磁磚碎片，裡面有一個球體以疑似透明塑膠 袋或疑似保鮮膜包覆很多層，撥開透明塑膠袋有包裹紅色 磁磚碎片，取下紅色磁磚碎片，裡面有一顆球體，該球體 外面捆著一些紅色磁磚碎片，球體前方有一個突出物（與
球體相連），係類似引信，該突出物前端有少許不明黑色 物體，有勘驗筆錄與照片附卷（見原審卷一第191頁反面、 241-244頁反面），並據陳澤森警務員以鑑定證人身分證述 ：未爆物包覆在最裡面的球體，與案發當日被告示範自高 空煙火筒內取出的煙火球，看起來是類似。整個包覆物取 開之前沒有看到引信，一般需要有引信，不然沒有辦法引 爆，未爆物內的紅色磁磚與案發現場採證的紅色磁磚碎片 看起來是類似的東西等語（見原審卷一第192頁）。經比對 拆解未爆物取出的磁磚碎片與爆炸後在案發現場查扣的磁 磚碎片，以肉眼觀察，均為同樣的紅色，材質大致相同， 未爆物內取出的紅色磁磚碎片較為大塊，現場查扣的磁磚 碎片較為細碎，雖被告否認該枚未爆物係其所製造之爆裂 物內容物，辯護人亦抗辯稱：該未爆物與被告先前供述係 以塑膠袋綑綁，引信在外面的情形不同，有後製之疑等語 ，而該未爆物內物品經臺南市政府警察局105年7月11日南 市警鑑字第0000000000號函查覆未發現可資比對之指紋或 DNA（見原審卷一第251頁）。然而該未爆物在案發後經泡 水再丟入水溝長達半年始尋獲，不能因未驗出被告指紋即 逕認與本案無關，參照被告於105年2月18日原審時供述： 「我有將高空煙火3支裡面的彈藥取出，每支高空煙火裡面