臺灣臺北地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第246號
異議人即
受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所中華民國94年3月7日所為之處分（原處分
案號：北市裁三字第裁22-AQ0000000號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按設於路段中之雙白實線，用以分隔同向車道，並禁止變換 車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款 第7目定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交 通標線之指示者，處新臺幣（下同）900元以上1800元以下 罰鍰，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第60條第 2項第3款、第63條第1項第1款分別定有明文。二、本件異議人即受處分人甲○○，於94年1月4日中午12時26 分許，駕駛車牌號碼7D-8761號自用小貨車行經臺北市○○ ○○道路劃有雙白實線之路段，違反禁止標線，任意變換車 道，經臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊（下稱中正 二分局）員警柯建兆逕行拍照採證，並以前開汽車有違反道 路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之行為逕行掣單舉發 ，嗣受處分人及上開汽車登記所有人三威實業有限公司均於 舉發通知單上所載應到案日期之94年2月4日向原處分機關提 出申訴，，並告知處罰機關當時駕駛該部汽車之汽車駕駛人 （即受處分人）姓名、
關請舉發單位即中正二分局調查結果，仍認受處分人駕駛之 該部汽車有前開違規行為，原處分機關乃依前揭道路交通管 理處罰條例第60條第2項第3款規定、第63條第1項第1款、第 85條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定 ，於94年3月7日裁處受處分人900元，並記違規點數1點。三、受處分人固不否認有於前述時間駕駛前述車號汽車，行經前 述地點之事實，惟矢口否認有任何違反道路交通管理處罰條 例之行為，辯稱：其駕車過雙白線始切入另車道，或許後輪 有點壓線，但以照片為證，前後輪均未壓線，更沒有跨越雙 白線云云。
四、經查，本件受處分人於民國94年1月4日中午12時26分許，在 臺北市○○○○道路劃有雙白實線禁止變換車道之路段，任 意變換車道行駛之事實，有採證照片乙幀附卷可稽，是原處 分機關依規定予以裁決處罰，核無不合。受處分人雖以上揭
情詞置辯，惟揆諸卷附採證照片，受處分人所駕上開汽車之 右前輪及右後輪已向右跨越行駛於右側車道，而左前輪及左 後輪則仍行駛於左側另一車道，其變換車道之舉至為灼然， 再依行車動線之物理原理加以推演，被告變換車道當時，其 所駕自用小貨車之右前輪及右後輪應有壓輾雙白實線之事實 （詳如附件照片所示），是異議人所辯顯為卸責之詞，不足 採信。
五、綜上所述，本件受處分人所駕駛之汽車有前開在雙白實線路 段變換車道之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條 例第60條第2項第3款、第63條第1項第1款、第85條第2項及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分 人900元，並記違規點數1點，核無違誤，受處分人之異議為 無理由，自應將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 23 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 吳靜怡
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝韻華中 華 民 國 94 年 3 月 23 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網