臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第1539號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
3樓
選任辯護人 戴端娜律師
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
14964號），本院依通常程序審理，因被告於準備程序進行中就
被訴事實為有罪之陳述，且所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，侵占業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。又連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年；偽造之第一商業銀行埔墘分行取款憑條上「黃進源」、「黃錦泉」及「劉曾旭」之印文各貳拾陸枚均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月；偽造之第一商業銀行埔墘分行取款憑條上「黃進源」、「黃錦泉」及「劉曾旭」之印文各貳拾陸枚均沒收。
事 實
一、甲○○係千翔公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱千翔公 司）派駐位在臺北縣板橋市○○路○段28號之正隆天第大樓 （下稱大樓）之現場主任，負責該大樓之管理維護及代收大 樓各項費用等業務，為從事業務之人。於民國92年7月間某 日，在大樓3樓辦公室內收取該大樓B1、B2棟之十九樓及B3 、B4棟之十九樓所有權人劉逸龍委託劉秋芬代繳之92年7月 份至12月份管理費新臺幣（下同）100338元（每月管理費16 723元，共6個月份）後，本應繳回大樓管理委員會，詎因投 資股票失利，積欠地下錢莊債務，竟於92年11月間基於意圖 為自己不法所有之概括犯意，侵占劉逸龍所繳納屬於大樓管 理委員會之92年12月份管理費16723元用來清償所積欠地下 錢莊之債務。嗣於93年1月間某日，復基於同前之概括犯意 ，連續在大樓3樓辦公室內收取劉逸龍委託劉秋芬代繳之93 年1月份至6月份管理費100338元後，侵占入己用來清償地下 錢莊之債務，合計侵占屬於大樓管理委員會所有之管理費11 7061元。另基於意圖為自己不法所有及行使偽造文書之概括 犯意，先於不詳時間，至位於臺北縣板橋市○○路○段3 號 第一商業銀行埔墘分行（下稱埔墘分行）拿取空白取款憑條 後，連續在大樓3樓辦公室或視聽室內，於如附表所示之時 間，未經大樓管理委員會之授權或同意，先於空白取款憑條
上填寫大樓管理委員會之帳號00000000000及如附表所示之 金額，再利用先前經大樓管理委員會主任委員黃進源、副主 任委員黃錦泉及財務委員劉曾旭正式核章之請款單影本，以 透光之方法，將空白取款憑條置於影本上，以紅色簽字筆描 繪之方式，偽造「黃進源」、「黃錦泉」、「劉曾旭」三人 之印文，並以92年9月間因辦理大樓管理委員會改選時，專 用於選票及委託書上之「正隆天第公寓大廈管理委員會」之 印章，盜蓋印文（非偽造之印文）於空白取款憑條後，持向 埔墘分行行使，使該分行人員陷於錯誤，而依取款憑條上所 填載之款項如數交付，前後共計詐領0000000元，足以生損 害於黃進源、黃錦泉、劉曾旭、大樓管理委員會及埔墘分行 對於金融交易管理之正確性。嗣於93年3月底，因甲○○無 法向大樓管理委員會交出財務報表，經大樓管理委員會向埔 墘分行查詢並清查帳目後始悉上情。
二、案經千翔公司訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，由本院依通常程序審理 ，因甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且 其所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審案件，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官及甲○○之意見後，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。
理 由
一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第16頁至第18頁、第32頁至第33頁、第52頁至第53頁 ），核與告訴人之代理人鍾承鋒於偵查中之指訴（見臺灣臺 北地方法院檢察署93年偵字第14964號卷第62頁至第64頁） ，及證人黃進源於警訊及偵查中（見同偵卷第7頁至第10頁 、第90頁至第91頁）、劉秋芬於偵查中（見同偵卷第90頁） 、黃寶霞於偵查中（見同偵卷第104頁至第105頁）所為之證 述相符，並有埔墘分行取款憑條影本26紙（見同偵卷第74頁 至第85頁）、正隆天第公寓大廈管理委員會收支明細表影本 4紙（見同偵卷第94至第97頁）及劉秋芬繳納管理費之收據 影本6紙（見同偵卷第98至第100頁）附卷可稽，足認被告出 於任意性之自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定 。
二、被告為大樓現場主任，負責大樓之管理維護及代收大樓各項 費用等業務，為從事業務之人。被告收取屬於大樓管理委員 會之管理費後，侵占入己用以清償債務，並偽造取款憑條持 以行使詐領款項，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第
339條第1項之詐欺取財罪。起訴書犯罪事實欄雖另載被告於 92年10月30日結帳後某日，將業務上所保管之家樂福禮券 1000元予以侵占等情，惟此部分犯罪事實既經公訴人陳明因 無積極證據而予捨棄，本院爰不予審理。被告偽造印文及盜 蓋印文於取款憑條上之行為，均屬偽造私文書之部分行為； 又其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為 其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告多次將劉逸龍 所繳交之管理費侵占入己，及多次行使偽造之取款憑條向埔 墘分行詐領款項之犯行，均時間緊接，所犯均係構成要件相 同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，均 應依刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。被告所犯 上開行使偽造私文書及詐欺取財二罪間，有方法目的之牽連 關係，為牽連犯，依刑法第55條規定，應從較重之行使偽造 私文書罪論處。被告所犯前揭連續業務侵占及連續行使偽造 私文書二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度，犯後坦 承犯行態度良好，所生危害非輕，其雖有誠意解決民事糾紛 然未能與被害人達成民事和解，及其他一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑。被告偽造如附表所示 日期、金額之埔墘分行取款憑條26紙，其上之「黃進源」、 「黃錦泉」及「劉曾旭」印文各26枚，依刑法第 219條之規 定，應予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，刑法第56條、第336條第 2項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條後段、第51條第 5款、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 4 日 刑事第十一法庭法 官 陳正昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳豪達
中 華 民 國 94 年 3 月 4 日
, 台灣公司情報網