臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第1169號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 顧定軒律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十
三年度偵字第三二０一號、九十三年度發查偵字第三九號），本
院受理後（受理案號為九十三年度簡字第二一八六號），認不宜
逕以簡易判決處刑，本院適用通常訴訟程序判決如下：
主 文
乙○○行使偽造私文書，足以損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。如附表所示偽造之署押均沒收。
犯罪事實
一、乙○○為設址於台北縣新店市○○路二三五巷一一八號三樓 梵輔路有限公司（以下稱梵輔路公司）之股東，其父李秋山 、李沈素珍則分別為該公司之董事長、股東。緣李秋山自民 國九十一年四月間起至九十二年七月三日止共簽發金額為新 台幣五千六百萬元之本票予己○○，屆期皆未能支付，而欠 負己○○債務，乙○○為使其父得以脫免債務，乃預先擬具 如附件內容所示之同意書，並囑由不知其動機之李秋山、李 沈素珍及其他梵輔路公司原始股東劉庚戌、王德興、新加入 股東李建儀、李進發在該同意書上簽名用印，用以表示上開 原始股東均同意李秋山、李沈素珍、乙○○自梵輔路公司退 股，上開退股股份各由新股東李建儀、李進發承受，並由李 建儀擔任董事長。惟因梵輔路公司尚有原始股東丁○○、丙 ○○○二人未在該同意書上簽名用印，乙○○竟基於行使偽 造私文書及明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌 公文書之之犯意，於九十二年七月十一日在梵輔路公司內， 偽造丁○○、丙○○○之署押各一枚及盜用丁○○、丙○○ ○入股當時置於梵輔路公司內之真正印章蓋用於如附件之同 意書上，而偽造完成丁○○、丙○○○亦同意李秋山、李沈 素珍、乙○○自梵輔路公司退股，上開退股股份各由新股東 李建儀、李進發承受，並由李建儀擔任董事長之同意書私文 書，乙○○再囑由不知情之會計師蔡月裡將上開同意書持向 位於南投縣南投市○○○村○○路四號之經濟部中部辦公室 行使，變更梵輔路公司之股東名單，使該部不知情之承辦公 務員遽依乙○○之聲請，未經實質審查，誤以為梵輔路公司 全部原始股東均同意李秋山、李沈素珍、乙○○自梵輔路公 司退股，上開退股股份各由新股東李建儀、李進發承受，並 由李建儀擔任董事長，而將上開不實事項登載於其職務上所
掌之公文書即梵輔路有限公司變更登記表上。嗣因己○○於 九十二年十一月間向經濟部中部辦公室申請抄錄梵輔路公司 之公司變更登記事項，始知上情。
二、案經己○○向台灣台北地方法院檢察署（以下稱台北地檢署 ）檢察官告發後，由台北地檢署檢察官發由台北縣政府警察 局新店分局（以下稱新店分局）調查，由新店分局報告台北 地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據之認定：
一、上開犯罪事實一之部分中，關於被告未經梵輔路公司原始 股東丁○○之同意，其即於上述時地偽造丁○○之署押及 蓋用丁○○真正之印章於前開同意書上，嗣並由被告囑由 不知情之會計師蔡月裡持向經濟部中部辦公室行使，變更 梵輔路公司之股東名單，使該部不知情之承辦公務員遽依 被告之聲請，未經實質審查，誤以為梵輔路公司原始股東 其中之一之丁○○同意李秋山、李沈素珍及被告自梵輔路 公司退股，上開退股股份各由新股東李建儀、李進發承受 ，並由李建儀擔任董事長，而將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公文書即梵輔路有限公司變更登記表上乙節， 業據被害人丁○○於本院九十四年一月十二日審理時供述 甚詳（當日審判筆錄參照），並有被告所行使偽造之該同 意書影本一份在卷可稽（九十二年度偵字第二三０三八號 偵查卷內告證二參照），並有梵輔路公司變更前後之變更 登記表附卷足憑（上開偵查卷內告證一及告證三參照）， 而被告亦對於此部分犯罪事實於檢察事務官詢問、本院行 準備程序及審理中供承不諱（九十三年度偵字第三二０一 號偵查卷第五一頁詢問筆錄、本院九十三年十月六日準備 程序筆錄及九十四年三月二日審判筆錄參照），是依㈠被 害人丁○○之供述、㈡前開偽造之同意書及㈢前述梵輔路 公司變更登記表等補強證據已足資擔保被告於檢察事務官 詢問、本院行準備程序及審理中所為之上開任意性自白具 有相當程度之真實性，而得使本院確信被告前述自白之犯 罪事實確屬真實，從而依刑事訴訟法第一百五十六條第一 項「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得 為證據。」及同條第二項「被告之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。」規定，本院自得依被告前述自白及各該補強 證據認定被告確有為前述犯行，而被告並非丁○○本人， 竟偽造丁○○之名義作成上開私文書，並囑由不知情之會
計師持向經濟部中部辦公室行使，而使該部不知情之公務 員將上開不實事項登載於其職務上所掌之公文書，自足以 生損害於丁○○及經濟部中部辦公室對於公司股東變更登 記事項管理之正確性，此部分之事證明確，被告此部分之 犯行堪以認定。
二、上開犯罪事實一之部分中，關於被告未經梵輔路公司原始 股東丙○○○之同意，其即於上述時地偽造丙○○○之署 押及蓋用丙○○○真正之印章於前開同意書上，嗣並由被 告囑由不知情之會計師蔡月裡持向經濟部中部辦公室行使 ，變更梵輔路公司之股東名單，使該部不知情之承辦公務 員遽依被告之聲請，未經實質審查，誤以為梵輔路公司原 始股東其中之一之丙○○○同意李秋山、李沈素珍及被告 自梵輔路公司退股，上開退股股份各由新股東李建儀、李 進發承受，並由李建儀擔任董事長，而將上開不實事項登 載於其職務上所掌之公文書即梵輔路有限公司變更登記表 上乙節，對於此部分本院認定之被告犯罪事實，被告雖不 否認有於前開時地簽署丙○○○之署押及蓋用其真正之印 章於前開同意書上，嗣囑由不知情之會計師持向經濟部中 部辦公室行使變更等事實，核與前述同意書及梵輔路公司 變更登記表所記載之情節相符，惟被告辯稱：丙○○○是 我的伯母，我在這樣做以前，有得到她的同意云云，惟查 ：
李游張秀斷於本院九十三年十二月十六日審理時明確供稱 其並未參加梵輔路公司在九十二年七月十一日召開之股東 會，也沒有找任何人幫其在任何之文件上簽名，雖然其只 有投資梵輔路公司，而不去管該公司之實際經營，但其也 不要被告或被告之父李秋山在公司之任何文件上簽其名字 或蓋章（當日審判筆錄參照），是由證人丙○○○上開證 詞來看，其顯然並未清楚明確授權被告可以在前述之同意 書上代其簽名用印，被告辯稱已得丙○○○之同意方在該 同意書上簽名用印，自無可採，而被告並非丙○○○本人 ，竟偽造丙○○○之名義作成上開私文書，並囑由不知情 之會計師持向經濟部中部辦公室行使，而使該部不知情之 公務員將上開不實事項登載於其職務上所掌之公文書，自 足以生損害於丙○○○及經濟部中部辦公室對於公司股東 變更登記事項管理之正確性，此部分之事證明確，被告此 部分之犯行亦堪以認定。
貳、論罪科刑之法律適用：
一、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書罪及第二百十四條之使公務員登載不實
罪。被告利用不知情之會計師蔡月裡為行使偽造私文書及 使公務員登載不實之行為，為間接正犯。被告所犯上開二 罪，俱為故意犯，且有方法結果之牽連犯關係，依刑法第 五十五條規定，應從法定刑較重之刑法第二百十六條、第 二百十條之行使偽造私文書罪處斷。被告偽造丁○○、丙 ○○○之署押及盜用丁○○、丙○○○真正之印章於上開 同意書上之行為，係屬偽造私文書行為之一部，不另構成 偽造署押罪及盜用印章罪（最高法院四十四年台上字第八 六四號判例、六十九年台上字第六九六號判例參照）；另 其偽造私文書而後行使，該偽造私文書之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，亦不另論罪（最高法院六十九年台 上字第六九五號判例參照）。
二、爰審酌被告其犯罪動機、犯罪手段、犯罪對丁○○、丙○ ○○所生損害等一切情狀，本院認全程到庭實行公訴之檢 察官向本院對被告具體求處判處有期徒刑四月，要與被告 之犯行相當，爰依檢察官之具體求刑，對被告量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院前案紀錄表 一紙附卷可憑，且被害人丁○○及丙○○○於本院審理時 均表示願意原諒被告，不追究被告之犯行（本院九十三年 十二月十六日審判筆錄第六頁、九十四年一月十二日審判 筆錄七頁參照），其經此偵查審判經過，自當知所警惕而 無虞再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足策其自新 ，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰對被告諭知緩 刑二年，以啟其自新。
三、如附表所示丁○○、丙○○○之署押，如前所述為被告所 偽造，應依刑法第二百十九條之規定，不問屬於犯人與否 ，由本院併予宣告沒收；另在附件同意書上「丁○○」及 「丙○○○」之印文各一枚，係被告盜用梵輔路公司在丁 ○○、游張秀斷入股當時為其二人所刻真正印章而生，依 最高法院四十八年台上字第一一三號判例「盜用他人真印 章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第二百十 九條所定必須沒收之列，原判決竟依該條予以沒收，非無 違誤。」意旨，本院乃無得對該真正之印文宣告沒收，應 予說明。
參、其他：
一、公訴意旨另以：被告在如附件之同意書上尚有偽造梵輔路 公司另一原始股東戊○○之簽名及蓋章等語，因認被告亦 涉犯前開刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文 書罪嫌及第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌。
二、被告在本院審理中雖不否認有在該同意書上蓋用戊○○印 章之行為，惟堅決否認有任何前開犯行，辯稱：同意書上 有關戊○○之簽名部分，不是我簽的，我叫我弟弟甲○○ 拿去給戊○○簽，他拿回來時已經簽好戊○○之名字，我 以為戊○○也同意，所以才拿他的印章蓋上去等語。 三、本院經查：
如附件同意書上戊○○之簽名確係由被告之胞弟甲○○所 為，並由甲○○將該份已簽好戊○○署押之同意書交予被 告乙節，業據甲○○於本院九十四年三月二日審理時供述 明確（當日審判筆錄第二頁參照），雖甲○○與戊○○二 人間就戊○○有無同意甲○○在上開同意書上簽名互有爭 執（見本院九十四年三月二日審判筆錄），惟在本件訴訟 上並無積極證據足以證明被告知悉該份簽名係否甲○○有 無得到戊○○之授權為之，則被告認為戊○○既已在該份 同意書上簽名，而蓋用戊○○之印章於其上，自難認被告 有何檢察官所起訴之此部分犯行，惟公訴人被告此部分行 為與本院前述對其論罪科刑部分有裁判上一罪之連續犯關 係，爰不就公訴人此部分對被告所起訴之犯行為其無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百十九條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳舒怡到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 3 月 25 日 刑事第九庭審判長法 官 葉建廷
法 官 官信成
法 官 葉珊谷
以上正本證明與原本無異。
檢察官、被告如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（被害人丁○○、丙○○○如不服本判決，應向檢察官提出聲請，由檢察官斟酌是否提起上訴，不得直接向本院提起上訴，且上訴期間之計算，係以檢察官收受本判決之時間為準，並非以被害人收受本判決之時間為準）。
書記官 彭雅慧
中 華 民 國 94 年 3 月 25 日附件：
「一、本公司經全體股東同意下列事項：
⒈原股東李秋山今退股其出資額新台幣貳佰肆拾萬元由整由
新股東李建儀承受。
⒉原股東李沈素珍今退股其出資額玖拾貳萬伍仟元整由新股 東李進發承受。
⒊原股東乙○○今退股其出資額新台幣伍拾萬元整由新股東 李進發承受。
二、本公司置董事三人，推定李建儀、劉庚戌、王德興為董事 ，並推定李建儀為董事長對外代表公司。
三、休改後章程如所附章程：（梵輔路有限公司） 四、以上各項均經全體股東一致同意無誤。
梵輔路有限公司
股東簽章
李建儀 劉庚戌 王德興 丙○○○
丁○○ 李進發 戊○○
退股股東
李秋山 乙○○ 李沈素珍
中華民國九十二年七月十一日 」
附表：存在於經濟部中部辦公室，梵輔路有限公司（公司統一編 號0000000號）登記案卷內，該公司九十二年七月 十一日股東同意書上偽造之「丁○○」、「丙○○○」署 押各壹枚。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百十四條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第二百十九條：
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網