臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第47號
106年度上易字第48號
106年度上易字第49號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鐘天鴻
選任辯護人 張蓁騏律師
上 訴 人
即 被 告 林哲安
選任辯護人 王建強律師
王韻茹律師
上 訴 人
即 被 告 張詠凱
上 訴 人
即 被 告 関智凱
被 告 林佳億
被 告 邱微澧（原名邱志杰）
被 告 廖○裕 （真實姓名、年籍資料詳卷）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院104 年度金
訴字第1 號中華民國105 年10月4 日、105 年10月17日、105 年
10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103
年度偵字第24號、第649 號、第1495號、第5870號、第6914號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○、甲○○、丙○○、林佳億、邱微澧、廖○裕部分，均撤銷。
丁○○犯如附表編號⒈至⒋所示之罪，各處如附表編號⒈至⒋「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月，沒收部分併執行之。
乙○○犯如附表編號⒈至⒋所示之罪，各處如附表編號⒈至⒋「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年，沒收部分併執行之。
甲○○犯如附表編號⒈至⒋所示之罪，各處如附表編號⒈至⒋「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。
丙○○犯如附表編號⒈至⒋所示之罪，各處如附表編號⒈至⒋「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。
林佳億犯如附表編號⒋所示之各罪，各處如附表編號⒋「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。邱微澧犯如附表編號⒋所示之各罪，各處如附表編號⒋「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。廖○裕犯如附表編號⒊⒋所示之各罪，各處如附表編號⒊⒋「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 事 實
一、丁○○前因妨害風化案件，經臺灣雲林地方法院以98年度訴 字第749 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國99年5 月13 日原易服社會勞動改易科罰金執行完畢；又因詐欺案件，經 臺灣雲林地方法院以101 年度易字第428 號判決判處應執行 有期徒刑1 年確定，於102 年3 月12日易科罰金執行完畢。二、第一機房：
㈠成立經過及運作情形：丁○○（綽號「鐘哥」「阿鐘」、「 勇哥」、「進哥」）與顧國生（綽號「顧狗」、「GOOGLE」 、「眼鏡仔」，民國100 年11月17日即出境未返國，經原審 通緝中）於101 年10月5 日不久前，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，協議在馬來西亞籌組詐騙 集團，並由丁○○提供資金，丁○○乃聯繫乙○○（綽號「 小天」，100 年6 月26日出境，102 年12月17日返國）、丙 ○○（綽號「阿凱」、「阿火」、「雞巴仔」，101 年9 月 28日出境至馬來西亞吉隆坡，101 年12月26日返國）加入， 顧國生則找甲○○（綽號「大関」）、吳昱慨（綽號「黑輪 」、「輪仔」，101 年10月5 日出境至馬來西亞吉隆坡，10 1 年12月26日返國；涉嫌詐欺部分，業經原審判決確定）加 入，吳昱慨再找解瑋庭（綽號「MOMO」，101 年10月5 日出 境至馬來西亞吉隆坡，101 年12月26日返國；涉嫌詐欺部分 ，業經原審判決確定）加入，乙○○另找其女友李欣怡（綽 號「瑋薇」，101 年11月3 日出境至馬來西亞吉隆坡，101 年11月8 日返國，又於101 年11月24日出境至馬來西亞吉隆 坡，101 年12月27日返國；涉嫌詐欺部分，業經原審判決確 定）加入，林芳羽（綽號「小羽」，於101 年12月11日出境 至馬來西亞吉隆坡，101 年12月26日返國；涉嫌詐欺部分， 業經原審判決確定）則透過友人與甲○○接觸後加入。丁○ ○、顧國生、乙○○、甲○○、丙○○、吳昱慨、解瑋庭、 李欣怡、林芳羽即與其他數名透過乙○○加入之真實年籍姓 名不詳之中國大陸籍、馬來西亞籍之詐騙集團成員（無證據 證明該等詐騙集團成員中有未滿18歲之人），基於詐欺取財 之犯意聯絡，由丁○○擔任總指揮，甲○○則在國內擔任外
務，聽從丁○○指示承租房屋作為詐欺犯罪使用，並負責機 房成員訂購機票、辦理簽證、薪資轉帳，領取詐欺所得贓款 ，辦理各種匯款（包括匯款至第一機房）等事宜，另由顧國 生、乙○○、丙○○、吳昱慨、解瑋庭、李欣怡、林芳羽先 後至位於馬來西亞吉隆坡SMZ-JOHN-MANAGEMENT ,A411-LEVE L4 ,BLOCK-A-KELANA-BUSINESS-CENTER-JALAN-SS-7/000000 -PETALING -JAY A-SELANGOR 位址（下稱PETALING）之詐欺 機房（即第一機房，自101 年10月5 日起運作至101 年12月 26日止）從事詐騙工作。
㈡第一機房詐騙分工方式及詐騙手法：乙○○（兼任三線機手 ）、顧國生（兼任二線機手）擔任現場負責人，負責安排、 分配工作，並提供劇本給新進成員模擬訓練，吳昱慨擔任會 計兼任二線機手，丙○○擔任電腦手，負責透過電腦將電話 語音發送到中國大陸（詳後述），林芳羽、解瑋庭、李欣怡 擔任一線機手；詐騙手法係先由真實年籍姓名不詳之詐騙集 團成員提供PETALING房屋作為詐騙機房據點，並向馬來西亞 電信公司申租IP為100.42.218.162、50.11543.165、98.126 .56.50位置之網路服務，以網路技術為所屬電信詐欺機房更 改網路顯號，使該網路電話顯號為中國大陸公部門電話而非 網路電話原號碼，再以網路連線至電話群發系統服務之網站 （詐欺電話大量發話無法直接透過傳統公眾電話網路即「PS TN」進行遠距離電話交談，而有賴網路電話通訊協定「VOIP 」亦即將語音訊號壓縮成數據資料之封包後，透過IP開放性 網路基礎傳送之語音電信服務網站），由電腦手以代號「六 和」之群呼系統商提供之「信用卡欠費」、「法院傳票未領 取」等不實語音，透過群呼系統設定之電話號碼，隨機撥打 中國大陸之民眾電話（俗稱「打條子」），俟受話之中國大 陸民眾受騙按取系統設定電話之回撥鍵後，即由一線機手假 冒大陸地區公安人員，接聽並誆稱被害人信用卡遭人盜辦， 須提供真實姓名等資料報案，被害人提供個人資料後，一線 機手再將電話轉接給二線機手，由二線機手假冒中國大陸公 安隊員、隊長，向被害人誆稱帳戶涉及洗錢，須檢察官調查 ，俟取得被害人信任後，再將電話轉接給假冒檢察官之三線 機手，以需要支付保證金為由，使被害人陷於錯誤後，三線 機手再提供中國大陸人頭帳戶，指示被害人操作提款機將金 錢（人民幣）匯入。被害人匯款後，第一機房詐騙成員即另 聯繫代號為「福氣」、「康樂隊」之轉帳機房集團，藉由網 路轉帳方式，將詐得贓款匯至中國大陸其他人頭帳戶，並由 轉帳機房旗下車手持提款卡在我國透過具通匯功能之提款機 領取現款後，將所得贓款交給甲○○。第一機房於運作期間
向中國大陸真實姓名年籍不詳之成年人，詐欺取財既遂至少 1 次，詐得金額至少人民幣40萬元。
㈢第一機房成員分贓方式：依不同分工各領有底薪，若詐騙成 功，每筆詐得款項一、二、三線機手各再分得6%、7 % 、8% 之紅利，所餘款項扣除第一機房支付群發系統網站簡訊、電 話費用、轉帳機房費用及其他第一機房所支出費用後（含其 他數名不詳詐騙集團成員分得的款項），最後歸丁○○取得 （丁○○、乙○○、甲○○、丙○○在第一機房之犯罪所得 詳附表編號⒈罪所得欄所示）。
三、第二機房：
㈠成立經過及運作情形：上開第一機房於101 年12月26日結束 運作後，丁○○、顧國生、乙○○、甲○○、丙○○（102 年2 月27日出境至馬來西亞吉隆坡，102 年10月17日返國） 另於101 年12月26日至102 年3 月27日間，經相互聯絡後， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，協 議再次在馬來西亞組成詐騙集團，由丁○○提供資金，並找 李晉安（綽號「小奶」，102 年3 月28日出境至馬來西亞吉 隆坡，102 年6 月4 日返國；涉嫌詐欺部分，業經原審判決 確定）、沈長安（綽號「長仔」，102 年3 月28日出境至馬 來西亞吉隆坡，102 年6 月22日返國；涉嫌詐欺部分，業經 原審判決確定）加入，顧國生找弟弟顧弼程（綽號「小鑫」 ，102 年3 月28日出境至馬來西亞吉隆坡，102 年6 月19日 返國；涉嫌詐欺部分，業經原審判決確定）、吳昱慨（102 年4 月18日出境至馬來西亞吉隆坡，102 年6 月19日返國） 加入，乙○○找李欣怡（102 年2 月19日出境至馬來西亞吉 隆坡，102 年6 月19日返國）加入，解瑋庭（102 年3 月28 日出境至馬來西亞吉隆坡，102 年6 月19日返國）知悉後亦 再次加入，陳威志（綽號「小威」，102 年3 月18日出境至 馬來西亞吉隆坡，102 年6 月12日返國，另經原審通緝中） 則透過姓名年籍資料不詳綽號「小草」之友人認識顧國生後 加入。丁○○、顧國生、乙○○、甲○○、丙○○、吳昱慨 、解瑋庭、李欣怡、顧弼程、李晉安、沈長安、陳威志即與 其他數名透過乙○○加入之真實年籍姓名不詳之中國大陸籍 、馬來西亞籍之詐騙集團成員（無證據證明該集團成員中有 未滿18歲之人），基於詐欺取財之犯意聯絡，由丁○○擔任 總指揮，甲○○則在國內擔任外務，聽從丁○○指示承租房 屋作為詐欺犯罪使用，並負責機房成員訂購機票、辦理簽證 、薪資轉帳，領取詐欺所得贓款，辦理各種匯款（包括匯款 至第二機房）等事宜，另由顧國生、乙○○、丙○○、吳昱 慨、解瑋庭、李欣怡、林芳羽、李晉安、沈長安、陳威志先
後至位於馬來西亞吉隆坡PETALING之詐欺機房（即第二機房 ，自102 年3 月28日起運作至102 年6 月19日止）從事詐騙 工作。
㈡第二機房分工方式及詐騙手法：乙○○（兼任三線機手）、 顧國生（兼任二線機手）擔任現場負責人，負責安排、分配 工作，並提供劇本給新進人員模擬訓練，吳昱慨擔任會計兼 二線機手，丙○○擔任電腦手，負責透過電腦將電話語音發 送到中國大陸，並訓練顧弼程學習電腦手事務，沈長安、陳 威志擔任二線機手，解瑋庭、李欣怡、顧弼程、李晉安擔任 一線機手；詐騙手法同前揭第一機房。第二機房於運作期間 向中國大陸真實姓名年籍不詳之成年人，詐欺取財既遂至少 1 次，詐得金額至少新臺幣686,000 元。 ㈢第二機房成員分贓方式：
⒈由丁○○指示甲○○將上開詐騙所得「新臺幣686,000 元」 匯款至張勝俊（涉犯銀行法部分，業經原審判決確定）所有 之土地銀行金門分行帳戶（帳號：000-000-00000-0 號）， 甲○○於102 年5 月8 日匯款後（丁○○、甲○○涉嫌違反 銀行法部分，均經檢察官不另為不起訴處分），張勝俊於收 受上開新臺幣686,000 元，自上開新臺幣686,000 元扣除可 賺取之手續費新臺幣6,800 元後，將剩餘款項以相當於等價 之人民幣，自其管理使用之帳戶（楊利華之中國建設銀行廈 門分行呂嶺支行帳號：0000000000000000000 號帳戶）內提 領人民幣現金，於102 年5 月8 日不久後之5 月間某日，在 大陸地區廈門市江頭區某處之「壹咖啡」餐廳，將該筆人民 幣現金交付給某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。 ⒉第二機房詐騙集團成員依不同分工各領有底薪，若詐騙成功 ，每筆詐得款項一、二、三線機手各再分得6%、7%、8%之紅 利，所餘款項扣除第二機房支付群發系統網站簡訊、電話費 用、轉帳機房費用及其他第二機房所支出費用後（含其他數 名不詳詐騙集團成員分得的款項），最後歸丁○○取得（丁 ○○、乙○○、甲○○、丙○○在第二機房之犯罪所得詳附 表編號⒉犯罪所得欄所示）。
四、第三機房：
㈠成立經過及運作情形：上開第二機房於102 年6 月19日結束 運作後，丁○○、顧國生、乙○○、甲○○、丙○○（起訴 書贅載陳威志，業經原審蒞庭檢察官當庭更正）另於102 年 6 月19日至102 年7 月19日間，經相互聯絡後，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，協議再次在馬 來西亞組成詐騙集團，由丁○○出資，並找李晉安（102 年 6 月26日出境至馬來西亞吉隆坡，102 年9 月21日返國）、
沈長安（102 年7 月18日出境至馬來西亞吉隆坡，102 年9 月1 日返國）加入，顧國生找顧弼程（102 年7 月11日先出 境至中國大陸，102 年9 月21日自馬來西亞吉隆坡返國）、 吳昱慨（102 年7 月20日出境至馬來西亞吉隆坡，102 年9 月21日返國）加入，顧弼程再找廖○裕（綽號「小裕」，年 籍資料詳卷，102 年7 月20日出境至馬來西亞吉隆坡，102 年9 月21日返國）及其妻鍾○妤（85年1 月生，案發時為少 年，年籍資料詳卷；102 年7 月20日出境至馬來西亞吉隆坡 ，102 年9 月21日返國；涉嫌詐欺部分，另由臺灣少年及家 事法院少年法庭審理。原審誤繕為鐘○妤，應予更正）加入 ，解瑋庭（102 年7 月18日出境至馬來西亞吉隆坡，102 年 9 月21日返國）、林芳羽（因缺錢聯繫丙○○而知悉；102 年7 月28日出境至馬來西亞吉隆坡，102 年10月16日返國） 知悉後亦再次加入，解瑋庭並找李奕敏（綽號「小奕」，10 2 年7 月18日出境至馬來西亞吉隆坡，102 年9 月21日返國 ；涉嫌詐欺部分，業經原審判決確定）一起加入。丁○○、 顧國生、乙○○、甲○○、丙○○、吳昱慨、顧弼程、解瑋 庭、林芳羽、李晉安、沈長安、廖○裕、鍾○妤、李奕敏即 與其他數名透過乙○○加入之真實年籍姓名不詳之中國大陸 籍、馬來西亞籍之詐騙集團成員（無證據證明該集團成員中 有未滿18歲之人），基於詐欺取財之犯意聯絡，由丁○○擔 任總指揮，甲○○則在國內擔任外務，聽從丁○○指示承租 房屋作為詐欺犯罪使用，並負責機房成員訂購機票、辦理簽 證、薪資轉帳，領取詐欺所得贓款，辦理各種匯款（包括匯 款至第三機房）等事宜，另由顧國生、乙○○、丙○○、吳 昱慨、顧弼程、解瑋庭、林芳羽、李晉安、沈長安、廖○裕 、鍾○妤、李奕敏先後至馬來西亞吉隆坡之詐欺機房（即第 三機房，自102 年7 月20日起運作至102 年10月16日止）從 事詐騙工作。
㈡因顧國生、乙○○於第二機房運作期間不合，乙○○遂向丁 ○○提議此次分為兩處機房運作，經丁○○同意後，由顧國 生、吳昱慨、顧弼程、解瑋庭、李晉安、沈長安、廖○裕、 鍾○妤、李奕敏在原馬來西亞吉隆坡PETALING之詐欺機房（ 即第三A 機房）從事詐騙工作；乙○○另則在馬來西亞國尋 覓處所後，帶同丙○○、林芳羽及原第二機房內大多數真實 姓名年籍不詳之中國大陸籍成員，至位於馬來西亞吉隆坡MA XMULTI SOLUTION，C-1-03,BLOCK C BANGUNAN OASIS JLN A RA DARADAMANSARA 47301SHAHALAM SELANGOR（下稱SHAH AL AM）之詐欺機房（下稱三B 機房）從事詐欺集團工作。 ㈢第三機房詐騙分工方式及手法：
⒈三A 機房由顧國生擔任現場負責人（兼任二線機手），負責 安排、分配工作，並提供劇本給新進人員模擬訓練，吳昱慨 擔任會計兼二線機手，沈長安、廖○裕、李晉安擔任二線機 手；顧弼程擔任電腦手（取代丙○○）兼二線機手，李奕敏 、解瑋庭、鍾○妤擔任一線機手；詐騙手法同前揭第一機房 。
⒉三B 機房由乙○○擔任現場負責人（兼任三線機手），負責 安排、分配工作，並提供劇本給新進人員模擬訓練，丙○○ 擔任電腦手，負責透過電腦將電話語音發送到中國大陸，並 身兼第三A 、三B 機房之採買人員（主要負責採買三B 機房 所需物資工作，兼任採買三A 機房所需物資工作），以及身 兼記帳工作，負責將經現場人員所紀錄之收入資料傳回國內 ，就機房支出部分加以紀錄，再透過SKYPE 軟體與甲○○聯 繫請款，另將機房帳目以SKYPE 軟體傳給丁○○，林芳羽擔 任一線機手；詐騙手法係先由真實年籍姓名不詳之詐騙集團 成員提供SHAH ALAM房屋作為詐騙機房據點，並向馬來西亞 電信公司申租IP為174.139.197.26、173.231.43.10 、110. 34.173.116、192.200.107.218 位置之網路服務，其手法同 前揭第一機房。
⒊第三A 機房、三B 機房於運作期間向中國大陸真實姓名年籍 不詳之人（無證據證明被害人中有未滿18歲之人），詐欺取 財既遂至少1 次，詐得金額至少新臺幣905,500 元（起訴書 誤載為1,155,300 元，業經原審蒞庭檢察官當庭更正）。 ㈣第三機房成員分贓方式：
⒈由丁○○指示甲○○將上開詐騙所得「新臺幣905,500 元」 匯款至不知情之粘秀珍（涉嫌違反銀行法部分，另經檢察官 為不起訴處分）新光銀行南屯分行帳戶（帳號：0000000000 000 號），甲○○分別於102 年8 月19日、9 月24日匯款新 臺幣427,500 元、478,000 元至粘秀珍上開帳戶，以此抵充 方式支付第三機房在中國大陸之運作開銷（含其他在中國大 陸數名不詳詐騙集團成員之費用）。
⒉第三機房詐騙集團成員依不同分工各領有底薪，若詐騙成功 ，每筆詐得款項一、二、三線機手各再分得6 % 、7%、8%之 紅利，所餘款項扣除第三A 、三B 機房支付群發系統網站簡 訊、電話費用、轉帳機房費用及其他第三機房所支出費用後 （含其他數名不詳詐騙集團成員分得的款項），最後歸丁○ ○取得（丁○○、乙○○、甲○○、丙○○、廖○裕在第三 機房之犯罪所得詳附表編號⒊犯罪所得欄所示）。五、第四機房：
㈠成立經過及運作情形：上開第三機房於102 年10月16日全部
結束運作後，丁○○、顧國生、乙○○、甲○○、丙○○（ 102 年11月2 日出境至馬來西亞吉隆坡，103 年2 月13日返 國）另於102 年10月16日至102 年11月10日間，經相互聯絡 後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，協議再次在馬來西亞組成詐騙集團，由丁○○出資，並找 李晉安（102 年9 月26日即出境至中國大陸，103 年2 月13 日自馬來西亞吉隆坡返國）加入，顧國生找顧弼程（102 年 10月13日即出境至馬來西亞吉隆坡，103 年2 月13日返國） 、吳昱慨（102 年10月19日出境至馬來西亞吉隆坡，103 年 2 月13日返國）加入，乙○○則在中國大陸找彭寶雄（綽號 「小段」、「大雄」，100 年7 月12日即出境，103 年2 月 13日自馬來西亞吉隆坡返國；涉嫌詐欺部分，業經原審判決 確定）、邱微澧（原名邱志杰，於103 年4 月16日更名為邱 微澧，嗣於106 年4 月19日更名為溫微澧，以下仍稱邱微澧 。綽號「咕嚕」、「小黑」，透過同母異父弟弟彭寶雄加入 ，102 年11月16日即出境至馬來西亞吉隆坡，103 年2 月13 日返國）、林佳億（綽號「老仔」，102 年11月24日出境至 中國大陸，103 年2 月13日自馬來西亞吉隆坡返國）、簡秋 輝（綽號「簡仔」，102 年10月29日出境至中國大陸，103 年1 月15日自馬來西亞吉隆坡返國；涉嫌詐欺部分，業經原 審判決確定）及數名真實年籍姓名不詳之中國大陸籍詐騙集 團成員（無證據證明該等集團成員中有未滿18歲之人）加入 ，並為其等安排自中國大陸搭機至馬來西亞吉隆坡之時間及 購買機票等事宜，解瑋庭（102 年10月16日出境至馬來西亞 吉隆坡，103 年1 月15日返國）、林芳羽（聯繫丙○○而知 悉；102 年11月16日出境至馬來西亞吉隆坡，103 年2 月13 日返國）、廖○裕（102 年10月16日出境至馬來西亞吉隆坡 ）、鍾○妤（102 年10月16日出境至馬來西亞吉隆坡、102 年11月13日返國）、陳威志（102 年11月27日出境至馬來西 亞吉隆坡）、李奕敏（102 年10月19日出境至馬來西亞吉隆 坡，103 年2 月13日返國）知悉後亦再次加入，另有陳堉文 （綽號「小默」，102 年11月27日出境至馬來西亞吉隆坡， 103 年1 月15日返國；涉嫌詐欺部分，業經原審判決確定） 、李國榮（綽號「三番」，102 年11月14日出境至馬來西亞 吉隆坡，103 年2 月13日返國；涉嫌詐欺部分，業經原審判 決確定）、李基全（綽號「阿全」，102 年11月27日出境至 馬來西亞吉隆坡，103 年1 月15日返國；另由原審判決）分 別透過綽號姓名年籍不詳綽號「源哥」、「猴子」、「許仔 」之詐騙集團成員加入，李基全再介紹曾字頤（綽號「豬仔 」、「DA」，102 年11月27日出境至馬來西亞吉隆坡，103
年1 月15日返國；涉嫌詐欺部分，業經原審判決確定）加入 。丁○○、顧國生、乙○○、甲○○、丙○○、吳昱慨、顧 弼程、解瑋庭、林芳羽、李晉安、廖○裕、鍾○妤、陳威志 、李奕敏、彭寶雄、邱微澧、林佳億、簡秋輝、陳堉文、李 國榮、李基全、曾字頤即與其他數名透過乙○○加入之真實 年籍姓名不詳之中國大陸籍、馬來西亞籍之詐騙集團成員（ 無證據證明該等集團成員中有未滿18歲之人），基於詐欺取 財之犯意聯絡，由丁○○擔任總指揮，甲○○則在國內擔任 外務，聽從丁○○指示承租房屋作為詐欺犯罪使用，並負責 機房成員訂購機票、辦理簽證、薪資轉帳，領取詐欺所得贓 款，辦理各種匯款（包括匯款至第四機房）等事宜，乙○○ 以SKYPE 軟體聯繫處理事務，另由顧國生、丙○○、顧弼程 、吳昱慨、解瑋庭、林芳羽、李晉安、沈長安、廖○裕、鍾 ○妤、陳威志、李奕敏、彭寶雄、邱微澧、林佳億、簡秋輝 、陳堉文、李國榮、李基全、曾字頤先後至馬來西亞吉隆坡 之詐欺機房（即第四機房，自102 年11月10日起運作至102 年12月6 日為警查獲止）從事詐騙工作。
㈡因顧國生、乙○○於第二機房運作期間不合，第三機房開始 即分為兩處機房運作，此次則由顧國生、吳昱慨、顧弼程、 陳威志、李晉安、廖○裕、鍾○妤、陳堉文、李國榮、李基 全、曾字頤、李奕敏等人前往PETALING位址成立詐騙機房（ 下稱四A 機房）；丙○○、林芳羽及與乙○○所找來之成員 彭寶雄、邱微澧、簡秋輝、林佳億、大部分真實姓名年籍不 詳之大陸籍人，前往SHAH ALAM 位址之詐欺機房（下稱四B 機房）從事詐欺集團工作。
㈢沈長安基於幫助詐欺之犯意，於102 年11月14日前某日，應 丁○○之指示，開車搭載陳堉文、李基全、陳威志、曾字頤 至甲○○位在雲林縣○○鎮○○里○○路00○00號之租屋處 領取機票（沈長安涉嫌幫助詐欺取財部分，業經原審判決確 定）。
㈣第四機房詐騙分工方式及手法：
⒈四A 機房由顧國生擔任現場負責人（兼任二線機手），負責 安排、分配工作，並提供劇本給新進人員模擬訓練，吳昱慨 擔任會計兼二線機手，廖○裕、李晉安、陳威志、陳堉文擔 任二線機手；顧弼程擔任電腦手兼二線機手，李奕敏、解瑋 庭、鍾○妤、李國榮、李基全、曾字頤擔任一線機手；詐騙 手法同前揭第一機房。
⒉四B 機房由乙○○擔任負責人（本欲一同前往馬來西亞吉隆 坡，但因簽證問題滯留在中國大陸），透過SKYPE 軟體與在 馬來西亞之詐騙集團成員聯繫，瞭解機房運作狀況，協調、
分派工作，丙○○身兼四A 、四B 機房之採買人員（主要負 責採買四B 機房所需物資工作及為機房成員採買生活用品， 兼任採買四A 機房所需物資工作），並會透過SKYPE 軟體與 在中國大陸之乙○○聯繫機房事宜，彭寶雄、林佳億、簡秋 輝擔任二線機手，林芳羽、邱微澧擔任一線機手；詐騙手法 同前揭第三B 機房。
⒊第四A 機房、四B 機房於運作期間，分別向附表各編號所 示之大陸籍被害人，以如附表各編號所示之方式，著手詐 欺取財既遂12次、未遂5 次。
㈤第四機房成員分贓方式：
⒈丁○○指示甲○○將其中詐騙所得新臺幣249,800 元、121, 700 元匯款至不知情之粘秀珍（涉嫌違反銀行法部分，另經 檢察官為不起訴處分）新光銀行南屯分行帳戶（帳號：0000 000000000 號），甲○○分別於102 年10月25日、11月15日 分別匯款新臺幣249,800 元、121,700 元至粘秀珍上開帳戶 ，以此抵充方式支付第四機房在中國大陸之運作開銷（含其 他在中國大陸數名不詳詐騙集團成員之費用）。 ⒉第四機房詐騙集團成員依不同分工各領有底薪，若詐騙成功 ，每筆詐得款項一、二、三線機手各再分得6 % 、7%、8 % 之紅利，所餘款項扣除第四A 、四B 機房支付群發系統網站 簡訊、電話費用、轉帳機房費用及其他第四機房所支出費用 （含其他數名不詳詐騙集團成員分得的款項）後，最後歸丁 ○○取得（丁○○在第四機房之各次犯罪所得詳附表編號 ⒋之①至⑰犯罪所得欄所示）。
六、嗣為警分別於：⑴102 年12月4 日持原審核發之搜索票，至 甲○○位在雲林縣○○鎮○○里○○路00○00號之租屋處實 施搜索，並扣得如附表所示之物；⑵102 年12月6 日由內 政部警政署刑事警察局駐馬來西亞聯絡官會同中國大陸公安 、馬來西亞國警方，在馬來西亞國吉隆坡近郊雪蘭莪州住商 混合大樓內破獲上開四A 機房、四B 機房，並扣得附表所 示之物，再經中國大陸公安聯繫查扣筆記本上記載之被害人 及內政部警政署刑事警察局警員赴馬來西亞國勘查現場查扣 之45部語音閘道器（即VOIP GATEWAY，由馬來西亞警方及中 國大陸公安所查扣），下載內部之通聯紀錄，復由中國大陸 公安依通聯紀錄連繫被害人詢問受害經過；⑶103 年8 月27 日，經甲○○同意至其位在雲林縣○○鎮○○路000 巷00號 之居處實施搜索，扣得如附表所示之物，而循線查悉上情 。
七、案經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指 揮暨內政部警政署刑事警察局、雲林縣警察局刑事警察大隊
、桃園縣警察局中壢分局（現改制為桃園市政府警察局中壢 分局）、新北市政府警察局土城分局、汐止分局報告雲林地 檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按所謂我國之領土則以固有之領域為範圍，此憲法第4 條定 有明文，而國家之統治權係以獨立性與排他性行使於其領土 之內，此不因領土之一部分由於某種事實上之原因暫時未能 發揮作用而有異。茲我國對大陸領土之國家統治權，在實際 行使上發生部分之困難，司法權之運作亦因此有其事實上之 窒礙，但其仍屬固有之疆域，其上之人民仍屬國家之構成員 ，自不能變更其法律上之地位（最高法院71年台上字第8219 號判例參照）。次按中華民國憲法第4 條明文：「中華民國 領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之 。」而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法 增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利 義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」且 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「 大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地 區仍屬我中華民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸 地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰 ，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此 ，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在 大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶 屬我國領域，並未對其放棄主權，最高法院89年度台非字第 94號判決揭櫫甚明，90年度台上字第705 號判決亦同此見解 。又所謂「臺灣地區」與「大陸地區」之範圍，係指「臺灣 、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區」與「臺 灣地區以外之中華民國領土」（最高法院92年度台上字第 6315號判決參照）。被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○ 、林佳億、邱微澧、廖○裕與其他共犯顧國生等人，在馬來 西亞成立詐騙機房，詐騙方式係自馬來西亞撥打詐騙電話， 再經馬來西亞網路系統介接至中國大陸（即大陸地區）網路 系統，轉接至電話落地端之被害人，犯罪地兼及中國大陸， 核屬在我國司法主權範圍內，揆諸最高法院判例及判決見解 ，有中華民國刑法之適用，合先敘明。
二、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規 定情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊， 兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。本件 就事實欄四、五部分，同案共犯鍾○妤，案發時為少年，依
上開規定，本判決關於足以辨識鍾○妤與其夫（即被告廖○ 裕）身分之資訊予以隱匿。
三、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符前4 條（刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。次按「刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權， 得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據， 屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞 證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之 1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸『若當事人於審 判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳 聞證據之證據能力』立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不 論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之 同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底 之當事人進行主義，故而附加『適當性』之限制而已，可知 其適用並不以『不符前4 條之規定』為要件」（參照最高法 院104 年度第3 次刑事庭會議決議）。下述所引被告以外之 人於審判外之陳述雖屬傳聞證據，檢察官、上訴人即被告（ 下稱被告）丁○○、乙○○及其等之辯護人、被告甲○○、 丙○○、林佳億、廖○裕於本院準備程序時，均表示同意作 為證據使用（見本院106 年度上易字第47號卷一第299 -335 頁），另被告邱微澧於本院準備程序及審理時經合法通知均 未到庭，惟其於原審行準備程序時，同意作為證據使用（見 原審卷四第323 頁反面、第327-328 頁），本院審酌該等供 述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均 有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○ 於偵訊、原審及本院行準備程序、審理時（103 年度偵字第 5870卷二第70-80 頁、第106-114 頁；原審卷一第260 頁、 第278 頁正反面、第277 頁反面、第278 頁、第283 頁反面 、原審卷二第36頁反面- 第37頁反面、第160 、172 頁反面 ；本院106 年度上易字第47號卷一第294 頁、卷二第10 -11 頁），被告林佳億於警詢、偵訊、原審及本院準備程序時， 被告邱微澧於警詢、偵訊、原審，被告廖○裕於警詢、原審 及本院準備程序時坦承在卷，核與共犯顧國生、李欣怡、吳 昱慨、解瑋庭、林芳羽、顧弼程、李晉安、沈長安、陳威志 、鍾○妤、李奕敏、陳堉文、李國榮、李基全、曾字頤、彭 寶雄、簡秋輝、張勝俊於警詢、偵訊、原審中供述之情節（ 證據出處詳附表六），互核大致相符，並據證人即如附表二 所示之被害人於中國大陸公安詢問時指述其等之被害情節（ 詳附表二）、證人即甲○○女友張筱雯於警詢、偵訊指述甲 ○○有擔任詐騙機房外務（包括負責為機房成員訂購機票、 辦理簽證、匯款、向車手領取詐騙所得贓款等）以及於上開 時、地為警查獲等情（見103 年度偵字第24號卷一第33 -39 、147-151 、153 頁；103 年度偵字第24號卷二第65 -69、