臺灣臺北地方法院刑事判決 92年度訴字第1960號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
己○○
丁○○
甲○○
乙○○
壬○○
上 一 人
選任辯護人 周建才律師
上列被告等因
25592號、92年度偵字第11616號），本院判決如下：
主 文
庚○○、己○○、丁○○共同將
，各處有期徒刑柒月，均緩刑參年。
甲○○共同將
，緩刑參年。
乙○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，如附表所示之物均沒收。
壬○○共同將
；又共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，如附表所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年，如附表所示之物均沒收。
事 實
一、壬○○前因違反著作權法、妨害風化等案件，經本院90年訴 字第814號判決判處有期徒刑1年6月、3月，定應執行1年8月 、緩刑5年確定，現仍在緩刑中，詎猶不知悔改。庚○○、 己○○為夫妻，丁○○則為己○○之姪子，庚○○、己○○ 因經濟困窘，於民國91年3月間，與丁○○基於將 他人以供他人冒名使用之犯意聯絡，先於91年3月27日，由 丁○○委託不知情之易遊網旅行社職員辛○○代己○○申請 照，連同庚○○前於88年2月24日經核發取得之 M00000000號
國在台協會申請赴美非移民簽證，庚○○、己○○復委由不 知情之辛○○於91年4月22日代向日本交流協會辦理赴日簽 證，由丁○○於91年4月下旬某日，在臺北市士林區附近之 不知名泡沫紅茶店內，以新台幣（下同）6萬元之代價，將 上開
名姓名年籍不詳之成年男子，任憑阿德、小刀所屬之人蛇集 團提供他人偷渡使用，庚○○、己○○、丁○○為脫免可能
之刑事責任，復於91年5月7日由庚○○、己○○向臺北縣政 府警察局新莊分局以座車遺失為由辦理
二、阿德、小刀所屬之人蛇集團取得上開庚○○、己○○之 後，即於不詳時地，以偽造之編號620號我國中正機場出境 查驗章，於該2
4月29日合法出境並經入出境管理人員查驗之印文1枚而連續 偽造準公文書；另將丙○○前於90年5月1日在臺北縣板橋市 ○○路○段61號4樓住處失竊之
面內頁之基本資料頁撕除、另偽造姓名為庚○○、出生日期 及照片為大陸地區人民高桐之基本資料頁，黏貼於前開 內頁而變造
中正機場出境查驗章，偽造曾於91年4月29日合法出境並經 入出境管理人員查驗之印文1枚而偽造準公文書；又將戊○ ○前於90年7月31日在泰國旅遊時遭竊之
號
出生日期及照片為大陸地區人民蔣麗秀之基本資料頁，黏貼 於前開
228號我國中正機場入境查驗章，偽造曾於90年8月2日合法 入境並經入出境管理人員查驗之印文1枚、於
偽造之編號620號我國中正機場出境查驗章，偽造曾於91年4 月29日合法出境並經入出境管理人員查驗之印文1枚而接續 偽造準公文書，以上變造
以生損害於我國入出境管理機關對於入出境管理之正確性； 上開4本
屬之人蛇集團即與乙○○、壬○○、大陸地區人民高桐、蔣 麗秀（高桐、蔣麗秀已遣返大陸）等4人基於行使上揭變造 絡，乙○○、壬○○、高桐、蔣麗秀4人於91年5月3日相偕 搭乘泰國航空公司TG634號班機由泰國曼谷飛臺北（中正國 際機場），再由同日轉搭國泰航空公司CX564號班機由臺北 飛日本大阪（關西國際機場），其間於泰國曼谷機場出境時 ，大陸地區人民高桐、蔣麗秀係持前開經變造之 M00000000號
之上開準公文書，向泰國曼谷海關人員行使，足以生損害於 我國及泰國入出境管理機關對於入出境管理之正確性及丙○ ○、戊○○，嗣於日本關西國際機場入境欲轉機前往美國時 ，高桐換持前開庚○○之M00000000號 開己○○之0000000 00號
生損害於我國及日本入出境管理機關對於入出境管理之正確 性，並為日本法務省大阪入國管理局關西空港支局員警當場 查獲，而扣得高桐、蔣麗秀所有、供犯罪所用、如附表所示
之物。
三、壬○○於為日警查獲後經驅逐出境，於91年5月18日始由泰 國返國，詎猶不知悛悔，於91年10月初，向經濟困窘之甲○ ○稱願以2萬元之代價購買甲○○前於89年8月3日經核發取 得之
交付他人以供他人冒名使用之犯意聯絡，由壬○○先另給付 甲○○5千元之辦理簽證費用，再由甲○○於91年10月18日 向美國在台協會申請赴美非移民簽證，於91年10月30日向日 本交流協會辦理赴日簽證，並於91年11月初某日，在臺北市 ○○○路、南京東路口，將辦妥美國、日本簽證之上開 交予壬○○，壬○○則交付2萬元與甲○○，而任由壬○○ 將
為脫免可能之刑事責任，壬○○復指示甲○○於91年11月26 日向臺北市政府警察局中山分局以遺失手提包為由辦理 遺失作廢申請。（嗣人蛇集團將該
頁撕除、另偽造姓名、出生日期及
、照片為大陸地區人民林尚佃之基本資料頁，黏貼於前開護 照內頁而偽造
國中正機場出境查驗章，偽造曾於91年11月26日合法出境並 經入出境管理人員查驗之印文1枚而偽造準公文書，大陸地 區林尚佃於91年12月1日使用上開
航空TG634號班機出境由臺北轉機欲往日本時，為內政部警 政署航空警察局員警當場查獲，並扣得上開
四、案經內政部警察署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 移轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴；暨內政部警 察署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署移轉臺灣士林 地方法院檢察署移轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、犯罪事實欄一之犯罪事實：業據被告庚○○、己○○、丁○ ○坦承不諱，核與證人辛○○之證述內容相符，並有卷附庚 ○○、己○○之中華民國普通
卷第93頁、第97頁）、美國國務院非移民簽證申請表（偵字 第16822號卷第95頁、第99頁）、日本入境簽證申請書（偵 字第16822號卷第94頁、第98頁）、
本院卷）各2份、扣案
、己○○、丁○○3人自白與事實相符，此部分事證已臻明 確。
二、犯罪事實欄二之犯罪事實：訊之被告乙○○、壬○○固不諱 言有於91年5月3日搭乘泰國航空TG634號班機由泰國曼谷飛
臺北（中正國際機場），再由同日轉搭國泰航空公司CX564 號班機由臺北（中正國際機場）飛日本大阪（關西國際機場 ），在關西國際機場為日警認有陪同大陸地區人民高桐、蔣 麗秀持上開
均否認有何與大陸地區人民高桐、蔣麗秀共同行使偽造公文 書之犯行，被告壬○○並否認有將
名使用之犯行，被告乙○○辯稱：伊前往泰國洽談布料生意 ，又受其在大陸地區無法赴日之姪子周延安之託，由泰國轉 機臺灣前往日本代其姪子洽談滑板車生意，因於出關時發現 兩名大陸地區人民被日本海關攔下，好心協助他們翻譯而被 日警誤認為偷渡同夥云云；被告壬○○辯稱：伊受友人「小 黑」邀請，與友人屠偉凱前往泰國觀光，後又決定單獨1人 轉往日本大阪自助旅行，因於出關時發現兩名大陸地區人民 被日本海關攔下，好心協助他們翻譯而被日警誤認為偷渡同 夥，卷附之日文「平成14年5月偽變造臺灣旅券行使事案報 告」應無證據能力云云。經查：
㈠按司法警察（官）職務上製作之犯罪調查報告，或係基於 他人之陳述而作成，或為其判斷之意見，屬審判外之書面 陳述，無從依直接審理方式加以調查，自無證據能力，最 高法院固迭著有93年臺上字第1208號、88年臺上字第6573 號、87年臺上字第4347號、86年臺上字第6704號、86年臺 上字第6210號判決，然細繹上開判決意旨，係以上開報告 之內容為轉述他人陳述或個人意見判斷者，自無證據能力 ，反面言之，若報告之內容為該司法警察（官）所親自見 聞之事項，尚難認即屬上開判決意旨指涉之範圍，如因事 實上業已不能對於製作報告之人進行直接審理，且該報告 屬於刑事訴訟法第159條之4第3款所指「其他於可信之特 別情況下所製作之文書」，自非無證據能力（92年8月刑 事訴訟新制法律問題研討會第7則法律問題研討結果參照 ）。卷附日文之「平成14年5月偽變造臺灣旅券行使事案 報告」（見偵字第16822號卷第52頁），其內容大要為： 「大陸地區人民高桐持用庚○○M00000000號 上之照片非高桐本人）、大陸地區人民蔣麗秀持用己○○ 000000000號
年5月3日由臺北搭乘CX564號班機到達關西機場並企圖入 境日本，同行者為被告壬○○、乙○○，並在被告2人中 之1人所有物品中發現庚○○M00000000號 高桐之照片）、己○○000000000號
秀之照片）。」等，有卷附內政部警政署入出境管理局91 年5月21日境仁森字第0910056474號函（見偵字第25592
號卷第37頁）、內政部警政署航空警察局92年9月30日航 警刑字第0920024516號函（見偵字第25592號卷第52頁） 可稽，由內容可知此一報告並非轉述他人陳述或個人意見 判斷，而係撰寫者所親自見聞之事項；又上開資料為內政 部警政署入出境管理局駐大阪工作組透過私人情誼洽請承 辦「偽變造臺灣旅券行使事案」之日本法務省大阪入國管 理局關西空港支局警備部門統括入國警備官安藤辰己（現 任日本法務省大阪入國管理局茨木法務合同廳舍統括入國 警備官）將資料複印後提供予大阪工作組秘書，有卷附內 政部警政署入出境管理局92年9月15日境仁生字第0922000 9860號函（見偵字第25592號卷第53頁）、93年9月10日境 仁光字第09311132890號函、94年1月25日境仁新字第0941 0487880號函（本院卷）可稽，堪信確為外國公務員職務 上製作之文書，本院曾函請內政部警政署入出境管理局協 助洽請日方簽證確認上開報告正確無誤、洽請撰寫之安藤 辰己來臺接受詰問、或我方司法人員赴日私下詢問相關案 情，均因我方與日本無正式外交關係而無法遂行，有本院 卷附內政部警政署入出境管理局93年9月10日境仁光字第 09311132890號函、93年11月17日境仁新字第09320214210 號函、94年1月25日境仁新字第09410487860號函可稽，是 本件確有事實上業已不能對於製作報告之人進行直接審理 之情形；本件報告所述內容中，大陸地區人民高桐持用庚 ○○M00000000號
000000000號
到達關西機場並企圖入境日本等情，核與證人高桐、蔣麗 秀於警詢之證述內容相符（偵字第16822號卷第44頁以下 ），況被告壬○○、乙○○確因有協助大陸地區人民高桐 、蔣麗秀偷渡進入日本之嫌疑而遭日方拒絕入境等情，亦 經被告壬○○、乙○○坦承不諱，自應認上開報告具有「 可信之特別情況」而肯認該文書之證據能力，上開報告中 「大陸地區人民高桐、蔣麗秀之同行者為被告壬○○、乙 ○○，並在被告2人中之1人所有物品中發現庚○○M000 00000號
作為被告2人不利認定之依據。
㈡被告乙○○雖辯稱：伊前往泰國洽談布料生意，又受其在 大陸地區而無法赴日之姪子周延安之託，由泰國轉機臺灣 前往日本代其姪子洽談滑板車生意，因於出關時發現兩名 大陸地區人民被日本海關攔下，好心協助他們翻譯而被日 警誤認為偷渡同夥云云，然被告乙○○前於偵查中則辯稱 ：「（去日本的目的？）我姪子在日本，因其機器有問題
，我過去看一下。（為何同一班機中，航警局只叫你與壬 ○○前去處理本案？）因我的鞋子很厚，航警局懷疑我藏 毒品，故叫我前去協助處理，但毒品不是在我身上查獲。 」云云（見偵字第16822號卷第138頁），與其前開辯解情 節即大相逕庭，且就協助大陸地區人民高桐、蔣麗秀翻譯 之辯詞，先供稱無法閱讀日文（見偵字第16822號卷第138 頁），嗣又改稱是用日語協助翻譯、能夠使用普通應酬之 日本話（見偵字第4336號卷第14頁），經本院受命法官勘 驗被告乙○○之日語能力，被告乙○○之日語能力無法為 一般簡單之溝通，被告乙○○又改稱是以英、日語翻譯（ 見本院93年2月17日準備程序筆錄），後又改稱是就日警 出示之繁體中文告示牌翻譯給大陸地區人民高桐、蔣麗秀 聽（同上準備程序筆錄）；次查，就是否認識被告壬○○ 一節，被告乙○○先供稱：「（何人要求你與蔣麗秀、高 桐在臺灣轉機前往日本關西機場？）我本來要前往日本， 遇到一男一女即高桐、蔣麗秀說要去日本，我們可以一起 去。（蔣麗秀、高桐與壬○○是在機場認識？）我們是在 機場遇到，可說是經由壬○○才認識蔣麗秀、高桐。」等 語（見偵字第16822號卷第139頁反面、第140頁反面）， 後又改稱：「（認識壬○○？）不認識，先前不認識，同 被遣返回台才認識，他也是幫忙翻譯才被逮捕。」云云（ 見偵字第4336號卷第14頁）；再查，被告乙○○先辯稱係 欲前往日本5日、購買個人來回票、是在臺北市○○路之 旅行社購買機票云云，嗣又辯稱是在泰國接到其姪子周延 安之電話才決定去日本云云，迨檢察官再度提示其先前供 述「在往泰國前在臺北即已購妥機票」之供述，乙○○於 沈默後又改稱：係在臺北接獲其姪子電話而決定去日本， 先在臺灣購買好往日本之機票云云（見偵字第16822號卷 第138頁反面、第139頁），其於本院訊問時又改稱：是在 泰國的時候接獲其姪子來電而決定前往日本，因為其前往 泰國是購買來回票，故先返回臺灣，再購票前往日本云云 （見本院94年3月10日審判筆錄），先後辯解內容亦一再 反覆，矧被告乙○○係於91年4月29日搭乘荷蘭航空KL878 號班機前往泰國，於91年5月3日則搭乘泰國航空TG634號 班機返回臺灣，業據被告乙○○坦承在卷，復有卷附被告 乙○○之入出境資料表可稽，實不可能為來回票，又被告 乙○○係於91年5月3日搭乘泰國航空TG634號班機抵達臺 灣，又於同日搭乘國泰航空CX564號班機轉往日本，其間 並無再入境臺灣之紀錄，有前開入出境資料可稽，自不可 能又在臺北市○○路之旅行社購買機票前往日本；況衡情
受託前往日本處理商務糾紛，自應具備相當之日語能力及 必要之文件，然被告乙○○並未具備相當之日語能力，已 如前述，且除提出「周延安」撰寫之證明（證明請被告乙 ○○前去日本解決貿易問題，附於本院卷）外，並無其他 資料可證被告乙○○確係受託前往日本，且所提出之相關 交易資料中，「周延安」擔任役員（即職員）之第一貿易 會社係設於日本兵庫縣神戶市長田區（見偵字第25592號 卷第25頁），「周延安」豈有無法親自赴日之理，是被告 乙○○上開辯詞，實為事後卸飾之詞，允非可採。 ㈢被告壬○○雖辯稱：伊受友人「小黑」邀請，與友人屠偉 凱前往泰國觀光，後又決定單獨1人轉往日本大阪自助旅 行，因於出關時發現兩名大陸地區人民被日本海關攔下， 好心協助他們翻譯而被日警誤認為偷渡同夥云云，然查， 被告壬○○亦不諱言其與大陸地區人民高桐同在一布幔內 檢查時，遭日警查獲另2本偽造
0000000號
查獲該2本
；且被告壬○○辯稱於海關協助翻譯前並不認識大陸地區 人民高桐、蔣麗秀云云，惟被告乙○○則供稱：「（何人 要求你與蔣麗秀、高桐在臺灣轉機前往日本關西機場？） 我本來要前往日本，遇到一男一女即高桐、蔣麗秀說要去 日本，我們可以一起去。（蔣麗秀、高桐與壬○○是在機 場認識？）我們是在機場遇到，可說是經由壬○○才認識 蔣麗秀、高桐。」等語（見偵字第16822號卷第139頁反面 、第140頁反面），況被告壬○○、大陸地區人民高桐、 蔣麗秀、被告乙○○所搭乘、由曼谷飛往臺灣之泰國航空 TG634號班機，4人所坐艙位分別為39A、39B、39B、39D， 亦即4人坐在互相毗連之位置，有卷附泰商泰國航空國際 有限公司臺北分公司92年9月19日泰航（92）字第03308號 函附TG634號班機旅客艙單、班機座位配置圖等可稽，被 告壬○○、乙○○於搭乘飛機時與大陸地區人民高桐、蔣 麗秀座位仳鄰，於進入日本大阪海關時又與高桐、蔣麗秀 一同出關，被告壬○○辯稱完全不認識高桐、蔣麗秀云云 ，顯違常情，是被告乙○○供稱係經由壬○○介紹而認識 高桐、蔣麗秀等語，自非無稽；又被告壬○○辯稱：當時 一起遭日方盤查的臺灣人有6位至7位云云（見偵字第1682 2號卷第15頁），然被告乙○○則供稱：當時只有伊4人（ 即被告乙○○、壬○○、大陸地區人民高桐、蔣麗秀）遭 盤查等語（見偵字第16822號卷第21頁）等語，被告2 人 所辯情節亦不相符，以被告壬○○之辯詞觀之，倘有6、7
名臺灣籍旅客遭盤查，卻僅有被告2人遭認定有協助偷渡 入境之嫌疑，更堪認定被告2人絕非僅因協助翻譯一節而 遭日方拒絕入境；又查，被告壬○○於91年4月30日首次 出國，旋於同年5月3日轉往日本，因日本係需事先辦理簽 證之國家，其辯稱臨時起意轉往日本云云，更與事理不符 ；又被告壬○○辯稱欲前往日本大阪自助旅行，卻對於行 程、住宿等無任何規劃，以首次出國之人而言，亦有悖於 常理；況被告壬○○係與被告乙○○、大陸地區人民高桐 、蔣麗秀由曼谷飛往日本（中途於臺灣轉機），遭日方拒 絕入境並遣送回台後，卻不逕自返國，反又搭機飛往曼谷 停留6、7日後始返台，業據被告壬○○供述在卷（見偵字 第25592號卷第24頁），此亦與常情有違；綜上，被告壬 ○○之辯稱，核亦係狡飾之詞，顯非可採。
㈣此外，復有證人高桐、蔣麗秀之證述（偵字第16822號卷 第44頁以下）、證人丙○○之證述（偵字第16822號卷第 38頁）、證人戊○○之證述（偵字第16822號卷第33頁） 、丙○○之
822號卷第113、114頁）、喬安旅行社（帶領戊○○赴泰 旅遊之旅行社、戊○○之
822號卷第115頁）、內政部警政署航空警查局證照鑑驗通 知書（本院卷）、航空警察局證照查驗隊
偵字第16822號卷第107頁以下）、內政部警政署93年5 月 28日警署資字第0930087251號函附被告壬○○、乙○○入 出境資料（本院卷）、內政部警政署航空警察局92年9 月 30日航警刑字第0920024516號函附泰商泰國航空國際有限 公司臺北分公司函及國泰航空公司臺灣分公司函（偵字第 25592號卷第52頁）、日方平成14年（即91年）5月偽變造 臺灣旅券行使事案報告、扣案如附表所示之物等可資佐證 ，高桐持前開經變造之
上偽造之準公文書）、蔣麗秀持
照（含其上經偽造準公文書）向泰國曼谷海關人員行使， 自足以生損害於我國及泰國入出境管理機關對於入出境管 理之正確性及丙○○、戊○○，又高桐持庚○○之M00000 000號
79號
生損害於我國及日本入出境管理機關對於入出境管理之正 確性，本件犯罪事實欄二之犯罪事實亦堪認定。三、犯罪事實欄三之犯罪事實：訊據被告甲○○對此部分犯罪事 實坦承不諱，被告壬○○則矢口否認有此部分犯行，辯稱： 伊僅介紹收購
認識，並非伊向甲○○購買
之犯罪事實業據被告甲○○供述明確，且被告壬○○及其辯 護人周建才律師於93年3月25日所繕具提出之答辯狀中，對 於此部分犯罪業已坦承不諱，況縱依被告所辯：係介紹被告 甲○○與其友人「阿文」商談辦理
亦不諱言有為甲○○就販賣
責交付
理
渡使用一節主觀上亦有所認識等語（見偵字第3461號卷第21 頁、本院93年2月17日審判筆錄），是其所辯，亦無解於將 尚佃、證人即航空警察局證照查驗對外僑組警員黃宇平之證 述、卷附甲○○之
美國國務院非移民簽證申請表（偵字第3614號卷第15頁）、 日本入境簽證申請書（偵字第3614號卷第19頁）、 作廢申請表（本院卷）、甲○○之入出境資料（偵字第3461 號卷第50頁）、內政部警政署航空警查局證照鑑驗通知書（ 本院卷）、航空警察局證照查驗隊
822號卷第107頁以下）、扣案
文宏之自白與事實相符，犯罪事實欄三之犯罪事實亦堪認定 。
四、至起訴書原認被告乙○○、壬○○另涉犯犯罪事實欄一之犯 罪事實，然此部分並無任何積極證據足供佐證，且業經到庭 實行公訴之檢察官減縮此部分主張在卷（見本院94年3月10 日審判筆錄），是本件事證均已明確，被告6人犯行各堪以 認定，均應依法論科。
五、按
文件，其主管機關係外交部；而人民出入國境之查驗，則屬 內政部；此觀之
自明，內政部警政署航空警察局之公務員，於執行入出國境 旅客證照查驗職務時，在職務上製作表示入出國境旅客（人 民）經受查驗完畢之證明，上開印戳，並非表示公務機關或 機關長官資格，而非公印，然以戳章型式在
上填記，既非
行、能力、服務或其他相類之證書無涉，自亦非刑法第212 條規定之特種文書，而屬於同法第220條規定之準公文書， 最高法院92年度臺上字第902號、91年度臺上字第7144號判 決意旨可資參照，本件大陸地區人民高桐、蔣麗秀於日本大 阪關西國際機場入境時所持用者，為庚○○之M00000000號 我國中正機場出境查驗之印文而非
是被告乙○○、壬○○、大陸地區人民高桐、蔣麗秀此部分
所行使者，自為偽造之準公文書。核被告庚○○、己○○、 丁○○、壬○○、甲○○所為（即犯罪事實欄一、三之犯罪 事實），係犯
人冒名使用罪，被告壬○○、乙○○所為（即犯罪事實欄二 之犯罪事實）另涉犯
，並依同條第1項規定處罰之，刑法第216條、第220條、第 211 條之行使偽造準公文書罪，起訴書認被告乙○○、壬○ ○就行使庚○○之M00000000號
依前開說明，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實相同，僅 法律評價有誤，本院自應予審理，且與行使變造 有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自無再變更法 條之必要；被告庚○○、己○○、丁○○就上開犯行（即犯 罪事實欄一之犯罪事實），有犯意之聯絡與行為之分擔，均 為共同正犯，被告壬○○、乙○○與大陸地區人民高桐、蔣 麗秀及阿德、小刀所屬之人蛇集團就上開犯行（即犯罪事實 欄二之犯罪事實），基於共同犯罪之意思聯絡、相互謀議、 而推由高桐、蔣麗秀下手實施，亦為共同正犯，被告壬○○ 、甲○○，就上開犯行（即犯罪事實欄三之犯罪事實），有 犯意之聯絡與行為之分擔，亦為共同正犯。被告乙○○、壬 ○○多次行使偽造準公文書之犯行，時間緊接、方法相近、 觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意，為連續犯， 應論以一罪，並依法加重其刑；被告乙○○、壬○○以一行 使行為，同時行使變造
想像競合犯，應從一重之行使偽造公文書罪處斷；被告壬○ ○所犯將
書罪2罪間，犯意各別、罪名有異，應分論併罰。爰審酌被 告6 人犯罪之目的、動機、手段、曲從於人蛇集團之利誘、 助長偷渡犯罪、被告庚○○、己○○、丁○○、甲○○坦承 犯行、表示悔悟、犯後態度良好、被告乙○○、壬○○飾詞 狡辯、犯後態度惡劣，且被告壬○○於緩刑期內更犯罪，素 行尤為惡劣等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定被告 壬○○應執行之刑。查被告庚○○、己○○、丁○○、甲○ ○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表在卷可稽，渠等經此起訴審判，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 並各諭知緩刑3年，以啟自新。扣案如附表所示之物，為大 陸地區人民高桐、蔣麗秀所有，且供高桐、蔣麗秀、壬○○ 、乙○○犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款宣告沒收 ，其上偽造之印文，已併沒收在內，不另依刑法第219條規 定沒收。
至扣案之
與他人使用，既非被告甲○○、壬○○所有、其上偽造印文 亦與本案無關，爰不宣告沒收。
六、公訴意旨另以：乙○○、壬○○明知大陸地區人民高桐、蔣 麗秀並無中華民國
分別於91年4月29日及30日，自台灣攜帶前開庚○○、己○ ○之
桐及蔣秀麗，因認被告乙○○、壬○○另涉犯
條第1項之變造
軒分別於91年4月29日、30日出境前往泰國部分，業經被告 乙○○、壬○○坦承不諱、並有卷附被告乙○○、壬○○之 入出境資料可稽外，並無其他積極證據足認上開 告乙○○、壬○○所變造，不能排除渠等係於阿德、小刀所 屬人蛇集團變造
壬○○基於共同犯意聯絡而行使該等變造
之可能，是此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟公訴意旨認此部分 與前揭論罪科刑部分有高低度行為實質上一罪之關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，條第1項、第2項、第3項，刑法第11條前段、第28條、第56條、第216條、第220條、第211條、第55條、第51條第5款、第74條第1款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官許祥珍到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 3 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪 法 官 沈君玲
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊灥嵓中 華 民 國 94 年 3 月 24 日附錄本件論罪科刑法條全文
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
護照條例第24條
偽造、變造護照足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項文書者，亦同。
將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。附表
一、護照號碼M00000000號護照壹本（含其上偽造之91年4月29日 出境查驗章印文壹枚）。
二、護照號碼000000000號護照壹本（含其上偽造之91年4月29日 出境查驗章印文壹枚）。
三、護照號碼M00000000號護照壹本（含其上偽造之91年4月29日 出境查驗章印文壹枚）。
四、護照號碼000000000號護照壹本（含其上偽造之90年8月2日 入境查驗章印文壹枚及91年4月29日出境查驗章印文壹枚） 。