臺灣臺中地方法院民事判決 九十四年度訴字第四九八號
原 告 乙○○
原 告 甲○○
原 告 戊○○
原 告 丙○○
原 告 壬○○○
原 告 辛○○○
兼右六人之
訴訟代理人 丁○○
被 告 己○○
訴訟代理人 庚○○
右當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國九十四年三月九日言詞辯論終結，判決如
左如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：台中縣大里市○○段九六八地號土地（以下簡稱九六八地號土地）為 原告等七人共有。被告所有坐落在前開土地上之建物即門牌號碼台中縣大里市○ ○街一一七號加強磚造二層樓房，面積一層五二．二二平方公尺、二層五二．二 二平方公尺、屋頂突出物七．七０平方公尺，總面積一一二．一四平方公尺及附 屬建物陽台五．０一平方公尺，佔用原告等人之土地，因無正當權源，自屬無權 占有。爰依民法第七百六十七條規定，本於所有權人之物上請求權，請求被告拆 屋還地等語。並聲明：㈠被告應將坐落台中縣大里市○○段九六八地號土地上之 建物即門牌號碼台中縣大里市○○街一一七號加強磚造二層樓房，面積一層五二 ．二二平方公尺、二層五二．二二平方公尺、屋頂突出物七．七０平方公尺，總 面積一一二．一四平方公尺及附屬建物陽台五．０一平方公尺拆除，將土地交還 原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：其取得之台中縣大里市○○段五五七建號即建築物門牌號碼台中縣大 里市○○街一一七號房屋（以下簡稱五五七建號房屋），是經由法院於民國（下 同）七十六年五月二十二日拍賣標售合法取得，如何謂無正當權源，原告等人所 主張，自屬無理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)原告主張九六八地號土地為彼等七人共有，其上五五七建號房屋為被告所有之 事實，業據原告提出土地登記謄本及建物登記謄本各一件為證，而被告對此不 為爭執，自可信為真實。而被告抗辯五五七建號房屋係於七十六年五月二十二 日經由法院拍賣取得，此有前述建物登記謄本之記載可憑，亦足堪認為真正。 (二)又原告陳稱其母將九六八地號土地借與原告丁○○興建該房屋，房屋登記在原 告丁○○名下，後來房屋被原告丁○○之債權人查封拍賣，被告拍定取得該房 屋，而原告之母死亡後，系爭土地由原告等人繼承取得等語，被告對此情並無
異議。而按「土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性 質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故 土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權 設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外 ，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。」最高法院四十八年台 上字第一四五七號判例可資參照；又民法第四百二十五條之一規定：「土地及 其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將 土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間 或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」此 規範目的應係調和建築物所有人與基地所有人間之關係，使原存在之建築物不 因其所占用之基地移轉他人，而成無權占有土地，致遭土地所有人以所有權之 作用，請求將之拆除，對建築物所有人及社會經濟造成不利之影響，乃側重於 房屋所有權與基地利用權一體化之體現，並基於房屋既得使用權保護原則之考 量，進一步肯認基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，藉以調和土地 與建物之利用關係。本件被告拍定取得系爭房屋所有權時，房屋為原告丁○○ 所有，房屋坐落之土地為原告之母所有，此雖與前述判例及規定所稱之「土地 及房屋同屬一人」情形未盡相同，但揆諸前述判例及法文規範之目的及債權物 權化之趨勢考量，應依「相類事實，應為相同處理」之法理，而類推適用前揭 法文之規定，推定房屋受讓人與土地所有人間於房屋得使用期限內，有租賃關 係存在。從而被告所有系爭房屋使用九六八地號土地，並非無權占有，原告等 人本於所有權作用，請求被告拆屋還地，為無理由，不應准許。 (三)原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請 ，已失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十四 年 三 月 二十三 日 臺灣臺中地方法院民事第一庭~B法 官 游文科
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 三 月 二十三 日~B書記官