臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第380號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 周○○
（現另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
選任辯護人 黃俊仁律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院104 年度智
易字第7 號中華民國106 年4 月13日第一審判決（聲請簡易判決
處刑書案號：臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第3778號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院認定被告周○○應予無罪判決之事實、證據及理由，引 用第一審判決書，如附件。
二、檢察官上訴理由略以：⒈廖永慶與被告周○○之進供貨採月 結，被告之食品廠給予授權書後，廖永慶月結時卻無CAS 食 品之銷貨收入（因未向被告進貨），被告自知授權與供貨不 符，等於同意廖永慶不必購入CAS 食品，即有意圖使廖永慶 得利的詐欺犯意。⒉被告未必知悉廖永慶自印包裝袋，則被 告亦未必不知情，當有詐欺之未必故意。⒊廖永慶出具之切 結書，非出於廖永慶之自願，經廖永慶證述在卷，原審謂被 告並未掩飾犯行，恐有誤會。⒋被告經營之食品廠事後向李 榮盛發出存證信函，指李榮盛並未合法取得商標授權，顯與 李榮盛提出之授權書，內容書明授權李榮盛經營之○○企業 有限公司販售相關產品等語不合，原審謂此舉理直氣壯，亦 與證據不符。⒌廖永慶指證被告另積欠其新臺幣（下同）百 萬元，原審遽謂被告毫無動機同意廖永慶印製有其商標之包 裝袋，亦稍嫌速。⒍原審謂廖永慶有畏罪避罰之動機而虛偽 證稱被告同意印製商標包裝袋，則亦可謂廖永慶係據實陳述 經被告同意始印製包裝袋，因廖永慶已經具結，憚於偽證罪 之處罰。原判決置被告原有犯罪動機及廖永慶改辭迴護被告 等情不究，容有判決不符經驗法則及論理法則之違誤。三、被告否認有何犯行，其與辯護人主要爭執點在於：⒈被告並 未授權○○商行負責人廖永慶印製○○食品廠的CAS 包裝袋 ，授權書（證明書）只是給○○公司競標使用，事後○○公 司有無得標，有無與臺北看守所締結採購契約，被告非當事 人，並不知情，得標後，○○食品廠銷售對象是下游的○○ 商行，不是○○公司，廖永慶的○○商行要不要向○○食品 廠購買，被告也管不著，○○食品廠有與○○商行做月結， 但項目很多，被告的○○食品廠不知道哪些是要給○○公司
。⒉廖永慶偷印○○食品廠CAS 包裝袋，被告是事後去瞭解 才知道，並寫存證信函給○○公司，○○公司說他也不知道 ，他是向○○商行進貨，被告再找廖永慶，廖永慶一來就說 他知道錯了，叫被告不要告他，才口述切結書內容，被告請 人繕打後，廖永慶簽名，希望取得被告諒解。⒊原來檢察官 要給被告一個機會，讓被告緩起訴，後來發現被告有案在身 ，無法緩起訴，被告細看卷證，認為不能接受這個罪名，因 為以後不能做生意，才把事情講清楚。
四、本院之判斷
㈠本案的傳聞證據，當事人、辯護人均同意作為證據使用，本 院審酌該等證據作成時的情況，認無違法或不當取證之情形 ，引之為本案證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之第 1 項之規定，該等證據均具證據能力。
㈡檢察官認定被告與廖永慶係詐騙臺北看守所承辦人員未遂之 共同正犯，證據資料必須顯示被告與廖永慶有犯意聯絡、行 為分擔的事實，檢察官所舉最主要的證據，乃廖永慶的證詞 。廖永慶於偵查中曾證述其於101 年起，曾向○○食品廠購 買包裝袋，內裝非CAS 產品販賣，後來因被告有差我100 萬 元，於民國102 年1 月間，我自己叫人印包裝袋，來裝沒有 CAS 的甜不辣，被告知情且同意。然於第1 次偵查中的詢問 （103 年8 月1 日），廖永慶針對本案甜不辣產品非○○公 司CAS 包裝的爭議，已證稱因為被告有差我一些款項，所以 我決定先用他的包裝來裝甜不辣，並未事先告知被告。於原 審，廖永慶又證稱以前跟被告買包裝有告知被告，後來就這 次○○公司出貨的，是我自己印的包裝，我沒告訴被告就自 己印的，自己印的當然比買的便宜，我的想法是賺到被告差 我的100 萬元，我就算了，就不做了，印沒多久，就發生本 案；我不知道怎麼會印錯號碼，與○○的包裝袋不符；以前 ○○就有跟我買，由○○食品廠直接出貨給○○，有做過一 段時間，所以被告知道有○○這家，他才會授權；本案○○ 這批貨我沒跟○○拿，也沒跟他訂，交易與被告完全沒關係 ，被告應該是事後發生事情才知道，因我自己用他公司的名 字、自己印包裝、自己包東西，再寄給○○交給北所，我沒 跟被告說這件事，被告他都不知道，是事後出事，○○知道 回來問我，我才告訴他這個情形。廖永慶於原審並否認其於 偵查中所證被告知情並同意廖永慶自行印製包裝的證述為真 。是廖永慶所證被告不知情的證詞，顯較其於偵查中所證被 告知情云云，來得詳盡仔細，有脈絡可尋，其偵查中泛指被 告知情且同意云云，證述內容貧乏，似乎虛應故事，證明力 顯得薄弱。
㈢廖永慶從偵查一開始就否認被告於本案知悉其自印包裝，自 行供貨給○○公司，於原審，廖永慶也是相同的證述，其不 告訴被告的原因，就是自己印比較便宜，而且可以抵銷被告 與他100 萬元投資款項的差額，所以也就沒有像以前由○○ 向○○商行買，○○再透過○○公司出貨的運作模式交易。 而所謂被告同意廖永慶購買包裝自行找人代工出貨，與本案 廖永慶未購買包裝而自行交貨的模式不同，廖永慶除了○○ 公司標案曾請○○食品廠出具授權書外，並無證據顯示被告 知悉○○公司會得標簽約，或何時得標簽約，因為與○○公 司簽約的是○○商行廖永慶，○○公司不須要通知○○食品 廠，○○公司直接找的都是廖永慶，錢也匯到廖永慶帳戶內 ，此有李榮盛即○○公司負責人於偵查中的證述筆錄可證， 並為廖永慶於原審證述屬實。且○○公司出具○○食品廠的 授權書，只不過代表○○公司於投標時，證明日後出貨會使 用○○食品廠CAS 的產品，以符合投標規格，並不代表○○ 公司肯定會得標，也不代表○○公司得標簽約後，被告會得 到通知。而廖永慶從頭到尾也沒照往常模式，告知被告○○ 公司已得標，下單通知○○食品廠供貨，或告知被告後，被 告同意由廖永慶自行供貨，在被告全不知情的情況下，○○ 商行與○○食品廠每月有無銷進貨，月結數量如何，與被告 知情與否毫無關連，況且，卷內毫無○○公司與○○商行當 時銷進貨的單據可憑，檢察官上訴硬將出具授權書等於知悉 得標簽約，知悉後又沒月結銷貨量等於同意廖永慶去詐騙， 關連性的建立太過跳躍，且無根據。既然廖永慶的證詞已無 法證實被告對廖永慶的作法知情且同意，又有什麼樣的證據 可以證明被告「未必不知悉」，而具有詐騙未必故意，檢察 官不憑證據，純以原判決「未必知情」的遣詞用字來反推被 告「未必不知情」，進而推論被告具有未必故意，毫無可取 。
㈣卷內廖永慶簽名之切結書，其上除簽名及身分證字號外，係 電腦字跡繕打列印，其上表明廖永慶盜用○○食品廠商標與 專利，私自印製包裝袋，包裝非○○食品廠產品販售，深深 感謝被告不予追究等字，廖永慶於原審證稱：是被告叫我去 他工廠那邊，他打好叫我簽名，簽的內容我知道，針對本案 他有原諒我，我很感謝。再依廖永慶於偵審中之證述，其全 然未提到簽寫該切結書非出於他的自願，反而一再說明切結 書是為了本案這件事情，都是我自己做的，與○○公司或被 告無關。檢察官上訴突然指簽切結書非出於自願一事，「經 廖永慶證述在卷」云云，又屬無稽，當無可採。 ㈤至○○食品廠於事發後寄發存證信函予○○公司，其內容指
○○公司未取得○○食品廠的授權，非法以○○食品廠的專 利權，生產○○公司的產品，已侵害○○食品廠的專利權。 乃被告得知○○公司以自行印製的○○食品廠包裝袋，包裝 非○○食品廠生產的甜不辣交貨，與當初○○食品廠授權○ ○公司販售○○食品廠生產的相關系列產品等授權書內容， 完全不符，被告認○○公司未販售其食品，卻用其專利包裝 填載他人之食品，已侵害專利權，此屬被告事後發現之極為 正常的反應，當可為被告有利認定之依據。檢察官上訴又略 去「授權書是授權販賣○○食品廠的食品，而○○公司販售 之物並非○○食品廠的食品，違反授權書內容，才有此一存 證信函出現」的簡單卻基本之事實，直謂○○食品廠的存證 信函與當初授權書的內容不符云云，顯無從認定存證信函之 內容為假；存證信函可為被告係事後知情的佐證，並無錯誤 。
㈥廖永慶於原審證稱：被告欠其1 百萬元的原因，是本案發生 前，被告邀其投資開餐廳，說「一定賺，不賺我負責」，其 匯款後，結果沒消息，後來我想說都沒有還，那我乾脆自己 印，就沒跟被告講，自己印○○食品廠的包裝袋及箱子，包 裝後交貨給○○公司。被告則否認欠廖永慶錢。是依廖永慶 所證，所謂被告積欠廖永慶的1 百萬元，乃開餐廳的投資款 ，非借款，投資本來就有盈虧，廖永慶本可詢問被告投資款 去向及盈虧，但廖永慶未詢問，即不跟○○食品廠買包裝袋 了，自行以較低廉的價格，委託工廠印製包裝袋及箱子，再 行交貨給○○公司，在此情況下，被告怎知廖永慶上述內心 戲呢？怎麼會有動機同意廖永慶自行印製包裝袋以抵銷該投 資款呢？答案顯然是否定的。原審認為被告沒有動機同意廖 永慶印製包裝袋，顯無速斷，檢察官上訴指摘原審此部分速 斷，所憑的論證並不合理，難為被告不利之認定。 ㈦證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，刑 事訴訟法第181 條定有明文。其立法理由無非任何人無自證 己罪之義務，惟倘具結證述，而於案情有有重要關係之事項 為虛偽證述者，應受刑法第168 條偽證罪之處罰，為避免證 人陷於兩難的困境，故刑事訴訟法第182 條明文，於有同法 第181 條之情況時，應告以證人得拒絕證言。本案廖永慶於 原審已否認其於偵查中具結作證之內容為真，敘明如前，觀 之該次檢察官訊問筆錄，檢察官係先以被告身分訊問廖永慶 ，待廖永慶供稱被告周○○知情且同意後，再將廖永慶被告 身分轉為證人身分，告以得拒絕證言後，廖永慶表示願意作 證，檢察官命其具結作證，廖永慶再將其供述轉為證述，再 講一遍，之後檢察官諭知緩起訴處分的條件，廖永慶表示同
意，於是，廖永慶被緩起訴處分確定，此有廖永慶之偵訊筆 錄及緩起訴處分書可憑。是廖永慶既然先以被告身分供述被 告周○○知情並同意，其以證人身分作證時，若表明不同意 作證，豈非讓檢察官懷疑其所供的真實性，又若其以證人身 分作證時，承認其以被告身分所供關於被告周○○部分不實 ，如此一來，其供述不一，盡職的檢察官肯定會再追查，則 廖永慶是否當場會受有緩起訴處分，答案顯然可疑。是以， 廖永慶為求有利於己的處遇，因而虛偽供證被告知情且同意 ，乃其證詞證明力強弱判斷的重要且合理依據，要與經驗法 則或論理法則無違。檢察官上訴指廖永慶既然於偵查中具結 作證，就因有偽證罪的處罰為後盾，擔保其於偵查中所證不 是說謊，然依上供證過程，乃至於其於原審之證述，並卷附 之切結書、存證信函等物，均可佐檢察官的上述推論過於單 薄，無從推翻本案有利被告之證據，原審之採證認事，並無 違誤。本案既乏足夠的證據可得為被告有罪之確信，則被告 犯行不能證明，原審為被告無罪諭知，乃當然結論。五、上訴駁回之理由
原審以調查證據完畢後，認檢察官所舉證據，無法獲致被告 有罪之確信，因認被告犯罪不能證明，為被告無罪諭知，其 採證切合法則，認事與經驗法則、論理法則均無違背。檢察 官上訴猶執前詞，認應為被告有罪之判決，為無理由，應予 駁回。
六、應適用之法律
依刑事訴訟法第368條、第373條，作成本判決。七、本案經檢察官黃煥軒聲請簡易判決處刑，檢察官黃煥軒於原 審實行公訴並提起上訴，檢察官莊啟勝於本院實行公訴。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
附件：臺灣雲林地方法院104年度智易字第7號刑事判決