臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第139號
上 訴 人
即 被 告 劉芳瑞
選任辯護人 邱循真律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度易字第
438 號中華民國105 年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署105 年度偵續二字第1 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉芳瑞於民國102 年10月30日上午7 時30分許，在其位於臺 南市○○區○○路000 巷00○00號住處附近之巷弄內，因故 與楊美玉發生口角爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，出手 抓住楊美玉之手臂往下拉摔，致楊美玉跌跪倒地，而受有雙 膝開放性傷口之傷害。劉芳瑞接續持木棍1 支朝倒地之楊美 玉之左手臂毆打，並戳擊楊美玉胸口，楊美玉因而受有左手 臂瘀血及胸壁疼痛之傷害。楊美玉之子黃盈傑（所犯傷害部 分業經本院判處罪刑確定）見狀後上前阻攔，劉芳瑞另基於 傷害之犯意，持上開木棍戳擊黃盈傑胸口而與黃盈傑互毆， 致黃盈傑受胸壁挫傷之傷害。
二、案經黃盈傑、楊美玉訴由臺南市政府警察局新化分局移送臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該
等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力 」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之 1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之 例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義 ，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不 符前4 條之規定」為要件。惟如符合第159 條之1 第1 項規 定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159 條之5 之規定認 定有證據能力（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參 照）。查本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告 （下稱被告）劉芳瑞及辯護人於本院行準備程序時及審理時 均表示同意列為本案證據（見本院卷第130-133 、246 頁） ，復未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開陳述作 成時之情況，並無為違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，應認 均有證據能力。
二、至本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行 調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告劉芳瑞矢口否認有何傷害黃盈傑、楊美玉之犯行， 辯稱：案發當天伊沒有與楊美玉發生爭執，當時伊幫伊媳婦 林怡葶熱車後，在整理回收物時，看到黃盈傑及楊美玉2 人 在距離伊約8 至9 間房子遠的地方聊天，沒多久楊美玉跑過 來罵伊，黃盈傑則是棍子來打伊，林怡葶見狀就下車跑過來 攙扶伊，伊質問黃盈傑為什麼要打伊，伊並沒有打楊美玉， 也沒有跟黃盈傑互毆云云。
二、惟查：
㈠證人即告訴人楊美玉於偵訊時證稱：當時我在我家門口，黃 盈傑跟我在門口，因為他準備牽車要去上班，劉芳瑞指著我 罵三字經幹你娘，因為距離很遠我只記得他罵這幾句話，我 叫黃盈傑進去準備上班，我就去問劉芳瑞為何時常看到我就 罵三字經，他就一直罵，我問他為何常罵我，他就說他的車 子有狗尿尿，我說不是我家的狗，他就不高興拉我左手往下 拉把我摔倒，我就跪下去之後就屁股著地有撞到等語（見10 3 年度偵字第398 號卷《下稱偵卷》第40頁反面- 第41頁） ；於原審審理時證稱：當天我和我兒子在家面前講話，被告 有比手勢朝向我，還罵我髒話，因為我兒子急著要去上班， 我就叫我兒子去上班，我覺得我被罵得莫名其妙，就上前去
問他為什麼要罵我，被告說因為他車子旁邊有狗尿尿，我就 告訴被告說你自己家有養狗，旁邊住戶也有養狗，怎麼會誣 賴是我家的狗尿尿，然後被告就不高興，拉著我的手往下拉 ，讓我摔倒跪地；之後被告就拿棍子打我左手內側，還有戳 到我的胸口，後來我兒子聽到我的呼叫聲，我兒子就跑過來 把被告撥開，被告就轉而打我兒子的胸口等語（見原審105 年度易字第438 號卷《下稱原審卷二》第21頁），核與證人 即告訴人黃盈傑於偵訊時證稱：當天伊準備要上班，與楊美 玉在門口講話，被告在其住處用手比伊家，並對伊和楊美玉 連續罵三字經，楊美玉說沒事要伊趕快去收拾上班，伊就進 去準備上班，後來伊聽到外面爭吵聲，出去看時，看到楊美 玉跪趴在地上等語（見偵卷第41頁反面）大致相符。 ㈡又證人即告訴人黃盈傑於偵訊時證稱：當天我準備要上班， 我跟我媽在門口講話，說到一半劉芳瑞在他們家那邊用手比 我們家，對我們罵三字經幹你娘，一直連續罵，我媽媽說沒 事你趕快去收拾上班，我就進去了，我準備去上班，後來我 聽到外面爭吵聲，我出去看，我媽媽躺在他們家地上，我看 到劉芳瑞拿棍子打我媽媽左手（見偵卷第41頁反面）、劉芳 瑞站在我媽媽左手方向，拿木棍由上往下揮打等語（見105 年度偵續二字第1 號卷《下稱偵續二卷》第37頁）。而證人 楊美玉於偵訊時亦證稱：劉芳瑞不知道從哪裡拿棍子過來打 我左手，我手有瘀青；我躺在地上他打我左手臂。且棍子有 戳到我胸口」、「之後我先跪在地上，之後往後仰躺在地上 ，我仰躺在地上時，劉芳瑞就用棍子打我左手；我兒子來的 時候我仰躺在地上等語（見偵卷第41、43頁）；於原審審理 時證稱：被告拉著我的左手往下拉，讓我摔倒跪地，我要起 來時，被告的媳婦就過來抓著我的頭髮把我往後拉，我就往 後跌倒，我手就往上舉，被告就拿棍子打我左手臂內側，還 有戳到我的胸口等語（見原審卷二第21頁正反面），是證人 楊美玉遭被告拉跪地後，有往後躺在地上之情形，則證人楊 美玉為阻擋被告之持棍攻擊而將手往上舉起，致遭被告持木 棍毆打到左手臂內側，要與一般人正常反應無違。 ㈢證人楊美玉於偵訊時證稱：劉芳瑞有用棍子戳我兒子胸部等 語（見偵卷第41頁）；於原審審理時證稱：後來我兒子聽到 我呼叫，我兒子就跑過來把被告撥開，被告就轉而打我兒子 的胸口等語（見原審卷二第21頁正反面）。核與證人黃盈傑 於偵訊中證稱：我看到劉芳瑞拿棍子打我媽媽左手，我就過 去把他們架開，劉芳瑞反過來拿棍子打我胸口等語（見偵卷 第41頁反面）。依證人楊美玉、黃盈傑所證，黃盈傑係見楊 美玉遭被告毆打後，上前阻攔而遭被告持木棍攻擊胸口。
㈣另證人即到場處理之員警廖碧琛於偵訊時證稱：當時劉芳瑞 有提到一些案發經過，劉芳瑞說要提告，我有建議他去驗傷 ，楊美玉來有表示有受傷是膝蓋部分，她說劉芳瑞有提告她 也要提告，我也有建議她要去驗傷。我們就把木棍帶回去， 劉芳瑞好像早上就來報案，報案完有開報案三聯單，楊美玉 是晚上來報案，她有顯示說她手有受傷，我也有拍照。楊美 玉膝蓋有受傷，我記得在現場有拍照，應該是在現場拍照的 ，就是警卷第46頁之照片等語（見偵卷第75頁反面）。可知 證人廖碧琛據報到場時，證人楊美玉已向員警告知受有傷害 乙情，並經員警當場拍照，此與卷附現場照片，楊美玉確實 於膝蓋處受有紅腫破皮、左手臂亦有紅色塊狀瘀傷相符（見 警卷第46、47頁）。故證人楊美玉案發後不久即向員警表示 受有傷害乙節，應非虛罔。
㈤再本件案發後，被告之女劉雯萍曾攝錄被告與告訴人之互動 過程（下稱本案錄影畫面），經本院當庭勘驗內容如下：「 00:00:05（指光碟時間，以下均同）
楊美玉之女：回家回家。
黃盈傑：走啦、走啦、回家啦。回來啦，不用理瘋子啦，幹。 沒有關係啦，妳在理他。回來啦、回來啦。
00:00:19
（黃色上衣之男子即被告之子劉威麟及被告劉芳瑞陸續出現 在畫面。）
楊美玉：你腳受傷，我的腳也受傷....。
劉芳瑞：好啦，好啦。
黃盈傑：好啦，我們回去驗傷就好了啦，媽你去驗傷啦，我們兩 個都去驗傷，剩下的不要跟他們有的沒有的啦。 劉芳瑞：去驗傷，去驗傷。
黃盈傑：我們兩個去驗傷，不要跟他有的沒有的。 楊美玉：....內容不清楚。
黃盈傑：不用理他啦。
劉芳瑞：那狗厚....顧好就好阿啦。
黃盈傑：....恁爸把獅阿顧好，那都沒有關係，跟人吵架拿槍.. ..。
未出現畫面的女性：好啊啦、好啊啦，去上班了啦。 00:00:56
劉芳瑞：那枝你拿進去、那枝....。
被告之子劉威麟：剛剛尿哪裡。
劉芳瑞：那裡，還有尿在那裡. . . . 那. . . . ，我又沒 有跟他說什麼，我罵他。
未出現畫面的男性：有啦，要驗傷啦。
00:01:12
所有人離開畫面。」等情，有本院勘驗筆錄附卷可按（見本 院卷第214-215 頁）。嗣經本院再次勘驗「楊美玉說：：你 腳受傷，我的腳也受傷. . . . 」之畫面結果：「楊美玉走 向被告的過程中，楊美玉有抬起左腳，邊走邊用手比向左膝 蓋處，說：『你腳受傷，我腳就沒有受傷，. . . 你. . . （聽不清楚）我摔到翻過去』，看上去左膝蓋處有陰影。」 等情，有勘驗筆錄可參（見本院卷第216 頁），是依上開勘 驗光碟結果可知，案發當天證人楊美玉即指著左膝蓋，向被 告表示其亦有受傷，且證人楊美玉、黃盈傑2 人復向被告表 示要前往驗傷。況證人楊美玉於案發後未及1 個小時內（當 天上午8 點17分許），即前往臺南醫院新化分院就診，當時 經醫師診斷受有：「雙膝開放性傷口，左手臂瘀血及胸壁疼 痛」傷害，有該院診斷證明書、病歷在卷可按（見警卷第38 頁，另案103 年度易字第1261號卷《下稱他案易卷》第31-3 5 頁）。又證人黃盈傑於偵訊時證稱：「我本來去上班，後 來越來越痛就去驗傷，我是晚上去驗傷的，我是去永康工廠 上班，我是晚上8 點左右下班」等語（見偵卷第42頁），而 其於案發當日20時58分亦至臺南醫院新化醫院就診，經診斷 確實受有胸壁挫傷乙情，有該院診斷證明書附卷可參（見警 卷第39頁）。衡以，依證人楊美玉、黃盈傑前揭證述可知， 黃盈傑案發前即趕著要去上班，是紛爭暫息後，證人黃盈傑 因所受傷害非屬開放性傷口，在無立即止血或護理必要，而 先行前往上班，俟下班後猶有不適，始前往驗傷，亦符常情 。從而，證人楊美玉、黃盈傑因本案紛爭受有傷害乙情，足 以認定。
㈥再觀之楊美玉與黃盈傑案發後經員警及其2 人至新化分院就 診時所攝之傷勢照片內容，其2 人所受之左手臂、胸部傷痕 ，屬大面積、塊狀瘀傷痕跡，此與遭鈍器毆傷之情形相符（ 見警卷第46頁，103 年度偵續字第359 號卷《下稱偵續卷》 偵續卷第91頁）。而本件扣案告訴人所稱被告持以攻擊之木 棍，為8 公分乘以8 公分、長102 公分之方形長條柱體，有 刑案照片2 張存卷供參（見警卷第48頁），與告訴人2 人上 開傷勢形勢外觀近似，則證人楊美玉、黃盈傑所證被告持木 棍傷害之證詞，尚非無據。
㈦扣案木棍究竟是被告先於案發時取出行兇，或是證人黃盈傑 自家中攜出乙情，被告、證人林怡葶、劉彥鋒（被告陣營） 與證人楊美玉、黃盈傑（告訴人陣營）所證內容大相逕庭。 惟扣案木棍為被告於衝突結束後，自其住處花盆邊取出交與 警察乙節，業據被告於偵訊中自承明確（見偵續卷第86頁）
，核與證人楊美玉於偵訊時證述：「棍子是劉芳瑞從他家拿 出來給警察」等語相符（見偵卷第41頁），換言之，案發時 客觀上確實存在本件扣案木棍，縱無法以被告陣營或告訴人 陣營之證人間證詞得知該木棍係何人所有，然此僅屬沒收之 問題。而案發時，被告、黃盈傑均可能在混亂中持木棍毆傷 對方，此與被告於本院審理時不否認伊曾有與黃盈傑爭搶木 棍之舉動即明（見原審卷二第27頁反面）。從而，在證人間 （不論是被告陣營或是告訴人陣營）均就木棍為本案犯案工 具乙情證述明確，且與本件告訴人所受傷勢相符，實無置此 證據不論，改認被告係以徒手方式傷害告訴人。基此，依卷 內事證，證人楊美玉、黃盈傑所證遭被告以前開方式傷害， 並受有傷害結果乙情，均堪認定。
㈧被告雖以前詞抗辯。然查：
⒈被告於警詢時先稱未曾與楊美玉接觸，不知楊美玉為何受傷 云云（見警卷第11頁），於偵查中則改稱：楊美玉係見黃盈 傑要打伊，遂上前抱住黃盈傑，黃盈傑將楊美玉揮開時才讓 楊美玉跌倒受傷（見偵卷第38頁反面），其後又改稱：楊美 玉於伊與黃盈傑衝突時，遠遠站在另外一邊，只有用閩南語 喊「你不要這樣」，並沒有將兩人拉開（見偵續卷第85頁反 面），被告就案發時與楊美玉之互動，供述不一，且與證人 林怡葶、劉彥鋒於偵查中所證情節相悖（詳下述），被告所 辯是否可信，已非無疑。
⒉又本件紛爭是因被告懷疑其車輛遭楊美玉所飼養之犬隻在其 車輛上便溺而起，業據證人楊美玉證述如前。本件經本院勘 驗本案錄影畫面，內容為：「
劉芳瑞：那狗厚. . . . 顧好就好阿啦。
黃盈傑：....恁爸把獅阿顧好，那都沒有關係，跟人吵架拿 槍. . . .。
未出現畫面的女性：好啊啦、好啊啦，去上班了啦。 00:00:56
劉芳瑞：那枝你拿進去、那枝....。
被告之子劉威麟：剛剛尿哪裡。
劉芳瑞：那裡，還有尿在那裡. . . . 那. . . . ，我又沒 有跟他說什麼，我罵他。」等情，已如前述，益徵 證人楊美玉所證案發起因，應有其事。被告所辯伊不清楚本 件紛爭之起因云云，顯係避重就輕之詞，無足可採。 ⒊證人即被告之媳婦林怡葶雖於警詢及偵訊中證稱：伊案發時 係見黃盈傑持木棍毆打被告，被告被打倒在地，被告係被攻 擊之一方云云。惟其就案發情節曾先證稱：「我不知道當時 為何我公公跟黃盈傑發生衝突，我往那邊看，有看到黃盈傑
拿木棍，後面跟著楊美玉，我看到黃盈傑把木棍射過來，射 向我公公方向；我只知道楊美玉過程中有去拉黃盈傑，過程 中有無受傷我不知道。黃盈傑要打我公公，楊美玉有去拉黃 盈傑，黃盈傑有推開楊美玉，但是楊美玉有無因此跌倒我沒 注意到」等語（見偵卷第39、40頁）。就本件爭執之起因及 證人楊美玉有無因黃盈傑之行為而跌倒乙情均不知悉。惟其 竟可以於本案再議發回偵查時，在偵訊中明確證稱：「黃盈 傑衝過來要打我公公時，楊美玉好像有跟在黃盈傑後面要拉 他，但黃盈傑好像有將她的手甩開。我只有看到楊美玉出手 要拉住黃盈傑，但後來黃盈傑將她的手甩開，楊美玉因此而 跌倒在地。黃盈傑拿棍子丟我公公之前，他們之間沒有發生 言語衝突，我公公只是單純的去熱車，並整理東西」云云（ 見偵續卷第86頁反面- 第87頁），就被告與黃盈傑間未發生 衝突及楊美玉因黃盈傑行為有趺倒乙情指證歷歷，突生相異 之情節，已難採信。再者，證人林怡葶上開「楊美玉係追在 黃盈傑身後欲阻擋黃盈傑而遭推開跌倒」之證述，亦與證人 劉彥鋒於偵查中所證：「楊美玉擋在黃盈傑前面，黃盈傑就 把他媽媽推開，並且拿木棍由上往下要攻擊我父親；（你剛 說楊美玉本來有擋在黃盈傑前面被黃盈傑推開？）楊美玉原 本跟我爸爸面對面，黃盈傑把他媽推開，楊美玉有跌倒，黃 盈傑就拿木棍打我父親」（見偵卷第42頁），係證稱「楊美 玉站在被告面前阻攔黃盈傑」等過程相違。而該2 位證人之 證述，更與被告於偵查中所證：「與黃盈傑衝突過程中，楊 美玉站遠遠那邊，只用台語喊你不要這樣，我不知道她是對 著何人喊；楊美玉沒有過來將我們二人拉開」等語不同（見 偵續卷第85頁反面）。故被告、證人林怡葶、劉彥鋒所證楊 美玉、黃盈傑受傷之情節，均難相信。
⒋證人劉彥鋒雖於偵查中證述被告並未毆打黃盈傑云云。然其 於偵訊中證稱：伊到場時，被告及告訴人2 人、林怡葶均在 場，惟證人林怡葶於偵訊中證稱：「我離開之前沒看到劉彥 鋒出來」等語（見偵卷第40頁），是證人劉彥鋒所證其有親 見全案案發過程，實生疑義。再參酌證人林怡葶、劉彥鋒於 警詢、偵訊中就不利被告之事實，均以不知道、不清楚加以 帶過，而就其他有利被告之事實則前後及相互間證述不一， 其等迴護被告之心態益徵明顯，證述實無可採。 ⒌被告雖於原審審理時辯稱：是黃盈傑先打我（見原審卷二第 27頁）。惟被告於案發後所受之傷勢亦為胸部傷害，有臺南 醫院新化分院之診斷證明書在卷可考（見警卷第37頁），與 告訴人黃盈傑之傷勢程度相近。被告所受之傷勢部位，應係 與黃盈傑在生肢體衝突時，近距離朝向對方身體為毆擊，並
非單純對他方行為進行消極抵抗、排除之動作。且告訴人黃 盈傑與被告互毆，業經本院以104 年度上易字第758 號判處 傷害罪刑確定。故依案發情節，被告應是不滿黃盈傑出手傷 人，其始基於互毆之犯意攻擊黃傑，主觀犯意實非基於防衛 意思。
⒍至被告於原審辯稱：證人楊美玉之證述係為掩飾黃盈傑之罪 行、替黃盈傑脫罪所為云云（見原審卷二第22頁反面）。惟 黃盈傑所涉傷害案件，業經判處罪刑確定，業如前述，證人 楊美玉於本案審理中所為之證述，已無從為黃盈傑脫罪之可 能，衡情尚無甘冒遭受刑事偽證罪訴追風險而為虛偽之證述 ，被告此部分抗辯，亦無可取。
㈨綜上所述，被告所辯核屬事後卸責之詞，殊無可採。本案事 證明確，被告傷害之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，均係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告拉扯 楊美玉及持木棍毆打楊美玉左手臂、胸口之行為，係於密切 接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以單純一傷害罪。
㈡又黃盈傑上開攔阻被告毆打楊美玉時，遭被告持木棍毆打， 業據證人楊美玉於偵查中證述在卷（見偵卷第41頁），是被 告傷害黃盈傑部分，應係另生一個傷害犯意而為，且當時已 無再持續傷害楊美玉，則被告上開傷害告訴人楊美玉、黃盈 傑2 人之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。起訴 意旨雖認被告係以一傷害行為接續傷害告訴人2 人，容有誤 會，惟此業經原審公訴檢察官當庭更正（見原審卷二第28頁 ），即無再行更正之必要。
四、不另為無罪諭知部分
公訴意旨另認：被告劉芳瑞持木棍與黃盈傑互毆，致黃盈傑 受有左手拇指挫傷、腳趾挫傷、擦傷等傷害。惟證人即告訴 人黃盈傑於偵訊時證稱：被告係以棍子打其胸口，而其腳有 被踩，但當時很混亂，不知道是誰踩的，其拇指有挫傷流血 但不知道怎麼弄到的，因為當時很混亂（見偵卷第41頁反面 ）。而證人楊美玉亦未證稱被告有朝黃盈傑左手拇指、腳趾 攻擊（見偵卷第41頁，他案易字卷第91頁），是依證人黃盈 傑、楊美玉之證述，已難認上開傷勢係被告所為。再案發時 過程混亂，不能排除黃盈傑上揭傷勢，係於拉扯間自行碰撞 案發地點物品而造成。從而，自難單憑證人黃盈傑之診斷證 明書認被告涉有此部分傷害行為。而此傷害部分如認有罪，
與上開傷害有罪部分，係同一基本事實，為實質上之一罪， 爰不另為無罪之諭知。
五、原審審理後，認為被告傷害之犯行事證明確，因而適用刑法 第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法 施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告為成年人，遇事不思 理性解決，僅因細故，率爾挑釁引起事端，又以上開方式傷 害告訴人等在後，所為實可非難。併考量告訴人等於本件紛 爭亦有可歸咎之處，被告傷害告訴人2 人之動機、情節、與 黃盈傑互毆而傷害及被告實行傷害之手段、造成告訴人等傷 害程度、犯後矢口否認犯行，被告迄未能與告訴人達成和解 之犯後態度，暨被告於審理時自承高中畢業之教育程度、已 婚與子女同住，現無業等經濟、生活等一切情狀，分別量處 拘役40日、30日，應執行拘役60日，並諭知易科罰金之折算 標準。並說明：扣於另案木棍1 支，被告雖曾持以犯案，惟 無證據證明係被告所有，業如前述，爰不為沒收之宣告。本 院經核原判決就事實之認定並無違誤，所為量刑亦屬允洽。 被告上訴意旨，猶執前詞否認涉犯傷害之犯行，而指摘原判 決不當云云，然被告所為前揭辯解並無可採，已詳見前述， 是其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。