臺灣臺中地方法院民事判決 九十四年度婚字第一二號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ＰＨＡ
右當事人間離婚事件，本院於民國九十四年三月二日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國九十年十一月五日結婚，婚後被告即來 台與原告同居，夫妻感情初尚融洽，詎被告於九十二年九月六日返回越南省親， 於九十三年二月二十七日入境台灣後，即不知去向，置原告於不顧，原告因而提 起履行同居之訴，經本院以九十三年度婚字第一一一三號判決被告應與原告同居 ，已於九十三年十一月三十日確定在案。詎被告於履行同居之訴確定後，迄今仍 未抵台與原告同居，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主 觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，原告依法自得訴請離婚，爰依民法 第一千零五十二條第一項第五款規定請准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。 被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本，並經本院依職權調閱九十三年婚字第一 一一三號民事卷經核閱屬實。被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任 何之陳述或否認。惟證人即原告之子劉誌倫到庭證述略以：「伊知道兩造結婚 之事，被告是越南國人，有入境台灣，與原告同住一年多，有回越南一次，但 再回台灣後就不願與原告同住，之後就未再見過被告，伊不清楚被告為何不願 與原告同居。」等語（參九十四年三月二日言詞辯論筆錄）。參酌證人為與原 告同財共居之人，對於兩造是否同居之事實，知之甚詳，自屬可採。又經本院 依職權向內政部入出境管理局函查被告入出境資料，亦證明被告於九十三年二 月二十七日入境台灣後即未再有出境紀錄，有該局九十四年一月十日境信雲字 第０九四一０七００九三０號函在卷可稽。是原告之主張，自堪信為真實。（二）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉 外民事法律適用法第十四條定有明文。本件被告為越南國人士，原告為中華民 國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。而夫妻之一方以惡意 遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二 條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第一千零一條明 文規定。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態 繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一 項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、第 一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以九十三年度婚字第一一一三 號判決被告應與原告同居確定，而被告迄未履行同居義務，已如前述，被告又
未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項 第五款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十四 年 三 月 十六 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 簡賢坤
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 三 月 十六 日~B法院書記官