臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第456號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李宗政
選任辯護人 劉錦勳律師
黃俊達律師
鄭淵基律師
被 告 于羾
被 告 趙高恩
被 告 崔人俊
被 告 張興南
前四人共同
選任辯護人 林永頌律師
陳怡君律師
被 告 李榮裕
選任辯護人 王志陽律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地
方法院98年度訴字第1023號中華民國105年3月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第14138號、97
年度偵字第17099號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
(一)李宗政係國營事業○○航空工業股份有限公司（下稱○○公 司）國有民營事業處GOCO專案組組長（Government-Owned C ompany-Operated、軍工廠國有民營專案），承攬國防部GOC O專案，負責陸海空三軍各型軍機零組件採購、發包、執行 及維護服務業務。○○公司於GOCO專案中所為之發包行為， 依據政府採購法第3條，應適用政府採購法之規定，而李宗 政係負責擔任GOCO案執行彙整的主管，故李宗政就此業務之 執行為刑法上之公務員。于羾係○○○○股份有限公司(下 稱○○公司)前總經理，趙高恩係該公司專員，崔人俊係該 公司業務處處長，張興南係該公司物料處處長，李榮裕係○ ○○○科技股份有限公司（下稱公司）總經理，ZHANG PING （中文名張平，另通緝中）係美國000（0000 000000000 00000000 000）公司前亞太地區經理。緣國防部於民國94年 10月3日由國防部軍備局採購中心辦理GOCO專案，將空軍第 二後勤指揮部所屬軍工廠（含土地、棚廠及機械設備）委託 民營並依政府採購法公開評選方式招標，由○○公司聯合○ ○管理顧問股份有限公司、○○公司及○○○○科技股份有
限公司4家公司共同以新臺幣（下同）71億餘元得標承攬， 委託經營期限為8年，負責維修之軍機包括陸軍、海軍、空 軍所屬之C-130H、T-34C、E-2T、UH-1H、500MD、S-2T、AT- 3、OH-58D、S70C、OH-58、TH-67等機型。(二)因○○公司係國防部委託執行GOCO專案之受委託單位，該時 美國000公司亞太地區經理張平為取得該商機，刻意拉攏當 時○○公司派駐美國人員李宗政，迄94年2月李宗政調回臺 灣並擔任GOCO專案組組長，其職務主要是審查○○公司及○ ○公司是否具有既有能量可以維修GOCO專案軍方工委之待修 件，若經審查結果○○公司及○○公司均無既有能量可進行 維修，則會將軍方工委之待修件分包予合約商以外之廠商維 修或送往國外維修。此外李宗政並負責審核○○公司及○○ 公司接受軍方工委案件後，是否有依照GOCO專案委託承攬契 約中所明訂維修及採購飛機零組件之計價方式報價，即如屬 合約商既有能量部分，其維修費用係成本加計24.5％之處理 作業費，採購費用則是成本加計11％之處理作業費，若該項 維修非屬合約商之既有能量，則依據契約13.1.4無能量分包 之規範，以辦理成本加計10％之處理作業費(不含合約商應 負擔稅捐)進行報價。張平為打入GOCO專案市場並取得○○ 公司的採購訂單，竟以請託李宗政提供相關資訊之名義，自 94年4月起以每個月1000美元之代價行賄李宗政，而李宗政 亦明知其所負責GOCO專案之業務，依據政府採購法第59條及 合約22.4條之規定不得收取佣金或回扣等其他利益，竟仍基 於不違背職務收受賄賂之故意，按月收取張平所支付之金錢 ，迄94年10月國防部軍備局正式和○○公司、○○公司簽訂 GOCO專案委託承攬契約後，張平仍繼續以每個月1000美元之 代價行賄李宗政，並另自96年1月起，張平為感謝李宗政協 助○○公司大量獲得軍方交修之工委案件，每個月行賄李宗 政之金額增加為1200美元，截至96年7月止，總計28個月期 間，張平共行賄李宗政2萬9400美元。因認被告李宗政涉犯 貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務受賄罪嫌。(三)張平於94年10月11日與于羾分別代表000公司與○○公司簽 訂GOCO專案雙方合作與互惠之協議書，二人即共同基於意圖 為000公司與○○公司不法所有之犯意聯絡，約定雙方交易 金額於扣除000公司採購成本及作業成本12％後，其超額利 潤（因浮報價款所產生之利潤）以000公司佔60％，○○公 司佔40％之比例方式，共同朋分不法所得；而後張平、李宗 政、于羾、趙高恩、李榮裕等人為使○○公司能大量取得GO CO專案軍方工委之案件，渠等均明知○○公司於簽訂GOCO專 案契約時僅具有FUEL CELL（件號FCE38301）等860項既有能
量，卻基於共同詐欺之犯意聯絡，藉由李宗政在職務上握有 審查○○公司既有能量及依據該既有能量工委軍方交修案件 權責之機會，先由于羾透過趙高恩於94年12月21日將屬於○ ○公司尚未獲得陸、海、空軍等單位認證通過之接收機（件 號000-0000-000）等201項能量清冊及屬於美國000、0000等 飛機製造廠之THERMOCOUPLE（件號0000000）等51項能量清 冊交予○○公司不知情之專員黃俊憲，由黃俊憲併同○○公 司擁有之FUEL CELL（件號FCE38301）等860項既有能量，製 成一份○○公司具有1112項既有能量之清冊，復於94年12月 21日通報主合約商○○公司GOCO專案組，迄95年10月25日李 宗政復基於協助張平、于羾向軍方詐取財物之犯意，打電話 告知趙高恩可再將000公司在近2年間曾修過的部分全部偽稱 為○○公司的既有能量，李宗政除於95年10月26日在電話中 將上情告知張平以邀功外，並進而和張平謀議〝將提高單價 的利潤也放進去〞，而趙高恩則按照李宗政之要求，於95年 10月31日指示黃俊憲再將屬於○○公司有能力維修但尚未完 全獲得認證之風扇（917108件號）等455項能量（查○○公 司僅具有95年3月10日獲海軍司令部認證通過之14項能量及 95年7月24日獲空軍司令部認證通過之145項能量）及屬美國 000000000及000等公司之PA控制盒（件號000-00000）等339 項能量（查美國00000000公司並未授權○○公司上述能量， 另000公司係美國000000000公司之經銷商，並無維修飛機零 組件之能量），併同○○公司新增之無線電磁航向指示器（ 件號ID250AARN）等68項既有能量，製成乙份○○公司另新 增862項之既有能量清冊陳報○○公司GOCO專案組，而李宗 政於收到○○公司前後所通報之既有能量清冊後，即分別於 95年4月28日（翔維字第00000000號函）、95年10月31日函 送空軍司令部、海軍司令部、陸軍司令部、空軍第一後勤指 揮部及軍備局等單位，致使陸、海、空三軍司令部陷於錯誤 ，大量將飛機之待修件送至李宗政所負責之GOCO專案維修， 而後李宗政再以○○公司具有維修之既有能量為由，交予○ ○公司進行拆檢。而于羾、趙高恩、崔人俊、張興南等人於 接到李宗政將該公司造假並無實際維修能量之第一階段拆檢 工委單後，明知該些待修件不是外送美國交予000公司送原 廠維修，就是轉包送○○公司維修，依GOCO專案契約規定， 僅能依據能量分包之規範，以辦理成本加計10％之處理作業 費報價，仍基於前揭偽造○○公司既有能量清冊及共同向軍 方詐取財物之犯意，偽稱該些案件均係○○公司以自己之既 有能量維修，並以維修成本加計24.5％之處理作業費向○○ 公司GOCO專案組報價，而李宗政亦明知該些○○公司無能量
維修之拆檢案件，均是轉分包送000公司或○○公司維修， 為協助于羾、張平等人共同向軍方詐取財物，於收到○○公 司之不實報價後即轉報軍方核修，並進行第二階段之工委， 總計94年10月至97年9月間○○公司因偽造既有能量並利用 李宗政職務上之機會獲得軍方工委之案件中，外送000公司 轉原廠維修之待修件計227件，分包予○○公司維修之待修 件計153件（○○公司部分如犯罪事實四所述）；而○○外 送000公司轉原廠維修部分，○○公司自94年11月起至96年9 月止計向軍方請領支付000公司採購維修GOCO專案之款項共 計1億5863萬6135元，惟于羾、趙高恩、張興南等人為隱匿 其與張平勾結浮報飛機零組件之採購維修價並掩飾○○公司 向軍方詐騙之不法情事，俟軍方核撥上述請領款項後，○○ 公司即直接將全部款項匯到000公司在美國COMERCIA BAN Z0000000000帳戶，而後再由張平將屬於○○公司40％之回 扣匯回給○○公司，總計○○公司收取40％之不法利益共 2958萬0319元，000公司分得60％之不法利潤計4437萬0477 元，○○公司及000公司因浮報飛機零組件採購維修價款， 並造成國防部損失共計7395萬0795元（此部分包含○○外送 000公司轉原廠美國000000000公司部分，000000000公司自 94年11月迄96年8月收取000公司轉送○○公司送修GOCO專案 飛機零組件之採購維修價為114萬3997.27美元，約折合新臺 幣3660萬7912元，惟000公司和○○公司為取得超額利潤， 竟由000公司浮報飛機零組件之採購價維修價為281萬8570美 元，約折合新臺幣9019萬4240元，浮報比率高達2.46倍，○ ○公司並據此透過○○公司GOCO專案組李宗政向軍方詐騙請 款，經扣除000公司12％之作業費後，000公司及○○公司共 同向我國政府詐取4919萬3379元，該筆不法利潤000公司從 中分得60％計2951萬6027元，○○公司分得40％之計1967萬 7351元（上情僅統計000公司送000000000公司採購維修部分 ，並未取得000公司向美國其他公司採購維修價格）。因認 被告李宗政、于羾、趙高恩、崔人俊、張興南、李榮裕均涉 犯刑法第215條、第216條之行使業務上登載不實文書罪嫌、 同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
(四)另于羾、趙高恩、崔人俊、李榮裕等人向陸、海、空三軍等 單位偽稱○○公司之能量為○○公司既有能量部份，于羾、 趙高恩、崔人俊、李榮裕等人明知GOCO專案契約中對屬於合 約商既有能量維修之費用與合約商無能量分包其他廠商之維 修費用是採不同之計價方式，如屬合約商既有能量部分，其 維修費用係成本加計24.5％之處理作業費，採購費用則是成 本加計11％之處理作業費，若該項維修非屬合約商之既有能
量，則依據契約13.1.4無能量分包之規範，以辦理成本加計 10％之處理作業費(不含合約商應負擔稅捐)，依上述契約之 規範，有能量維修及無能量分包之計價結果有14.5％處理作 業費之差異，亦明知○○公司在94年12月21日前並無任何能 量獲軍方認證通過，迄95年10月31日前亦僅經空軍司令部及 海軍司令部認證通過159項能量，卻基於與○○公司及○○ 公司共同詐取不法利益之犯意，先後向黃俊憲偽稱○○公司 已具有201項、455項之能量，並進而向陸、海、空三軍偽稱 上述合計656項能量均係○○公司之既有能量，俟○○公司 接到軍方交修工委單時，崔人俊即配合于羾、趙高恩將上述 軍方工委之待修件分包予○○公司拆檢、維修，之後再以○ ○公司係既有能量維修，以加計24.5％作業處理費之總價工 委方式透過○○公司李宗政向軍方請款，經統計○○公司自 94年11月至97年2月接受軍方工委，由崔人俊配合于羾、趙 高恩將上述軍方工委之待修件分包予○○公司維修，並已辦 理請款之工委單號N950000F99999TA偵測塔等167項維修明細 顯示，○○公司維修上述167項飛機零組件開立發票之總金 額為2億2130萬7170元，于羾、趙高恩、崔人俊等人明知依 契約規定，無能量分包之計價方式僅能依據並檢附○○公司 開立之成本發票總額2億2130萬7170元加計10％之2213萬717 元處理作業費後，以2億4343萬7887元向軍方辦理請款，惟 于羾、趙高恩、崔人俊等人為掩飾該公司有將軍方工委之飛 機待修件分包予○○公司維修之事實，在向軍方請款時，除 刻意隱匿○○公司開給○○公司之維修成本發票外，復基於 浮報作業處理費之犯意，並未依契約規定逐項載明採購支出 明細及維修工時之情形下，直接改由○○公司自行開立包含 採購及維修工時總價之發票，透過○○公司李宗政向軍方請 款，經統計上述167項由○○公司維修之待修件，○○公司 以總價工委方式開立發票並向軍方請款之總金額為3億1616 萬943元，浮報作業處理費之金額高達7136萬7551元，而于 羾為掩飾○○公司有偽造既有能量分包及分包後向軍方浮報 24.5％作業處理費等情事，另和李榮裕協議，即如前述之由 ○○公司維修經○○公司浮報請款金額之款項獲軍方核撥入 ○○公司帳戶後，○○公司即直接將全部款項匯到○○公司 在華僑商業銀行竹科分行000-000-0000000帳戶（現已改名 花旗商業銀行），再由○○公司以需支付整合測試費用之名 義將○○公司浮報作業處理費之款項匯回給○○公司，該作 業方式迄95年8月後，改由○○公司直接將其浮報作業處理 費之款項扣除後，才匯款給○○公司，然○○公司維修完畢 之待修件，因○○公司並不具備能量，該公司也無測台可進
行測試，該部分○○公司都是直接安裝在飛機上測試或是送 空軍第六修補大隊測試。因認被告于羾、趙高恩、崔人俊、 李榮裕均涉犯刑法第215條、第216條之行使業務上登載不實 文書罪嫌、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。(五)又趙高恩於91年2月至93年1月間係擔任空軍後勤司令部上校 副參謀長，負責軍機後勤維修及補給業務之督導，同時負責 審核軍機零組件採購維修及擔任採購標案開標、決標主持人 等業務，屬公務員服務法規範之公務員。趙高恩於93年1月1 6日退伍後，明知○○○○股份有限公司（下稱○○○○公 司）係經常參與軍方所發包軍機零組件採購及維修標案之廠 商，與渠原任職空軍後勤司令部上校副參謀長期間，所負責 審核軍機零組件採購維修及主持開標、決標之業務相關，係 公務員服務法第14條之1所規定與渠離職前5年內之職務直接 相關之營利事業單位，依規定於退伍後3年內不得至該公司 擔任經理、顧問等職務。惟趙高恩卻未依公務員服務法規定 利益迴避，於93年1月16日退伍後，旋於94年2月進入○○○ ○公司擔任總經理于羾的顧問，除襄助總經理于羾處理○○ ○○公司的內部管理及飛機修護等各項業務之執行外，並於 94年10月協助○○○○公司標得國防部軍備局發包之軍工廠 國有民營專案（Government-Owned Company-Operated、簡 稱GOCO專案），進而取得陸軍、海軍、空軍所屬之C-130H、 T-34C、E-2T、UH-1H、500MD、S-2T、AT-3、OH-58D、S70C 、OH-58、TH-67等機型之零組件維修採購業務。趙高恩為掩 飾其實際上係擔任○○○○公司總經理顧問之身分，94年2 月至10月間由于羾先以○○○○公司轉投資之新加坡○○公 司之顧問名義任用，迄新加坡○○公司於94年11月結束營業 後，則改以○○○○公司二等資深專員之名義任用，至97年 1月1日于羾被解除總經理職務後，趙高恩始解除總經理顧問 之身分，正式以二等資深專員之身分負責該公司業務處之業 務。查趙高恩於94年2月至○○○○公司（下稱○○公司） 擔任總經理顧問之月薪為新臺幣（下同）8萬6220元，95年7 月調薪為9萬5600元，合計自94年2月至95年12月領取○○○ ○公司給付之薪資共203萬9340元（86,220×17個月＋95,60 0×6個月＝203萬9340元）。因認被告趙高恩係違反公務員 服務法第14條之1規定，涉有同法第22條之1罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又在訴 訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定
；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使 無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台 上字第4986號判例意旨參照）。
三、【起訴書犯罪事實一】
(一)查被告李宗政於94年11月間進入○○公司維修航電事業處（ 96年5月16日改稱國有民營事業處），自96年6月1日至96年8 月17日擔任該公司國有民營事業處二指部（GOCO專案，Gove rnment-Owned Company-Operated、軍工廠國有民營專案） 專案組長；另被告于羾係○○公司前總經理(自94年1月1日 至97年1月1日)，被告趙高恩係該公司二等資深專員(自94年 11月1日至99年3月31日)，被告崔人俊係該公司業務處副處 長(自94年5月1日至97年4月15日)、處長(自97年4月16日至 98年9月15日)，被告張興南係該公司物料處副處長(自94年6 月1日至95年7月31日)、處長(95年8月1日至98年9月15日)， 被告李榮裕係○○公司總經理，同案被告ZHANG PING（中文 名張平）係美國000（0000 00000000000000000 000）公司 前亞太地區經理，為被告所不爭執，並各經○○公司函覆如 附表七所示(原審卷六第116頁)、○○公司105年8月10日(1 05)亞總字第1050810001號函覆在卷（本院卷二第11-14頁） 。
(二)又國防部由國防部軍備局採購中心辦理GOCO專案，將空軍第 二後勤指揮部所屬軍工廠（含土地、棚廠及機械設備）委託 民營並依政府採購法公開評選方式招標，於94年10月3日， 由○○公司（代表廠商）聯合○○管理顧問股份有限公司、 ○○公司、○○航太科技股份有限公司四家公司，共同以71 億餘元得標承攬(按：此四家為共同得標合約商)，委託經營 期限為8年，負責維修之軍機包括陸軍、海軍、空軍所屬之 C-130H、T-34C、E-2T、UH-1H、500MD、S-2T、S70C等機型 等情，業據被告李宗政、于羾、趙高恩、崔人俊、張興南、 李榮裕供承在卷，且有空軍第二後勤指揮部軍工廠委託民間 經營標案（GOCO專案）決標公告（原審卷五第33頁）、國防 部軍備局採購中心訂購軍品契約-契約編號EB93202L027PE( 下稱GOCO契約)上、下冊影本（本判決附表十七所示為契約 本文「前言暨第一節總則」；附表十八即維修機型，全文契 約見本院證物卷一至三）等在卷可憑。公訴意旨認契約內維 修軍機型兼含：AT-3、OH-58D、OH -58、TH-67，與契約內 容不符，應予更正。
四、【起訴書犯罪事實二】
公訴人認被告李宗政涉有不違背職務受賄犯行，係以：①被 告李宗政之供述，②證人張平證述，③附表一至附表四所示
美金兌換新臺幣傳票，④附表五編號1所示通訊監察譯文等 為據。訊據被告李宗政堅決否認收受賄賂犯行，辯稱：伊在 GOCO專案中，僅執行各廠商公司間之職務分配、彙整、請款 等民法承攬契約，非刑法上之公務員；張平交付之金錢，與 其負責之GOCO專案，並無對價關係等語。經查：(一)被告李宗政並非授權公務員
1.按刑法於95年7月1日修正施行，修正後同法第10條第2項規 定：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法 令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。」；所謂「其 他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」，學理 稱之「授權公務員」，例如依政府採購法規定之各公立學校 、公營事業之承辦、監辦採購人員等，均屬之(立法理由參 照)；然未細說「公共事務」概念，致迭生歧見。然自法條 體系觀察，刑法第10條第2項第1款前、後段規定，所謂「其 他依法令從事公共事務」之「其他」，應比照解釋為「其他 相當於國家或地方自治團體所屬機關者」等公法組織；次自 國家組織及功能(任務)觀察，國家公行政為履行法規範之國 家任務，除公法組織外，亦得藉由私法組織與私經濟行為為 之；國營事業即為因應現代國家任務、行政組織多樣化趨勢 下成立之私法人，其私經濟行為，本質上為國家任務之分出 ；倘此任務係為保障憲法第15條生存權之私經濟行為，當屬 公共事務無疑，是以國家涉及攸關國家對人民生存照顧(或 稱國計民生)之必要給付行政範圍，例如電力、水力；另國 營事業之私經濟行為雖與國計民生並無攸關，例如專責採購 ，因其本質為國家任務之分出，且有公正執行之要求，亦屬 公共事務；因之近來實務見解亦認為：「政府採購法第九十 五條規定，是類採購人員，宜以專業人員為之，並特別設有 一定之資格、考試、訓練、發證及管理，作為配套規範甚明 ，益見所謂承辦、監辦採購等人員，係以上揭醫院、學校、 事業機構之總務、會計等專業人員為主；至於非專業之人員 ，仍須以採購行為所繫本身之事務，攸關國計民生之事項者 為限。」、「再由修法理由對非身分公務員之職能性公務員 （授權公務員、委託公務員），所指從事法定之公共事務、 公務上之權力等字詞，並參照國家賠償法有關行政委託之界 定，本於刑法謙抑思想，作為最後手段性之刑法，其涵攝自 應較諸行政法愈為嚴格。易言之，所稱公共事務，除所從事 者為公權力行政（高權行政）外，雖有包括部分之給付行政 在內，惟應以學說上之通說，亦即以攸關國計民生等民眾依 賴者為限」（最高法院103年度第13次刑事庭會議決議參照
）；至於國營事業非專責承辦、監辦採購人員，僅涉採購之 執行，本於刑法謙抑思想，自不在公共事務之列。 2.查「○○航空工業股份有限公司為發展航空工業之國防科技 公司；主管機關為經濟部」、「本公司之組織、營運及管理 ，依本條例之規定；本條例未規定者，適用公司法、國營事 業管理相關法規及其他有關法律之規定。」，○○航空工業 股份有限公司設置條例第1條、第2條定有明文；所謂「發展 航空工業之國防科技公司」，固然有其公益目的，但非人民 生存照顧之必要之給付行政。被告李宗政擔任○○公司國有 民營事業處二指部（GOCO專案）專案組組長期間，本職工作 內容在於負責陸海空三軍各型軍機零組件執行及維修服務業 務(不含採購、發包)，為被告李宗政所是認（本院卷二第 227頁），且有卷附98年2月13日修訂之○○公司組織規程第 22條規定：「國有民營事業處負責公司有關軍方委託民間經 營案之經營事項」（原審卷六第117至124頁）、附表七函覆 揭示：○○公司執行GOCO專案，若有採購需求進而應發包時 ，由公司專司採購之業管單位物料處，依政府採購法相關規 定，辦理採購發包作業等旨（原審卷六第116頁），互核相 符，顯非專責採購、發包人員，又無身分公務員或受託公務 員之事證，公訴人認其為刑法上公務員，尚有誤會。(二)被告李宗政並無審查○○公司既有能量之權力 1.公訴人對共同得標合約商「既有」能量之誤會 按GOCO契約之訂定，乃空軍第二後勤指揮部委託民間經營之 專案，委託工作範圍主要為七型機之維修及相關零附件採購 或維修（契約前言、1.2契約文件I、J參照），所謂「維修 能量」（修護能量），乃維修之技術能量，此自軍方依契約 1.2.1.I之移轉修護能量清冊可明；所謂「既有能量」，契 約中並未定義，依證人蕭育娟(國防部委任擬定GOCO契約案 律師)結證稱：既有能量在GOCO契約中定義不明，為避免綁 標之嫌，復配合契約內之分包約定，應包含分包廠商之維修 能量在內等語甚詳（原審卷十九第128頁）；且逐一剖析GOC O契約規定：①附錄1.2.1.E「乙方應運用甲方管制單位移交 能量以及『乙方既有』或於本廠區新增、擴建或提升之能量 辦理相關業務。」，「既有能量」定義雖有不明，但得標廠 商得運用移交能量及訂約時未有之能量，不限於訂約時已有 能量，則屬無疑。②附表十八所示附錄1.2.1. E工作範圍第 貳點約定：「乙方(得標廠商)應運用甲方(軍方)管制單位移 交能量以及『乙方既有』或於本廠區新增、擴建或提升之能 量辦理相關業務。」，可見乙方（合約廠商）以甲方移交能 量、「乙方既有能量」、「廠區內新增或擴建能量」履約。
③如附表十八所示附錄1.2.1.E工作範圍第壹點，敘明乙方 應負責於移轉後經營、維持、管理甲方移轉之能量，並自行 規劃進行擴整建，移轉能量細目則訂於附錄1.2.1.I「移轉 修護能量清冊」；由此可見GOCO契約附錄1.2.1.E第貳點所 謂「甲方移交能量」，即係附錄1.2.1.I「移轉修護能量清 冊」所載「移轉能量」，而附錄1.2.1.E第貳點所謂「廠區 內新增或擴建能量」，即指軍方委託民營化所移交本廠區新 增約定乙方為履行前項規定（指【移轉能量】）以外其他本 契約應由乙方履行事項，得與第三人簽訂契約；④於3.4.3 「關於乙方執行本契約之分包事宜」，其中第3.4.3.D規定 『委辦工作，本廠無能量者，得優先採用其他國軍合格廠商 之產品或服務。若條件不相當，則乙方得另行採用其他供應 商之產品或服務。乙方應自行洽工合會報等相關單位確認採 購當時有效之合格廠商名單，但甲方管制單位應本於權責協 助乙方確認有效合格廠商名單。』，可見乙方（合約商）除 本廠區移轉能量外，其餘應履行事項，本可另行辦理分包。 ⑤綜上觀之，GOCO契約附錄1.2.1.E工作範圍第貳點所列乙 方可運用來履約者（即得標廠商得運用之維修能量），有【 本廠區能量】（即移轉能量、廠區內新增擴建能量）及乙方 既有之能量（含分包）；縱然分包，亦屬既有（自有）能量 ，容先辨明。
2.○○公司無審查共同得標合約商既有能量權力乙情，迭經證 人曾建瀛(○○公司前國有民營處處長)結證稱：伊負責GO CO專案簽約前規劃，簽約後專案計畫主持人（94年11月1日 至96年5月底），執行專案工作，李宗政則是GOCO專案簽約 後，擔任GOCO專案下面專案組組長，伊是李宗政的主管；每 家公司有每家公司的既有能量，○○公司沒有能力去審查別 家公司的既有能量，因為別家公司的既有能量不見得是○○ 公司也有，無從審查，所以○○公司沒有能力去審核○○公 司的既有能量有哪幾項，且依照內容如附表八所示「空軍第 二後勤指揮部委託民間經營」（EB93202L027）案（即GOCO 專案）合作協議書、空軍第二後勤指揮部委託民間經營案○ ○公司╱○○公司合作契約書增修訂01版(按：內容如附表 八、附表九)，可以看出合約裡頭亦未規範代表投標廠商（ ○○公司）有權力去審核共同投標廠商（○○公司）之既有 能量等語甚明（原審卷十七第37、39、44頁）；核對附表八 、附表九契約書（原審卷十六第140、170頁），明確約定分 配○○公司、○○公司彼此間就GOCO專案之服務範圍及工作 項目，並於契約書中載明「新增能量非中衛頒證項目之申請 ，由各成員公司（指共同投標廠商）每半年提供能量清冊文
件，經甲方（指○○公司）更新後將能量清冊報備於軍方， 副知各成員公司。」互核甚明；則○○公司依附表八、附表 九等協議書及契約，第一、二次檢送能量清冊予○○公司， 由○○公司報備國防部，亦有附表十所示94年12月21日亞業 字第0430號函、附表十一所示95年4月28日翔維字第0000000 0號函（原審卷十六第50、63頁，為第一次檢送），及○○ 公司如附表十二所示95年10月31日（95）亞業字第95589號 軍工廠國有民營案工作備忘錄、○○公司再以如附表十三所 示95年12月5日編號GOCO-000000-0000軍工廠國有民營案工 作備忘錄（原審卷十六第74、97頁，為第二次檢送）；益證 ○○公司確無權審查○○公司能量清冊，公訴人認被告李宗 政利用任職○○公司GOCO專案組長身分而審查「既有能量」 之權云云，容有誤會。
(三)被告李宗政並無權審核○○公司接受軍方工委案件，是否有 依照GOCO專案委託承攬契約中所明訂維修及採購飛機零組件 之計價方式報價
依附表八所示合作協議書第8條：「共同投標廠商（○○公 司）同意由代表廠商（○○公司）統一請領契約價金。各成 員分別出具發票及相關文件，由代表廠商彙整統一向軍方請 領履行契約相關工作之價金。」，揭明○○公司僅「彙整」 發票及相關文件，統一向軍方請領價金，並無審核報價之權 ；且觀之GOCO專案合約書：第十三節計價與付款（內容如附 表十四所示），13.1約定「經甲方管制單位同意後可適用本 契約工時費率及(或)「處理作業費率」規定計價付款」等旨 、13.4約定「甲方管制單位得隨時查驗乙方所提出之工時費 、器材費及其他各項請款費用之單證，於結付各架飛機、裝 備或其他交修件或代購件之全部款項後亦同。」等旨，均載 明甲方(軍方)始有查驗報價之權，當非共同得標合約商之○ ○公司權限；公訴意旨認任職○○公司GOCO專案組長被告李 宗政有權審核○○公司接受軍方工委案件、且負責查驗報價 云云，與事證不符，亦有誤會。
(四)公訴意旨認張平為打入GOCO專案市場而行賄、被告李宗政因 此收受賄賂，不能證明
1.公訴人固然提出被告李宗政之配偶吳宜修於95年4月7日、96 年4月12日分別將美金兌換為新臺幣之單據為證(原審卷五第 35-37頁)；然證人張平迭為證稱：伊於95年9月19日有在○ ○公司內交付被告李宗政美金，這是被告李宗政先前在美國 加州有一個銀行帳戶未結清，帳戶內有美金4千多元的存款 ，被告李宗政交付美國該銀行的存摺及出具委託書，委託伊 幫忙結清存款，伊才順道將美金帶來台灣給被告李宗政，並
非000公司支付給被告李宗政的回扣等語（偵14138卷一第 258頁背面、第272頁），再觀之附表五編號1、2所示被告張 平、李宗政間通訊監察譯文，僅談及張平聯絡李宗政見面， 並無任何提及以金錢行賄或要求被告李宗政為何種職務上行 為之意思，無從逕以兌換美金、相約見面等情，即認被告李 宗政有收受賄賂之情。
2.被告李宗政固曾供稱：張平於94年2月起至95年12月止，共 23個月每月給付美金1000元顧問費，自96年1月起至96年7月 ，每月給付美金1200元顧問費等語（偵14138卷一第62頁背 面），然被告李宗政係於94年11月間進入○○公司維修航電 事業處，業如前述，張平自94年2月起給付顧問費給被告李 宗政之際，被告李宗政尚未任職於○○公司，參以張平供稱 其於96年4月即離開000公司等語（偵14138卷一第255頁）， 殊難逕認張平持續交付顧問費之目的，與GOCO專案有直接關 聯，尚不能逕為被告李宗政收賄之不利認定。
(五)上訴意旨之論駁
1.上訴意旨雖謂：依附表五之95年10月26日、95年9月18日通 訊監察譯文內容，佐以海軍保修指揮部101年6月29日海保整 後字第1010004522號函，已說明：海軍僅對委修品項依約向 ○○公司開立委工單並實施品管驗收，如有分包作業，由○ ○公司依契約第三節3.4規定辦理等(原審卷十二第70頁)， 被告李宗政就本案所涉之空軍第二後勤指揮部軍工廠委託民 間經營契約(契約編號EB93202L，偵14138卷三第102-103頁) ，對該GOCO契約維修件之分配有主導權云云；惟查：①所謂 分包者，謂非轉包而將契約之部份由其他廠商代為履行（政 府採購法第67條第2項參照）；分包作業，依GOCO契約本文 3.4.1至3.4.3，本即得由得標廠商為之，除本文第3.4.1僅 限制移轉能量不得轉分包；已於3.4.2即約定乙方(得標廠商 )為履行移轉能量以外其他本契約應由乙方履行事項，得辦 理分包；另於3.4.3亦規範有關乙方執行本契約分包事宜應 遵守事項，其中第3.4.3.D更明白規定：「委辦工作本廠無 能量者，得優先採用其他國軍合格廠商之產品或服務。若條 件不相當，則乙方得另行採用其他供應商之產品或服務。乙 方應自行洽工合會報等相關單位確認採購當時有效之合格廠 商名單，但甲方管制單位應本於權責協助乙方確認有效合格 廠商名單」，勾稽甚明；則通訊監察譯文中，被告李宗政雖 對張平表示「昨天我跟趙高恩講待修的部分，送到000的部 分，能做的盡量放到清單」等語，本即得將非移轉能量部分 ，分包予000，並無不法。②至於空軍第二後勤指揮部軍工 廠委託民間經營契約(契約編號EB93202L)，11.3.2本即規定
「除本契約另有規定外，乙方應負責取得履行本契約所需之 全部材料、設備及所需支援」、○○公司（即乙方之一）負 有取得一切履行契約所需支援之義務，即履行其身為出賣人 及承攬人角色所負之義務。從而，乙方為「履行GOCO契約義 務，而透過第三人（作為使用人）提供維修物料、提供維修 勞務，均屬於乙方「內部準備工作，對於相對人甲方而言， 該第三人之給付視為乙方之給付，乙方使用人之能量自屬於 乙方之能量；即○○公司本得使用000之能量為自己之維修 能量，被告李宗政對○○公司履行GOCO該契約，採用000維 修件或維修能量，本即契約所許，上訴意旨，均有誤會。 2.上訴意旨又謂○○公司、○○公司等四家共同投標廠商，已 於94年2月25日先行簽立合作協議書(原審卷十六第140-142 頁)，而認被告李宗政對GOCO契約維修件有分配權，自張平 處收受之美金為對價云云，惟上開合作協議書，乃上開四家 共同投標廠商同意共同投標承作GOCO契約案，約定共同投標 廠商同意由第一成員(即○○公司)為代表廠商，亦為本案主 合約商，並以代表廠商之負責人為代表人，負責與軍方意見 之聯繫，任何由代表廠商具名代表共同投標廠商之行為，均 視為共同投標廠商全體之行為等內容，並非謂○○公司本於 此合作協議書，對維修件之分配有何主導權，此節指摘，亦
, 台灣公司情報網