臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第779號
上 訴 人
即 被 告 王正德
選任辯護人 洪梅芬 律師
涂欣成 律師
李政儒 律師
上 訴 人
即 被 告 林坤翰
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣台南地方法院一０一年
度訴字第一六０五號中華民國一０四年七月三十一日第一審判決
（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署一０一年度偵字第九六０
七、一一二一０、一一二一二、一一九八六號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於林坤翰部分及王正德有罪部分均撤銷。林坤翰共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
王正德共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣臺南市○○區○○社區發展協會（以下簡稱為○○社區發 展協會）於民國九十八年十二月十六日依「社會勞動執行機 關（構）之遴選與執行作業規定」第三點第一項及第三項之 規定，向臺灣臺南地方法院檢察署提出申請為社會勞動執行 機構，因而經臺灣臺南地方法院檢察署審查核准列為社會勞 動執行機構，期間為自民國九十八年十二月二十二日起至民 國一百年五月二十五日止，其間任職於○○社區發展協會之 劉永貞（民國65年生），則自民國九十九年十二月起至民國 一百年五月止之期間，經○○社區發展協會指定為承辦並督 導管理社會勞動人履行社會勞動及為必要之指導與協助工作 之人，並應於社會勞動人每次服完勞動後，負責填寫「社會 勞動工作日誌」，註明每次之勞動時數及在「社會勞動執行 手冊」上簽章認證，並註明其累積之勞務時數，乃從事業務 之人。另林坤翰、周啟文（民國57年生）二人則係經台灣台 南地方法院檢察署檢察官指定前往○○社區發展協會執行社 會勞動之人，其中林坤翰之履行期間為自民國99年 8月10日
起至民國100年02月9日止，另周啟文之履行期間則自民國99 年5月25日起至民國100年5 月24日止。詎劉永貞竟與林坤翰 、王正德二人分別為下列犯行，其詳如下：
㈠林坤翰、劉永貞二人均明知林坤翰於附表一編號３號至９號 所示之時間並未提供社會勞動，其二人竟基於行使業務上登 載不實文書之共同犯意，於林坤翰請求劉永貞給予不實之勞 務時數之後，由劉永貞在其業務上所掌管製作之文書即林坤 翰之「社會勞動工作日誌」及「社會勞動執行手冊」上，將 內容如附表一編號３號至９號所示之不實之勞動時數登載於 上開文書上，以證明林坤翰確有於附表一編號３號至９號所 示之時間提供社會勞動，因而以此方式將該不實事項，登載 於劉永貞業務上所掌管之上開文書上，並於民國100年05月1 0日以○○社區發展協會○○社字第100051001號函將上開登 載不實勞動時數之文書即「社會勞動工作日誌」及「社會勞 動執行手冊」檢還臺灣臺南地方法院檢察署以行使，足以生 損害於臺灣臺南地方法院檢察署對於社會勞動人執行社會勞 動管理之正確性。
㈡王正德、劉永貞、周啟文三人均明知周啟文於附表三編號４ 號所示之時間並未提供社會勞動，其三人竟基於行使業務上 登載不實文書之共同犯意，於周啟文請求劉永貞給予不實之 勞務時數及經劉永貞徵詢王正德同意之後，由劉永貞在其業 務上所掌管製作之文書即周啟文之「社會勞動工作日誌」及 「社會勞動執行手冊」上，將內容如附表三編號４號所示之 不實之勞動時數登載於上開文書上，以證明周啟文確有於附 表三編號４號所示之時間提供社會勞動，因而以此方式將該 不實事項，登載於劉永貞業務上所掌管之上開文書上，並於 民國100年05月25日以○○社區發展協會○○社字第1000525 02號函將上開登載不實勞動時數之文書即「社會勞動工作日 誌」及「社會勞動執行手冊」檢還臺灣臺南地方法院檢察署 以行使，足以生損害於臺灣臺南地方法院檢察署對於社會勞 動人執行社會勞動管理之正確性。
二、徐吉記（民國52年生）係○○企業行之負責人，乃商業負責 人，另黃美月（民國59年生）則係○○企業行之經辦會計之 人員。民國一百年七月九日，王正德與劉永貞二人為辦理○ ○社區發展協會一百年度社區環境改造計畫其中樹木移植工 程，王正德乃向○○企業行租用怪手，因而應支付新臺幣（ 以下同）13,440元（即12,800元另加百分之5之營業稅640元 ，合計共13,440元）予○○企業行，詎王正德、劉永貞二人 為將其等辦理上開樹木移植工程而另行支出之僱請工人之費 用3800元一併取得統一發票以做為收據之用，其二人竟與徐
吉記、黃美月等人共同基於填製不實會計憑證即統一發票之 犯意聯絡，四人明知○○企業行僅向○○社區發展協會收取 租用怪手之費用共13,400元，竟先由王正德、劉永貞二人與 徐吉記聯絡，並要求徐吉記開立不實金額共17,430元（即12 ,800元+3,800元，再加16,600元百分之5之營業稅830元，合 計共17,430元）之統一發票予○○社區發展協會，徐吉記因 而要求黃美月將上開不實之事項即金額，填寫製作在會計憑 證即○○企業行民國100年7月11日之統一發票內，而後由黃 美月於民國100年7月12日將該不實內容之統一發票交予劉永 貞，並由劉永貞支付13,630元（按即12,800元，再加12,800 元與3,800元百分之五之營業稅共830元）予黃美月，再由劉 永貞於民國 100年12月間某日將該統一發票交由臺南市政府 環保局向行政院環境保護署辦理核銷。
三、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。經查：證人劉永貞、周啟文二人於偵查中 以證人之身分經具結後向檢察官所為之陳述，因檢察官原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，此外被告及辯護人亦 未主張並釋明該等陳述有何顯有不可信之情況，足見證人劉 永貞、周啟文二人於偵查中以證人之身分經具結後向檢察官 所為之陳述，應無顯有不可信之情況，揆諸前開規定，其等 於偵查中以證人之身分經具結後向檢察官所為之陳述，自得 為證據。又證人劉永貞、周啟文二人業經原審傳喚到庭供被 告等詰問，併予敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之五第一項亦定有明文。另刑事訴訟 法第一百五十九條之五之立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一百五十九條 之一至第一百五十九條之四所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條 之四所定情形為前提（最高法院一０四年度第三次刑事庭會 議決議、九十八年度台上字第七九五六號判決意旨及九十七 年度台非字第五號判決意旨參照）。經查：被告林坤翰及其
辯護人即本院公設辯護人與檢察官於本院審理時對於劉永貞 於歷次訊問中所為之陳述，均表示同意作為證據（見本院卷 第一宗第290頁至第291頁筆錄），是本院審酌劉永貞於檢察 事務官詢問中所為之陳述及於檢察官偵訊時以被告之身分所 為之陳述，均係經其同意接受詢問之情形下所為，並於筆錄 製作完成交其親閱內容，經其確認無訛後始於筆錄上簽名， 足見其上開陳述應已受合法可信之適當性保障，且係出於其 自由意思而為等作成時之一切情況，認為適當，爰將上開陳 述均列為證據。又本判決所援引之屬於傳聞證據之書面陳述 ，亦經被告林坤翰、王正德二人及其等辯護人與檢察官於本 院審理時表示同意作為證據（見本院卷第一宗第291頁至第2 98頁、第373頁至第389頁等筆錄），是本院審酌上開書面作 成之資料，均係依據當時之實際情況而製作，應無不當之人 為因素所介入，其內容應具備合法可信之適當性保障，而具 有真實性等作成時之一切情況，認為適當，爰將之列為證據 。
乙、科刑部分：
一、臺南市○○區○○社區發展協會係於民國九十八年十二月十 六日依「社會勞動執行機關（構）之遴選與執行作業規定」 第三點第一項及第三項之規定，向臺灣臺南地方法院檢察署 提出申請為社會勞動執行機構，因而經臺灣臺南地方法院檢 察署審查核准列為社會勞動執行機構，期間為自民國九十八 年十二月二十二日起至民國一百年五月二十五日止及原審被 告劉永貞於民國九十九年十二月起至民國一百年五月止之期 間，係該機構之督導管理人員等情，業據台灣台南地方法院 檢察署函述明確，有該署中華民國105年4月21日南檢文護祐 字第 23200號函及○○社區發展協會申請為社會勞動執行機 關（構）之申請表各一紙在卷可稽（附於本院卷第一宗第30 9 頁及原審卷第三宗第97頁），另原審被告劉永貞於任職○ ○社區發展協會期間，負責管理社會勞動人履行社會勞動等 工作乙節，亦據原審被告劉永貞於原審審理時供述綦詳（見 原審卷第二宗第96頁筆錄），此外參酌：㈠依卷內所附之在 ○○社區發展協會服社會勞動之人之「社會勞動工作日誌」 、「社會勞動執行手冊」等資料所示，上開資料其內除少數 訂正部分蓋有○○社區發展協會理事長王秀桃之章外，其餘 均由原審被告劉永貞負責蓋章認證乙節，有上開資料在卷可 稽（附於原審證物卷第4頁至第22頁、第32頁至第53頁、第6 6 頁至第91頁、第100頁至第111頁、第116頁至第136頁）。 ㈡○○社區發展協會於民國100年5月10日及民國100年5月25 日，分別以○○社字第100051001號函及○○社字第1000525
02號函將被告林坤翰及原審被告周啟文二人之有關執行易服 社會勞動之相關資料檢還臺灣臺南地方法院檢察署時，上開 函均載明原審被告劉永貞係承辦人乙節，亦有上開函二紙在 卷可稽（附於原審證物卷第 3頁及第65頁）。－－等情，足 見原審被告劉永貞確係經○○社區發展協會依「社會勞動執 行機關（構）之遴選與執行作業規定」第五點第一項之規定 ，指定為承辦並督導管理社會勞動人履行社會勞動及為必要 之指導與協助等工作之人暨其應依「社會勞動執行機關（構 ）之遴選與執行作業規定」第四點第二項之規定，於社會勞 動人每次服完勞動後，負責填寫「社會勞動工作日誌」，註 明每次之勞動時數及在「社會勞動執行手冊」上簽章認證， 並註明其累積之勞務時數等業務之事實，應堪認定。另被告 林坤翰及原審被告周啟文二人均係經台灣台南地方法院檢察 署檢察官指定前往○○社區發展協會執行社會勞動之人，其 中被告林坤翰之履行期間為自民國99年08月10日起至民國10 0年2月9日止，另原審被告周啟文之履行期間則自民國99年5 月25日起至民國100年5月24日止等情，亦有被告林坤翰及原 審被告周啟文二人之臺灣臺南地方法院檢察署觀護人執行社 會勞動基本資料表各一份在卷可稽（附於100年度他字第523 卷第一宗第280頁及第281頁），足見被告林坤翰及原審被告 周啟文二人確係經台灣台南地方法院檢察署檢察官指定前往 ○○社區發展協會執行社會勞動之人等事實，亦堪認定，均 合先敘明。
二、上開事實欄一之㈠所載之犯罪事實，業據上訴人即被告林坤 翰於警偵訊中及原審與本院審理時坦承不諱（見 100年度他 字第 523號卷第二宗第31頁、第38頁、第39頁、第41頁、原 審卷第一宗第115頁、第191頁、第二宗第96頁反面、第三宗 第36頁、第四宗第88頁、本院卷第一宗第209頁、第258頁、 第259頁、第289頁、第290頁、第478頁、第二宗第95頁、第 143頁、第144頁、第209頁、第264頁及第 265頁等筆錄）， 核與證人即原審被告劉永貞於偵訊中及原審審理時證述其確 有將不實之勞動時數登載於被告林坤翰之「社會勞動工作日 誌」及「社會勞動執行手冊」上之情節相符（見 100年度他 字第 523號卷第二宗第21頁、第24頁、第26頁至第28頁、原 審卷第一宗第114頁、第115頁、第二宗第96頁、第三宗第18 頁、第27頁反面及第四宗第91頁反面等筆錄），此外並有台 灣台南地方法院100年度聲監字第160號通訊監察書與電話附 表、台灣台南地方法院100年度聲監續字第332號通訊監察書 與電話附表（附於原審卷第二宗第66頁至第67頁及原審證物 卷第 140頁）、如附表一編號３號至９號「物證及出處」欄
所示之易服社會勞動執行手冊、工作日誌、打卡紀錄、勞動 執行登記簿、通聯紀錄與通訊監察譯文等書證及○○社區發 展協會中華民國100 年05月10日○○社區發展協會○○社字 第100051001 號函（附於原審證物卷第3 頁）等在卷可稽， 足證被告林坤翰上開自白應無瑕疵，且與事實相符，並有相 關證據足以佐證，其上開自白自足資為其論罪科刑之依據。 是依上所述，被告林坤翰罪證已明確，其上開事實欄一之㈠ 所載之犯行，洵堪認定。
三、訊據上訴人即被告王正德矢口否認有上開事實欄一之㈡所載 之犯行，辯稱：伊於民國99年08月31日卸任後，即已非○○ 社區發展協會之理事長，而無權核給原審被告周啟文勞動時 數，伊係因社會勞動人要到活動中心打卡簽到，而活動中心 上午八時始開門，其中社會勞動人即原審被告周啟文比較早 來割草，經原審被告劉永貞前來跟伊確認時，伊才跟原審被 告劉永貞說原審被告周啟文早來割草之勞動時數應該要給原 審被告周啟文，而最後是否核給，仍須由原審被告劉永貞決 定，伊並無權決定，且實際上原審被告周啟文亦有前來提供 社會勞動及伊對於實際未前來工作之社會勞動人，伊從未向 原審被告劉永貞表示應給該社會勞動人勞動時數等語，另辯 護意旨則以被告王正德於民國99年08月31日卸任○○社區發 展協會理事長之職務後，即已不具任何身分，自不得以登載 不實文書罪對被告王正德相繩，且被告王正德僅係要原審被 告劉永貞將原審被告周啟文提早上工而無法打卡登載之勞動 時數補登予原審被告周啟文而已，並無指示原審被告劉永貞 核給不實之勞動時數予周啟文之情形等語為被告王正德辯護 。茲查：
１、證人即原審被告周啟文於檢察官偵訊時業已證稱「伊在○ ○社區發展協會服易服社會勞動，從事打掃環境、割草及 社區關懷等工作，當時里長王正德有說割草比較辛苦，沒 有人要割，他會多給時數，補多少時間沒有說，等於是他 多給我的時間。民國100年5月07日那天也是補時間，那天 伊係中午才前往○○社區發展協會提供社會勞動。王正德 只說割草比較辛苦，沒有人要割，你就負責割草，然後我 再補時間給你，所以我在那邊幾乎都是在割草。補時數是 由王正德決定的，劉永貞有時會與王正德確認」等語綦詳 （以上見原審卷第四宗第32頁至第34頁所附原審勘驗證人 周啟文之偵訊錄音光碟所製作之勘驗筆錄），嗣於原審審 理時復供稱「（警員提示你100年5月07日打卡紀錄表，問 你『以手填寫時間在打卡片是何意』？你回答『經檢視， 打卡紀錄表上手寫0800，手寫1200，不是我寫的，那天我
中午後才去的』，這是否你講的？）答：對，我記得那天 我是中午才去的」等語（見原審卷第三宗第60頁筆錄）， 另證人即被告劉永貞於檢察官偵訊時及原審審理時亦分別 證稱「伊會跟王正德說周啟文未到，王正德就說要通融他 」（見100年度他字第523號卷第二宗第27頁筆錄）、「伊 有登載不實之勞動時數予周啟文，周啟文向伊拜託時，有 表示係經王正德同意，伊就此曾向王正德確認，王正德均 表示要對周啟文放鬆，伊檢視過伊與周啟文於民國100年5 月07日之通訊監察譯文及周啟文於該日之打卡紀錄後，伊 可以確認民國100年5月07日上午周啟文並未前來○○社區 發展協會提供社會勞動，係伊在打卡紀錄上幫周啟文記載 到退勤時間，並登載不實之勞動時數予周啟文。王正德有 說割草很辛苦，所以要補時間給他。周啟文說他割草比較 辛苦，就等於說他沒有來的時間要補給他」（見原審卷第 三宗第19頁正面至第20頁反面、第22頁反面、第27頁反面 至第28頁正面、第29頁反面至第33頁等筆錄）等語明確， 即被告王正德於迭次訊問中亦供稱「執行督導社會勞動是 邱姿儀及劉永貞，我再督導她們二位」、「我有跟劉永貞 說可以不用事事都那麼計較，可以輕鬆一點」（以上見10 0年度他字523號卷第二宗第15頁至第17頁筆錄）、「劉永 貞會來跟我確認周啟文之時數」、「周啟文割草很辛苦這 個事我講過」（以上見原審卷第二宗第97頁反面及第三宗 第33頁筆錄）等語，此外並有如附表三編號４號「物證及 出處」欄所示之易服社會勞動執行手冊、工作日誌、打卡 紀錄、勞動執行登記簿與通訊監察譯文等書證及○○社區 發展協會中華民國100年05月25日○○社字第000000000號 函暨台灣台南地方法院100年度聲監續字第332號通訊監察 書與電話附表（附於原審證物卷第 140頁）等在卷可稽， 足證被告王正德所犯上開事實欄一之㈡所載之犯行，應堪 認定。
２、雖原審被告周啟文於原審審理時供稱「伊於民國一百年五 月七日上午簽到後就前往割草，後來因為手痛的受不了， 才打電話跟被告劉永貞說要去就醫，伊就醫後即再前往割 草，後來伊有簽退，應係被告劉永貞忘記伊有去就醫，以 致未將該時間扣除，因而核給伊勞動時數及伊並未要求被 告劉永貞核給伊不實之勞動時數」、「伊於檢察官偵訊中 之證詞係向檢察官表示『可能是』王正德補勞動時數給伊 」等語。惟查：㈠依附表三編號４號所示之通訊監察譯文 內容，原審被告周啟文於電話中已明確告知原審被告劉永 貞「我中午再過去，我現在二隻手在脫皮，我現在在冰敷
」、「我現在二隻手在脫皮，現在在泡冷水，可不可以中 午再過去」等語，另原審被告劉永貞於電話中亦回稱「好 啦」，其間，原審被告周啟文始終均未表示當日上午有先 前往割草提供社會勞動之情形。茲按勞動時數對社會勞動 人而言，攸關其能否於履行期限內將其應履行之勞動時數 執行完畢，設若原審被告周啟文於當日上午確有前往指定 地點提供社會勞動，衡情其於電話中應無不向原審被告劉 永貞表示清楚之理。況依前所述，原審被告周啟文於檢察 官偵訊時及原審審理時業已供稱「民國一百年五月七日， 伊係中午才前往提供社會勞動」等語明確，則其事後改稱 當日上午伊確有前往指定地點提供社會勞動等語，是否屬 實，顯非無疑。㈡依卷附打卡紀錄所載，原審被告周啟文 於民國100年5月07日上午08時至12時之到退勤時間均係以 手寫之方式記載，其上並蓋有原審被告劉永貞之章（附於 原審證物卷第93頁），另原審被告周啟文亦自承上開時間 並非伊所寫等語（見原審卷第三宗第60頁筆錄），設若原 審被告周啟文於該日上午前往就醫後確有返回指定地點割 草，則該日上午之簽退時間，原審被告周啟文應可自行打 卡而無須由原審被告劉永貞以手寫之方式記載之必要，足 見原審被告周啟文供稱當日上午伊確有前往指定地點提供 社會勞動等語，難謂有據。㈢證人即原審被告周啟文於檢 察官偵訊時係明確證稱「當時里長王正德有說割草比較辛 苦，沒有人要割，他會多給時數，補多少時間沒有說，等 於是他多給我的時間。民國100年5月07日那天也是補時間 ，那天伊係中午才前往○○社區發展協會提供社會勞動。 王正德只說割草比較辛苦，沒有人要割，你就負責割草， 然後我再補時間給你」等語乙節，業經原審勘驗民國 101 年07月19日檢察官偵訊錄音光碟查明屬實，並製有勘驗筆 錄在卷可稽（見原審卷第四宗第32頁至第34頁筆錄），足 見證人即原審被告周啟文於偵訊中係主動向檢察官為上開 陳述，其陳述並無任何不確定之意思等事實，應堪認定， 堪認原審被告周啟文於原審審理時供稱「伊於檢察官偵訊 中之證詞係向檢察官表示『可能是』王正德補勞動時數給 伊」等語，應屬無據，應不足資為被告王正德有利之依據 。是依上所述，原審被告周啟文上開供述均屬卸責及迴護 被告王正德之詞，均不足採。
３、被告王正德雖辯稱伊要原審被告劉永貞核給原審被告周啟 文勞動時數之原因，係因社會勞動人要到活動中心打卡簽 到，而活動中心上午八時始開門，其中社會勞動人即原審 被告周啟文比較早來割草，經原審被告劉永貞前來跟伊確
認時，伊才跟原審被告劉永貞說原審被告周啟文早來割草 之勞動時數應該要給原審被告周啟文等語。惟查：依「社 會勞動執行機關（構）之遴選與執行作業規定」第四點第 二項前段「社會勞動人每次提供社會勞動時，執行機關（ 構）均須令其於『社會勞動執行登記簿』簽到退」之規定 ，可知社會勞動人到退勤時間之控管，係以社會勞動執行 登記簿所載簽到退之時間為準，打卡並非必要，即被告王 正德於原審審理時亦供稱「被告周啟文與其他許多社會勞 動人不用打卡，都是以簽到退方式」等語（見原審卷第四 宗第86頁反面筆錄），則社會勞動人之到退勤時間控管既 係以簽到退為準，且登載於「社會勞動執行登記簿」又無 時效性，應可於事後依實際執行狀況補登載，衡情原審被 告周啟文自無因提早前往指定地點提供易服社會勞動無法 打卡，而須經由原審被告劉永貞與被告王正德確認以補登 勞動時數之必要，足見被告王正德所辯是否可採，已非無 疑。次查：被告王正德雖另稱「伊因詢問輔導員，輔導員 表示原則上均須上午八時才能簽到，故而對原審被告周啟 文於上午八時前提早前來提供社會勞動四小時之情形，以 登載為上午八時至十二時之方式彈性處理」等語（見原審 卷第四宗第96頁反面筆錄）。然依原審被告周啟文之「社 會勞動執行登記簿」所載，原審被告周啟文於民國100年1 月24日之簽到時間為上午七時（見原審證物卷第96頁正面 ），另其他社會勞動人之簽到時間亦有在上午八時之前者 （見原審證物卷第60頁正面、第61頁正面至第62頁反面、 第 113頁正面至反面），足見社會勞動人之簽到時間並無 所謂僅能在上午八時之後之規定，即被告王正德於原審審 理時亦供稱「（問：但是裡面有簽七時的？）答：因為六 時的不是很多天，不是每天有，只是有些時間比較早來」 、「問：周啟文也有簽過七點的，是否沒有規定不能簽六 時（提示證物卷第96頁）？答：是，應該是這樣」等語（ 見原審卷第四宗第96頁反面至第97頁筆錄），堪認被告王 正德上開所辯，應屬無據，應不足採。末查：被告王正德 雖供稱「伊所謂『補時數』，僅係補原審被告周啟文提早 前來之勞動時數，且均係補在原審被告周啟文提早前來提 供社會勞動之當天」等語（見原審卷第四宗第95頁正面及 第96頁正面筆錄）。然經被告王正德於原審審理時質問原 審被告劉永貞，其是否有於原審被告周啟文未前來提供社 會勞動，而仍要原審被告劉永貞核給被告周啟文勞動時數 之情形時，證人即原審被告劉永貞則證稱「原審被告周啟 文常對伊說割草比較辛苦，他沒有來的時間要補給他，伊
詢問被告王正德，被告王正德就表示要對原審被告周啟文 放鬆」等語（見原審卷第三宗第33頁正面筆錄），另依前 所述，原審被告周啟文於偵訊時亦明確供稱「他會多給時 數，補多少時間沒有說，等於是他『多給』我的時間。民 國100年5月07日那天也是補時間，那天伊係中午才前往○ ○社區發展協會提供社會勞動」等語，足見被告王正德要 求原審被告劉永貞核給原審被告周啟文勞動時數之情形， 係原審被告周啟文未到之情形，而非被告王正德所稱「補 時數」之情形，被告王正德上開辯解，應屬卸責之詞，應 不足採。
４、按刑法第二百十五條之業務上登載不實文書罪，乃身分犯 ，其犯罪主體須係從事業務之人，如無從事業務之人之身 分，而有刑法第三十一條第一項「因身分或其他特定關係 成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係， 仍以正犯或共犯論」之情形者，則仍有該條之適用。經查 ：本件經○○社區發展協會依「社會勞動執行機關（構） 之遴選與執行作業規定」第五點第一項之規定，指定為承 辦並督導管理社會勞動人履行社會勞動及為必要之指導與 協助等工作之人乃原審被告劉永貞，而非被告王正德，暨 原審被告劉永貞應依「社會勞動執行機關（構）之遴選與 執行作業規定」第四點第二項之規定，於社會勞動人每次 服完勞動後，負責填寫「社會勞動工作日誌」，註明每次 之勞動時數及在「社會勞動執行手冊」上簽章認證，並註 明其累積之勞務時數等業務乙節，已如前述，足見被告王 正德與原審被告周啟文二人雖非負責填寫「社會勞動工作 日誌」，註明社會勞動人每次之勞動時數及在「社會勞動 執行手冊」上簽章認證，並註明社會勞動人累積之勞務時 數等業務之人，惟其等既與負責填寫「社會勞動工作日誌 」，註明社會勞動人每次之勞動時數及在「社會勞動執行 手冊」上簽章認證，並註明社會勞動人累積之勞務時數等 業務之人即原審被告劉永貞共同實行上開業務登載不實文 書之犯行，則揆諸上開說明，其所犯業務登載不實文書犯 行，依刑法第三十一條第一項之規定，自有刑法第二百十 五條規定之適用。至於刑法第二百十六條、第二百十五條 之「行使」業務登載不實文書罪之成立，則並不以行為人 具有從事業務之身分為必要，是以行為人不論是否具有從 事業務之身分，均得與具有該項身分或不具有該項身分之 人成立該罪之共同正犯，而無援引刑法第三十一條第一項 前段之規定，論以共同正犯之必要（最高法院一０二年度 台上字第三四五六號刑事判決及九十一年度台上字第六八
七七號刑事判決意旨參照）。是被告王正德與原審被告周 啟文雖不具有從事業務之身分，惟其與具有從事業務身分 之原審被告劉永貞共同犯「行使」業務登載不實文書罪， 依刑法第二十八條之規定，自應論以刑法第二百十六條、 第二百十五條之「行使」業務登載不實文書罪之共同正犯 ，辯護意旨以被告王正德於民國99年08月31日卸任○○社 區發展協會理事長之職務後，即已不具任何身分，自不得 以登載不實文書罪對被告王正德相繩等語，應屬無據，應 不足採。
５、是依上所述，被告王正德罪證已明確，所辯均屬卸責之詞 ，均不足採，其上開事實欄一之㈡所載之犯行，洵堪認定 。
四、次訊據上訴人即被告王正德矢口否認有上開事實欄二所載之 犯行，辯稱：伊因○○社區發展協會辦理一百年度社區環境 改造計畫，因而於民國100年7月09日向○○企業行租用怪手 ，進行臺南市○○區○○路與○○路路口附近移植樹木工程 之施作，因上開移植樹木工程係統包予○○企業行，伊乃於 民國100年7月08日先與○○企業行負責人徐吉記約定由伊代 為○○企業行找人施工，施工結束後並代墊工資，總計工資 為三千八百元，伊因而要求徐吉記連同代墊之工資一起開立 統一發票等語；另辯護意旨則以○○社區發展協會就上開工 程曾代○○企業行墊付僱工費用三千八百元，該款連同支付 予○○企業行之13,630元，合計共17,430元，是被告王正德 因而要求○○企業行開立金額17,430元之統一發票，經核並 無不實，另○○社區發展協會實際既有支出該筆費用，則其 提出該統一發票予臺南市政府環保局轉向行政院環境保護署 辦理核銷，亦無不合；另○○社區發展協會並非營利事業， 且被告王正德在○○社區發展協會係義務幫忙，而非負責人 或主辦及經辦會計人員，依法自難以商業會計法第七十一條 第一款之罪相繩等語為被告王正德辯護。茲查： １、被告王正德上開事實欄二所載之犯行，業據證人徐吉記於 原審審理時證稱「○○社區發展協會僱伊出怪手前往挖樹 之事宜，均由被告王正德、劉永貞二人出面接洽。開立16 ,600元附加百分之5營業稅830元合計金額為17,430元之統 一發票，係被告王正德要求伊如此開立的，伊因而叫伊配 偶黃美月如此處理，款項係由黃美月所收取。當時我只有 出怪手。叫我多開的營業稅，○○社區發展協會要付給我 。王正德沒有跟我說他會自己找工人去幫忙。之前跟王正 德聯絡派怪手的時候，沒有談到統包的事情，他也沒有說 要先幫我們雇工及先幫我們代墊錢這件事，我們單純是開
怪手去做。是王正德跟我說要我開16,600元加稅金的發票 」等語綦詳（以上見原審卷第三宗第128頁至第129頁、第 133頁反面至第136頁等筆錄），核與證人黃美月於原審審 理時證稱「這件怪手開發票是我處理，是我先生徐吉記指 示我開發票金額，他只有叫我發票要開這樣，怪手的部分 就是我們的，發票要多開。開完發票後是我拿去給劉永貞 的。當時我們只有出重機即怪手跟司機而已。我先生叫我 開多少，我就開多少，我不知道裡面有沒有工人的工資。 發票我們都是開『重機工資』，不是『重機出租』，錢是 劉永貞交給我的。○○企業行所出具之內容為『民國 100 年7月11日，重機工資16,600元，應稅830元，總計17,430 元，買受人為台南市○○社區發展協會』之統一發票是我 寫的。我在○○企業社是負責會計的人員。本案王正德委 託○○企業社出怪手去移樹的工程，是我向劉永貞收現金 的，所收的金額與發票金額是有差距，是發票的金額較高 。在警局有說劉永貞拿給我13,630元。實際上我們開發票 的錢跟實際上收到的錢，差距大約三千多元。本件發票金 額確定有多開，我記得我先生有叫我改發票金額。業主請 我們發票開多一點，業營稅要請他們自付」等語之情節相 符（以上見原審卷第三宗第138頁至第144頁筆錄），即被 告王正德與原審被告劉永貞二人對其等為○○社區發展協 會辦理一百年度社區環境改造計畫，因而於民國100年7月 09日向○○企業行租用怪手，並支付○○企業行共13,630 元（按即12,800元附加12,800元與3,800 元百分之五之營 業稅830 元）及嗣後其二人並要求○○企業行負責人徐吉 記開立金額為17,430元（按即16,600元附加百分之五之營 業稅830 元）之統一發票，而後持該統一發票予臺南市政 府環保局向行政院環境保護署辦理核銷等事實亦坦承不諱 ，此外參酌：㈠被告王正德確有於附表四編號１號所載之 時間與原審被告劉永貞電話聯絡，要求原審被告劉永貞於 怪手廠商前來請款時，僅支付12,800元，並要廠商開立金 額為16,000元之發票乙節，亦有臺灣臺南地方法院100 年 聲監續字第608 號通訊監察書與電話附表及內容如附表四 編號１號所示之通訊監察譯文各一份在卷可稽（附於原審 證物卷第146 頁、第189 頁及他字3875號卷第44頁）。㈡ 原審被告劉永貞所製作之台南市○○區○○社區發展協會 10 0年7 月份帳冊，其內確有記載民國100 年7 月11日支 出怪手費用加發票稅金共13,630元乙節，亦有該帳冊資料 一份在卷可稽（附於他字3875號卷第二宗第102 頁至第10 3 頁）。
㈢證人黃美月確有將系爭統一發票交予原審被告劉永貞及 向原審被告劉永貞請款乙節，亦有臺灣臺南地方法院 100 年聲監續字第 608號通訊監察書與電話附表及內容如附表 四編號３號所示之通訊監察譯文各一份在卷可稽（附於原 審證物卷第146頁、第189頁及他字3875號卷第46頁）。㈣ 台南市○○區○○社區發展協會提出予臺南市政府環保局 向行政院環境保護署辦理核銷之○○企業行於民國100年7 月11日所出具之買受人為台南市○○社區發展協會之統一 發票，其內所載金額確實為16,600元附加百分之五營業稅 830 元，合計共17,430元乙節，亦有臺南市政府環境保護 局一百年度社區環境改造計畫核銷憑證報告書附件中之○ ○企業社100年7月11日統一發票一紙在卷可稽（附於他字 3875號卷第二宗第17頁）。㈤○○企業行第一次出具之估 價單總價為12,800元，第二次出具之估價單總價則改為17 ,430元乙節，亦有估價單二紙在卷可稽（附於他字3288號 卷第5頁反面及第6頁反面）。－－等情，足證依上開證據 資料綜合判斷，堪認被告王正德與原審被告劉永貞及證人 徐吉記、黃美月四人均明知○○企業行僅向○○社區發展 協會收取租用怪手之費用共13,400元，竟基於共同填製不 實會計憑證即統一發票之犯意，先由被告王正德、原審被