臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度訴字第18號
原 告 賴林瓊瑜
被 告 江錦惠
上列被告因違反銀行法事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（106年度附民字第34號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為 準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用 民事訴訟法。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提 起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同 法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後 之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項 第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以 裁定駁回之，最高法院著有44年台抗字第4號判例參照。又 因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑 事訴訟法第487條第1項定有明文。故得於刑事訴訟程序附帶 提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害 ，係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限。從而，提起 是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害 者，始得為之。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維 護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策 上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經 濟秩序，而非直接侵害個人法益之犯罪，存款人固有受害之 虞，然非必然受害，如行為人依約給付本息之情形，存款人 即非因行為人犯銀行法之罪而直接受損害之人，則存款人權 益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後 受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法 院100年度台抗字第608號、101年度台抗字第143號裁定意旨 參照)。
二、原告主張：被告曾任職於臺中地區農會，明知其本身僅為自 然人，並非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業 務，亦不得以借貸、收受投資或其他名義，向多數人或不特 定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 利息、紅利或其他報酬，竟基於向多數人收受款項而違反上 開銀行法之集合犯意，以借貸、投資債券或其需農會業績等 犯意，約定將給付顯然高於一般銀行存款利率之年利率12％
之利息，致原告於101年3月7日將投資匯入被告所有之臺中 文心路郵局帳戶，嗣被告遭其他投資人提出詐欺告訴，被告 經檢察官提起公訴，經法院審理認定有犯罪情事，為此請求 被告應返還投資款新台幣100萬元等語。惟查：本院105年度 金上訴字第1703號刑事判決係認被告為違反銀行法第29條、 第29條之1規定，依第125條第1項前段規定論處「非法經營 銀行業務罪」，並未構成詐欺取財罪，有該案刑事判決附卷 可憑。依上開說明，原告即非因被告犯上開銀行法之罪而直 接受損害之人，應不得於前述刑事訴訟程序中提起附帶民事 訴訟，請求被告負損害賠償責任。因此，原告提起本件刑事 附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符 ，其起訴為不合法，依法自應以裁定駁回之。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法。依民事訴訟法第463條 、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳玫伶
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日