臺灣臺中地方法院刑事判決 九十四年度訴字第五七一號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
右列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二一二六七號、九十
四年度偵字第一三九○號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，判決如左：
主 文
己○○連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年捌月；如附表二所示偽造之「張正義」署押貳枚沒收；又竊盜，處有期徒刑叁月；應執行有期徒刑壹年拾月，如附表二所示偽造之「張正義」署押貳枚沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
（一）己○○曾犯賭博罪，經臺灣彰化地方法院判處拘役叁拾日（不構成累犯）。其 因染有施用第一級毒品海洛因之惡習（施用毒品部分，業經觀察、勒戒後認無 繼續施用傾向，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十三年度毒偵字第五二 三一號不起訴處分），經濟日益困窘，積欠地下錢莊債務，竟基於為自己不法 所有之概括犯意，自民國（下同）九十三年十月四日十六時五十分許起，至九 十三年十一月十二日十五時許止，連續以頭戴全罩式安全帽、騎乘機車之方式 ，在詳如附表所列之時間、地點，物色路人或是機車騎士，趁丁○○等人不及 防備之際，搶奪丁○○等人置於機車腳踏板處或拿在手上、放在座位旁之皮包 、手機等物（內容詳如附表，共四次）。得手後，即將皮包內之現金取出花用 或用以清償其積欠地下錢莊之債務，其中二支手機持至臺中市○○路八號「宏 恩當鋪」，向負責人陳晏昑典當，得款花用；另序號00000000000 0000000號（為丁○○所有），及000000000000000號 （為丙○○所有）兩支手機，則分別於九十三年十月四日、九十三年十一月八 日持至臺中縣豐原市○○路二九一號之「宸宇通訊行」，出售於不知情之負責 人林昌融，並基於行使偽造私文書之概括犯意，連續冒用「張正義」名義書立 買賣契約書，以掩人耳目，再交付林昌融而加以行使，足以生損害於張正義及 林昌融。得款各新臺幣（下同）二千五百元、一千元，均花用一空。其餘物品 則丟棄於路旁。
（二）己○○於九十三年十一月間某日，在臺中市○○路與錦南街口之茶藝館內，見 乙○○趴在桌上休憩，認有機可乘，遂另意圖為自己不法所有，徒手竊取乙○ ○所有之皮包（內有新臺幣一千五百元及摩托羅拉牌手機一支等物），得手後 逃逸，將手機持至當鋪典當，得款後連同前述現金均用以清償其積欠地下錢莊 之債務，皮包則丟棄於路旁，經路人拾得後返還乙○○。（三）嗣經丁○○、丙○○報警後，由員警調閱前述丁○○、丙○○遭搶之手機之通 聯紀錄，比對後發現己○○所使用之0000000000號行動電話門號Ｓ ＩＭ卡，曾使用丁○○、丙○○遭搶之手機通話，因而於九十三年十二月二日 十七時為警在臺中市○區○○路二九一巷八號查獲己○○，並扣得己○○所使 用之0000000000號行動電話門號ＳＩＭ卡一張。
二、證據名稱：
（一）被告己○○於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。（二）被害人丁○○、丙○○於警詢中之指述及丁○○出具之贓物領據一紙。（三）被害人戊○○、甲○○、乙○○於警詢及偵查中之指述。（四）證人即「宸宇通訊行」之負責人林昌融及「宏恩當鋪」之負責人陳晏昑於警詢 中之證詞。
（五）手機買賣契約書二紙（九十三年度偵字第二一二六七號卷第五一、五二頁）（六）被告己○○所使用之0000000000號行動電話門號ＳＩＭ卡一張及卷 附之通聯紀錄。
（七）被告己○○之典當紀錄影本（九十三年度偵字第二一二六七號卷第一六三頁）（八）現場照片四張（九十三年度偵字第二一二六七號卷第二五、二六頁）三、核被告己○○所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪、同法第二百十六 條、第二百十條之行使偽造私文書罪及第三百二十條第一項竊盜罪。被告己○○ 先後多次搶奪犯行及前後二次行使偽造私文書之犯行，均時間緊接，方法相同， 觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十 六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告偽造「張正義」署押之行為，為偽造私 文書之部分行為，而偽造文書之低度行為被行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告所犯上開連續搶奪罪及連續行使偽造私文書罪間，有方法結果之牽連關係 ，應依刑法第五十五條牽連犯之規定，從較重之連續搶奪罪處斷。檢察官認應分 論併罰，容有未洽。其所犯竊盜罪則係另行起意，犯意各別，行為互殊，應與前 述搶奪罪分論併罰。爰審酌被告行搶次數及搶得財物均非少（以被害人甲○○損 失最鉅），犯罪所生之危害不小，嚴重危害治安，惟其前無暴力犯罪前科，品行 尚可，犯罪之動機係因施用毒品以及積欠地下錢莊債務，尚非貪圖享受，犯罪後 坦承犯行並表悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其執行刑。如附 表二所示偽造之「張正義」署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收。扣案之ＳＩ Ｍ卡一張並非供被告犯罪所用，不予沒收。又被害人戊○○於偵查中陳稱請求發 還被搶之手機（序號：000000000000000號）等語，經查該手機 並未入庫，而證人即「宏恩當鋪」之負責人陳晏昑於警詢中陳稱該手機因流當， 已經賣掉等語（九十三年度偵字第二一二六七號卷第三八頁），若係屬實則無從 發還，被害人僅能循民事程序主張其權利，併此敘明。四、依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百 十條之二、第四百五十四條第一項，刑法第五十六條、第三百二十五條第一項、 第二百十六條、第二百十條、第三百二十條第一項、第五十五條、第五十一條第 五款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 三 月 三 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 林念祖
右正本證明與原本無異。
書記官
中 華 民 國 九十四 年 三 月 三 日
附表一：
┌─────┬─────┬──────┬───────┐
│被 害 人│時間（中華│ 地 點 │損失財物（現金│
│ │民國） │ │單位為新臺幣）│
├─────┼─────┼──────┼───────┤
│丁○○ │93.10.04 │豐原市圓環東│1000元、駕照、│
│ │16時50分 │路與陽明路口│三星牌S308型手│
│ │ │ │機一支（價值 │
│ │ │ │13800元）、健 │
│ │ │ │保卡、提款卡。│
├─────┼─────┼──────┼───────┤
│丙○○ │93.11.08 │豐原市○○路│2500元、電子辭│
│ │12時50分 │ │典、身分證、健│
│ │ │ │保卡、駕照、行│
│ │ │ │照、NOKIA牌手 │
│ │ │ │機一支。 │
├─────┼─────┼──────┼───────┤
│戊○○ │93.11.2 │臺中市○○路│NOKIA牌6108型 │
│ │9時 │與遼寧六街口│手機一支（價 │
│ │ │ │值約12000元） │
├─────┼─────┼──────┼───────┤
│甲○○ │93.11.12 │臺中市進化北│130000元、手機│
│ │15時 │路、崇德路口│兩支（OKWAP牌 │
│ │ │之麥當勞內 │及NOKIA牌）、 │
│ │ │ │身分證、駕照、│
│ │ │ │行照、金融卡及│
│ │ │ │支票兩張（面額│
│ │ │ │分別為70000元 │
│ │ │ │及80000元）。 │
└─────┴─────┴──────┴───────┘
附表二：
一、九十三年十月四日手機「買賣契約書」上偽造之「張正義」署押（九十三年度偵 字第二一二六七號卷第五一頁）
二、九十三年十一月八日手機「買賣契約書」上偽造之「張正義」署押（九十三年度 偵字第二一二六七號卷第五二頁）
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百二十五條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第二百一十九條：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第三百二十條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金（罰金業已提高為十倍，單位為銀元）。