臺灣士林地方法院刑事判決 106年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃進寶
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（93年
度偵字第6855號、93年度偵緝字第540 號），本院判決如下：
主 文
丑○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、丑○○（綽號：「阿寶」）分別與林子皓（原名為癸○○） 、賴宗哲（「綽號」：宗哲）等人，為下列犯行： ㈠即追加起訴書犯罪事實㈠⒈部分：
緣「士林銀座生活廣場」（位於臺北市○○區○○路000 號 ，下稱銀座廣場）之出租人靖晨顧問有限公司（下稱靖晨公 司）與承租人吳忠信發生違約糾紛，靖晨公司願賠償吳忠信 新臺幣（下同）280 萬元，丑○○獲知上情後，因認有機可 乘，遂意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民 國90年12月7 日晚間9 時許，在臺北市○○區○○路000 號 ，向丙9出言稱：「這筆錢你要交代清楚」等語，而以此等可 能加害身體、財產之事恐嚇丙9，致丙9心生畏懼，當場交付其 所使用之郵局帳戶提款卡1 張（丙9所使用之郵局帳戶帳號詳 如卷附交易明細所載），並將提款卡密碼告知丑○○，丑○ ○即持該提款卡自丙9所使用之郵局帳戶中提領16萬元，嗣因 丑○○操作提款機不當，提款卡遭自動櫃員機沒入，丑○○ 始未繼續提領款項（葉靜明所涉共同恐嚇取財部分，業經臺 灣高等法院102 年度上訴字第185 號判決無罪在案）。 ㈡即追加起訴書犯罪事實㈠⒌部分：
90年12月11日晚上11時30分許，丑○○、賴宗哲與真實姓名 及年籍均不詳之成年男子共約7 、8 人，共同基於以非法方 法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在臺北市○○區○○路00 號前，遇見當時12歲以上未滿18歲之少年乙3（74年生，真實 姓名年籍資料詳卷）、乙4（74年生，真實姓名年籍資料詳卷 ），渠等即上前以乙3、乙4在臺北市士林區士林夜市（下稱士 林夜市）販賣光碟為由，將少年乙3、乙4攔下，前開成年男子 中2 人先出手毆打少年乙3臉部（所涉傷害部分未據告訴）， 俟乙3、乙4聯絡渠等之友人廖培君到場後，丑○○、賴宗哲及 前揭不詳姓名成年男子數人即以分別將手搭在少年乙3、乙4及 廖培君肩膀之方式，強行將少年乙3、乙4及廖培君帶往位於士 林夜市旁巷內之「八九檳榔攤」（以下簡稱「八九檳榔攤」
），以此方式剝奪少年乙3、乙4及廖培君之行動自由，待少年 乙3、乙4及廖培君至「八九檳榔攤」後，渠等即與在「八九檳 榔攤」之林子皓共同接續上開以非法方法剝奪他人行動自由 及恐嚇之犯意聯絡，先推由賴宗哲向廖培君恐嚇稱：「在士 林夜市販賣光碟，不用先打招呼，你們是否知悉士林夜市是 誰的地盤，你們販賣光碟不用拜碼頭嗎，日後至士林夜市做 生意販賣光碟片，批貨時一定要批渠等的光碟片，才可以進 入士林夜市做生意，如果不從，以後則不准進入士林夜市做 生意，一旦被渠等看到後，後果則自行負責」等語，林子皓 此時亦在旁勸說，而以此等可能加害身體、財產之事恐嚇廖 培君、少年乙3、乙4，致生危害於安全，廖培君、少年乙3、乙4 均因而心生畏懼，即同意不再至士林夜市販賣光碟，丑○○ 、賴宗哲及林子皓始讓少年乙3、乙4及廖培君離去。嗣經少年 乙3、乙4及廖培君前往警局報案，始悉上情（同案被告林子皓 、賴宗哲所涉上開犯行，業經臺灣高等法院102 年度上訴字 第185 號判決有罪在案）。
二、案經臺北市政府警察局、士林分局、少年警察隊、中正第二 分局、臺北縣政府警察局三重分局（改制後為新北市政府警 察局三重分局）及法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本件檢察官追加起訴之犯罪事實共計7 項。且檢察官追加起 訴時所記載之證據清單及待證事實欄，僅將證據名稱列出， 待證事實則約略記載為證明該部分之犯罪事實，並未一一敘 明各該被訴犯罪事實之證據與待證事實間之關連性為何，前 經本院於93年度重訴字第12號案件審理中命補正後，仍僅就 各追加起訴之犯罪事實及所犯法條以大綱、條列式方式簡略 說明，此有臺灣士林地方法院檢察署檢察官追加起訴書及補 充理由書在卷可憑（本院106 年度重訴字第1 號卷〈下稱本 院卷〉第15頁至第21頁、第62頁至第64頁），故本院僅依卷 內證據資料予以審理，先予敘明。
二、按關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職 業、身份證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料 ，應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷。組織犯罪防制條 例第12條第1 項定有明文。查本案因檢察官追加起訴意旨認 為被告丑○○亦涉犯組織犯罪防制條例之罪嫌，揆諸前開規 定，證人之身分應予保密，故本案證人均以代號表示（是以 下所述證人之真實姓名、年籍資料均詳密卷所示），先予敘 明。
三、證據能力部分：
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組 織犯罪防制條例第12條第1 項中段定有明文。惟此乃針對違 反組織犯罪防制條例案件之證據法則而言，若係犯組織犯罪 防制條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一 罪之關係，關於該所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所 為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據 （最高法院103 年度台上字第2915號判決要旨參照）。易言 之，縱使警詢時警方係為蒐集各方證據而欲以組織犯罪偵辦 ，惟事後經檢察官審認不符合組織犯罪防制條例之構成要件 ，但若所涉各個行為仍得成立一般刑事案件，並據以起訴者 ，則證人於警詢中之證述，及共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，自應回歸一般證據法則而屬被告以外之人於審判外 陳述，應有刑事訴訟法證據章節相關規定之適用，若認絕對 排除，無異係使警方對於相同之犯罪事實，相同之證述情節 ，必須再對證人另做非屬組織犯罪之警詢筆錄，就經濟面之 考量，實無必要，就警方蒐證之嚴謹度而言，亦無差異。從 而，本件檢察官起訴被告之犯罪事實範圍，於組織犯罪防制 條例罪以外之罪名部分，證人於警詢中之證述，及共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍有刑事訴訟法規定之適用， 合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。另按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認 當事人對傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為 前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議可資參照） 。本判決據以認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述（含證人於警詢、偵查中之證述），雖屬傳聞證據； 然檢察官、被告於本院言詞辯論終結前，對於該等證據之證
據能力均無爭執（本院卷第180 頁至第213 頁）；又本院審 酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本 案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由：
㈠即追加起訴書犯罪事實㈠⒈部分：
⒈被告曾於90年12月7 日晚間，向證人丙9出言稱要其將款項交 代清楚等語，證人丙9並因而交付提款卡予被告，被告遂持該 提款卡提領16萬元等事實，有下列證據可資認定： ⑴證人丙9於警詢中證稱：吳忠信先前向靖晨公司承租銀座廣場 整棟樓之經營使用權，後來因銀座廣場內部問題等糾紛，吳 忠信與靖晨公司遂於90年11月30日中止合約，靖晨公司願給 付違約金280 萬元給吳忠信以賠償其損失。90年12月7 日晚 上9 時許，綽號「阿寶」之男子及真實姓名、年籍不詳之成 年男子2 人就向我說這筆280 萬元要交代清楚，我有些害怕 ，就將我身上1 張郵局提款卡交給綽號「阿寶」之人至提款 機領錢，綽號「阿寶」之男子並要求我說出密碼，綽號「阿 寶」的男子就是被告等語（台北地檢91年度偵字第13191 號 卷第42頁至第43頁）；其又於偵查中具結證稱：我們因為承 租銀座廣場招商營業，後來發生問題，靖晨公司要賠償我們 280 萬元，「阿寶」就來找我們，要我們負責，我就給他1 張提款卡，內有57萬元，後來發現被領12萬元或16萬元我忘 了等語（92年度偵字第4256號卷一第254 頁至第255 頁）。 ⑵證人丙9前開證述，有中華郵政股份有限公司93年5 月28日儲 字第0930707035號函暨所檢附郵局帳戶客戶歷史交易明細（ 90年1 月1 日至91年12月23日，92年度偵字第4256號卷二第 525 頁至第528 頁）在卷可憑；佐之被告亦自承：我確實有 向證人丙9拿取提款卡，也有領到16萬元等語（本院93年度重 訴字第12號卷〈下稱93年度重訴字第12號卷〉卷一第232 頁 至第255 頁、本院卷第220 頁至第221 頁），是證人丙9前開 所述應堪採信，上開事實即堪認定。
⒉而被告明知其並無向證人丙9取得債權、免除債務或索取財物 之合法正當權源，竟對證人丙9出言稱上開言詞，衡諸社會一 般觀念，此種語言上之威嚇，足令一般人感覺生命及身體法 益受到威脅，客觀上雖未至證人丙9不能抗拒之程度，惟已妨 害其意思決定自由，致其心生畏怖而同意交付提款卡及密碼 ，以供被告提領金錢，是被告所為自係以上開言詞恐嚇證人 丙9，至為明確。
⒊至被告雖辯稱：我是幫同案被告葉靜明去領錢的，同案被告
葉靜明跟證人丙9之間究竟是什麼事情我也不清楚云云（本院 卷第45頁、第221 頁至第222 頁），而辯稱其係受同案被告 葉靜明所託前往收款，並無不法所有意圖云云。惟：被告先 於警詢及本院本院93年度重訴字第12號案件羈押訊問、準備 程序中辯稱：當天是在證人丙9家中喝酒，證人丙9拿提款卡給 我要我提領28萬元繳付銀座廣場之水電費，結果我只有領到 16萬元，不夠付水電費，我不知道吳忠信取得賠償金280 萬 元的事情云云（93年度偵緝字第540 號第16頁至第19頁、93 年度聲羈字第101 號第18頁至第23頁、93年度少連訴字第31 號卷一第180 頁至第189 頁），其後被告於本院審理程序中 始翻異前詞而為上開陳述，則其上開所辯，是否屬實，已屬 有疑。況同案被告葉靜明亦陳稱：我不知道280 萬元的事情 ，我沒有跟被告（即丑○○）去向別人要280 萬元，我也沒 有恐嚇證人丙9或叫被告去向證人丙9拿走提款卡，更沒有去領 錢等語（93年度重訴字第12號卷一第223 頁至第254 頁）， 是被告前開所辯，顯屬卸責之詞，尚難採信。
⒋另公訴意旨雖以被告係受同案被告葉靜明之指示，前去恐嚇 證人丙9並向其索討錢財云云。惟：被告就其是否係受同案被 告葉靜明之指示乙情，所述前後不一，同案被告葉靜明復否 認有指示被告前往索討款項，業如前述；另證人丙9雖於警詢 中證稱：90年12月7 日晚上是綽號「阿寶」之男子及真實姓 名、年籍不詳之成年男子2 人前來找我，並稱「西瓜」叫他 們來要這筆錢等語，惟由證人丙9前揭所述，其僅與被告接觸 ，並將金錢交付予被告而已，則僅以被告前後不一之指述及 證人丙9前開證述，尚難推論被告與同案被告葉靜明就前開犯 行，確有犯意聯絡，附此敘明。
㈡即追加起訴書犯罪事實㈠⒌部分：
訊據被告固坦承當日有在臺北市士林區大南路附近遇見同案 被告賴宗哲及林子皓等人，且同案被告賴宗哲當時是在跟對 方講光碟的事情等情（本院卷第45頁），惟矢口否認有何共 同妨害自由及恐嚇之犯行，並辯稱：我只是剛好在該處，這 件事情與我無關云云（本院卷第45頁）。經查： ⒈90年12月11日晚上11時30分許，被告、同案被告賴宗哲及真 實姓名、年籍均不詳之成年男子共7 、8 人，在臺北市○○ 區○○路00號前將證人少年乙3、乙4攔下，其中2 名成年男子 徒手毆打證人少年乙3臉部後，渠等即以手搭住證人少年乙3、 乙4及嗣後到場之證人廖培君肩膀，將證人少年乙3、乙4及廖培 君帶往「八九檳榔攤」，同案被告賴宗哲並出言向證人廖培 君陳稱：「在士林夜市販賣光碟，不用先打招呼，你們是否 知悉士林夜市是誰的地盤，你們販賣光碟不用拜碼頭嗎，日
後至士林夜市做生意販賣光碟片，批貨時一定要批渠等的光 碟片，才可以進入士林夜市做生意，如果不從，以後則不准 進入士林夜市做生意，一旦被渠等看到後，後果則自行負責 」等語，同案被告林子皓則在旁勸說等事實，業據下列證人 證述綦詳：
⑴證人少年乙3於警詢中證稱：90年12月11日那天晚上，在臺北 市○○區○○路00號前有7 、8 人走過來圍住我和證人少年 乙4，並問我有無擺攤位，其中有2 個人動手打我的臉，他們 問我要如何處理，我說找綽號「小偉」之人（即證人廖培君 ）來跟你們講，他們就讓我打電話通知證人廖培君，當天這 7 、8 個人中有一個是被告等語（93年度少連訴字第31號卷 二第133 頁至第134 頁）；其復於偵查中證稱：當天我和證 人少年乙4到臺北市士林區士林夜市，突然就有6 、7 個人圍 住我們，問我們是不是來擺攤的，之後我們就被圍住打了， 我臉部有受傷，但是因為傷得不重，所以沒有去驗傷，後來 我找證人廖培君和對方談。證人廖培君到了之後，這些人將 我們引導到「八九檳榔攤」，被告賴宗哲出來和證人廖培君 談，當天被告是在場打我們的其中一人等語（92年度偵字第 4256號卷一第244 頁至第245 頁）。
⑵證人少年乙4則於警詢中證稱：90年12月11日晚上11時30分左 右，我與證人少年乙3在臺北市○○區○○路00號前被綽號「 宗澤」（應係「宗哲」之音，即為同案被告賴宗哲，以下均 同）之人帶領7 、8 名男子挾持，「宗澤」問說臺北市○○ 區○○路00號前的光碟攤是不是我們擺的，我們說不是，「 宗澤」聽了很不爽，接著其中就有2 個人動手毆打證人少年 乙3，並且要我們找人出來處理，被告這時候則是控制著我們 ，讓證人少年乙3被毆打。後來證人少年乙3就打電話給綽號「 小偉」之人（即證人廖培君）前來解圍，證人廖培君到了之 後，我們3 人就被押著到「八九檳榔攤」，我有看到綽號「 宗澤」之人一直以很惡劣的口氣對證人廖培君講話，之後證 人廖培君答應以後不再到士林夜市賣光碟，綽號「宗澤」之 人才放我們3 人離開等語（93年度少連訴31號卷二第135 頁 至第136 頁）；其又於偵查中證稱：當天後來有7 、8 人將 我們圍住問我們「今天是不是要來擺」，我們說沒有，他們 就出手打證人少年乙3，後來證人少年乙3打電話找廖男（即證 人廖培君）過來，證人廖培君過來之後來就將我們3 人帶到 檳榔攤，我和證人少年乙3在旁邊坐著，由證人廖培君和被告 賴宗哲談，後來證人廖培君就說以後不要在這邊擺了等語（ 92年度偵字第4256號卷一第245 頁）。 ⑶證人廖培君則於警詢中指稱：90年12月11日晚上11時30分左
右，證人少年乙3、乙4打電話給我，說他們在臺北市○○區○ ○路00號前被人挾持，我立即趕過去，到達後我看到證人少 年乙3、乙4被7 、8 名男子控制行動自由，我們3 人被押到士 林夜市旁邊巷內的一家「八九檳榔攤」，其中有一名綽號「 宗澤」（應為「宗哲」，以下皆同）之人就以非常惡劣的口 吻對我說：「來士林夜市賣光碟不用先打招呼，你知道士林 夜市是誰的地盤，賣光碟不用拜碼頭」，接著又對我說：「 以後要到士林夜市做生意，一定要批他們的光碟，才可以進 士林夜市做生意，如果不從，以後就不准進士林夜市做生意 ，一旦被他們看到，後果就自行負責。」我當時心生恐懼， 只好順從答應他們的話，才得脫困，同案被告林子皓當時也 在場並替綽號「宗澤」之人幫腔，強迫我要接受他們的條件 等語（92年度偵字第4256號卷一第35頁至第37頁）；其於93 年度重訴字第12號案件審理中亦證稱：當天我的2 個朋友在 那裡擺攤，我過去後我們3 人被一群人手搭在肩膀帶去「八 九檳榔攤」，我們會跟他們走的原因是因為他們人多，之後 他們其中一位較為年輕的用很兇的語氣跟我說怎麼會在那裡 擺攤，這個人經過我在警詢的時候看口卡，應該是叫「宗哲 」的人，還有一個年長的也有跟我講，他們的意思是說我們 在那邊賣沒有經過他們同意，後來發生什麼事情我不記得了 ，也不記得當時現場那些人說的話，我當下只覺得如果不向 被告他們進貨就擺攤，會遭到同案被告林子皓、賴宗哲找麻 煩，我在警詢所述都是事實，我是在「八九檳榔攤」才看到 被告林子皓，當時他很胖、很壯等語（93年度重訴字第12號 卷四第132 頁至第138 頁）。
⑷按證人所為之供述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之 內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢 察官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於審 判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語 表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字 不漏完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法 院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容；又按經 交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵 訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為 證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內 容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高 低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容 不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先 後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之 內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤
否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636 號判 決意旨參照）。經查：
①綜合上開證人3 人之證詞相互勾稽，就上開被告與同案被告 賴宗哲，帶同前開成年男子共7 、8 人，將證人少年乙3、乙4 攔下，經證人乙3通知證人廖培君到場後，被告等人即將證人 少年乙3、乙4及廖培君帶至「八九檳榔攤」，同案被告賴宗哲 及林子皓與證人廖培君談話後，證人廖培君答應不至士林夜 市擺攤，渠等3 人始得以離去之經過情節，上開證人之證述 均互核相符；佐之，證人少年乙4亦於警詢中證稱有看到同案 被告賴宗哲一直以很惡劣的語氣對證人廖培君說話等語（93 年度少連訴字卷二第135 頁），業如前述，亦足以佐證證人 廖培君前開證述屬實，前開事實即堪以認定。
②至證人少年乙4雖於偵查中證稱：我已經記不起來被告當天是 否有在場等語（92年度偵字第4256號卷一第245 頁背面）， 證人少年乙3、乙4則於93年度重訴字第12號案件審理中，就本 案事發經過均證稱已不復記憶等語（93年度重訴字第12號卷 四第68頁至第71頁、第220 頁至第221 頁）。然：證人少年 乙3、乙4製作警詢時，距離案發當時約3 個月，而渠等製作偵 查筆錄時，距離案發時間約為1 年，渠等於本院93年度重訴 字第12號案件審理中具結作證時（即99年6 月9 日、7 月1 日、8 月11日），則與案發時間相距已有數年，此有證人少 年乙3、乙4之前開筆錄在卷可憑，是渠等事後之記憶，隨時間 經過而漸趨模糊，亦屬事理之常；況證人少年乙3、乙4均分別 於警詢中明確證稱被告確實在場，業如前述，而被告亦自承 其當日確實在場（本院卷第45頁），是證人少年乙3、乙4事後 作證時，縱因與案發時間相距過久而有記憶不清之情形，亦 難以此即認渠等之證述俱不可信。
③另就本件案發當日證人少年乙3、乙4是否係在士林夜市販賣盜 版光碟乙節，證人少年乙3、乙4雖均於警詢中證稱：我們當日 並非去販賣盜版光碟，僅是去逛街等語（93年度少連訴字第 31號卷二第133 頁、第135 頁），惟證人少年乙4又於本院93 年度重訴字第12號案件審理中證稱：當時我確實有在臺北市 士林區大東路前販賣盜版光碟等語（93年度重訴字第12號卷 四第68頁），是渠等就上開情節之證述，或有相互歧異之處 ，然販賣盜版光碟係違法之事，且證人少年乙3、乙4於警詢作 證時，渠等年紀均尚輕，是渠等出於保護自己之本能，就當 日是否有販賣盜版光碟等情，不無為保守、迴避之證述之可 能，此亦係事理之常，是尚難僅因證人少年乙3、乙4前開證述 之差異，即全盤否認渠等上開證詞之憑信性，附此敘明。 ⒉按所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬
之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一 般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念， 均認係惡害之通知。最高法院84年度臺上字第813 號判決要 旨可資參照。次按刑法第302 條第1 項所謂以其他非法方法 ，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定， 若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所， 繼續較久之時間，即屬私行拘禁。至以非法方法剝奪人之行 動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於 自己實力支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院79年度 台上字第2633號、86年度台上字第3619號、94年度台上字第 5517號判決意旨參照）。查：
⑴被告、同案被告賴宗哲與成年男子7 、8 人，先推由其中2 人出手毆打證人少年乙3，復利用人數之優勢，將證人少年乙3 、乙4及廖培君帶往「八九檳榔攤」，則渠等所為自已證人少 年乙3、乙4及廖培君置於渠等之實力支配之下，而係以非法方 法剝奪證人少年乙3、乙4與廖培君之行動自由甚明；又證人少 年乙3、乙4及廖培君遭被告等人帶至「八九檳榔攤」後，同案 被告賴宗哲即對證人廖培君表示「販賣光碟不用拜碼頭嗎」 及「後果自行負責」等言語，顯然意在強調證人少年乙3、乙4 若自行至士林夜市做生意，將發生一定之「後果」，則依一 般社會通念，上開言語已足使見聞者認有加害其生命及身體 之涵意，自係以惡害通知他人。而同案被告賴宗哲及前開成 年男子攔下證人少年乙3、乙4及廖培君時，被告非但在場，且 有在旁協助控制證人少年乙3之行動等情，業據證人少年乙4證 述如前，被告復與同案被告賴宗哲等人一同將證人少年乙3、 乙4及廖培君帶至「八九檳榔攤」，並於同案被告賴宗哲出言 恐嚇證人廖培君時在場，足見被告就同案被告賴宗哲、林子 皓等人之前開犯行，確有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。 被告雖辯稱：我只是剛好在該處，這件事情與我無關云云， 洵屬卸責之詞，不足採信。
⑵至證人廖培君雖於93年度重訴字第12號案件審理中證稱：當 時對方說走我們就走了，沒有強迫等語（93年度重訴字第12 號卷四第135 頁），然其亦於該案件審理中證稱：我們會跟 對方走是因為他們人多，而且他們剛來的時候很兇，我們會 害怕，後來我有繼續在那邊擺攤賣光碟，是因為我找有認識 他們大哥的警察跟他們談，請他們讓我在那邊做生意不要找 我麻煩，所以我才可以繼續擺等語（93年度重訴字第12號卷 四第135 頁至第137 頁），顯見證人少年乙3、乙4與廖培君確 係因迫於人數之壓力，遭被告等人帶至「八九檳榔攤」，併 予敘明。
㈢綜上所述，被告前開所辯，均屬臨訟飾卸之詞，難以憑採。 被告上開犯行均堪以認定，而均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，並自95年7 月1 日 施行，而同於95年7 月1 日施行之刑法第2 條規定，係關於 新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變 更，故於95年7 月1 日前揭法律修正施行後，如有涉及比較 新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為 「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決 議意旨參照）。經查，本件被告為如上開犯罪事實欄所載行 為後，法律已有變更：
⑴修正前刑法第28條規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，而修正後第28條規定為：「二人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條修正理由，係界 定共同正犯參與類型，而將陰謀共同正犯及預備共同正犯排 除於修正後條文所規定之正犯之外，足見修正後共同正犯之 可罰性要件之範圍業經限縮，乃屬行為可罰性要件之變更， 自應比較新舊法，經比較修正前後規定之結果，應認修正後 之法律並非較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項之規 定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第28條之規定論以 共同正犯。
⑵被告行為時之刑法第33條第5 款規定罰金最低額為銀元一元 ，且依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定，將上開 罰金之原定數額最高得提高為十倍，是渠等行為時之所得科 處之罰金刑，經折算為新臺幣後，最高額為新臺幣九千元， 最低額為新臺幣三元；惟依95年6 月14日增訂公布之刑法施 行法第1 條之1 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九十 四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」且依95 年7 月1 日施行之刑法第33條第5 款之規定罰金最低額為1, 000 元，是上開被告犯行所得科處之罰金刑，最高額為9,00 0 元，最低額為1,000 元，經比較修正前後規定之結果，應 認修正後之法律並非較有利於被告，依修正後刑法第2 條第 1 項之規定，自應適用行為時之法律即修正前之規定論處。 ⑶刑法第51條關於數罪併罰定應執行刑之規定，其中宣告多數 有期徒刑者，修正前後第5 款規定均為「於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」，然所定應執行刑 之刑期限度，舊法規定為「不得逾20年」，新法規定則為「 不得逾30年」，是舊法規定顯然較有利於行為人，新法規定 並無較有利於行為人可言，自應適用修正前刑法第51條第5 款規定論處。
⑷又刑法第55條牽連犯之規定業經刪除，並自95年7 月1 日施 行，故犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前 刑法第55條後段規定，屬牽連犯，應從一重處斷，但依修正 後刑法第55條規定，已無牽連犯可資適用，即應將各該犯行 以數罪併合處罰，經比較修正前後規定之結果，應認修正後 之法律並非較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項之規 定，自應適用行為時之法律即修正前之刑法第55條之規定論 以牽連犯，是依上開事項予以綜合比較之結果，應認修正後 之法律並非較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項之規 定，自應整體適用行為時之法律即修正前刑法之規定論處。 至刑法第55條關於想像競合犯之規定，刑法修正後增列第55 條但書，乃法理明文化，非法律之變更，並無有利不利之情 形，自不生新舊法之比較，應依一般法律適用原則，適用裁 判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。 ⑸經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議2 則及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊 、從輕」原則，關於共同正犯罰金刑及牽連犯等規定，則應 適用被告行為時之法律，即修正前刑法及廢止前罰金罰鍰提 高標準條例等規定，予以論處。至刑法施行法第1 條之1 之 規定，係在替代廢止前罰金罰鍰提高標準條例部分條文，且 與適用廢止前罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告 而言並不生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為 新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊法加以比 較，應逕適用之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會 刑事類提案第17號研討結果參照），附此敘明。 ⒉易刑處分：
按比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯、以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且 應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之 適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，最高法院24年上 字第4634號、27年上字第2615號判例固足參照，但此所謂不 能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處 分在內。詳言之，有關易科罰金、易服勞役之刑罰執行，仍
應比較新舊法之規定，適用最有利於行為人之法律，依刑法 第2 條第1 項之從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法 院97年度台上字第2545號、96年度台上字第6956號裁判意旨 參照）。查：被告行為時即94年2 月2 日修正公布前刑法第 41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，又依 廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就其原定數額提 高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900 元折算為1 日。惟94年2 月2 日修正公布之刑法第41條 第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」。比 較修正前後之易科罰金折算標準，以94年2 月2 日修正公布 前之刑法規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前 段，適用修正前刑法第41條第1 項前段及95年5 月17日修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條等規定，定其折算標準。 ㈡被告所犯之罪名：
⒈追加起訴書犯罪事實㈠⒈部分
核被告就此部分犯行所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇 取財罪。被告與前開真實姓名及年籍均不詳之成年男子共2 人間（因尚無證據足認與被告共犯前開犯行之人係未成年人 ，故此處為有利於被告之認定），就前開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉追加起訴書犯罪事實㈠⒌部分
⑴按刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之罪，其所保護之 法益均為被害人之自由，而私行拘禁，即不外以強暴、脅迫 為手段，其罪質本屬相同，惟第302 條第1 項之法定刑，既 較第304 條第1 項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由， 縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕 依第302 條第1 項論罪，並無適用第304 條第1 項之餘地； 又刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外， 如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強 暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪， 不應再依同法第304 條論處。誠以此項使人行無義務之事， 或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度
行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害 人行使權利，認為係觸犯刑法第302 條第1 項及第304 條第 1 項之2 罪名，依同法第55條，從一重處斷（最高法院29年 上字第3757號判例、92年度台上字第6560號判決可資參照） 。本件被告等人前開行為，業已達剝奪證人乙3、乙4及廖培君 行動自由之程度，業如前述，參酌首揭所述，應逕依刑法第 302 條第1 項之剝奪行動自由罪論處，不再論以同法第304 條第1 項之強制罪。
⑵核被告就此部分所為，係分別犯刑法第302 條以其他非法方 法，剝奪人之行動自由罪及同法第305 條之恐嚇罪。被告與 同案被告賴宗哲、林子皓及前開之成年男子共7 、8 人間， 就前述剝奪他人行動自由及恐嚇犯行間，均有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。又被告同時對證人少年乙3、乙4 及廖培君為剝奪渠等行動自由及恐嚇之行為，為想像競合犯 ，應各論以一剝奪他人行動自由罪及恐嚇罪處斷。而被告與 同案被告賴宗哲、林子皓及前揭成年男子強押證人少年乙3、 乙4及廖培君至「八九檳榔攤」，衡情渠等之本意應在覓地遂 行前揭對證人廖培君、少年乙3、乙4等人所為之恐嚇犯行，是 被告所犯上開2 罪間有方法目的之牽連關係，為牽連犯，爰 依修正前刑法第55條規定，從一重之以非法方法剝奪他人行
, 台灣公司情報網