臺灣臺中地方法院刑事判決 九十四年度中簡上字第三二號
即 上訴 人
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院臺中簡易庭九十三年度中簡字第二九
三八號中華民國九十三年十一月二十二日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方
法院檢察署九十三年度偵緝字第一三九九號簡易判決處刑書），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○於民國九十二年一月十一日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向林進 忠所經營之和成機車行購買ＪＯＶ─七九八號機車，為動產擔保交易之債務人。 約定總價金新台幣（下同）三萬八千八百元，除頭期款八千元外，餘三萬零八百 元，分十一期給付，每月一期，自九十二年二月十日至同年十二月十日止，每月 十日期應付款二千八百元，並約定標的物存放地點為臺中市○區○○路一段一○ 九號九樓，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人和成機車行林進忠所 有，買受人吳明智僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。惟甲○○在 取得標的物後，僅付款四期至九十二年五月十日，餘款均拒不付款，並意圖為自 己不法之利益，於九十二年七月間，將該標的物遷移至臺北，且未告知和成機車 行，使和成機車行追索無著而無法取回前揭車輛，致生損害於和成機車行林進忠 受有損害。
二、案經和成機車行林進忠訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易 判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實之依據：
（一）被告甲○○於偵查中之自白（見九十三年度偵緝字第一三九九號卷第十四、十 五頁）。
（二）證人即告訴人林進忠於警詢、偵查及本院審理時之證、指述（見九十三年度偵 字第一○一○五號卷第三、四頁、前開偵緝字第一三九九號卷第二三頁、本院 卷第三四頁）。
（三）告訴人和成機車行林進忠營利事業登記證、機車分期買賣契約書、大里郵局存 證信函第四四七號、被告甲○○身分證正反面影本（附於九十三年度發查字第 三六九號偵查卷第五至七頁）。
（四）臺灣高等法院被告全國前案紀錄表（被告甲○○素行之認定）。二、核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。原審適用動產擔保交 易法第三十八條、刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段、第二條，量處被告拘役二十日，並諭知易科罰金之折算標準 ，經核被告甲○○尚積欠告訴人和成機車公司一萬九千六百元之車款未付，造成 告訴人經濟上之損失，惟被告甲○○對於本件違反動產擔保交易法之犯行，坦承
犯行不諱，犯罪手段尚屬平和，其除應受本案刑罰之宣告外，仍須清償前開積欠 告訴人和成機車公司之車款，本院斟酌被告甲○○犯罪之動機、目的、手段、對 告訴人和成機車公司所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀，認原審認事用法並 無不當，量刑亦屬妥適。上訴意旨略以：原判決量刑過輕云云，指摘原審判決不 當，提起上訴，請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不於審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造 辯論而為判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 三 月 四 日
臺灣臺中地方法院刑事第十二庭
審判長法 官 王 鏗 普
法 官 莊 深 淵
法 官 劉 兆 菊
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官
中 華 民 國 九十四 年 三 月 四 日