臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第316號
抗 告 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 胡原通
上列抗告人因與相對人陳悅寧等人間分配表異議之訴事件，對於
中華民國106年5月25日臺灣臺中地方法院105年度訴字第2619號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別有明文。所謂「請求之基礎事 實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者，即屬之。
二、抗告意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱原法院）104年度 司執字第101267號清償債務強制執行事件，該執行標的物經 拍定並製成分配表（下稱系爭分配表），原擇定民國105年8 月30日實施分配。伊對於第二、三順位抵押權債權之真正及 數額具有爭執，依強制執行法第39條規定，於同年月25日對 分配表異議，後向原法院提起分配表異議之訴並聲明「確認 相對人陳悅寧、黃錦堂就上開執行事件聲明參與分配所主張 之抵押債權不存在，系爭分配表所列相對人陳悅寧、黃錦堂 之債權及分配金額均應更正為新台幣（下同）0元，並重新 分配」。嗣於訴訟中，伊按相對人陳悅寧、黃錦堂答辯狀所 述認此舉為無償行為，特將原訴改列先位之訴，而追加備位 相對人陳慧瑛及備位之訴，參照最高法院90年度台抗字第2 號及同院95年台上字第1573號判決理由，因備位聲明請求撤 銷相對人間抵押權設定行為部分，其訴訟標的對於該二人必 須合一確定，故追加並列債務人陳慧瑛為被告，該追加請求 之目的及利益均與原訴相同，即在排除相對人陳悅寧、黃錦 堂就系爭不動產之執行分配款優先受償之權利，而將原受分 配款重新再分配，均以對分配表之異議權為訴訟標的。況相 對人陳悅寧、黃錦堂於強制執行時並未提出相關資料，伊無 法於起訴前瞭解本案抵押權係為過去債務擔保而來，再參酌
相雷同情節之原法院96年度訴字第1640號判決及本院96年上 易字第354號判決及理由，其准許追加；而本件先後位基礎 事實同一、先後兩請求主要爭點具有共同性，請求基礎又有 關連性、同一性，並依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序 審理以一次性解決紛爭。退萬步，相對人陳悅寧、黃錦堂未 聲請傳訊債務人陳慧瑛為證人，原審本於發現真實及分配表 異議之訴，對聲明分配表異議理由為反對意見之陳述者須合 一確定之法理，本即有傳訊陳慧瑛查明原委之必要，原審卻 未為之，顯已侵害抗告人利益等語。
三、經查：抗告人以陳悅寧、黃錦堂為被告，主張就系爭分配表 提起分配表異議之訴，主張原法院就104年度司執字第00000 0號清償債務強制執行事件，系爭分配表所載次序5國庫代扣 （陳悅寧）之執行費16,000元、次序12被告陳悅寧之第2順 位抵押權240萬元、次序4國庫代扣（黃錦堂）之執行費14,4 00元、次序13被告黃錦堂之第3順位抵押權6,707,047元，均 應予剔除，不列入分配等情。嗣於訴訟中，抗告人將上開原 訴改列先位之訴，而追加備位被告陳慧瑛及備位之訴，其追 加聲明略為：⑴相對人陳悅寧、陳慧瑛間向台中市大里地政 事務所於96年5月16日就臺中市○○區○○段000地號土地及 其上00建號建物（下稱系爭房地）所共同擔保設定最高限額 240萬元抵押權登記之抵押權設定行為應予撤銷。⑵陳悅寧 應將上開抵押權登記塗銷。⑶系爭分配表，其中次序5國庫 代扣（陳悅寧）之執行費16,000元、次序12陳悅寧之第2順 位抵押權240萬元均應予剔除，不得列入分配。⑷黃錦堂、 陳慧瑛間向台中市大里地政事務所於96年9月13日就系爭房 地所共同擔保設定最高限額200萬元抵押權登記之抵押權設 定行為應予撤銷。⑸黃錦堂應將上開抵押權登記塗銷。⑹系 爭分配表，其中次序4國庫代扣（黃錦堂）之執行費14,400 元、次序13黃錦堂之第3順位抵押權6,707,047元，均應予剔 除，不列入分配等情（見原審卷二第59頁）。其追加與原訴 均在於否認陳悅寧、黃錦堂就系爭分配表中有優先受償之權 利，且其基礎事實同一，抗告人本得對相對人陳悅寧、黃錦 堂為備位之追加請求，而此備位之追加請求中請求撤銷相對 人間抵押權設定行為部分，其訴訟標的對於各該抵押權人及 設定人二人必須合一確定，故追加並列債務人陳慧瑛為被告 ，該追加請求之目的及利益均與原訴相同，即在排除相對人 陳悅寧、黃錦堂就執行標的物之執行分配款優先受償之權利 ，而將原受分配款重新再分配，均以對分配表之異議權為訴 訟標的，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內，具有同一性或一體性，得期待於後請求之審
理予以利用。其追加部分核符合民事訴訟法第255條第1項第 2、5款之情形，求為實體上之一次紛爭解決，依上開規定， 應予准許。是相對人雖不同意抗告人前開訴之追加（見原審 卷二第39頁反面、第68頁），但依法勿庸經相對人同意。原 裁定駁回抗告人之追加，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回 原法院為適當之處理，爰裁定如主文所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第492條， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳玫伶
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
, 台灣公司情報網