臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第229號
抗 告 人 張陳幸
張滋欣
張弘謀
張必昌
視同抗告人 張淑仁
張子儒
張洲源
相 對 人 涂宗泰
陳鄭喜雀
上列抗告人因與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請訴
訟救助，抗告人對於民國106年4月26日臺灣臺中地方法院105年
度救字第161號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
准予訴訟救助。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、查抗告人起訴主張抗告人及戊○○、甲○○、丁○○（下稱 戊○○等3人）共7人（以上合稱抗告人等人）原公同共有彰 化縣彰化市○○○○○○○○段000○000○000○000○00 0 地號等5筆土地（下稱系爭5筆土地），於民國100年7月23日 約定全部以新臺幣（下同）4,100萬元出售予相對人（下稱 系爭買賣契約），嗣相對人僅給付第一期款300萬元，及代 墊前揭土地之稅款及罰鍰1,620萬9,272元，並約定自第二期 應付之1,800萬元中扣抵之，惟系爭土地辦理移轉登記後， 相對人竟拒不給付第二期款之差額1,790,728元，甚至取回 第三期款之2,000萬元本票3紙，經抗告人等人催告仍未給付 ，並已行使解除權，因其中同段956、957地號土地業經相對 人出賣他人，爰請求相對人應將同段959、958、950地號土 地所有權移轉登記予以塗銷，回復為抗告人等人公同共有等 語，經原法院105年度重訴字第713號塗銷所有權移轉登記事 件（下稱第713號事件）受理在案。因抗告人提起本訴，屬 公同共有權利之行使，其訴訟標的對於全體公同共有人自有 合一確定之必要，而應由全體公同共有人一同起訴，其當事 人適格始無欠缺。抗告人已於起訴狀內聲請原法院依民事訴 訟法第56條之1規定裁定命戊○○等3人於一定期間內追加為 原告等語，並經原法院第713號事件於106年1月17日裁定命 公同共有人戊○○等3人於該裁定送達後7日內追加為原告， 逾期未追加者，視為已一同起訴，有上開裁定附於上開民事
卷宗可憑（見第713號事件影卷70-71頁），合先敘明。二、查前開本案訴訟對抗告人等人有合一確定之必要，抗告人主 張無資力繳納上開訴訟第一審裁判費，聲請訴訟救助，其行 為有利於全體共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款 規定，其效力及於共同訴訟人。抗告人既已對原裁定提起抗 告，其抗告效力亦應及於未提起抗告之戊○○等3人，爰將 戊○○等3人併列為抗告人。又原裁定雖未併列戊○○等3人 為視同聲請人，惟原法院於裁定駁回訴訟救助聲請前，曾於 106年1月24日通知戊○○等3人向法院陳報關於抗告人聲請 訴訟救助之意見及其3人之生活狀況等情（見第713號卷影卷 第78頁），已給予戊○○等3人陳述意見之機會；又本院已 逕列戊○○等3人為視同抗告人，並於106年6月22日通知視 同抗告人陳述意見（見本院卷第11頁），併此敘明。三、抗告人聲請訴訟救助意旨略以：己○○現年75歲，現無收入 及存款；庚○○為家庭主婦，104年度兼職收入約12萬元， 現無固定收入或存款，但須與配偶共同扶養2名未成年子女 （分別為高中與大學在學期間）；丙○○無業，104年度有 兼職收入約23萬3,000元，現無固定收入及存款，以上抗告 人各人之平均月支出為1至2萬元；乙○○在電機公司上班， 104年度有薪資收入53萬6,500元，現無存款，平均月支出約 4至5萬元，須扶養母親己○○及胞弟丙○○；且抗告人等人 所同住之房屋即彰化市○○路○段000巷0號房屋（下稱系爭 房屋）現值僅1萬6,800元。是抗告人無資力支付訴訟費用， 而抗告人提起本件訴訟，非無勝訴之望，爰依同法第107條 規定，聲請准予訴訟救助等語。經原法院裁定駁回其聲請（ 下稱原裁定），抗告人不服提起抗告。
四、抗告意旨略以：原裁定以抗告人等人曾於簽訂系爭買賣契約 時收受第一期價款300萬元，尚非無資力云云，惟系爭買賣 契約係於100年7月23日簽訂，當時因抗告人等人之被繼承人 張連福積欠龐大稅捐及民間債務，該300萬元乃供作委託處 理及清償債務之用，早已用罄，於本件起訴時已不存在。又 抗告人於原審已陳報乙○○在電機公司上班，104年度有薪 資收入53萬6,500元，現無存款，平均月支出約4至5萬元， 須扶養母親己○○及胞弟丙○○，雖有固定工作，然入不敷 出，原審僅以乙○○有固定工作，即認其有資力支出訴訟費 用，漏未斟酌抗告人前揭主張，容有違誤。又抗告人等人共 有之系爭房屋現值僅1萬6,800元，現況為廢墟，且無所坐落 之土地，實際上並無任何交易價值可言。至於丁○○、戊○ ○名下雖有汽車及共有之系爭房屋，惟實際上均無交易價值 可言，對照本件應徵第一審裁判費高達34萬5,168元，抗告
人等人無資力支付訴訟費用。爰聲明廢棄原裁定，請准予訴 訟救助等語。
五、相對人陳述意見略以：抗告人就所主張系爭買賣第一期款 300萬元已用於清償債務而於起訴時不存在、乙○○需扶養 母親及胞弟丙○○，入不敷出、及丁○○與戊○○名下車輛 已無交易價值、其二人已無資力等情，均未為釋明。又抗告 人雖稱系爭房屋課稅現值僅1萬6,800元，然房屋課稅現值極 低，眾所週知，自不能顯示系爭房屋之真正價值。且本件訴 訟費用平均由抗告人等共7人分擔，每人僅數萬元，負擔非 重，況抗告人既起訴主張解除契約而請求回復原狀，倘有理 由，則抗告人等人自需返還所受領之價金，則抗告人復稱無 資力支付訴訟費用，如何可信等語。
六、經查：
(一)按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。 民事訴訟法第107條第1項、第2項定有明文。又當事人無資 力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指 窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第 152號判例參照）。次按民事訴訟法所設之訴訟救助制度， 乃基於法治國原則、社會國原則及平等原則，賦予當事人程 序主體之地位，使其有平等接近及使用法院之機會，以落實 憲法對於訴訟權之保障及財產權之保護。故當事人有無資力 支出訴訟費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡 量基準，至於其聲請以前所有但在聲請時已不存在之資產， 除聲請人故意以不正當之方法使其喪失外，並不在斟酌之列 （最高法院103年台抗字第884號裁判要旨參照）。又按必要 共同訴訟之同造當事人，只須其中一人尚有資力，即不具備 聲請訴訟救助之要件（最高法院97年度台抗字第102號裁定 意旨亦可參照）。
(二)查本件依起訴狀所載，系爭5筆土地總面積合計19,750平方 公尺，按買賣價金4,100萬元計算，平均每平方公尺2,076元 ，其請求塗銷之3筆土地面積合計18,235平方公尺，則其訴 訟標的價額為37,855,860元，應徵第一審裁判費34萬5, 168 元，並有原法院補費裁定附卷可憑（見第713號事件影卷83 頁）。
(三)次查，抗告人主張己○○現年75歲，無收入及存款；庚○○ 為家庭主婦，104年度兼職收入約12萬元；丙○○無業，104 年度有兼職收入約23萬3,000元，無固定收入及存款；乙○ ○在電機公司上班，104年度有薪資收入53萬6,500元，無存
款，上開抗告人之財產僅有公同共有且由抗告人同住之系爭 房屋，其課稅現值僅1萬6,800元，並就該房屋坐落之土地無 所有權等情，業據提出戶籍謄本2件、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、104年度綜合所得稅所得資料清單等資料，以 為釋明；且有原法院依職權查詢之稅務電子閘門財產、所得 調件明細表可佐，應認抗告人就上開主張已為相當之釋明。(四)次查，本院依職權查詢抗告人等人105年度之稅務電子閘門 財產所得調件明細表結果，抗告人4人之105年度財產狀況與 104年度相同；105年度收入情形：其中己○○收入0元；庚 ○○有利息給付2,598元，無其他收入；乙○○有薪資收入 61萬6,500元；丙○○有薪資收入24萬元；另戊○○等3人除 與抗告人公同共有系爭房屋外，戊○○另有2015年份國瑞汽 車一部，核定價值0元、收入0元；甲○○無其他財產、收入 0元；丁○○另有2013年份之中華汽車一部，核定價值0元、 收入0元，有上開財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷 30-43頁），亦堪採憑。
(五)綜上可知，抗告人等人公同共有之系爭房屋課稅現值極低， 且就該房屋坐落之土地並無所有權一節，堪認該房屋幾近無 交易價值，應不足用以擔保借貸相當於本件第一審裁判費34 萬5,168元之款項；抗告人主張己○○、庚○○、丙○○每 人平均月支出為1至2萬元，核與一般人生活支出尚無不符， 堪以採信。又己○○係31年間出生（參見前揭戶籍謄本）， 其年事已高，並無收入；庚○○、丙○○依其104、105年度 所得計算，平均月收入均未逾2萬元，經濟能力顯屬不佳， 除自身生活必需外，恐無力兼顧扶養其母己○○；乙○○係 長子，主張其需扶養其母己○○，應屬可採。如以乙○○之 105年度收入61萬6,500元，扣除本件應徵第一審裁判費後， 僅餘27萬1,332元，平均每月僅餘2萬2,611元，已不足供應 乙○○及其母己○○2人基本生活之需要；且依前述乙○○ 之經濟及財產狀況，其經濟信用恐亦難以貸得前揭裁判費數 額之貸款。至於戊○○、丁○○名下除公同共有系爭房屋外 ，雖各有一部車，然其核定價值均僅0元，尚難認該二部車 輛尚有相當之價值，且戊○○等3人105年度均無收入，且依 序為40、38、46年次，有本院查詢之個人基本資料查詢結果 附卷可憑（見本院卷第48-50頁），是其3人均已60餘歲，經 核亦難認其3人有資力支付訴訟費用。綜上，相對於本件應 徵裁判費數額而言，堪認抗告人等人有窘於生活，且缺乏經 濟信用之情事。抗告人主張無資力支付本件訴訟費用，應認 已為相當之釋明。
(六)另抗告人起訴時固主張有受領第一期價款300萬元，惟於本
院主張該筆款項業經用以償付被繼承人遺留之龐大債務而於 起訴時已不存在等語，相對人雖予否認。然查，系爭買賣契 約係於100年7月23日簽訂，該300萬元即為第一期之簽約款 ，係於簽約當時支付，而本件起訴日為105年12月1日，有抗 告人起訴狀附之土地買賣契約書及起訴狀上所蓋法院收文章 附卷可憑（見第713號事件影卷第4、29-31頁）。則自抗告 人等人受領該300萬元時迄起訴時止已有5年之久，難認該30 0萬元於起訴時確仍存在。況查，抗告人起訴主張相對人曾 為抗告人等人代墊系爭5筆土地之稅款及罰鍰1,620萬9,272 元，並約定自第二期應付之1,800萬元中扣抵之，已提出於 101年8月17日繳納、繳納期間86年6月25日起至91年8月25日 止之財政部臺灣省北區國稅局代收移送行政執行分署滯納贈 與稅稅款及財務罰鍰繳款書5紙為證（見同上影卷第32-34頁 ），核屬相符，抗告人主張簽約後相對人以應付價金代墊欠 稅及罰鍰等達1,620萬9,272元，應堪採憑。由此可證抗告人 等人簽約當時確已長期積欠高額稅款，致遭罰鍰及加徵滯納 金等。則倘抗告人等人於100年7月23日因出賣系爭土地而所 受領該300萬元簽約款並未用罄，依常理應會儘快用以清償 前揭尚欠之稅款等，應不致遲不清償任令遭加徵滯納金等而 使欠款繼續增加，迄至101年8月17日始繳納上開款項。是抗 告人主張該300萬元於本件起訴時已不存在，應屬可採；且 本件亦無證據證明抗告人等人有故意以不正當之方法使該30 0萬元喪失，故本件尚不得以抗告人等人曾於5年前取得300 萬元價款，即認定抗告人等人於起訴時有資力支付訴訟費用 。至於相對人抗辯抗告人之起訴如有理由，則於回復原狀時 亦應返還原已收受價金云云，然此屬將來抗告人等人如獲本 案勝訴判決確定後，有無能力為返還價金之同時給付之問題 ，尚與本件起訴時聲請訴訟救助有無理由無涉，自不能據以 推認抗告人起訴時應仍持有該300萬元而屬有資力。是相對 人此部分抗辯，為不可採。
七、綜上，堪認抗告人已釋明抗告人等人無資力支付本件訴訟費 用，且依本案卷宗所附卷證，本件訴訟非顯無勝訴之望，抗 告人聲請訴訟救助應予准許。原裁定駁回其聲請，尚有未洽 。抗告意旨，指摘該裁定不當，請求廢棄，為有理由。爰廢 棄原裁定，改判如主文第二項。
八、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳宗賢
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
相對人得再為抗告。
抗告人及視同抗告人不得抗告。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 胡美娟
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日