臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度原上易字第2號
上 訴 人 陳正光
訴訟代理人 張薰雅法扶律師
複 代理 人 鍾幸家
被 上訴 人 甯立強
訴訟代理人 李柏松律師
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國106年3
月8日臺灣臺中地方法院106年度原訴字第1號 第一審判決提起上
訴，本院於106年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之主張：坐落臺中市○○區○○段219-1、219-2、 219-3、219-4、219-5地號等5筆土地為原住民保留地 (下稱 系爭土地)， 被上訴人於97年1月25日以新臺幣(下同)130萬 元與上訴人簽訂買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，並約定將 系爭土地移轉予具原住民身分之上訴人之胞兄陳正甫。被上 訴人業已給付部分買賣價金621,700元，然上訴人遲至103年 底仍未依系爭買賣契約履行其移轉登記之義務，被上訴人多 次發函催告上訴人履行未果，復因上訴人土地上有第三人占 用，導致無法將所有權移轉登記予上訴人，上訴人有另外對 第三人提起訴訟，但該訴訟敗訴，被上訴人就是因為等了很 久才會在104年2月25日另簽訂協議書(下稱系爭協議書)給上 訴人一個期限，約定上訴人應於104年3月31日前辦妥移轉所 有權登記， 然上訴人迄至104年4月1日，尚未履行上開義務 ， 經被上訴人於104年4月16日寄發臺中英才郵局632號存證 信函予上訴人，解除（系爭協議書上雖然寫的是終止，但本 質上為解除權的約定）系爭買賣契約。爰依系爭協議書內容 及回復原狀規定， 先位請求上訴人給付已受領之62萬1,700 元價金及70萬元之違約金。倘系爭買賣契約及協議書因違反 原住民保留地開發管理辦法第15條、第18條規定而無效，備 位依不當得利之規定， 請求上訴人返還已受領之62萬1,700 元價金，併依民法第247條第1項規定向上訴人請求損害賠償 。
二、上訴人之答辯：核原住民保留地編定之目的，旨在透過行政 手段保障依法受配原住民之生活，扶助原住民藉由原住民保 留地之開發使用，得以自立更生，維持生活所需，避免他人 脫法取巧，使原住民流離失所，故原住民保留地之管理及使 用權利之移轉及出租，其受讓人亦以具有原住民身份者為限
，倘將原住民保留地之所有權及耕作權移轉與不具原住民身 分之人，即違反民法第71條規定而無效。本件雖約定將系爭 土地移轉登記予具原住民身分之上訴人之胞兄，然此係以迂 迴手段達到法令所禁止之目的，該買賣契約及協議書即屬脫 法行為而無效，被上訴人據此主張上訴人應返還買賣價金及 懲罰性違約金云云，即屬無據。退步言之，倘系爭契約有效 ，然系爭協議書記載，上訴人僅需移轉協議書上記載之系爭 219-3、219-5地號土地之權利，不包含219-1、219-2及219- 4地號土地。又系爭協議書第3條約定以年利率百分之12計算 遲延利息，已有懲罰之意，原審判決再命上訴人給付懲罰性 違約金52萬元，顯失公允等語資為抗辯。
三、原審法院經斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，判決上 訴人給付被上訴人1,141,700元，其中62萬1,700元部分，自 104年4月2日起至清償日止，按年息12％計算之利息； 52萬 元部分，自104年4月21日起至清償日止， 按年息5％計算之 利息，並駁回被上訴人其餘之請求 (被上訴人未就敗訴部分 提起上訴，本院自無庸審究)， 上訴人不服，提起上訴，於 本院之上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二) 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 (三)歷審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人之答辯聲明： (一)上訴駁回；(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院得心證之理由：
(一)坐落臺中市○○區○○段00000○00000地號土地為中華民國 所有，管理人為原住民族委員會，上訴人現為耕作權人。21 9-2、219-3、219-4地號土地之所有權人為上訴人，系爭5筆 土地均為原住民保留地，此有土地登記第一類謄本附卷可憑 （見原審卷第14至20頁）。兩造於97年1月25日就系爭5筆土 地簽立買賣契約書， 約定被上訴人以130萬元買受系爭土地 ，上訴人將系爭土地之權利讓渡予被上訴人。 兩造復於104 年2月25日 簽訂系爭協議書移轉系爭土地之所有權予被上訴 人指定之人，嗣因上訴人遲未履行所有權移轉登記，被上訴 人於104年4月16日寄發存證信函通知終止系爭買賣契約，該 存證信函已於104年4月20日送達上訴人等事實，業據提出系 爭買賣契約、系爭協議書、存證信函及回執為證 (見臺中地 院105年度司促字第9659號卷第4至9頁)，且為上訴人所不爭 執，堪信為真。
(二)兩造於97年1月25日簽訂之買賣契約有效：１、按原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用 途外，其移轉之承受人以原住民為限，原住民保留地開發管 理辦法第18條第1項定有明文， 足見原住民保留地所有權之
移轉，其受讓人必須具備原住民身分。次按原住民保留地之 買賣，承買人雖非原住民，惟如約定由承買人指定登記與任 何具有原住民身分之第三人，或具體約定登記與具有原住民 身分之特定第三人，即非民法第246條第1項以不能之給付為 契約之標的，其契約自屬有效(最高法院102年度台上字第21 89號民事判決意旨參照)。 經查，被上訴人主張本件兩造訂 立之系爭買賣契約，乃約定上訴人以130萬元之總價， 將系 爭土地之權利讓渡與被上訴人，且因系爭土地是原住民保留 地，承租耕作一段時間後，依法可以向國家機關申請取得所 有權，上訴人就是表示會於取得所有權後辦理所有權移轉登 記予被上訴人，本件即因後來上訴人遲遲未能取得所有權導 致其違約。系爭219-1、219-5地號土地之所有權人為中華民 國，上訴人之權利為耕作權， 上訴人就系爭2筆土地之所有 權雖係無權處分，蓋負擔行為不以有處分權為必要，故不影 響系爭買賣契約之效力。依照前揭說明，承買人雖非原住民 ，但如承買人指定或具體約定登記予具有原住民身分之特定 第三人，該買賣契約仍屬有效。 而依系爭協議書第1點之約 定，上訴人應於104年3月31日前，將219-3、219-5地號土地 所有權移轉至被上訴人指定人之名下。對於上開約定所指「 甲方（即被上訴人）指定人」為上訴人之胞兄，且上訴人之 胞兄具有原住民身分一節，為兩造所不爭執（見原審卷第52 頁），參諸上開說明，系爭買賣契約自屬有效。２、上訴人雖主張依系爭協議書記載，兩造買賣之標的因刪除21 9-1、219-2、219-4地號土地，故上訴人僅需移轉219-3、21 9-5土地之權利予被上訴人等語，然查系爭協議書記載： 兩 造合意依97年1月25日契約書， 未盡事項另立補充條款如下 等語，堪認系爭協議書為系爭買賣契約之補充，且系爭協議 書就兩造約定之買賣價金及懲罰性違約金之金額均未為變動 ，難認兩造有減縮買賣標的之合意，僅係就219-3、219-5等 2筆土地先行移轉所有權， 故上訴人前開主張，即非可採。 上訴人雖又辯稱：系爭買賣契約及系爭協議書均因違反原住 民保留地開發管理辦法第15條第1項之禁止規定 而屬無效云 云。 惟原住民保留地開發管理辦法第15條第1項所限制轉讓 或出租者，乃原住民取得原住民保留地之「耕作權、地上權 、承租權或無償使用權」，而不及於原住民保留地之所有權 ，故有關原住民保留地所有權之移轉，仍應適用原住民保留 地開發管理辦法第18條第1項規定。 本件兩造所締結契約之 標的，為原住民保留地所有權之買賣，而非耕作權、地上權 、承租權或無償使用權之轉讓，自無原住民保留地開發管理 辦法第15條第1項之適用。上訴人此部分抗辯，尚有未合。
(三)關於被上訴人請求上訴人返還已收受之款項及遲延利息部分 ：
１、依系爭協議書第1點約定， 上訴人應於104年3月31日前，辦 妥地號219-3、219-5所有權移轉手續，移轉至被上訴人指定 之人即上訴人胞兄名下（至於協議書上原同時記載地號219- 1、219-2、219-4土地，嗣經兩造合意刪除劃掉，是地號219 -1、219-2、219-4地號土地不在系爭協議書第1點應於104年 3月31日前辦妥所有權移轉手續之範圍內，業如前述）。 依 系爭協議書第2點約定， 上訴人未於104年3月31日前期限內 辦妥所有權移轉，被上訴人得終止系爭買賣契約，並要求上 訴人返還被上訴人已付款項62萬1,700元， 及懲罰性違約金 70萬元。依系爭協議書第3點約定，上訴人應於104年4月1日 返還62萬1,700元，若未依期限返還， 被上訴人得自104年4 月2日起至上訴人返還日止，按月1％，酌收延遲金。然因系 爭買賣契約非屬繼續性契約，且依系爭協議書所約定之法律 效果，可知其用語「終止」本質上應為「解除」之意。２、查兩造對於上訴人未於104年3月31日前，將地號219-3、219 -5土地所有權移轉登記予被上訴人指定之人一情，並無爭執 （見原審卷第51頁反面）， 則依系爭協議書第2點之約定， 被上訴人自得終止（實為解除之意）系爭買賣契約，並請求 上訴人返還被上訴人已支付之款項62萬1,700元。 而如前所 述，本件被上訴人已於104年4月16日寄發存證信函通知上訴 人終止（實為解除之意）買賣契約，該存證信函已於104年4 月20日送達上訴人，有被上訴人提出之存證信函及回執在卷 可參 (見臺中地院105年度司促字第9659號卷第6至9頁)，則 被上訴人依系爭協議書第2點、第3點之約定，請求上訴人返 還已收受之款項62萬1,700元，及自104年4月2日起至返還之 日止，按月息1％即年息12％計算之遲延利息，洵屬有據。(四)關於被上訴人請求上訴人支付違約金及遲延利息部分：１、本件上訴人未於約定期限內即104年3月31日前，辦妥地號21 9-3、219-5土地之所有權移轉登記予被上訴人指定之人，被 上訴人已依系爭協議書第2點約定寄發存證信函通知終止(實 為解除之意)系爭買賣契約，業如前述，則依系爭協議書第2 點約定，被上訴人自得請求上訴人支付懲罰性違約金。２、惟按民法第252條規定： 「約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額」，故約定之違約金苟有過高情事，法院即 得依此規定核減至相當之數額，並無應待債權人請求給付後 始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債 務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨 參照）。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟
狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之 額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因 懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度 台上字第2529號民事判決要旨參照）。
３、查，系爭買賣契約之總價為130萬元， 兩造所約定之違約金 數額（70萬元）已逾總價之半數，惟系爭協議書約定應於10 4年3月31日前辦妥移轉登記之土地，僅有地號219-3、219-5 土地2筆，而非系爭買賣契約之標的物5筆土地全部，上訴人 縱有部分未於期限內履行所有權移轉登記義務，對於被上訴 人所生損害亦不致於到達契約總價之半數。本院審酌系爭土 地之公告現值為每平方公尺450元至2,600元不等，有前述土 地登記謄本附卷可佐，及上訴人不履行對被上訴人所生損害 之情形、目前社會經濟狀況等，認兩造上開懲罰性違約金之 約定，尚有過高， 應酌減至總價金之2/5即52萬元為適當。 是以，本件被上訴人請求違約金52萬元，為屬有據；逾此部 分之請求，則屬無據。
４、按當事人就金錢債務之遲延履行所約定之違約金，有懲罰性 違約金，及損害額預定性違約金兩種。當事人所約定之違約 金如為前者，則債務人遲延履行時，債權人除違約金外並得 請求遲延利息或因遲延所生之損害，如為後者則否（參最高 法院68年度台上字第3055號民事判決要旨）。次按給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人請求違 約金部分，屬給付無確定期限，自應自被上訴人催告時起負 遲延責任。被上訴人主張其寄存證信函催告上訴人應依系爭 協議書第2點、第3點辦理，支付相關費用，上訴人於104年4 月20日收受存證信函等情，已如前述。是以，被上訴人請求 違約金部分之遲延利息起算日為104年4月21日，為屬有據。(五)綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約及系爭協議書之法律關 係， 請求上訴人返還已收受之價金62萬1,700元及自104年4 月2日至清償日止，按年息12％計算之利息， 暨給付被上訴 人違約金52萬元及自104年4月21日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，原審法院就此部分為 被上訴人勝訴之判決，即無不合。上訴論旨指摘原審法院此 部分之判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予駁回 。本院既認被上訴人之先位訴訟標的有理由，即毋庸就被上 訴人之備位訴訟標的有無理由為審究之必要。
五、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述， 併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡秉宸
法 官 黃渙文
法 官 許旭聖
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日