臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度勞上易字第22號
上訴人 劉惠民
被上訴人 味全食品工業股份有限公司
法定代理人 陳永清
訴訟代理人 謝繼賢
上列當事人間勞資糾紛事件，上訴人對於民國106年3月16日臺灣
臺中地方法院106年度勞訴字第8號第一審判決提起上訴，經本院
於民國106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：上訴人自民國（下同）103年5月26日起至同年 11月30日止任職於被上訴人公司臺中總廠，任職之初投月保 薪資為新台幣（下同）22,800元，離職當月之月薪資總額已 達27,600元，被上訴人竟未適時為上訴人調整勞工保險月投 保薪資，其後上訴人離職因車禍而失能，因而：㈠應受提繳 之退休金短少288元、㈡可受領之勞工保險傷病給付短少 19,418元、㈢可受領之勞工保險失能給付短少17,556元、㈣ 被上訴人應賠償上訴人1個月應負擔之336元勞工保險保險費 、㈤上訴人任職期間發生兩次職業災害，被上訴人未通報勞 保局，上訴人損失600,000元、㈥預估65歲至85歲死亡間， 上訴人之勞工退休金短少857,088元。爰依勞動契約提起本 件訴訟，聲明：被上訴人應給付上訴人1,494,686元。貳、被上訴人則以：勞工之薪資調整，依規定無需按月通知勞工 保險之保險人，僅須分別於當年之8月底及次年之2月底前通 知，並自通知之次月1日生效，被上訴人已依規定於103年11 月間通知保險人，於法並無不合。上訴人主張任職期間受有 傷害，惟並未向上反映，被上訴人於事發時亦不知情。至於 上訴人離職後發生職業災害失能，所得請領之勞工保險傷病 、失能給付等，與被上訴人並無關係；另兩造已於原審法院 成立調解，由被上訴人給付上訴人23,040元，上訴人拋棄其 餘請求，自無再請求被上訴人給付或賠償之權利等語，資為 抗辯。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人上訴求為判決：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,494,686元。被上訴人則 聲明：上訴駁回。
肆、經查：
一、上訴人主張：伊自103年5月26日起至同年11月30日止任職 被上訴人公司台中總廠，任職之初月投保薪資為22,800元
，離職時月薪資總額為27,600元，被上訴人於伊任職期間 ，以月投保薪資22,800元向保險人申報，103年11月始向 保險人申報月投保薪資為27,600元，並自103年12月1日生 效等各情，為上訴人所不爭，並有勞工保險被保險人投保 資料表在卷可憑（本院卷第9頁），自可信為真實。 二、「被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位 應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如 在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險 人。其調整均自通知之次月一日生效」，此為勞工保險條 例第14條第2項所明定。上訴人103年5月任職後，同年11 月份調整薪資，依上開說明，被上訴人應於104年2月以前 通知保險人，被上訴人於103年11月通報保險人，並自103 年12月生效，足見被上訴人並無遲延通知，致上訴人權益 受損之情事，上訴人請求被上訴人應賠償1個月勞工應負 擔之336元勞工保險保險費，係屬無據。又上訴人所提出 勞動部勞工保險局函（原審卷第55頁）、勞動部職業安全 衛生署函（原審卷第56頁），係該各機關核准上訴人失能 給付及失能生活津貼之申請，而上訴人之傷病及失能，則 是上訴人自被上訴人公司離職後，104年6月17日發生車禍 第一腰椎骨折所致，此亦有澄清綜合醫院中港分院診斷證 明書（原審卷第52頁），及勞工保險失能診斷書（原審卷 第53頁）在卷足參，足認上訴人請求被上訴人給付短少之 勞工保險傷病及失能給付，同屬無據。
三、「雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶」、「雇 主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資 6%」，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明 文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定 按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞 工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬 勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休 金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月 提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之 本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第 31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金 之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納 至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字 第1602號裁判）。依上開說明，即使雇主有未按實際薪資 按月為勞工提繳退休金之情形，在勞工符合退休條件之前 ，亦僅能請求雇主將未足額提繳之金額繳納至其勞工退休
金專戶，仍不得直接請求雇主逕給付差額予勞工。上訴人 尚未符合自請退休或強制退休之條件（下述之），逕行請 求被上訴人給付提繳退休金之差額，尚屬無據。 四、「勞工年滿60歲，得依下列規定之方式請領退休金：一、 工作年資滿15年以上者，選擇請領月退休金或一次退休金 。二、工作年資未滿15年者，請領一次退休金」，勞工退 休金條例第24條第1項定有明文。請領退休金，必須以年 滿60歲為條件。然查抗告人生於63年3月25日，迄今僅有 43歲，有其年籍資料在卷可稽（原審卷第8頁），尚未符 合請領退休金之要件，其主張受有退休金短少之損害，亦 屬無據。上訴人主張於任職被上訴人公司期間，曾發生2 次職業災害，雖提出太平澄清醫院診斷證明書為證（原審 卷第46、48頁），惟未舉證證明被上訴人何有依勞動基準 法第59條規定，應予補償之損失，則上訴人請求被上訴人 賠償600,000元，亦非可採。
伍、從而，上訴人依勞動契約請求被上訴人給付1,494,686元， 為無理由，應予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，於法 並無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，為無理由，應予駁 回。兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一 一論述，併此敘明。
陸、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
勞工法庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 黃綵君
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
, 台灣公司情報網