臺灣士林地方法院刑事判決 106年度訴字第76號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳尚清
選任辯護人 劉彥良律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵緝字第1062號），本院判決如下：
主 文
吳尚清犯如附表一各編號所示之罪，均累犯，各處如附表一各編號所示之刑及為沒收、追徵之宣告。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年。
吳尚清犯如附表二各編號所示之罪，均累犯，各處如附表二各編號所示之刑及為沒收、追徵之宣告。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。
事 實
一、吳尚清前因施用毒品案件，經本院以101 年度審簡字第1356 號判決處有期徒刑3 月確定，於民國102 年4 月8 日易科罰 金執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害 防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品及藥事法 第22條第1 項第1 款規範之禁藥，非經許可不得持有、販賣 及轉讓，竟分別為下列犯行：
㈠意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別 於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之交易過程 ，販賣如附表一所示價格、數量之甲基安非他命予如附表一 所示之對象。
㈡基於轉讓第二級毒品甲基安非他命禁藥之犯意，分別於如附 表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式，轉讓甲基 安非他命予如附表二所示之對象。
㈢嗣經警依法實施通訊監察，並於104 年4 月9 日上午11時許 ，前往其位於新北市○○區○○街000 巷00弄0 ○0 號3 樓 之居所搜索，當場查獲其所有販賣上開毒品所剩之第二級毒 品甲基安非他命1 包（驗餘淨重10.2185 公克）、及其所有 供前揭分裝販賣第二級毒品使用之毒品分裝勺2 支、電子磅 秤1 臺及夾鏈袋52個等物，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，得為證據，又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，此觀諸刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定甚 明。查本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述， 經檢察官、被告吳尚清及辯護人於本院審理時均表示同意作 為證據（見本院卷第84至89頁），且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為 陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與 待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情 形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、經查：
㈠前揭事實一、㈠部分：
⒈按販賣毒品罪之販賣行為，祇須行為人主觀上有營利意圖， 進而與應買者就毒品標的物與價金等買賣毒品之重要內容有 所意思表示而達成契約之合致，即足當之；而販賣行為之完 成與否，則有賴標的物之是否交付為區分既、未遂之標準， 苟標的物尚未交付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行 為已屬完成；反之，如標的物已交付，縱買賣價金尚未給付 ，仍應論以販賣既遂罪。至於實際上是否已經獲利及所獲之 利益是否為現金（例如以償債或作為勞務之報酬而抵作工資 ），均非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原 價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓毒品罪 論處（最高法院91年度台上字第4356號判決、臺灣高等法院 105 年度上訴字第218 號判決意旨參照）。 ⒉本件被告前於警詢、偵訊及本院準備程序中固僅坦承如附表 一編號1 至9 所示之犯行，就如附表一編號10至12所示之犯 行則爭執其雖有交付甲基安非他命予陳明輝、林德樹，但是 讓他們分別以賒帳、代為值班為對價，其並未實際取得價金 ，是其並無販賣之營利意圖云云（見104 年度偵字第5103號 卷【下稱偵卷】第11至15、190 、191 、197 、198 、202 、204 、210 、211 頁、本院卷第42、43頁），惟查，就如 附表一編號10所示部分，業據證人陳明輝於偵訊及本院審理 中證稱：這次伊與被告約好以新臺幣（下同）500 元的價格 買1 小包甲基安非他命，伊用賒帳的方式拿到毒品，約好下 次再給錢，伊後來沒有把錢給被告等語明確（見偵卷第209 、210 頁、本院卷第77頁），可證被告於此次交易毒品之犯 行與陳明輝已就標的物、價金達成合致意思，其雖未實際取 得價金，仍無礙於販賣行為之完成；至如附表一編號11、12 所示部分，亦經證人林德樹於偵訊及本院審理中證稱：這2
次被告給伊甲基安非他命的交換條件就是伊分別幫被告值班 各4 小時，每小時的值班費約100 元，公司仍把這些值班費 發給被告，被告沒有給伊等語明確（見偵卷第191 頁、本院 卷第82至84頁），足見被告於此2 次犯行乃以交付甲基安非 他命做為林德樹代為值班勞務之報酬而抵作工資，被告取得 值班費合計800 元之利益，參照前揭判決意旨，自仍具有營 利意圖無訛，且被告嗣於本院審理中亦已坦承如附表一編號 1 至12所示之全部販賣第二級毒品犯行，並自白其販賣甲基 安非他命都是每1 公克賣1,000 元，每1.5 公克賣1,500 元 ，依這樣的比例計算售價，每次都賺取約100 元、200 元之 利益等語（見本院卷第92頁），核與其餘各證人謝旻志、謝 連勝、賴韋廷於偵訊中之證述情節相符（見偵卷第39-1至40 -1、85、114-1 、115 、166 、167-1 、168 、197 、201 至204 頁、本院卷第77、79至84頁），並有被告與上開各證 人間交易毒品過程之通訊監察譯文在卷可佐（見偵卷第44、 45、63、64、101 至103 、129 至133 、170 、170 之1 頁 ），又扣案之白色結晶1 包（驗餘淨重10.2185 公克）經送 請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確呈第二級毒 品甲基安非他命陽性反應，有該中心104 年5 月14日航藥鑑 字第0000000 號及000000 0Q 號毒品鑑定書各1 份在卷可憑 （見偵卷第249 、250 頁），此外，復有吳尚清所有供本件 分裝販賣第二級毒品使用之毒品分裝勺2 支、電子磅秤1 臺 及夾鏈袋52個等物扣案可佐，足徵被告前揭自白與事實相符 ，事證明確，其於附表一所為12次販賣第二級毒品犯行均堪 認定。
㈡前揭事實一、㈡部分：
按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。若始終無營利之意思，縱以原價或低於 原價有償讓與他人，仍難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論 處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。查本 件如附表二編號1 、2 所示之事實，迭據被告於偵訊、本院 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第190 、191 、210 頁、本院卷第42、43、92頁），並核與證人張智宗於偵訊中 所述情節相符（見偵卷第190 頁），至證人陳明輝於警詢、 偵訊中雖曾證稱其於104 年2 月18日前往被告工作地點，以 給付現金500 元之方式，向被告購得0.2 公克之甲基安非他 命等語（見偵卷第59-1、210 頁），公訴意旨並據以認定被 告於附表二編號1 所為乃販賣第二級毒品犯行，惟查證人陳
明輝於嗣後偵訊中即已改稱：當天伊沒有給付現金，是以幫 被告代3 小時班的方式取得甲基安非他命等語（見偵卷第21 1 頁），而其於本院審理中雖先證稱：被告曾經以給伊安非 他命的條件請伊幫他代班，但事後伊沒有拿到安非他命，伊 代班的薪水也是被告領的，伊沒有跟被告要代班薪水等語（ 見本院卷第72、73頁），惟嗣經提示其於104 年2 月18日與 被告聯繫之通訊監察譯文（見偵卷第63-1頁）後已改證稱： 當天被告有拿0.2 公克的甲基安非他命給伊，請伊幫他代為 值班3 小時，伊有拿到甲基安非他命，後來伊也有拿到代為 值班的值班費共300 元；若當天被告沒有拿毒品給伊，單純 請伊幫他值班，伊也會幫忙值，因為伊與被告交情很好，本 件被告會多給伊甲基安非他命，是因為伊與被告在不同公司 上班，伊需要冒著翹班被自己公司發現的風險幫被告代班等 語（見本院卷第76至78頁），核與被告所稱伊有交付價值50 0 元的甲基安非他命給證人陳明輝，拜託他幫伊值班3 小時 ，但伊有把值班費300 元給陳明輝，所以伊沒有營利意圖， 只是無償轉讓第二級毒品等情（見本院卷第43、79頁）大致 相符，足見被告此次交付甲基安非他命予陳明輝，乃為感謝 其顧念朋友情誼而代為值班，故於給付陳明輝值班費之外另 行給予之餽贈，並無以此營利之意圖，檢察官雖另主張此0. 2 公克之甲基安非他命乃證人陳明輝甘冒翹班被公司解雇之 風險為被告值班之對價（見本院卷第94頁），惟查此部分被 告交付予證人陳明輝之甲基安非他命價格僅約500 元乙節， 業據被告及證人陳明輝前揭供述明確，與證人陳明輝遭公司 解雇風險之價值衡量顯然輕重有別，若謂二者間有對價關係 ，實嫌速斷，尚不足遽為不利被告之認定。此外，復無其他 積極證據足證被告確係基於營利意圖而交付此0.2 公克甲基 安非他命予陳明輝，難認此部分公訴意旨可採，參照前揭判 決意旨，被告於附表二編號1 、2 所為應均屬無償轉讓甲基 安非他命禁藥之事實，亦堪認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本件事實一、㈡之轉讓禁藥犯 行後，藥事法第83條於104 年12月2 日經總統華總一義字第 00000000000 號令修正公布施行，其中該條第1 項修正前規 定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄 藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則規定：「明 知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保 、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科
新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後將轉讓禁藥罪得併科之 罰金刑自「新臺幣五百萬元以下」，提高為「新臺幣五千萬 元以下」；是就被告所為轉讓禁藥部分，經比較新、舊法律 ，修正後藥事法第83條第1 項並無較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前藥事法 第83條第1 項之規定。
四、論罪科刑部分：
㈠按甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品外，亦為安非他命類藥品，業經行政院 衛生署（現改制為衛生福利部）75年7 月11日衛署藥字第00 0000號公告禁止使用，而屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱 之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸 出、販賣或陳列之毒害藥品。故行為人明知為甲基安非他命 而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之 轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁 藥罪，此係同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法 條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於 前法」等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1 項係於93年 4 月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例 之後法，且修正前藥事法第83條第1 項之法定刑為7 年以下 有期徒刑，得併科500 萬元以下罰金，與毒品危害防制條例 第8 條第2 項之法定刑為6 月以上，5 年以下有期徒刑，得 併科70萬元以下罰金相較，以修正前藥事法第83條第1 項之 法定刑為重。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例 第8 條第6 項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法 第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，自應優先適用 藥事法第83條第1 項規定處斷（最高法院105 年度臺上字第 165 號刑事判決意旨參照）。
㈡核被告於事實一、㈠所為，均係違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；其於事實一、㈡所為，均係 犯修正前藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，公訴意旨認其 中附表二編號1 部分應成立毒品危害防制條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品罪，尚有未洽，業如前述，惟其基本社會 事實相同，本院自得依法變更起訴法條。被告於事實一、㈠ 各次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，各為嗣 後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於事實一、㈡ 各次持有及轉讓甲基安非他命禁藥之行為，分別同為實質上 一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰， 依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為
，自均不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2 項之 持有第二級毒品罪予以處罰；又藥事法並無處罰持有禁藥之 明文，是被告持有禁藥甲基安非他命部分，自無庸予以處罰 。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院以101 年度審簡字第1356號 判決處有期徒刑3 月確定，於102 年4 月8 日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應 依刑法第47條第1 項加重其刑。又按「犯第4 條至第8 條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條 例第17條第2 項定有明文，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟 其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有1 次 以上之自白者，並不以在檢、警、調之歷次詢問中，全部自 白為必要，且不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳 細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。而自白在學 理上有所謂「狹義自白」與「廣義自白」二種概念；刑事訴 訟法第100 條規定，雖將被告對於犯罪之自白及其他不利益 之陳述區分為二，然自白在本質上亦屬於自己不利益陳述之 一種，而同法第156 條第1 項，固僅就自白之證據能力為規 定，但對於其他不利益之陳述證據能力之有無，仍有其適用 。基於被告自白在刑事訴訟法上之證據能力與證明力有諸多 之限制，因此法規範上所謂被告之自白，宜從廣義解釋，除 指對於犯罪事實全部或一部為肯定供述之狹義自白外，尚包 括狹義自白以外之其他承認不利於己之事實所為之陳述在內 （最高法院98年度臺上字第7231號、99年度臺上字第4874號 判決參照）。又所謂自白，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述 ，不包括該事實之法律評價，被告或犯罪嫌疑人在偵查中， 若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在 刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定減刑事由之成立 （最高法院98年度臺上字第448 號判決參照）。查被告就事 實一、㈠中如附表一編號1 至9 所示之販賣第二級毒品犯行 ，於偵查及審理中均予自白，至其就附表一編號10至12之犯 行，於警詢、偵訊中亦均坦承確有交付甲基安非他命予陳明 輝、林德樹，並經陳明輝、林德樹以賒帳或代為值班之方式 為收受甲基安非他命之對價等不利於己之事實，嗣於本院審 理中並已坦承此3 次販賣第二級毒品犯行，業如前述，參照 上開說明，核與毒品危害防制條例第17條第2 項規定之減刑 條件相符，爰就其所犯如附表一各編號所示之犯行均依毒品 危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，並依法先加後減。另 按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加
以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意 割裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則（最 高法院27年上字第2615號判例參照）。查被告於事實一、㈡ 轉讓甲基安非他命之2 次犯行，因修正前藥事法第83條第1 項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒 品之法規競合關係，既擇一適用修正前藥事法第83條第1 項 規定論處罪刑，則被告就此部分縱於偵查及審判中均自白， 基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條 例第17條第2 項之規定，減輕其刑之餘地（最高法院104 年 度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。被告及辯護人雖另稱 被告於警、偵訊中有提供毒品上游即綽號「阿標」男子之資 料，並經警查獲，應有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑 之適用（見本院卷第89、95頁），然查，被告之毒品上游李 瑞標固經新北市政府警察局海山分局查獲，惟該案乃經警先 搜索李瑞標住處並查獲其持有、施用毒品後，持續查閱李瑞 標之通聯紀錄後始借提、借訊與李瑞標多所聯繫之被告，有 該局106 年6 月27日新北警海刑字第1063420742號函文及所 附員警職務報告在卷可憑（見本院卷第151 、152 頁），非 因被告供述而查獲，自無前項減刑規定適用，附予敘明。 ㈣爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，對於人體健康 戕害甚鉅，竟分別為販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命犯 行，戕害國民身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為非 是，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、犯罪所得、次數， 及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及為沒收 、追徵之宣告，並就附表一、附表二所示各罪有期徒刑部分 分別定其應執行刑。又被告所犯如附表一販賣第二級毒品各 罪均屬不得易科罰金及易服社會勞動之罪，而其所犯如附表 二轉讓禁藥各罪雖非刑法第41條第1 項前段所定得易科罰金 之罪，但均係得易服社會勞動之罪，是依刑法第50條第1 項 但書第3 款規定，被告所犯如附表一所示各罪與如附表二所 示各罪間即不得合併定應執行刑，附此敘明。
五、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。查本件被告行為後，刑法第五章 之一關於沒收之相關規定於104 年12月30日、105 年6 月22 日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定 ，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較， 先予敘明。又中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修 正之刑法，自105 年7 月1 日施行。施行日前制定之其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施
行法第10條之3 定有明文，復以毒品危害防制條例第18條之 規定業於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施 行，其立法理由略以：為因應中華民國刑法施行法第10條之 3 第2 項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用。」之規定，相關特別法將於中華 民國刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效。然本 條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大， 且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105 年 7 月1 日繼續適用之必要，爰修正原條文第1 項文字，使相 關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬 ，以杜毒品犯罪。職是，依據修正後毒品危害防制條例第18 條之規定，除自犯罪行為人或他人剝奪違禁物持有之沒收效 果外，尚及於毒品本身之存有而須銷燬，其效力與刑法所定 「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同，是不 論自文義或目的之解釋方法以觀，均應優先適用修正後毒品 危害防制條例第18條之規定。另毒品危害防制條例第19條之 規定亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施 行，其立法理由略以：為因應中華民國刑法修正，沒收為獨 立之法律效果，爰修正原條文第1 項，擴大沒收範圍，使犯 第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項 之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之 ，以遏止相關犯罪之發生。刑法沒收章已無抵償之規定，而 追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對 如何執行抵償之困擾，爰刪除原條文第1 項後段全部或一部 不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。原條文第1 項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要 ，爰刪除之。職是，關於本案之沒收，於該當於毒品危害防 制條例第19條條文之情形下，應優先適用毒品危害防制條例 第19條之規定，其餘情形仍應適用刑法沒收之相關規定。又 得依修正後毒品危害防制條例第19條之規定宣告沒收之物， 依據上開條文規定之立法意旨，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，仍應回歸刑法沒收章之規定追徵其價額。 ㈡按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品 之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣 毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷 燬（最高法院97年度台上字第3618號、第4441號、98年度台 上字第373 號判決意旨參照）。本件扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重10.2185 公克），係被告於附表一所示各次販
賣毒品犯行後經查獲之剩餘毒品，不問屬於犯罪行為人與否 ，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段，於附表 一編號8 所示最後一次販賣第二級毒品犯行下宣告沒收銷燬 （毒品送驗耗損部分，因已滅失，故不宣告沒收），而盛裝 上開甲基安非他命之包裝袋1 只，具有防止毒品裸露、逸出 及便於保存、攜帶之功能，可與所盛裝之毒品析離，為被告 所有供販賣上開毒品犯罪所用之物，爰依修正後毒品危害防 制條例第19條第1 項宣告沒收。
㈢未扣案如附表一編號1 至9 、11、12所示毒品買受人給付之 價金合計15,500元，乃被告販賣第二級毒品所得，爰依修正 後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，併 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；至被告於附表一編號10之販賣第二級毒品犯行，據證人陳 明輝證稱被告讓伊賒帳的500 元價金伊迄未給付予被告等語 明確（見本院卷第77頁），是被告就此次犯行並無實際犯罪 所得，爰不予宣告沒收。
㈣扣案之毒品分裝勺2 支、電子磅秤1 臺及夾鏈袋52個，均屬 被告所有，供其犯本件如附表一所示各次販賣第二級毒品罪 所用之物，據其供明在卷（見本院卷第87頁），應依修正後 毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於各該罪項下宣告 沒收。另未扣案之不詳廠牌行動電話2 支（分別含門號0000 000000號、0000000000號SIM 卡各1 張），為被告供犯如附 表一各編號所示販賣第二級毒品罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依修正後毒品危害防制條例第19條第1 項 規定，分別於附表一所示各罪項下宣告沒收，並依修正後刑 法第38條第4 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又上開門號0000000000號之行動電話、 SIM 卡亦屬被告所有供其犯如附表二編號1 所示之罪所用之 物，據其供明在卷（見偵卷第10頁、本院卷第78、79頁）， 亦應依修正後刑法第38條第2 項前段、第4 項規定，於該罪 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈤至本件其餘扣案之安非他命玻璃球吸食器2 個、吸管吸食器 1 組、水車玻璃球吸食器2 組、安非他命殘渣袋5 個等物， 雖均係被告所有之物，惟均據被告供明乃供其另行施用第二 級毒品所用之物（見本院卷第87頁），與本件販賣第二級毒 品犯行無涉，爰均不予宣告沒收，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，修正前藥事法第83條第1 項，刑法第2 條第
1 項前段、第2 項、第11條、第47條第1 項、第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 雷雯華
法 官 陳文欽
法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
104年12月2日修正公布前藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬────┬────┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│買受對象 │交易時間│交易地點│交易過程 │通訊監察譯文所│罪名及宣告刑 │
│ │ │ │ │ │在卷證頁次 │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤
│1 │謝旻志 │103 年12│新北市淡│被告以門號0981│偵卷第101 、10│吳尚清販賣第二級毒│
│ │ │月3 日凌│水區新民│821795號行動電│1-1頁 │品，累犯，處有期徒│
│ │ │晨1時許 │街附近 │話與謝旻志所使│ │刑參年柒月。扣案之│
│ │ │ │ │用門號00000000│ │毒品分裝勺貳支、電│
│ │ │ │ │01號行動電話聯│ │子磅秤壹臺、夾鏈袋│
│ │ │ │ │絡購毒事宜，並│ │伍拾貳個均沒收；未│
│ │ │ │ │使用其所有之毒│ │扣案之不詳廠牌行動│
│ │ │ │ │品分裝勺、電子│ │電話壹支（含門號○│
│ │ │ │ │磅秤及夾鍊袋分│ │九八一八二一七九五│
│ │ │ │ │裝甲基安非他命│ │號SIM 卡壹張）沒收│
│ │ │ │ │後，以2,000 元│ │，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │之價格，販賣甲│ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │基安非他命2 公│ │時，追徵其價額；未│
│ │ │ │ │克予謝旻志。 │ │未扣案之販賣第二級│
│ │ │ │ │ │ │毒品所得之財物新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣貳仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤
│2 │謝旻志 │104 年1 │新北市淡│被告以門號0981│偵卷第101-1 、│吳尚清販賣第二級毒│
│ │ │月9 日凌│水區八勢│821795號行動電│102頁 │品，累犯，處有期徒│
│ │ │晨2時許 │一街85號│話與謝旻志所使│ │刑參年柒月。扣案之│
│ │ │ │艾曼汽車│用門號00000000│ │毒品分裝勺貳支、電│
│ │ │ │旅館附近│01號行動電話聯│ │子磅秤壹臺、夾鏈袋│
│ │ │ │ │絡購毒事宜，並│ │伍拾貳個均沒收；未│
│ │ │ │ │使用其所有之毒│ │扣案之不詳廠牌行動│
│ │ │ │ │品分裝勺、電子│ │電話壹支（含門號○│
│ │ │ │ │磅秤及夾鍊袋分│ │九八一八二一七九五│
│ │ │ │ │裝甲基安非他命│ │號SIM 卡壹張）沒收│
│ │ │ │ │後，以1,500 元│ │，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │之價格，販賣甲│ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │基安非他命1.5 │ │時，追徵其價額；未│
│ │ │ │ │公克予謝旻志。│ │扣案之販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ │ │品所得之財物新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤
│3 │謝連勝 │104 年1 │新北市淡│被告以門號0972│偵卷第129 、13│吳尚清販賣第二級毒│
│ │ │月10日某│水區真理│429537號行動電│0 頁 │品，累犯，處有期徒│
│ │ │時許 │大學附近│話與謝連勝所使│ │刑參年柒月。扣案之│
│ │ │ │ │用門號00000000│ │毒品分裝勺貳支、電│
│ │ │ │ │09號行動電話聯│ │子磅秤壹臺、夾鏈袋│
│ │ │ │ │絡購毒事宜，並│ │伍拾貳個均沒收；未│
│ │ │ │ │使用其所有之毒│ │扣案之不詳廠牌行動│
│ │ │ │ │品分裝勺、電子│ │電話壹支（含門號○│
│ │ │ │ │磅秤及夾鍊袋分│ │九七二四二九五三七│
│ │ │ │ │裝甲基安非他命│ │號SIM 卡壹張）沒收│
│ │ │ │ │後，以1,500 元│ │，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │之價格，販賣甲│ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │基安非他命1.5 │ │時，追徵其價額；未│
│ │ │ │ │公克予謝連勝。│ │扣案之販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ │ │品所得之財物新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤
│4 │謝連勝 │104 年1 │新北市淡│被告以門號0972│偵卷第130 、13│吳尚清販賣第二級毒│
│ │ │月20日凌│水區自強│429537號行動電│1 頁 │品，累犯，處有期徒│
│ │ │晨1時許 │路附近 │話與謝連勝所使│ │刑參年柒月。扣案之│
│ │ │ │ │用門號00000000│ │毒品分裝勺貳支、電│
│ │ │ │ │09號行動電話聯│ │子磅秤壹臺、夾鏈袋│
│ │ │ │ │絡購毒事宜，並│ │伍拾貳個均沒收；未│
│ │ │ │ │使用其所有之毒│ │扣案之不詳廠牌行動│
│ │ │ │ │品分裝勺、電子│ │電話壹支（含門號○│
│ │ │ │ │磅秤及夾鍊袋分│ │九七二四二九五三七│
│ │ │ │ │裝甲基安非他命│ │號SIM 卡壹張）沒收│
│ │ │ │ │後，以1,200 元│ │，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │之價格，販賣甲│ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │基安非他命1.2 │ │時，追徵其價額；未│
│ │ │ │ │公克予謝連勝。│ │扣案之販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ │ │品所得之財物新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟貳佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤
│5 │謝連勝 │104 年3 │新北市淡│被告以門號0972│無 │吳尚清販賣第二級毒│
│ │ │月初某日│水區自強│429537號行動電│ │品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │路附近 │話與謝連勝所使│ │刑參年柒月。扣案之│
│ │ │ │ │用門號00000000│ │毒品分裝勺貳支、電│
│ │ │ │ │09號行動電話聯│ │子磅秤壹臺、夾鏈袋│
│ │ │ │ │絡購毒事宜，並│ │伍拾貳個均沒收；未│
│ │ │ │ │使用其所有之毒│ │扣案之不詳廠牌行動│
│ │ │ │ │品分裝勺、電子│ │電話壹支（含門號○│
│ │ │ │ │磅秤及夾鍊袋分│ │九七二四二九五三七│
│ │ │ │ │裝甲基安非他命│ │號SIM 卡壹張）沒收│
│ │ │ │ │後，以1,500 元│ │，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │之價格，販賣甲│ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │基安非他命1.5 │ │時，追徵其價額；未│
│ │ │ │ │公克予謝連勝。│ │扣案之販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ │ │品所得之財物新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│