臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第245號
上訴人 楊茂欽
訴訟代理人 陳大俊 律師
林佳怡 律師
複代理人 林香均 律師
被上訴人 蘇壽森
訴訟代理人 蘇英卿
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年3月15日
臺灣南投地方法院104年度訴字第501號第一審判決提起上訴，經
本院於中華民國106年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：上訴人為財團法人台中寶林寺（下稱寶林寺 ）之住持，緣寶林寺所有南投縣○○鄉○○段000○00000○ 00000○00000地號土地，與被上訴人之同地段710-11地號土 地相鄰，上訴人為釐清界址，代理寶林寺向南投縣南投地政 事務所申請鑑界，竟於民國（下同）102年11月間，委請訴 外人甘富菘將被上訴人土地上，由被上訴人所種植之香蕉樹 及其他樹種樹木砍除，致遭砍除之樹種悉數死亡，受有新台 幣（下同）301,712元之損害，爰依侵權行為損害賠償請求 權提起本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人301,712元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬於本院部 分，不予贅述）。
貳、上訴人則以：上訴人為申請鑑定界址，派人清理現場以利施 測，自認所砍樹木係向寶林寺承租土地之農戶所種，位於寶 林寺土地上，上訴人並無毀損之故意。又上訴人雖砍去被上 訴人之樹木，但事先曾告知可能毀損到被上訴人的果樹，且 被砍除之樹木僅約香蕉樹45棵、其他樹種樹木17棵，且香蕉 樹僅砍除莖葉，未喪失經濟效用，被上訴人並未就所受損害 舉證證明，其請求自無理由等語，資為抗辯，聲明：被上訴 人之訴及假執行之聲請均駁回，並陳明如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人求為判決：㈠原判決不利 上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。肆、經查：
一、本件被上訴人主張：上訴人為聲請南投縣南投地政事務所
鑑定界址，於102年11月間，委請甘富菘砍除被上訴人所 有710-11地號土地上之樹木一節，為上訴人所不爭執，自 可信為真實。
二、上訴人擔任寶林寺住持，寶林寺所有之土地與上訴人所有 之710-11地號土地相鄰，上訴人委請甘富菘於102年11月 間，砍除被上訴人所有710-11地號土地上之香蕉樹、其他 樹種樹木等情，業據被上訴人以證人身分於刑事案件偵查 中、及證人甘富菘於偵查、審理中證述綦詳（見臺灣南投 地方法院檢察署103年度偵字第1834號卷【下稱偵卷】第9 頁至第10頁、原審法院104年度易字第206號刑事卷【下稱 刑事卷】第308頁反面至第310頁反面），並有現場照片、 土地所有權狀、土地登記謄本、南投地政事務所複丈成果 圖（即原判決附圖）在卷可稽（刑事卷第31頁至第39頁、 第88頁至第90頁、第100頁、第175頁反面至第179頁、第 236頁）。再者，上訴人因上開毀損行為，經原審刑事庭 判決有罪，亦有刑事卷影本可稽。
三、上訴人於臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第1834號 案件偵查中陳稱：其為申請土地鑑界，地政人員說要稍微 清一下，其就叫甘富菘依圖去砍，其跟甘富菘講大約之範 圍，叫甘富菘去砍等語（見偵卷第10頁）；核與證人甘富 菘於臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第1834號案件 偵查中證稱：上訴人拿圖給其，上訴人帶其去看，雜草很 多，用指的表示要砍之香蕉樹之範圍，大約比對當地之地 形，上訴人叫其把那邊的樹全部砍光等語（見偵卷第10頁 ）；復於原審法院104年度易字第206號審理中證稱：上訴 人有請其去砍除香蕉樹、樹木，範圍裡面有一些香蕉，之 前上訴人有在現場跟其比對地籍圖，指著現場跟其說要清 除之範圍等語（見原審法院刑事卷第309頁至第310頁）大 致相符。再者，證人即南投地政事務所測量員楊統極於原 審法院104年度易字第206號審理中證稱：土地有雜草、香 蕉樹、檳榔樹，上開植物可能影響其測量，其大致向上訴 人表示清到可使其測量之程度即可，並未指示上訴人清除 一特定範圍；界址沒有很明確的話，原則上請上訴人清除 即係以雜草為主，如果係經濟作物，像本件之香蕉樹，其 會請上訴人確認是否為自己所種，若非，其不會要求上訴 人清除等語（見本院刑事卷第306頁至第308頁）明確。再 依原審法院刑事庭於105年3月28日會同兩造至現場勘驗， 由被上訴人指界，並囑南投地政事務所測量結果（見刑事 卷第232頁勘驗筆錄），再對照法官現場囑託事項紀錄表 、複丈成果圖（見刑事卷第233、236頁）、現場照片（見
刑事卷第88頁），可見被上訴人所種植之香蕉樹與其他樹 種樹木以西存在一排檳榔樹；上訴人復自稱：「事先曾告 知因鑑界問題，可能會毀損到被上訴人的果樹」（本院卷 第33頁背面），難認上訴人無毀損之故意。
四、就遭砍除樹木之數量，證人甘富菘於原審法院104年度易 字第206號審理中證稱：被上訴人所提供，貼有1至45號標 籤之樹木均為其所砍除（見刑事卷第310頁），核與被上 訴人同案審理中所證：有逐一黏貼1至45號之標籤於遭砍 除之樹根上等語（見刑事卷第311頁）相符；又依現場照 片所示（見刑事卷第89頁至第90頁、第101頁至第103頁） ，710-11地號土地在香蕉樹遭砍除後，香蕉樹所在之位置 被香蕉葉所覆蓋，其他被砍樹木，則逐一黏貼1至45號之 標籤，位置陡峭，而非生長於香蕉葉所覆蓋、相對平坦之 位置，足見上開45棵樹木，係沿710-11地號土地之東南側 山稜種植無訛。另原審法院向南投縣政府函結果，被上訴 人指界之位置（如原判決附圖A部分所示316平方公尺）， 約可種植63株香蕉樹，有南投縣政府函暨南投縣政府辦理 徵收土地農林作物及水產養殖物畜禽補償遷移費查估基準 （下稱查估基準）在卷可憑（見原審卷第67頁至第71頁） ，足認被上訴土地上被砍除之香蕉樹為63棵、其他樹木則 為45棵。上訴人抗辯稱：僅約砍香蕉樹45棵、其他樹木17 棵云云，為本院所不採；被上訴人主張：南投縣政府函所 推計之香蕉樹數量過少，惟亦無法舉證證明確切之數量， 亦非可採。又依現場照片顯示（見刑事卷第88頁至第90頁 ），被上訴人土地上之香蕉樹被砍後，地表遭香蕉莖葉覆 蓋，殘留之香蕉樹頭已近地表，僅餘為數不多、較為矮小 之香蕉樹株尚存，足見遭砍斷之香蕉樹已無法存活，而喪 失經濟效用，上訴人主張被砍之香蕉樹未喪失經濟效用， 亦非可採。另被上訴人主張遭砍除之其他樹種，分別為梧 桐樹8棵、大葉楠樹12棵、樟腦樹10棵、山洋樹15棵，惟 就此部分並未舉證以實其說，同非可採，應以雜木認定之 。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人既砍除被上訴 人土地上之香蕉樹及其他樹木，自應負侵權行為損害賠償 責任。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查被上訴人 土地之香蕉樹63棵、其他樹木45棵遭上訴人砍除而受有損 害，業如前述，惟被砍除之樹木已不復存在，其樹齡、高
度、樹徑等亦難以證明，依上開規定，審酌遭砍除之香蕉 樹樹葉大（如刑事卷第88至第90頁所示），其他樹木則大 小不一（見刑事卷第101至104頁），參酌查估基準，香蕉 樹以特大11年以上價值424元（見原審卷第68頁）計，被 上訴人所受香蕉樹遭砍除之損害為26,712元（63×424＝ 26,712）；另上訴人主張其他樹木價值以每棵5,000元計 算，與查估基準所載雜木樹形大小之中位數，即20公分以 上未滿25公分6,897元，15公分以上未滿20公分3,872元之 平均數，即5,384元之價值相近（見原審卷第141頁），被 上訴人所受其他樹木遭砍除之損害為225,000元（45× 5,000＝225,000）。又被上訴人所種植之香蕉樹遭砍除， 使被上訴人受有當年度香蕉無法販賣之損失，被上訴人主 張每棵香蕉樹可收成20公斤，販售價格為每公斤60元，有 南投縣中寮鄉農會供銷部主任書寫102、103年度香蕉價格 可參（見臺灣臺中地方法院104年度訴字第2566號卷第16 頁），則63棵香蕉樹所得收成香蕉之販售價格為75,600元 （63×20×60＝75,600），扣除種植香蕉所需支出之成本 ，本院認被上訴人因香蕉樹遭砍除所受當年度無法販賣香 蕉損失，應以50,000元為適當。以上合計為301,712元（ 26,712＋225,000＋50,000＝301,712）。 六、從而，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人 給付301,712元之本息，為有理由，應予准許。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，法 並無違誤，上訴意旨指摘此部分原審判決不當，為無理由 ，應駁回之。又被上訴人樹木遭砍伐之時間為102年11月 間，事發時復未就樹種、樹齡、樹徑大小逐一存證，至今 歷時已逾3年，現場已非原貌；且原審法院刑事庭104年度 易字第206號刑事案件審查中，已會同兩造勘驗現場，並 囑託測量土地面積，已見前述，上訴人請求再次履勘現場 ，以證明實際遭除樹木之大小、數量（本院卷第36頁）， 經核無再調查之必要。另本件事證已明，兩造其餘攻擊防 禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐 一論述，均併此敘明。
伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
民事第三庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 黃綵君
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日