臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第166號
上 訴 人 張旺御
訴訟代理人 蕭智元法扶律師
複 代理人 陳隆法扶律師
被 上訴人 吳明源
訴訟代理人 許錫津法扶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年3月
6日臺灣南投地方法院105年度訴字第96號第一審判決提起上訴，
本院於106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、查被上訴人係民國00年00月00日出生，其父母分別為吳○溢 、林○妹，且吳○溢、林○妹於84年11月20日結婚，迄未離 婚或單獨行使負擔被上訴人權利義務之情形，此有被上訴人 全戶戶籍謄本在卷可稽（見原法院交附民字第38卷第18頁） ，是於104年10月23日被上訴人向原法院刑事庭提起刑事附 帶民事訴訟時，被上訴人尚未成年，而為無訴訟能力之人， 應由其法定代理人吳○溢、林○妹代理起訴，被上訴人起訴 時固僅列吳○溢為其法定代理人，惟於本件移送民事庭後， 被上訴人已於104年10月22日補正併列林○妹為法定代理人 ，已補正其法定代理人；被上訴人之法定代理人並共同委任 許錫津法扶律師為原審訴訟代理人，有補正後之起訴狀及委 任狀附卷可憑（見原審卷125-129頁）。迄至105年10月28日 ，被上訴人業已年滿20歲而取得訴訟能力（民法第20條、民 事訴訟法第45條參照），已無再列法定代理人之必要，合先 敘明。
貳、按刑事法院誤將不合法之附帶民事訴訟裁定移送民事庭，其 訴之不合法，固不因移送民事庭而受影響。惟倘原告已依民 事法院之命繳納裁判費，為保護原告由起訴所取得之利益， 並使紛爭獲得實質解決，除另有其他合法要件之欠缺未能補 正外，應視其原起訴程式之欠缺業經補正，民事法院即應依 法為實質裁判，不得再以起訴不備合法要件為由，駁回其訴 ，始符公正程序請求權之法理（最高法院104年度台上字第1 959號判決參照）。本件被上訴人以上訴人涉犯過失傷害罪 ，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依侵權行為法律關係 請求損害賠償之部分，因上訴人被起訴過失傷害罪之刑事訴
訟，嗣經原法院刑事庭104年度交易字第113號認定上訴人就 被訴之犯罪事實並無過失，諭知無罪判決，而被上訴人就上 開附帶民事訴訟部分，僅於刑事附帶民事訴訟之起訴狀內之 狀尾記載「臺灣南投地方法院民事庭公鑒」，並未曾向原法 院刑事庭為如刑事訴訟諭知被告無罪、免訴或不受理之判決 者，將附帶民事訴訟裁定移送民事法院審理之聲請，原法院 刑事庭理應依刑事訴訟法第503條第1項前段之規定，以判決 駁回被上訴人此部分之附帶民事訴訟，卻逕以裁定移送民事 庭，於法雖有未合；惟被上訴人於本件移送民事庭後，於原 審審理中之106年2月13日表示願意繳納裁判費，並聲請訴訟 救助，經原法院以106年度救字第5號裁定獲准在案等情，有 刑事附帶民事起訴狀、原法院刑事庭104年度交附民字第38 號裁定、原審106年2月13日言詞辯論筆錄、訴訟救助聲請狀 及原法院民事庭106年度救字第5號裁定在卷可稽（見交附民 第38號卷第1至3、21頁、原審卷第391頁正面、救字第5號卷 ）。則依上開說明，被上訴人就原起訴不合法部分之瑕疵已 經補正。上訴人抗辯被上訴人提起刑事附帶民事訴訟為不合 法，應以起訴不備合法要件為由，駁回其訴云云，自無可採 。
乙、實體方面
壹、被上訴人主張：
一、上訴人於103年11月22日下午1時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小貨車（下稱系爭小貨車），沿南投縣水里鄉白不 仔路（下稱白不仔路），由西（略偏西南）往東（略偏東北 ）行駛至台21線公路即水里鄉水信路三段，下稱水信路）之 閃光紅燈路口（下稱系爭路口），欲左轉進入水信路南往北 向之車道時，原應注意汽車在設有閃光紅燈路口，應減速慢 行、先停止於交叉路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時 ，方得續行，且依當時情形天候晴、光線良好、道路無障礙 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在系爭路口左轉 彎時，未停讓幹道車輛先行，便貿然駛入系爭路口，適被上 訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），沿水信路由北往南行駛至系爭路口，為超越前車即訴外 人田○郡駕駛之自用大貨車而駛入對向之水信路由南往北向 車道，被上訴人駕駛之系爭機車車頭閃避不及，因而與正在 左轉之上訴人車輛右前車角發生碰撞，致被上訴人人車倒地 （下稱系爭事故），受有右側髖臼骨折脫臼、右側大腿多處 撕裂傷、右側股四頭肌肌腱斷裂、右足多處撕裂傷之傷害（ 下稱系爭傷害）。
二、被上訴人行駛之水信路為幹線道，上訴人所行駛之白不仔路
為支線道，上訴人竟未依道路交通安全規則第102條第1項第 2款規定，停讓幹線道車輛先行，自屬有過失。且被上訴人 行經系爭路口前，已有被上訴人之胞弟行駛機車超越田○郡 駕駛之大貨車而先行通過，且系爭肇事T字路口於面向白不 仔路之方向前設有反光鏡，則上訴人對於有可能尚有其他機 車欲超車通過乙節，應屬可預見，又上訴人於左轉彎時按其 行車路線位置，不論在白不仔路口前、或行至水信路口位置 ，均可以利用反光鏡觀察水信路左側有無來車，且依該反光 鏡所能觀察之距離自該路口起算可達83.8公尺。上訴人竟未 以反光鏡注意該田○郡駕駛之大貨車左側旁之由南往北車道 有無來車，仍貿然行車超越分向限制線，且車速非慢，致其 所駕車輛車頭撞擊被上訴人騎乘機車之右側車身，致生系爭 事故，且因當時撞擊之力道非小，上訴人駕駛之車輛還往後 倒退一段距離，實難謂上訴人無注意義務之違反。上訴人與 被上訴人同為肇事原因，上訴人過失比例為30%，上訴人之 過失駕車行為與被上訴人所受傷害間復具有因果關係，上訴 人自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。
三、被上訴人因系爭事故致支出醫藥費用新臺幣（下同）10,530 元、看護費80,400元之損害，且被上訴人自108年7月1日大 學畢業時起，至強制退休年齡65歲時即150年10月27日止， 尚可工作42年3個月又27日，卻因系爭事故致勞動力減損， 減少之程度經臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）之鑑定結果 ，認定符合勞工失能保險給付標準「一下肢三大關節中，有 一大關節遺存運動失能者」之判定，失能等級13，勞動能力 減損之比例為23.07%，則依106年1月1日起公告施行之最低 基本工資每月21,009元為基準，並依霍夫曼計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）計算後，被上訴人合計受 有1,342,065元勞動能力減少之損失。又被上訴人因系爭事 故致受有系爭傷害，經住院月餘後，迄今仍需持續復健治療 ，並潛藏再度手術之風險，恐終身不良於行，身心飽受折磨 ，而上訴人於系爭事故發生後對被上訴人鮮少探望外，且堅 決否認肇事，亦未曾尋求與被上訴人達成和解，爰請求精神 慰撫金60萬元，以資慰撫。被上訴人合計受有損害2,032,99 5元（計算式：10,530＋80,400＋1,342,065＋600,000＝2,0 32,995）。經依上訴人之過失比例30%計算，扣除被上訴人 已向旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯保險公 司）請領之汽車強制責任保險給付47,139元後，被上訴人得 請求上訴人賠償之金額為562,760元（計算式：2,032,995× 0.3－47,139＝562,760）。
四、爰依侵權行為法律關係，聲明求為命上訴人應給付被上訴人
562,760元，並加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（ 即104年12月22日）起算法定遲延利息之判決（被上訴人於 原審聲明逾上開金額之請求部分，經原審判決被上訴人敗訴 後，未據其提起上訴已告確定，不在本院審理範圍，不予贅 述）；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
貳、上訴人抗辯：
一、系爭事故發生前，被上訴人原係騎乘系爭機車沿著水信路由 北往南方向行駛，惟其為超越同向前方停等於系爭路口由田 ○郡駕駛之大貨車，竟違反道路交通安全規則規範，逕自跨 越雙黃線逆向駛入對向之水信路由南往北方向車道上，致上 訴人駕駛之系爭小貨車閃避不及，才與之發生碰撞，當時系 爭小貨車之車速並不快，因遭系爭機車突然以高速度撞擊， 因而造成系爭小貨車往後倒退了一段距離。系爭事故之發生 ，乃因被上訴人逆向騎乘機車所致，上訴人並無過失。二、本件經原審囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱 逢甲大學鑑定中心），其鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）之 綜合研判固認為：「上訴人駕駛自小貨車係在左側視線受阻 之情況下未善盡以反光鏡確認左側是否安全即左側有無來車 ，而致未讓被上訴人駕駛機車優先通行衍生本案事故之可能 性較大。」等語。然由系爭鑑定報告所載可知，上訴人駕駛 之系爭小貨車車頭係於影像時間「12：59：19初」出現在畫 面中，當時被上訴人騎乘之系爭機車仍在停等於系爭路口之 田○郡駕駛之大貨車之後，且與之尚有一大段距離；嗣上訴 人駕駛之系爭小貨車於「12：59：20秒初」開始前行至「12 ：59：22秒初」，被上訴人騎乘之系爭機車約於「12：59： 22秒初」開始大幅度向左偏行，並於不到1秒之時間即「12 ：59：23秒初」，兩造即發生碰撞。準此，上訴人透過目視 及系爭路口反光鏡，係發現系爭事故發生前水信路由北往南 方向與白不仔路交叉口之唯一車道，已由田○郡駕駛之自用 大貨車停等在該處並欲讓上訴人先行，雖系爭肇事路段屬幹 道車道，但其路面既劃有雙黃實線，且區分為南向、北向各 1車道，依道路交通安全規則之規範，該路段不得超車，且 田○郡之自用大貨車已在系爭路口停下來，上訴人應得信賴 該車後面由被上訴人駕駛之系爭機車也應會跟著停下來，而 不會有人超越該大貨車，故上訴人駕駛系爭小貨車行駛至系 爭路口欲左轉到南向北之車道時，應要注意路口南邊由南往 北方向有無來車，而不是北向南之方向有無來車。是上訴人 對於系爭機車自不負有禮讓逆向之幹道車輛先行通過之法律 上注意義務。再者，縱認系爭路口之反光鏡之通視距離最遠 可達83.8公尺，惟上訴人進入系爭路口時，被上訴人仍在數
十公尺之後，且在其先前數十公尺處已有田○郡之大貨車停 等在該處，上訴人因此緩緩進入交叉路口左轉，並無任何疏 失，自難認有疏未注意周遭人車動向之情事。況依系爭鑑定 報告所載，被上訴人肇事前之平均時速為77.47至90.39公里 間，即秒速為21.51至25.10公尺間，則上訴人縱能由反光鏡 看到被上訴人跨越雙黃線逆向超車行駛，然至兩造撞擊之時 間點不足1秒鐘，上訴人仍因欠缺充足時間對被上訴人之違 規行為採取反應或為任何防免措施，而無從防止系爭事故之 發生，難認上訴人有何疏失可言，故上開鑑定報告意見並非 可採。
三、退而言之，縱認上訴人應負侵權行為損害賠償責任者，惟因 被上訴人目前之行動能力並無異於常人，其實際上應無受有 如臺中榮總所鑑定23.07%勞動能力減少比例之損害。再考量 上訴人僅高中畢業，務農為生，目前無收入，名下僅有2筆 土地及1棟建物，且系爭事故之發生又係可歸責於被上訴人 ，應認被上訴人請求60萬元之慰撫金過高，應予酌減。另被 上訴人於本院審理期間再自旺旺友聯保險公司受領10萬元， 亦應扣除等語，資為抗辯。爰聲明駁回被上訴人於原審之訴 ；並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、原審就被上訴人前開請求部分，判決被上訴人勝訴（被上訴 人其餘請求已敗訴確定），並就被上訴人勝訴部分，依兩造 之聲請，分別為附條件之假執行及免為假執行之宣告。上訴 人對之不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分均廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔 。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由 上訴人負擔。
肆、本件爭點整理及簡化結果如下（見本院卷第41頁、61頁反面 ）：
一、兩造不爭執事項：
(一)上訴人於103年11月22日13時20分許，駕駛系爭小貨車，沿 白不仔路，由西（略偏西南）往東（略偏東北）行駛至水信 路之閃光紅燈路口，欲左轉進入水信路時，適被上訴人騎乘 系爭機車沿水信路由北往南行駛至系爭路口，為超越前車即 田○郡駕駛之大貨車，而駛入對向車道，被上訴人駕駛之機 車車頭因而與正左轉由上訴人駕駛之系爭小貨車右前車角碰 撞，致被上訴人受有系爭傷害。
(二)上訴人因系爭事故，經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投 地檢署）檢察官認涉嫌過失傷害罪，以104年度偵字第1831 號提起公訴，經原法院刑事庭以104年度交易字第113號（下
稱刑事一審）、本院105年度交上易字第443號審理（下稱刑 事二審）後，認為上訴人並無過失，判決上訴人無罪確定。(三)被上訴人因系爭傷害，自103年11月22日起於中山醫院住院 ，於103年12月27日出院，共住院36天，並曾至南投醫院就 診，共支出醫藥費10,530元、看護費80,400元。(四)被上訴人為85年10月28日出生，系爭事故發生時18歲，為高 中學生，現就讀大學二年級，103年度均無財產所得資料。上 訴人為高職畢業，103年無所得資料，名下有房屋1棟、土地2 筆、汽車2輛，財產總額為887,880元。(五)系爭交通事故之肇事經過為如附表一、二所示勘驗筆錄所載 。
(六)被上訴人已受領旺旺友聯保險公司給付之汽車強制責任保險 理賠金147,139元（含104年5月、106年6月間分別受領47,13 9元及10萬元）。
二、兩造爭執事項：
(一)上訴人就系爭事故之發生有無過失？應否負侵權行為損害賠 償責任？兩造過失比例若干？
(二)如上訴人應負賠償之責：
⒈被上訴人是否受有勞動能力減損？如有，減損比例是否為23 .07%？
⒉被上訴人請求慰撫金60萬元，是否相當？
伍、得心證之理由：
一、被上訴人主張上訴人於前揭時間，駕駛系爭小貨車，沿白不 仔路之支線道路，由西（略偏西南）往東（略偏東北）行駛 至幹線道之水信路之閃光紅燈路口，欲左轉進入水信路由南 往北車道時，適被上訴人騎乘系爭機車，沿水信路由北往南 行駛，為超越前車，駛入對向車道，至系爭路口，被上訴人 駕駛之機車車頭因而與正左轉由上訴人駕駛之系爭小貨車右 前車角碰撞，致被上訴人人車倒地，受有系爭傷害等情，為 上訴人不爭執之事實，堪以採信。
二、上訴人因本件事故所涉刑事傷害案件，經刑事一審於103年1 0月14日當庭勘驗現場監視器（偵查卷內光碟）之結果，如 原判決附件一、二所示，業經本院於本院106年5月15日準備 程序期日提示兩造並當場確認其內容除部分文字所載「往北 方駛去」，應更正為「往南方駛去」外，兩造對如附表一、 二所示勘驗結果，均不爭執其真正，有刑事一審筆錄（刑事 一審第44反- 46頁）及本院上開準備程序期日筆錄可憑（見 本院卷第41頁反面-42頁），亦堪採信。本件並經原審囑託 逢甲大學鑑定中心鑑定系爭事故肇事責任，經該中心於105 年10月27日函送系爭鑑定報告書一件（見原審卷第281-344
頁），內含逢甲大學以警繪現場圖（見圖1）、依3D繪圖軟 體重新繪製之交通事故現場圖（見圖2），及依卷內影像檔 案（南投地檢署104年度偵字第1831號偵查卷宗內，檔案名 稱：車禍資料103.11.23內之00000000-00h53m-c h01之光碟 】翻拍圖片（見原審卷第296-344頁），且兩造於本院106年 5月15日準備程序期日亦同意關於監視器之內容以鑑定報告 書為準（見本院卷第42頁），合先敘明。
三、依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而所 謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意 ，而不注意。又按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速 ，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之 車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生 之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴 其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採 取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使 用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規 或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因 遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時， 即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發 生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損 害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考 量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字 第6159號判決意旨可資參照）。
四、按汽車依其使用性質區分，包括普通重型機車；又按汽車超 車時，行經設有交岔路口標誌之路段，不得超車，道路交通 安全規則第3條第6款、第101條第1項第1款分別定有明文； 另雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超 車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條 第1項第8款規定甚明。汽車在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款亦 定有明文。經查：
(一)被上訴人於發生系爭事故碰撞前所行駛之水信路路段，為雙 向2車道，路面中央劃設有雙黃實線之分向限制線，系爭路 段之限速為50公里，又系爭路口為T字形路口，有南投縣政 府警察局集集分局105年4月20日投集警交字第1050004841號 函所檢附之交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表( 一)、現場照片2張附卷可憑（見原審卷第133-137、151、15 3頁）。又參照道路交通事故現場圖所示，事故發生後系爭
自小貨車停放位置之車頭大致朝東北東方，左、右前車輪均 停在系爭路口範圍內，並已越過雙黃實線之延伸範圍，來到 水信路北向車道，系爭機車則係倒在水信路北向車道之道路 邊緣；再參以系爭自小貨車之車損位置在右前方擋風玻璃及 右前車頭，系爭機車之車損位置在右前車頭及右側車身，足 見碰撞位置為系爭自小貨車之右前車頭與系爭機車之右前車 頭、右側車身等情，且碰撞後，上訴人車輛因而往後倒退一 段距離等情，此均為兩造所不爭執，並有兩造不爭執之如附 表一、二所示勘驗內容（見本院卷第41頁反面-42頁），及 系爭鑑定報告書所附圖1、2、及圖（即照片）37、38可憑， 堪以採信。
(二)被上訴人騎乘系爭機車本係沿水信路由北往南方向行駛，依 上開規定，於該路段應不得跨越分向限制線，逆向駛入來車 （由南往北）之車道。惟被上訴人騎乘系爭機車，於案發前 ，因見前方有田○郡所駕駛停等在該交叉路口之大貨車，為 超越該車，乃跨越分向限制線，逆向行駛至對向車道上，繼 而在系爭路口與上訴人駕駛之小貨車相撞等情，為兩造不爭 執之事實。堪認被上訴人騎乘機車行經劃有分向限制線之路 段時，未遵守上開道路交通安全規則之規定，違規跨越分向 限制線而逆向駛入對向車道，致發生系爭事故。(三)又系爭路段之限速為50公里，而依系爭鑑定報告內所附翻拍 圖片可知，影像畫面時間（以下省略）「12:53:14初」（圖 10），係被上訴人車首現於畫面之時。「12:53:23」（圖19 、37）係該車與上訴人車發生碰撞之瞬間。自被上訴人車首 現於畫面起至發生碰撞歷時約9秒。而逢甲大學鑑定中心派 員現場量測監視器與現場碰撞位置距離為226公尺，並據以 計算及鑑定認為被上訴人碰撞前平均時速為77.47至90.39公 里之可能性較大，此有上開鑑定報告書可憑（見原審卷291 -294頁）。亦可知被上訴人於事故前之平均車速遠超過時速 50公里之速限，亦有違反交通法規。
五、被上訴人雖主張上訴人行至系爭路口未停讓幹線道車輛先行 及於閃光紅燈路口未停車再開，自屬有過失云云。惟上訴人 否認其有上開過失。經查：
(一)按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。依 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款之規定 ：閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。 。查被上訴人主張其機車行駛之水信路為幹線道，上訴人自 小貨車行駛之白不仔路為支線道，且上訴人行車之白不仔路
路口為閃光紅燈；被上訴人行車之水信路路口為閃光黃燈， 均為上訴人所不爭執，堪以採信。
(二)被上訴人雖引用系爭鑑定報告如附表三所示內容，據以主張 上訴人車於「12：53：19」行至交叉路口時，適田○郡車駕 駛大貨車行至路口欲右轉白不仔路，停止於路口，而上訴人 車持續往前行，於「12：53：23」時與被上訴人機車發生碰 撞，直至「12：53：24」時上訴人車才呈現停止狀態。因此 ，上訴人車行經設有閃光紅燈路口時，並未依規定暫時停車 ，一直到與被上訴人機車發生碰撞止，整個過程都未在交叉 路口暫時停車，故上訴人有違反道路交通標誌標線號誌設置 規則第211條第1項第2款規定之情事云云。(三)惟證人田○郡於警詢中供稱略以：案發時伊駕駛上開自用大 貨車沿水里鄉水信路3段由北往南方向行駛，駛至水里鄉水 信路3段與白不仔路交岔口處，開啟右側方向燈欲右轉至白 不仔路，見1部自用小貨車（即上訴人車輛）由白不仔路出 來欲左轉，慢慢行駛至路口，1部機車（即被上訴人機車） 突然由伊大貨車左側超越伊之後就發生撞擊，機車車頭（即 被上訴人機車）撞擊自小貨車（即上訴人車輛）之車頭處等 語（參見警卷第10頁至第11頁）。且對照附表三之內容，可 知「12：53：19初」，上訴人行至系爭路口時，田○郡駕駛 該大貨車，已見上訴人來車，並停等於該處，欲讓上訴人先 行左轉，且至「12：53：22初」，該大貨車仍停等於該處， 是上訴人抗辯當時田○郡已停等禮讓其先行左轉，即屬可採 。
(四)由系爭鑑定報告書圖15可看到「12:53:19」，上訴人車頭首 次出現在監視器畫面中系爭大貨車之右側（監視器是由北往 南方向即田○郡之大貨車後方角度拍攝），此時大貨車係停 止於該處；而當時被上訴人機車仍在停等在路口之田○郡大 貨車後有一大段距離（見鑑定報告第7頁及圖15），上訴人 車於「12：59：20初」開始前行至「12：59：22初」，而被 上訴人機車約於12：59：22秒出開始大幅度向左偏行，至圖 19「12:53:23」上訴人車即與被上訴人車即發生碰撞。(五)由前揭說明，自「12:53:19」至「12:53:22」間上訴人車係 處於前行狀態，而系爭路口水信路之寬度為北、南向各一車 道，每一車道寬度3公尺（見圖2），因兩車發生碰撞後上訴 人車有約略後退之情況，此時上訴人車頭位置未超過南向車 道之一半寬度（見圖1、2），故可知上訴人車在上開3秒左 右行進距離僅約5公尺左右，足見當時上訴人車輛進入該路 口之行進車速相當緩慢。證人田○郡於警詢證稱上訴人車由 白不仔路出來欲左轉，慢慢行駛至路口等語，核無不合，應
屬可信。被上訴人主張上訴人當時車速非慢，證人田○郡於 警詢之陳稱上訴人駕駛系自小貨車之車速緩慢一節，或因記 憶不清、或因個人偏見，而與事實有所出入，尚非全然可採 云云，並不可採。則上訴人因田○郡駕駛之大貨車已停等禮 讓上訴人先行左轉，且該路口水信路由北往南方向之唯一車 道已為田○郡之大貨車占據，且系爭鑑定報告亦認定此時上 訴人左轉時其左側視線受到田車之阻礙（見鑑定報告書第11 -12頁），則田○郡既已禮讓上訴人先行，上訴人應可信賴 田○郡行駛之車道方向已無其他車輛會通過系爭路口，而可 認為該路口為安全，因而緩慢前進路口，自不能認上訴人有 違反道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌 標線號誌設置規則第211條第1項第2款之規定，應認其並無 違反路權規定之過失。
六、被上訴人又主張其行經系爭路口前，已有其胞弟行駛機車超 越田○郡駕駛之大貨車而先行通過系爭路口，依照系爭鑑定 報告書所載從「12：53：20」至「12：53：21」（對比圖15 、16），出現乙車即被上訴人弟弟機車逆向行駛對向（水信 路南往北）車道，繞過該大貨車後通過水信路與白不仔路口 ，再回到自己行駛方向（水信路北往南）車道。此時上訴人 車持續往前行要通過路口，衡諸常情，上訴人應有注意到乙 車逆向繞過該大貨車通過路口，此部分亦據上訴人於本院準 備程序陳述稱：「當時被上訴人的弟弟騎過去我有看到」等 語（見本院卷第42頁）。上訴人既已注意到乙車逆向行駛於 水信路對向車道，繞過該大貨車從左側通過路口，一般人處 於相同情況，都應會注意後續可能還有車輛會繞過該大貨車 逆向通過路口。則上訴人對於有可能尚有其他機車欲超車通 過乙節，應屬可預見云云。查，上訴人於本院固自承其有看 見被上訴人之弟先向逆向行車通過系爭路口，惟抗辯系爭肇 事路段劃有雙黃線，不得超車，上訴人自不能預料其後尚會 有被上訴人之逆向、違規超車等語。查，依前揭說明，任何 駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用 道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行 為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須 預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防 止事故發生之注意義務。則上訴人並無應預見被上訴人之弟 違規騎車通過系爭路口後，尚會有其他採相同違規逆向行車 通過系爭路口之駕駛者之注意義務。被上訴人主張上訴人對 於有可能尚有其他機車欲超車通過乙節，應屬可預見而有注 意義務云云，自不可採。
七、被上訴人又主張上訴人於左轉彎時，竟未以反光鏡注意該田
○郡駕駛之自用大貨車左側旁之水信路由南往北車道有無逆 向來車，即貿然行車超越分向限制線，致其所駕車輛車頭撞 擊被上訴人騎乘之機車右側車身，致生系爭事故，實難謂上 訴人無注意義務之違反云云。經查：
(一)系爭肇事T字路口於面向白不仔路之方向前設有反光鏡二面 ，高度較高者可反映上訴人行車方向左側（即北往南向）有 無來車，較低之反光鏡可反映上訴人行車方向右側（即南往 北向）有無來車，此為兩造所不爭執（見本院卷第42頁反面 ），且有被上訴人於原審及刑事二審提出之反光鏡照片（見 原審卷第200頁反面、刑事二審13頁）附卷可憑。又該反光 鏡設置位置距水信路南向車道路口停止線約2.3公尺，左側 最遠可見「水里鄉上安綜合觀光農園」招牌，該招牌距反光 鏡約為83.8公尺；該反光鏡設於白不仔路對向路旁，由反光 鏡可通視北向車道，不致為停等於南向車道之車輛所阻擋等 情，固有系爭鑑定報告書鑑定意見及所附照片足稽（附原審 卷第292、340、341頁）。
(二)惟依該鑑定報告，被上訴人肇事前之平均時速為77.47至90. 39公里間，亦即平均秒速為21.51公尺至25.10公尺間，則上 訴人於「12:53:19」開始通過系爭路口時，被上訴人之機車 位置約距離系爭路口尚超過84公尺至100公尺左右，已超過 該反光鏡可通視之距離，當時上訴人自無從藉由反光鏡注意 其左側之被上訴人來車。其後上訴人繼續通過路口，依前揭 被上訴人行車之平均秒速推算，雖大約於「12:53:20」時， 被上訴人之機車位置已大約在距離系爭路口有80公尺之內， 係在該反光鏡可通視之距離內，然查前揭反光鏡可通視之距 離，係經逢甲大學鑑定人員實地靜態鑑測之結果（見原審卷 第292頁），而就動態行進中之行車駕駛者而言，實難由反 光鏡中之遙遠影像推斷其大約距離，上訴人已否認其當時有 由反光鏡看見被上訴人之來車，縱認上訴人當時可能由反光 鏡中看見被上訴人機車影像，惟其距離顯然尚屬遙遠，上訴 人亦不可能預料被上訴人竟會以秒速高達21.51公尺至25.10 公尺間之極快速度，在短短3秒左右到達系爭路口。且因該 路段不得跨越分向線超車，被上訴人之行車方向前方既已有 田○郡之大貨車停等在系爭路口前，田○郡後方之來車當知 該路口有不能通行之情形，上訴人自可信賴被上訴人應會停 在田○郡大貨車後方之後，而不能預料將有車輛逆向通過路 口。上訴人通過路口至接近由水信路南往北車道時，依左轉 車駕駛者之行車習慣，此時應會將注意力轉向其右側即觀察 由南往北方向有無來車，是上訴人抗辯其應可信賴依交通規 則不會有車輛超越田○郡之大貨車之左側駛來，及上訴人左
側不會有車輛逆向行駛南往北之向車道，僅會有車輛自上訴 人右側之水信路南往北向路段駛來等語，應屬可採。則上訴 人此時注意力係在其右側車道，至「12:53:23」，上訴人行 駛位置超越田○郡之大貨車車頭，此時被上訴人突然自左側 逆向駛至該路口，上訴人因而閃避不及，兩車發生碰撞，實 屬上訴人無法預料之情形，且已無充分時間可採取適當之防 免措施，自不可歸責於上訴人。則本件因被上訴人跨越雙線 逆向超車高速行駛而來，致上訴人來不及對於被上訴人之違 規行為採取反應，自難認定上訴人有何應注意、能注意而疏 未注意之過失。
八、綜上，本件事故之發生，係因被上訴人於劃有雙黃實線之路 段，逆向行駛且超速行車而導致，上訴人行至該閃紅燈路口 ，既經田○郡禮讓其先行左轉，並無違反路權規定，且上訴 人並無注意逆向行駛之幹線車道，有無來車之注意義務，況 本於信賴保護原則，上訴人亦無從預測被上訴人於該禁止超 車路段有逆向行車通過路口之違反交通規則的不當行為，加 以事出突然，並無充足時間採取防果措施，是依當時情形上 訴人已無充分餘裕得以迴避事故之發生，則不能認上訴人有 任何違反注意義務之情形，即不能證明上訴人有何過失，自 不符侵權行為之要件。是被上訴人主張上訴人應負過失侵權 責任，即不可採。且前述刑事一、二審判決均同此認定，而 為上訴人無罪之判決，經確定在案，亦可參酌。九、至於逢甲大學鑑定報告作出綜合研判認為：「上訴人駕駛自 小貨車係在左側視線受阻之情況下未善盡以反光鏡確認左側 是否安全即左側有無來車，而致未讓被上訴人駕駛機車優先 通行衍生本案事故之可能性較大。」等語，而認上訴人有前 揭過失，應與被上訴人同負肇事責任；又系爭事故前經刑事 案件送交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定委員會及 車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，雖均認上訴人駕駛自用 小貨車行經閃光紅燈路口左轉彎時未停讓幹道直行車先行， 亦為肇事原因，有交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑 定委會104年3月25日投鑑字第1040000346號函檢附之南投縣 區第0000000號鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會104年6月17日室覆字第1043200948號函各1份附 卷可稽（見偵查卷9至12、22頁）。然本院認上開關於上訴 人為肇事原因之鑑定意見，均未審酌上訴人對於被上訴人所 騎乘之機車突發不可知之跨越雙黃線逆向行駛之違規行為， 並無預見之可能及並無充足之時間可採取適當措施以避免結 果發生，所認定上訴人亦有過失之鑑定意見容有未盡周詳之 處，均為本院所不採。
陸、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被 上訴人562,760元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息之判決，為無理由，不能准許。其假執 行之聲請亦失所依據，併應予駁回。原審判命上訴人給付， 並依兩造之聲請為供擔保後准、免假執行之宣告，即有未洽 ，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄， 改判如主文第2項所示。
柒、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案判決 結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳宗賢
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日