臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第133號
上 訴 人 陳建全
被 上 訴人 陳秉彝
訴訟代理人 賴淑惠律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年1月
16日臺灣臺中地方法院105年度訴字第727號第一審判決提起上訴
，本院於106年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人因經營礦業生意，需資金周轉，先於 民國97年9月11日向上訴人借款新臺幣（下同）140萬元，上 訴人於同日自配偶即訴外人羅○○萬泰銀行臺北市城東分行 帳戶內提領現金40萬元，又於同日自上訴人設於同一銀行之 帳戶內提領現金100萬元，在臺北市南京東路與太原路口之 華南銀行前將現金140萬元交與被上訴人。被上訴人復於97 年10月20日向上訴人借款10萬元，上訴人於同日在臺北市南 京東路與太原路口之華南銀行前將現金10萬元交與被上訴人 。上開2次借款合計150萬元，被上訴人各簽發如原判決附表 （下稱附表）所示之本票2紙（下稱系爭本票）交上訴人收 執作為擔保，票面到期日因被上訴人一再請託展延而過期， 借款過程有證人周○○、楊○○為證。被上訴人積欠上訴人 150萬元借款多年，遲不清償。爰依消費借貸之法律關係， 求為判決被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。）於本院 上訴聲明：①原判決廢棄；②上開廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。③請准予宣告假執行。二、被上訴人則以：否認向上訴人借款150萬元，亦無於上開地 點收受款項之事實，上訴人對借貸發生之原因事實陳述不一 ，難認屬實。系爭本票雖係被上訴人所簽發，然其到期日非 由被上訴人所填寫，且票據之原因關係多端，上訴人仍應就 其主張之150萬元消費借貸關係存在之事實，負舉證責任。 上訴人於97年9月22日與訴外人國鼎礦業股份有限公司（下 稱國鼎公司）、長宏礦場訂有礦區合作開採契約書（下稱開 採契約），由上訴人投資國鼎公司1,000萬元（資金陸續匯 款到位），以獲取開採矽砂及土石之利潤。被上訴人當時參 與並負責國鼎公司營運，依開採契約，國鼎公司應給付上訴
人開採利潤款或返還投資本金，上訴人要求被上訴人開立公 司支票及個人本票以為擔保，附表編號1之50萬元本票應係 國鼎公司給付上訴人投資利潤之用，附表編號2之100萬元本 票則係上訴人於98年間要求提前退股，撤回投資額100萬元 （僅剩投資900萬元），國鼎公司給付上訴人投資本金100萬 元之用。國鼎公司給付上訴人完畢後，因當時並無投資糾紛 ，疏未將系爭本票索回。開採契約之契約當事人係上訴人與 國鼎公司、長宏礦場，被上訴人並非當事人，兩造間並無開 採契約之投資關係存在，無從依開採契約證明有消費借貸法 律關係存在之事實，系爭本票亦已罹於票據法第22條第1項 規定之3年時效而消滅等語，資為抗辯。於本院答辯聲明： ①上訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本件經原審使兩造整理並協議簡化爭點如下：（一）兩造不爭執之事項（見原審卷第99頁正反面）： 1.被上訴人分別簽發系爭本票交與上訴人（見支付命令卷 第5頁）。
2.上訴人於97年9月22日與國鼎公司、長宏礦場簽訂開採 契約，由上訴人投資國鼎公司1,000萬元。嗣於98年間 上訴人要求退股100萬元，國鼎公司業已如數退還上訴 人100萬元款項，另上訴人於99年9月1日與沈壽祿簽訂 「股份讓渡合約書」，將前揭開採契約其中500萬元權 利及國鼎公司1.7%股權讓與沈壽祿（見原審卷第41至42 頁）。
3.上訴人於97年9月11日在其所有萬泰銀行臺北市城東分 行帳號000000000000之帳戶內，提領現金100萬元，另 自其配偶羅○○所有萬泰銀行臺北市城東分行帳號0000 00000000之帳戶，提領現金40萬元（見原審卷第24至25 頁）。
（二）兩造爭執之事項（見原審卷第99頁正反面）： 1.被上訴人有無向上訴人借款150萬元？
2.被上訴人抗辯系爭本票其中50萬元係國鼎公司給付之投 資利潤，100萬元部分係返還上訴人退股之投資本金， 是否有據？
四、得心證之理由
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸 ，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件， 因此，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具
備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證 之責任。換言之，消費借貸契約，於當事人間需本於借貸之 意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行 為，始得當之。良以交付金錢之原因多端，而消費借貸，除 有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立 。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借 貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號判決要旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。經查：
（一）當事人應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述。當事人就 其提出之事實，應為真實及完全之陳述，民事訴訟法第19 3條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件上訴人聲請 支付命令所主張之原因事實，係載稱：「債務人於97年9 月1日起至9月10日止向債權人借款，並同時親筆簽立免除 作成拒絕證書本票2紙交予債權人持證為憑，作為借款之 擔保」（見支付命令卷第3頁）。嗣於原審105年5月2日提 出民事準備狀改稱：被上訴人於97年9月11日及同年10月2 0日，分別向伊借款140萬元及10萬元等情（見原審卷第21 頁）。上訴人另向原法院沙鹿簡易庭提起請求清償借款之 訴，而於105年5月31日提出民事準備書狀主張：「被上訴 人積欠上訴人借款多年，雖經上訴人迭次催償，被上訴人 均一再毀約延宕，甚至置若罔聞，避不見面，至今尚積欠 上訴人70萬元整…」（見原審卷第59頁），就所稱被上訴 人積欠之借款總額僅70萬元，顯與本件主張尚有借款150 萬元尚未返還一情不合。準此，上訴人對於被上訴人向其 借款之原因事實，所述前後不一，其真實性顯然有疑。（二）上訴人主張被上訴人先後於97年9月11日及同年10月20日 ，分別向上訴人借款140萬元及10萬元，合計150萬元等情 ，固提出系爭本票及上訴人於97年9月11日在其所有萬泰 銀行臺北市城東分行帳號000000000000之帳戶內，提領現 金100萬元，另自其配偶羅○○所有萬泰銀行臺北市城東 分行帳號000000000000之帳戶，提領現金40萬元之存摺交 易明細（見原審卷第24至25頁），並舉證人楊○○、周○ ○為證。然查：
1.本票為票據之一種，屬於無因證券，與負債字據尚屬有
別（最高法院75年度台上字第1318號裁判要旨參照）， 其簽發之原因有多種，上訴人主張被上訴人因借款而簽 發本票予伊作為憑證，茲被上訴人既否認借貸之存在， 仍應由上訴人就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，負舉證之責任（最高法院69年度台上字第14 07號裁判要旨參照）。是上訴人執有被上訴人簽發之系 爭本票，尚難憑以證明兩造間有系爭本票面額所示之15 0萬元借貸關係存在。況附表編號1本票發票日為97年10 月20日、到期日為98年9月22日，編號2本票發票日為98 年10月14日，到期日亦為98年9月22日，與上訴人所述 借款150萬元，約定半年、1年左右還款等情不符。且系 爭本票如係被上訴人於借款當日交付予上訴人收執作為 擔保之用，何以附表編號2本票將發票日往後填載約1年 之久？又何以須以不同金額分為2筆而交付2紙本票？再 者，上訴人主張於97年9月11日交付款項為140萬元，與 被上訴人所交付系爭本票金額合計150萬元，亦有不符 ，則系爭本票是否為被上訴人向上訴人借款而交付予上 訴人作為擔保還款之用，至為可疑，實無從憑為有利於 上訴人之認定。
2.上訴人於97年9月11日在其所有萬泰銀行臺北市城東分 行帳號000000000000之帳戶內，提領現金100萬元，另 自其配偶羅○○所有萬泰銀行臺北市城東分行帳號0000 00000000之帳戶，提領現金40萬元，固為被上訴人所不 爭執。惟僅能證明上訴人提款之事實，尚無法證明其提 款後有本於兩造借貸之合意交付被上訴人，亦難證明兩 造間就該140萬元成立消費借貸。證人楊○○及周○○ 於原審固證述於97年9月11日及同年10月20日有見聞上 訴人交付款項予被上訴人等情，然就上訴人提款140萬 元交付予被上訴人時間，證人楊○○先稱係93年9月11 日，嗣改稱係97年9月11日（見原審卷第33頁反面、34 頁正面），前後不符。就陪同上訴人交款予被上訴人次 數，證人周○○先稱1次，嗣改稱有2次（見原審卷第36 頁及背面），亦有齟齬。又關於系爭本票是否被上訴人 當場簽發，2名證人均證述係第二次借款即97年10月20 日始交付，且係被上訴人事先準備（見原審卷第34頁反 面、36頁反面），此與上訴人前開所稱被上訴人「並同 時親筆簽立免除作成拒絕證書本票2紙交予債權人持證 為憑，作為借款之擔保」一情亦顯然不符。另本件事隔 久遠，2名證人均稱係上訴人提供存摺明細供其等看過 才想起云云（見原審卷第34頁反面、第37頁正面），顯
見其等到庭作證前已與上訴人先有聯繫，已閱覽相關事 證，非單純憑藉記憶陳述所知事實之經過。上開證人之 證述既有前後矛盾、與上訴人陳述未盡相符及事先聯繫 閱覽事證等瑕疵，尚難據為有利於上訴人之認定。 3.上訴人復主張：兩造間立有開採契約，依該契約之內容 及條款，足證兩造間有借貸關係存在，被上訴人係向伊 調借金錢作為礦區營運之資金云云。查上訴人於97年9 月22日與國鼎公司、長宏礦場訂有開採契約，由上訴人 投資國鼎公司1,000萬元，嗣上訴人於98年間要求退股 100萬元，國鼎公司業已如數退還100萬元款項。又上訴 人於99年9月1日與沈壽祿簽訂股份合約讓渡書，將前揭 開採契約其中500萬元權利及國鼎公司1.7%股權讓與沈 壽祿，為兩造不爭執之事實。另上訴人已對國鼎公司取 得900萬元本息支付命令，有臺灣苗栗地方法院105年度 司促字第438號支付命令暨確定證明在卷可憑（見原審 卷第84至89頁）。而開採契約第2條固約定上訴人提供 1,000萬元於國鼎公司及長宏礦場以利營運運轉，藉以 獲取開採矽砂及土石之利潤。惟該契約當事人係上訴人 與國鼎公司（當時之負責人為吳志民）、長宏礦場（見 原審卷第41頁），被上訴人並非該開採契約之當事人， 足見兩造間並無開採契約之投資契約關係存在。上訴人 於原審亦否認開採契約與本件借款有關，陳稱：被上訴 人提出之被證1及被證2（即開採契約、股份合約讓渡書 ）與本案無關，且就被證1伊已另案對國鼎公司及被上 訴人起訴，伊與國鼎公司間之資金往來與本件被上訴人 之借款無關等語（見原審卷第38、99頁），是依開採契 約，亦無法證明兩造間有上訴人所主張之150萬元消費 借貸法律關係存在。上訴人此部分主張，亦無法採信。五、綜上所述，上訴人所舉之證據，均無法證明兩造間有上訴人 所主張之150萬元消費借貸契約存在。從而，上訴人依消費 借貸契約之法律關係，請求被上訴人返還借款150萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蔡芬芬
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
, 台灣公司情報網