臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上字第85號
上 訴 人
即被上訴人 陳姳叡
謝淑珠
共 同
訴訟代理人 楊佳勲律師
被上訴人
即上訴人 黃保鐵
訴訟代理人 張宗存律師
複代理人 黃意婷律師
上列當事人間損害賠償事件，兩造對於民國105年11月16日臺灣
彰化地方法院105年度訴字第517號第一審判決各自提起上訴，本
院於民國106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命被上訴人給付上訴人陳姳叡新台幣陸萬元及自民國105年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分及該部分假執行之宣告，暨全部訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人陳姳叡在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人陳姳叡、謝淑珠之上訴均駁回。
原審判決第一項命被上訴人給付上訴人謝淑珠部分應更正為：「被告應給付原告謝淑珠新台幣肆萬陸仟參佰參拾玖元及自民國105年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」。第一審訴訟費用由上訴人謝淑珠負擔13%，上訴人陳姳叡負擔81%，餘由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人謝淑珠負擔13%，餘由上訴人陳姳叡負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件上訴人即被上訴人（下稱上訴人）謝淑珠於原審起訴主張 因被上訴人即上訴人黃保鐵（下稱被上訴人）故意毀損其所 有後述系爭車輛，使其支出修車費用及租車費用共損失新臺 幣（下同）140,299元，爰依侵權行為法律關係請求被上訴 人如數賠償，經原審判決被上訴人應賠償修車費用46,339元 （按：原審判決主文誤載為46,399元），其於本院補充主張 損害賠償內容即系爭車輛減少交易價值之損失89,000元，而 未變更訴訟標的及上訴聲明，依前揭法律規定，自非訴之追 加而無庸對造同意即得為之，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人陳姳叡於民國（下同）104年10月20日晚間7時許，在 其姑丈即被上訴人住處客廳，遭被上訴人莫名奇妙胡亂指責 、捏造、誣衊，指上訴人陳姳叡亂教其子黃○○、介入黃○ ○夫妻離婚事宜等不實言論，妨害上訴人陳姳叡之名譽，當 時被上訴人之子黃○○、孫子黃○○、妻黃○○、女黃○○ 等人在場。上訴人陳姳叡弄不清楚何故，回稱並無被上訴人 所指情事，據理力爭，被上訴人因而動怒大聲咆哮要上訴人 陳姳叡離開，並以台語「幹」大聲辱罵，進而出言恐嚇「要 放狗咬、要開車撞」上訴人陳姳叡等語。上訴人陳姳叡自知 並無理虧，未馬上離去，詎料被上訴人轉為暴怒，竟手持Ｃ 型鋼條拖行在地面，怒瞪上訴人陳姳叡，且朝上訴人陳姳叡 走來，上訴人陳姳叡深感恐懼，以為要遭被上訴人毆打，幸 好有在場被上訴人之家屬護著，然被上訴人隨即舉起Ｃ型鋼 條猛力砸毀上訴人陳姳叡所駕駛停放在外，為其母即上訴人 謝淑珠所有之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）之 車體、車窗。被上訴人前揭毀損犯行，業經臺灣彰化地方法 院（下稱彰化地院）刑事簡易判決處刑參月，並得易科罰金 ；又家暴部分，經彰化地院以104年度家護字第881號裁定核 發通常保護令。
㈡上訴人陳姳叡於事發後有創傷症候群，有財團法人彰濱秀傳 紀念醫院診斷書所載「個案因遇到暴力恐嚇事件，產生急性 壓力情緒反應，尚無法平復，宜在家休養一週時間」為證； 且被上訴人污衊上訴人陳姳叡之不實言論，足使上訴人陳姳 叡在社會上之評價受到貶抑，上訴人陳姳叡身心受創、名譽 受辱，爰依民法第18條第2項、第184條第1項及第195條第1 項規定，請求擇一判決被上訴人賠償精神慰撫金60萬元及登 報道歉回復名譽。上訴人謝淑珠因系爭車輛遭被上訴人砸毀 ，共支出修車費用118,739元；另於車輛修理期間需向格上 汽車租賃股份有限公司租車代步，共支出租車費用21,560元 ，合計損失140,299元，爰依民法第184條第1項前段規定請 求被上訴人賠償。求為判決：⑴被上訴人應分別給付上訴人 陳姳叡60萬元、上訴人謝淑珠140,299元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人 應在臺灣自由時報、蘋果日報、聯合報、經濟日報、中國時 報之地方版刊登道歉啟事。⑶願供擔保請准宣告假執行。 ㈢於本院補陳述：
⑴上訴人謝淑珠對原審判決認定系爭車輛修復費用為46,339元 ，不再爭執，惟上訴人謝淑珠當初購買系爭車輛即是要交付 女兒陳姳叡使用，有訂購合約書可證，故於系爭車輛修理期
間衍生之租車費用，雖由上訴人陳姳叡支付，亦應由被上訴 人負責賠償，原審認上訴人謝淑珠並無租車費用支出，駁回 上訴人謝淑珠此部分請求，自有不當。又縱認上訴人上開主 張無理由，請審酌系爭車輛既曾受猛力砸毀，縱經修復，在 市場上交易價值仍有貶損，被上訴人應賠償系爭車輛交易價 值減少之損害89,000元。
⑵上訴人陳姳叡為合格國小教師，特別注重名譽，豈可能受被 上訴人以台語「幹」辱罵而在社會上之評價未受貶損，原審 判決此部分認定顯屬不當。又被上訴人始終不斷對前開通常 保護令提出抗告（彰化地院105年度家護抗字第11號、最高 法院105年度台簡抗字第147號），但從未對上訴人陳姳叡表 達歉意，且對外不斷顛倒是非造謠，已造成上訴人陳姳叡名 譽受損難以彌補，唯有被上訴人登報公開道歉始能保障上訴 人陳姳叡往後在職場及生活上不受其干擾，故上訴人陳姳叡 請求被上訴人登報公開道歉實有必要。
二、被上訴人則以：
㈠本件事發當日被上訴人雖語氣激動，但在爭執過程中不曾對 上訴人陳姳叡人身攻擊或有辱罵之情，更從未以台語之「三 字經」或「幹」等侮辱性言語辱罵上訴人。上訴人於106年5 月9日準備程序已明確表示關於事發當時錄音譯文「15：41 到16：46部分，同意更正為被上訴人主張之譯文」，而觀諸 被上訴人106年4月7日書狀所載譯文，當時被上訴人係表示 「嘎…嘎你嘎你的時候，不管如何，去叫啦，給我18柱吃夠 夠」，並非以台語「幹」字辱罵上訴人，上訴人陳姳叡硬是 以「嘎」與「幹」魚目混珠，企圖誣指被上訴人妨害其名譽 權，實屬牽強，其據此請求精神慰撫金亦無理由。退步言之 ，兩造間前述對話本在二人之間，並未散布於他人，況所談 家務事均屬事實，被上訴人從未有捏造不實之事實散布於他 人，亦無傳述上訴人所稱「上訴人陳姳叡破壞黃○○與媳婦 之感情，迫使黃○○夫妻離婚，又提及黃家子弟還輪得到上 訴人陳姳叡來教嗎？」等情，上訴人自無請求名譽權受損之 非財產損害賠償及登報道歉回復名譽之理。
㈡被上訴人家所飼養之犬隻相當溫馴，從未咬傷他人，家中成 員均可證實，被上訴人亦從無放狗咬人之記錄，犬隻亦無受 過攻擊訓練，被上訴人縱指揮狗咬人，也無法對他人造成侵 害，上訴人陳姳叡為被上訴人之姪女，並非第一次造訪被上 訴人家，與被上訴人之子女經常往來，對此情知之甚詳，因 此，縱然被上訴人曾說要放狗咬人，因該犬隻不會攻擊人類 ，何況經常往來之親戚，並無危險，應不至於對上訴人陳姳 叡之身心有任何威脅。另關於上訴人主張被上訴人曾表示「
要開車撞」上訴人陳姳叡等語，參錄音譯文「13：14至13： 17」，上訴人主張是「撞」，被上訴人主張是「槓（台語打 ）」，被上訴人當場已有解釋是要「砸車」之意，且上訴人 陳姳叡當時人在屋內，被上訴人要如何開車撞她？又被上訴 人之Ｃ型鋼條放置在住處外工廠，系爭車輛亦停在被上訴人 住處外庭院，被上訴人出門拿Ｃ型鋼條砸車，路線方向顯然 不是對上訴人陳姳叡本人，而係相反方向，不可能對上訴人 陳姳叡之身體有任何侵害。再從案發當時之錄音對話可知， 上訴人陳姳叡從頭到尾均未顯露絲毫害怕，並持續與被上訴 人理論，於警方到場後尚能平靜敘述事發經過，客觀上應無 任何心生畏懼受恐嚇之表現，是上訴人陳姳叡提出醫生診斷 證明，主張自由權、健康權受侵害，顯然在就醫時刻意渲染 、誇大事發當時情狀，其主張悖於事實，企圖向被上訴人請 求高額精神慰撫金，其心可議。
㈢被上訴人對原審判決認定系爭車輛修復費用為46,339元，命 被上訴人如數賠償，不再爭執。上訴人謝淑珠請求租車費用 部分，依民法第213條第1、3項規定，租車費用並非回復原 狀所必要之費用，應不得請求，況上訴人自承該租車費用係 上訴人陳姳叡所支出，上訴人謝淑珠並未受有損害。系爭車 輛出廠年月為95年9月，為車齡逾10年之舊車，交易價值本 就不高，參酌行政院固定資產折舊率表，一般車輛之耐用年 數為5年，系爭車輛已逾耐用年數多年，且僅有板金、烤漆 及玻璃等外部零件之損壞，並未損及結構，既經修復，並不 會影響其交易價值，原審並已判決被上訴人賠償修車費用， 上訴人自無再另行請求賠償減少交易價值損失之空間。三、原審判決：被上訴人應給付上訴人陳姳叡6萬元，給付上訴 人謝淑珠46,339元，及均自105年5月25日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；依職權宣告上訴人勝訴部分得假執行， 依被上訴人之聲請定擔保金宣告得免假執行；駁回上訴人其 餘之訴及假執行之聲請。上訴人陳姳叡就其敗訴全部聲明不 服，上訴人謝淑珠、被上訴人各為一部上訴，兩造於本院聲 明如下：
㈠上訴人部分：
⑴上訴聲明：①原審判決駁回上訴人後開之訴部分廢棄。②上 開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人陳姳叡54萬元，再給 付上訴人謝淑珠89,000元，及均自105年5月25日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。③被上訴人應在臺灣自由時報、 蘋果日報、聯合報、經濟日報、中國時報之地方版刊登對上 訴人陳姳叡之道歉啟事。
⑵答辯聲明：上訴駁回。
㈡被上訴人部分：
⑴上訴聲明：①原審判決命被上訴人給付上訴人陳姳叡6萬元 部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 ②上開廢棄部分，上訴人陳姳叡於第一審之訴駁回。 ⑵答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴上訴人陳姳叡於104年10月20日晚間7時許在其姑丈即被上訴 人住處客廳，因被上訴人指責上訴人介入被上訴人之子黃○ ○夫妻離婚事宜而發生爭執，雙方對話內容如上訴人106年5 月19日書狀附件錄音譯文及被上訴人106年4月7日書狀意見 所示（見本院卷第69至82頁、第57至63頁）。 ⑵被上訴人於前揭時地曾命上訴人陳姳叡離開被上訴人住處， 因上訴人陳姳叡未離去，被上訴人手持Ｃ型鋼條走出戶外砸 毀上訴人陳姳叡所駕駛停放該處而屬其母即上訴人謝淑珠所 有之車號0000-00號自小客車之車體、車窗。 ⑶被上訴人前揭毀損犯行，經彰化地院簡易判決處刑參月，並 得易科罰金；另上訴人陳姳叡告訴被上訴人公然侮辱及恐嚇 犯嫌，業經彰化地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第84 號不起訴處分，並經臺灣高等法院臺中分院檢察署以105年 度上聲議字第724號駁回再議聲請而處分確定。 ㈡兩造爭執之事項：
⑴上訴人陳姳叡主張被上訴人有下列侵權行為，是否有理由： ①被上訴人於104年10月20日晚間7時許，在其住處辱罵上訴 人陳姳叡「幹」，侵害陳姳叡之名譽權。
②同日同時被上訴人出言恐嚇要放狗咬、要開車撞上訴人陳 姳叡等，另以持Ｃ型鋼條猛力砸損系爭車輛來恐嚇陳姳叡 ，侵害陳姳叡自由權。
③被上訴人於同日誣指陳姳叡破壞被上訴人兒子黃○○與其 媳婦之感情，導致二人離婚，侵害陳姳叡之名譽權。 ⑵上訴人謝淑珠主張被上訴人於上開時間持Ｃ型鋼條猛力砸毀 其所有之車號0000-00號自小客車之車體、車窗，侵害謝淑 珠之財產權，是否有理由？上訴人主張除原審所認定之修車 費用外，另請求系爭車輛之交易價值減損之損害賠償89,000 元，是否有理由？
⑶若被上訴人有上訴人陳姳叡主張之前揭侵權行為，上訴人陳 姳叡所得請求之損害賠償內容為何？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張：上訴人陳姳叡於前揭時地因被上訴人指責上訴 人介入被上訴人之子黃○○夫妻離婚事宜，雙方發生爭執， 嗣被上訴人曾命上訴人陳姳叡離開被上訴人住處，因上訴人 陳姳叡未離去，被上訴人手持Ｃ型鋼條走出戶外砸毀上訴人 陳姳叡所駕駛停放該處而屬其母即上訴人謝淑珠所有之車號 0000-00號自小客車之車體、車窗等情，另被上訴人前揭毀 損犯行，經彰化地院簡易判決處刑參月，並得易科罰金等情 ，均為被上訴人所不爭，應堪採信。
㈡有關被上訴人前揭毀損行為部分：
⑴上訴人謝淑珠主張其所有系爭車輛遭被上訴人毀損等情，業 經被上訴人前揭所不爭，故上訴人謝淑珠自得依民法第184 條第1項前段請求被上訴人損害賠償。
⑵上訴人謝淑珠請求被上訴人修車費用，經原審判決認定合理 修車費用為46,339元，業為兩造於本院所不爭，故本院自應 採信。
⑶上訴人謝淑珠於本院雖仍主張有租車費用損害，並另請求系 爭車輛之交易價值減損之損害賠償89,000等情，惟查：上訴 人謝淑珠於本院主張其所主張租車費用為上訴人陳姳叡所支 出，則上訴人謝淑珠就此部分既無支出，其亦未舉證證明另 有何損害，其請求租車費用即難採認，不應准許。又查，系 爭車輛為95年6月出廠，業有原審查詢之車輛詳細資料表在 卷足參（見原審卷第32頁），另被上訴人持C型鋼條毀損系 爭車輛，致系爭車輛擋風玻璃破碎及鈑金多處凹陷等情，亦 有上訴人於原審所提出之車輛毀損照片可稽（見原審卷66至 68頁），本院審酌系爭車輛於被上訴人毀損時已屬出廠9年 多之舊車，再揆之系爭車輛受損部位為玻璃、表皮鈑金，上 開損害經修理後應無交易價值貶損之問題，故上訴人擴張請 求被上訴人賠償交易價值貶損89,000元，亦無理由，不應准 許。
㈢上訴人陳姳叡雖主張被上訴人於前揭時地辱罵上訴人陳姳叡 「幹」，並誣指陳姳叡破壞被上訴人兒子黃○○與其媳婦之 感情，導致二人離婚，侵害陳姳叡之名譽權等情，然為被上 訴人所否認。經查：
⑴按民法侵害名譽權之侵權行為構成要件並非等同於刑法誹謗 罪構成要件，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否 貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價 受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行 為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之 ，此有最高法院90年台上字第646號判例可資參照。又行為 人之言語究竟有無損害被害人名譽，應綜合審酌對話當事人
之年齡、職業、教育程度、對話時地及場景等一切情狀，於 個案中判斷行為人主觀上有無故意或過失，客觀上被害人之 名譽是否因該言語而受有貶損，故所謂一字經、三字經、五 字經或其他不雅之髒話，究竟行為人有無損害被害人名譽之 故意或過失，抑或僅屬口頭禪，而被害人之名譽是否因此而 受有貶損，仍需於個案中具體判斷，非可一概而論。 ⑵查被上訴人為上訴人陳姳叡之姑丈，本件兩造爭執緣於被上 訴人認為上訴人陳姳叡介入其子黃○○夫妻離婚事宜，且認 為上訴人陳姳叡曾向黃○○表達上訴人陳姳叡之叔叔年輕時 曾欲離婚，因遭阿公阻止而心生怨懟，故其阿公遭餓瘦等語 ，故找上訴人陳姳叡至其住處質問；另被上訴人較偏袒媳婦 ，黃○○也因被上訴人之偏袒而有不滿，黃○○夫妻離婚與 否各有立場，也各有支持者等情，業有上訴人提出之錄音譯 文在卷足參（見本院卷第71至82頁）。
⑶又黃保鐵、陳姳叡、黃保鐵之妻黃○○、子女黃○○、黃○ ○於上開時、地之全程臺語對話內容，茲節錄如下： 「陳姳叡：今天什麼事情？
黃保鐵：你腳踩誰的地？
陳姳叡：踩臺灣的地呀。
黃保鐵：踩臺灣的地？
陳姳叡：嘿呀！
黃保鐵：你現在腳踩誰的地？
陳姳叡：現在腳----踩臺灣的地呀
黃保鐵：踩臺灣的地?
陳姳叡：什麼事情？
黃保鐵：你頭頂誰的天？
陳姳叡：臺灣的天呀
黃保鐵：頂臺灣的天？若是頂臺灣的天，我跟你講，這裡是 黃家的地，這裡是黃家的地。
陳姳叡：嗯，你說，沒關係。
黃保鐵：這裡不是，不是臺灣的地。
陳姳叡：喔。
黃保鐵：這裡是黃家的權利。
陳姳叡：嗯。
黃保鐵：你現在頂的是黃家的天----
陳姳叡：嗯
-------
黃保鐵：我問你一句話，你研究所畢業，你讀到現在，你的 教育，用你家裡的教育來教育我們阿助（指黃○○ ）嗎？
陳姳叡：我有教育阿助什麼嗎？
黃保鐵：你沒有教育阿助什麼？
-------
陳姳叡：好，你講，我就坐在這裡聽你講
黃保鐵：....就是你阿公會餓成這樣..會瘦成這樣..你叔叔 說要離婚，你阿公不讓他離婚，所以才會這樣罵.. -------
陳姳叡：我叔叔很怨嘆我阿公不讓他離婚？
黃保鐵：對，有沒有？你有沒有這樣跟我們阿助說這樣？ 陳姳叡：怨嘆我阿公不讓他離婚？
黃保鐵：不要讓他跟他老婆離婚啦!跟誰離婚
陳姳叡：年輕的時候有呀
黃保鐵：對呀，所以你阿公才這個情形之下嗎? 陳姳叡：不是!
黃保鐵：阿不是為什麼阿助會說這些話？
陳姳叡：我不知道阿助為什麼說這些話。
黃保鐵：你去問阿助問個清楚你再來跟我交代清楚。 -------
陳姳叡：這是我講的？
黃保鐵：所以我在問他時，他說是你講的。
陳姳叡：我講的？
黃保鐵：你不相信你去問阿助
陳姳叡：這我家姓陳的事情
黃保鐵：對
陳姳叡：那跟你又什麼關係？
黃保鐵：這姓陳的事情，需要來我家教嗎？
陳姳叡：我沒有去你家教呀
黃保鐵：你沒有來我家教？阿助說你講的，你叫他來對質， 阿助現在在裡面，就是你家的事情你跑來教我們， 在這裡說這種話。
陳姳叡：我沒有去你家教
黃保鐵：阿沒有說這種話，為什麼阿助會說？阿助就有說， 你去問阿助
-------
陳姳叡：他說我教你什麼？
黃○○：她哪有教我什麼？
陳姳叡：對呀!姑丈，你有聽到吧，我哪有教他什麼？我還 要叫他一聲哥哥，我哪有教他什麼？
黃保鐵：你教他什麼？....妳說
陳姳叡：我說，是我們家的事...
黃保鐵：對，那為什麼你家的事你在這裡講什麼？ 陳姳叡：我沒有在這裡講..你可以問他
黃保鐵：我不管你...
陳姳叡：我有在這裡講嗎？
黃○○：沒有呀
-------
陳姳叡：我有來你家講嗎？
黃保鐵：講說..世庭要跟他老婆離婚，他老爸不讓他離婚， 所以怨嘆到活活餓死...有沒有
陳姳叡：沒有！我沒說...我跟你說，姑丈... ------
黃保鐵：不給恁伯出去就放狗甲你弄，不給我出去，放狗咬 你！放狗咬你姓陳的... 1、2、3、4、5、6、7、 8、9、10出去！
陳姳叡：叫狗來咬我..
黃保鐵：擱算到10車就給他弄下去
陳姳叡：沒關係
黃保鐵：1、2、3、4、5、6、7、8、9 陳姳叡：沒關係，你撞啊
黃○○：到底是怎麼了？
陳姳叡：他就說有沒有那個...他要開車撞我呀.. （走路聲，黃保鐵走至屋外）
黃○○：姳叡，過來啊。
陳姳叡：來啦，宏富不要哭，沒事啦，不要怕.. （走路聲）
黃○○：姳叡
黃○○：姳叡...來啊
（走路聲）
（錄音時間08:13出現砸車聲）
黃○○：喂!喂!喂!...
陳姳叡：沒關係，姑丈
黃保鐵：你不用姑丈（繼續砸車聲）
黃○○：報警報警
黃○○：你在叫...你在叫...
陳姳叡：姑丈你別跑呀
黃保鐵：不會，我不會跑。
------
陳姳叡：好，等一下，報警
黃保鐵：好，報
陳姳叡：我今天有罵你嗎？姑丈我有罵你嗎？
黃保鐵：你沒有罵我，你車停我的地..
陳姳叡：我問..ㄟ...姑丈...有影才通講 黃保鐵：你沒有罵我，你車停我的地..
陳姳叡：我今天有罵你嗎？姑丈我有罵你嗎？
黃保鐵：你沒有罵我，你車停我的地..
陳姳叡：我今天有罵你嗎？姑丈我有罵你嗎？
黃保鐵：你沒有罵我，你車停我的地..
------
陳姳叡：你不要跑
黃保鐵：我不會跑，我要進去
陳姳叡：叫警察來啊
黃保鐵：好
陳姳叡：照相...叫警察..ㄟ..鐵門關起來..怕他跑。 ------
陳姳叡：姑丈，他有承認說是我教他的嗎？
黃保鐵：你有沒有跟我講？（問黃○○）
黃○○：我哪有跟你說她教我的？
黃保鐵：不是說"她教我的"？
黃○○：我哪有說她教我的？
黃保鐵：沒有怎麼會有這些話？
黃○○：這些話？
黃保鐵：你說沒有在這裡教...在別的..
陳姳叡：我說沒有在這裡教說這種話
------
黃保鐵：我現在黃家的土地不讓你站，出去....我有叫你走 ，應該有20句了...給我走，給我走
-------
陳姳叡：你問我有在你這說這樣的話嗎？他說沒有不是我教 的，你就翻臉
黃保鐵：我有叫你走
陳姳叡：你不要聽
黃保鐵：你不要走...林北就甲你摃（13：17） 陳姳叡：姑丈，是你叫我來的喔，不是我自己要跟你講這件 事
------
黃保鐵：恁伯講一句沒輸贏的，黃家的子弟還得要你來教？ 陳姳叡：你兒子說我沒教他喔...你有聽到喔...你叫阿助下 來，阿助你再講一次，我有教你什麼嗎？
黃○○：你哪有教我
陳姳叡：對呀
黃保鐵：叫你走還不走，我黃家的土地還要讓你把那台車放 在那裡
陳姳叡：叫警察來
黃保鐵：對，我反正不讓你停在那裡，有叫你走你不走，不 走我就先砸壞下去了..怎樣？
陳姳叡：你去看犯在哪一句是你叫我走我一定要走，今天是 你叫我來問話
黃保鐵：你腳踩我的地，我有跟你說你腳踩我的地，頭頂我 的天
陳姳叡：不是你的...我哥的
黃保鐵：他還不夠格啦...
------
黃保鐵：警察來，叫也好，不叫也好，隨便你啦，隨便你啦 ，你要文的也好，武的也好，我會應付
陳姳叡：來呀!
黃保鐵：好，你去叫
陳姳叡：已經叫了，他們打電話了，阿助打電話了，你兒子 在這裡。
黃保鐵：幹!(15:50)嘎你嘎你不管文武...去叫啦，給我18 柱吃夠夠
陳姳叡：姑丈，到底是誰吃人夠夠，你叫我們坐在這裡 黃保鐵：給我吃夠夠
陳姳叡：你兒子自己說不是你就翻臉
黃保鐵：吃八對，給我吃夠夠
陳姳叡：你說要談的耶
黃保鐵：對..但我有跟你說好，結束，叫你出去，你不出去 你不出去，我要放狗咬你，數到10你又不要，我說 如果你又不要，我現在就再算10下，你就給我出去 ，不然車子我就給你砸了
陳姳叡：你不是說要砸車，你是說要撞我
黃保鐵：我要砸你車，我撞你幹嘛
陳姳叡：你說你要撞我
黃保鐵：車要把他撞壞啦，黃家的土地不讓你停 陳姳叡：啊你怎不給我打死？
黃保鐵：我打你幹嘛？...你一個女人我會打你嗎？ ....妳不走我就弄壞妳的車。
黃○○：他的意思是毀壞文物啦
黃保鐵：她車不走，我就把她撞壞。
黃○○：爸，我們說一句實在話
黃保鐵：你不用跟我說講，車不走我就是把他撞壞
黃○○：太過現實
黃保鐵：不管多現實，我車...你人不走，車我就是給他撞 下去」。
⑷本院審酌前揭對話譯文內容，認：
①黃保鐵係因黃○○夫妻鬧離婚，又聽聞黃○○提及：陳姳 叡叔叔早年希望離婚，遭陳姳叡阿公反對而心生怨懟，造 成陳姳叡阿公遭餓瘦等語（下稱系爭情詞），黃保鐵心生 不滿，認為陳姳叡不應轉述陳家系爭情詞來介入黃○○離 婚事宜，故找陳姳叡至家中質問。
②陳姳叡應邀黃保鐵之邀前來，早有準備，並備妥錄音機全 程錄音，依黃保鐵、陳姳叡、黃○○對話內容，黃保鐵確 實應有聽到黃○○陳述系爭情詞，故其將系爭情詞質問陳 姳叡，應無妨害陳姳叡名譽之故意。
③又陳姳叡將黃保鐵質問「有無告知」黃○○系爭情詞之問 題，巧妙轉換成「有無在黃家告知」黃○○系爭情詞之對 質內容，而黃○○亦否認陳姳叡有在黃家告知系爭情詞， 導致黃保鐵怒火再升，而陳姳叡又在黃保鐵不滿之怒火上 添加薪柴，繼續激怒黃保鐵，造成黃保鐵怒火更加高漲而 要求陳姳叡立刻離開黃家，並倒數計時，然陳姳叡仍不為 所動，繼續停留於黃家，終致黃保鐵情緒失控走出屋外以 鋼條砸毀系爭車輛。期間陳姳叡並未離開而續留黃家，並 要求報警，並不讓黃保鐵逃走，黃保鐵也無離家逃走之意 ，兩人繼續留在黃家屋內對話，對話內容又再度讓黃保鐵 心生怒火，認為陳姳叡欺負他而口出「幹！...嘎你不管 文武...去叫啦，給我18柱吃夠夠」，本院審酌黃保鐵前 揭發言脈絡，及黃保鐵於「幹」字後面，僅連接表達遭陳 姳叡欺負、吃夠夠等不滿之詞，並無連接其他辱罵言語， 故認黃保鐵前揭「幹」字，應僅係心中怒火無處發洩，想 要表達遭陳姳叡欺負之發語詞，並無真正妨害陳姳叡名譽 之故意。
④本院再審酌黃保鐵前揭對話內容，均在黃家屋內，在場除 黃保鐵、陳姳叡外，均屬黃保鐵之妻黃○○、子女黃○○ 、黃○○，渠等對於黃保鐵之性情及陳姳叡之品格均早已 知悉，黃保鐵前揭對質言語或「幹」字，顯不可能發生貶 損陳姳叡名譽之結果，故陳姳叡主張黃保鐵前揭言語有侵 害其名譽權云云，尚不足採信。
㈣上訴人陳姳叡雖主張被上訴人於前揭時地辱罵上訴人陳姳叡 出言恐嚇要放狗咬、要開車撞上訴人陳姳叡等，另以持Ｃ型 鋼條猛力砸損系爭車輛來恐嚇陳姳叡，侵害陳姳叡自由權等 情，然均為被上訴人所否認。經查：
⑴黃保鐵於前揭對話中，雖然要求陳姳叡立刻離開黃家，否則 要放狗咬她，也有陳述要「撞」（台語）陳姳叡，先不論黃 保鐵所說前揭台語「撞」，究竟是要砸車子，或開車撞陳姳 叡，前揭言語，客觀上屬恐嚇言語應堪認定。
⑵惟陳姳叡在現場聽聞後，不但未顯露絲毫害怕，反而持續在 現場與黃保鐵理論，並對黃保鐵回應：叫狗來咬我、沒關係 你撞啊等語，且當黃保鐵走至屋外砸車後，陳姳叡不但要求 黃○○報警，並要黃保鐵別跑，並叫黃○○把鐵門關起來， 怕黃保鐵逃跑，本院審酌陳姳叡應邀前往黃家時，早已準備 錄音機全程錄音，顯見對黃保鐵之情緒失控早有預期，再審 酌陳姳叡於黃保鐵情緒失控後所為應對言語，其反客為主全 場掌控黃家現場之情形，足認陳姳叡主觀上並未心生恐懼甚 明。
⑶陳姳叡雖提出案發7日就診之診斷證明書（見原審卷第7頁） 主張其有心中恐懼云云，惟本院認該診斷證明書內容是否單 憑陳姳叡就診時之主訴所為？有無客觀依據？尚有疑問；而 陳姳叡於案發當時反應情形，已足認陳姳叡案發當時並未心 生恐懼，故其事後就診之診斷證明書，本院自難採信。此外 陳姳叡告訴黃保鐵公然侮辱、恐嚇犯嫌，陳姳叡於偵查就公 然侮辱部分撤回告訴，而恐嚇告訴部分，業經彰化地方法院