臺灣桃園地方法院民事判決 93年度醫字第5號
原 告 丁○○
子○○
壬○○
上 一 人
法定代理人 癸○○
原 告 庚○○
上 一 人
法定代理人 己○○
共 同
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
辛○
行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮民醫院
上 一 人
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 林鳳秋律師
張家琦律師
複 代理人 甲○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應連帶給付原告丁○○新臺幣（下同）1,897,624元； 連帶給付原告子○○1,872,633 元；連帶給付原告壬○○ 4,316,834 元；連帶給付原告庚○○4,503,795 元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：訴外人李奕芳係原告丁○○、子○○之女，亦為原告 壬○○、庚○○之母，其懷孕時原在被告乙○○所經營之乙 ○○婦產科處進行產前檢查，一切均屬正常，嗣懷孕滿37週 後，被告乙○○誤判胎兒體重為3,600 公克（出生後實際體 重為3,000 公克），而認為胎兒過重，遂建議訴外人李奕芳
轉至被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮民醫院（ 下稱桃園榮民醫院）作催生。訴外人李奕芳乃於民國91年3 月14日至被告桃園榮民醫院之婦產科，由被告辛○醫師（即 被告乙○○之夫）進行門診，被告辛○乃放置一前列腺素 dinopr os tone（Prostin E2，下稱PGE2）於訴外人李奕芳 之陰道內，但未令訴外人李奕芳住院觀察，又未注意此強效 之引產藥物是否會造成其他意外狀況，即逕使其回家等候。 迨於翌日凌晨2 時45分訴外人李奕芳因產痛至被告桃園榮民 醫院處待產，詎指定接產之醫生即被告乙○○至同日7時 許 才趕至醫院。而訴外人李奕芳於同日7 時54分產下一男嬰即 原告庚○○後，竟出現產後子宮收縮不良及大量出血現象， 終因羊水栓塞症造成瀰漫性血管內溶血症而呼吸性衰竭死亡 。是被告乙○○、辛○顯有過失致訴外人李奕芳於死之侵權 行為；且其等均受僱於被告桃園榮民醫院，於執行職務之時 為此侵權行為。又被告辛○於診斷證明書及中文病歷摘要記 載：「自然產後…」及「引產：無。」等語，顯與訴外人李 奕芳實際上曾由被告辛○施以PGE2引產催生之事實不符，更 因此疏失記載，進而造成嗣後急診措施之誤判，終致訴外人 李奕芳死亡。被告辛○、乙○○上述業務上過失致人於死之 行為，業經原告丁○○向臺灣桃園地方法院檢察署提起告訴 而由檢察官偵查在案。原告爰依民法第184 條第1 項前段、 第188 條第1 項、第192 條第1 、2 項及第194 條規定請求 被告連帶賠償下列損害：
（一）殯葬費：原告丁○○支出訴外人李奕芳殯葬費用177,152 元。
（二）扶養費：
⒈原告丁○○之部分：原告丁○○為訴外人李奕芳之父， 李奕芳死亡時，原告丁○○為73歲，對照內政部編列之 91 年 度臺閩地區簡易生命表所示，有餘命10.23 年， 再依91年度扶養親屬寬減額滿70歲後每人每年為111,00 0 元計算，及原告丁○○有配偶1 人，子女3 人，各應 負擔1/4 扶養義務，是原告丁○○得一次請求賠償之扶 養費，按霍夫曼計算法扣除中間利息，其金額為220,47 2 元。（111000×10年之霍夫曼係數7.00000000×1/4 ＝220472，小數點以下四捨五入，以下均同）。 ⒉原告子○○之部分：原告子○○為訴外人李奕芳之母， 訴外人李奕芳死亡時，原告子○○為52歲，對照內政部 編列之91年度臺閩地區簡易生命表所示，其餘命為29.0 5 年，於70歲之前，依91年度扶養親屬寬減額每人每年 74,000元計算；於70歲之後，則依91年度之扶養親屬寬
減額每人每年111,000 元計算，及訴外人李奕芳亦對原 告子○○負擔1/4 之扶養義務，則原告子○○得一次請 求賠償之扶養費，按霍夫曼計算法扣除中間利息，其金 額為372,633 元（〔74000 ×18 年 之霍夫曼係數 12.00000000 〕＋〔111000×29年之霍夫曼係數減去十 八年之霍夫曼係數5.0000000 〕×1/4 ＝372633）。 ⒊原告壬○○部分：原告壬○○為訴外人李奕芳之女，訴 外人李奕芳死亡時，原告壬○○為9 歲，至其成年尚有 11年，訴外人李奕芳對原告壬○○負有1/2 法定扶養義 務，依91年度扶養親屬寬減額每人每年74,000元計算， 原告壬○○請求一次賠償扶養費時，按霍夫曼計算法扣 除中間利息，其金額為316,834 元（74000 ×11年之霍 夫曼係數8.00000000×1/2 ＝316834）。 ⒋原告庚○○部分：原告庚○○為訴外人李奕芳之子，訴 外人李奕芳死亡時，原告庚○○剛出生，至其成年尚有 20年，訴外人李奕芳對原告庚○○負有1/2 法定扶養義 務，依91年度扶養親屬寬減額每人每年74,000元計算， 原告庚○○一次請求全部扶養費時，按霍夫曼計算扣除 中間利息，其金額為503,795 元。（74000 ×20年之霍 夫曼係數13.00000000 ×1/ 2＝503795）。（三）慰撫金：訴外人李奕芳為家中重要經濟來源，工作順利且 成功，從事故前3 年的年所得各為90年度794,000 元、89 年度1299,000元及88年度291 萬元可得悉。且其於本件事 故時年31歲，亦於89年通過國家考試，取得不動產經紀人 證書，為專門職業人員，正處一展長才的青年時期。訴外 人李奕芳帶給子、女、父、母、兄、弟的援助及生活上物 質的感受，時時可見，對家族的貢獻非筆墨能形容。因訴 外人李奕芳之死亡，原告等精神上所受痛苦甚深，故原告 丁○○及子○○各請求精神慰撫金150 萬元。原告壬○○ 及庚○○各請求精神慰撫金400 萬元。
（四）綜上所述，爰請求判決如聲明所示。
三、對被告抗辯所為之陳述：
（一）產科權威教科書第21版第662 頁有記載：「羊水栓塞的診 斷是臨床上的，通常是鑑定出特徵性的徵兆和症狀如低血 壓、心肺衰竭、發疳等。少數較不典型的病例，由仔細診 斷排除其他原因後可偶然發現。」、「其他非羊水栓塞症 婦女的中心循環也能找到胎兒細胞。」。因此並非由鱗狀 細胞或胎兒的渣滓透過解剖才能判斷為羊水栓塞症。亦非 不能在臨床上由症狀及早發現。
（二）PGE2置藥後的12小時，訴外人李奕芳歷經威廉產科學書中
所言的種種情境，卻不見建議與給藥的2 位被告乙○○與 辛○出現了解狀況。縱使訴外人李奕芳3 次主動要求請醫 生看診並來施行剖腹產手術，依然不見被告乙○○、辛○ 出現，且被告桃園榮民醫院中只有1 位護理人員來協助訴 外人李奕芳。
（三）被告應注意而未注意：「生產前表現不良的子宮也有子宮 無張力ATONY 和產後出血的傾向」；
食品藥物管理局將DINOPROSTONE標籤更正為有禁忌徵需預 防；PGE2快速收縮副作用發生率33% ，過度刺激發生率17 % ；而「不尋常的猛力子宮收縮不太可能以止痛劑修正到 有意義的程度」；護理人員對訴外人李奕芳注入Buscopan 解痙劑，無法使子宮收縮減緩至正常收縮狀態；又「全身 麻醉，加上妨礙子宮收縮的藥劑，通常太冒險」、「任何 已經投與的催產劑（引產劑）要立即停藥」、「PGE2引產 藥當有副作時如收縮過烈等，應從末端引線拉出塞藥，停 止藥性作用」等事項。
（四）訴外人李奕芳於急診住院後，子宮收縮每分鐘一次，此為 非典型的子宮收縮，應由醫師施行剖腹產手術。而被告對 子宮無張力、大量出血後的治療過程延誤，因「前列腺素 F2α的15- 甲基衍生物用於治療子宮無張力」，引產藥前 列腺素E2置入引產，藥效作用係直到胎兒娩出前，而當娩 出後子宮乏力時，與PGE2同藥性的前列腺素F2α將無法作 用，即子宮對強效子宮收縮藥已有抗藥性。而7 時55分胎 兒娩出，8 時15分訴外人李奕芳子宮持續多量出血，直到 9 時10分才輸血，輸血時間延誤。8 時15分子宮持續多量 出血，直到10時30分時才進行子宮切除，急救太慢。（五）訴外人李奕芳無引產適應症，並不迷信、不信宗教，因此 沒理由主動要求引產，而係被告誤導其引產。訴外人李奕 芳無引產指徵（適應症），卻被PGE2誘導分娩、引產，而 PGE2為孕C 級藥品，該藥對胚胎有不良影響，但未進行人 體研究；或者尚無設對照的人體或動物研究。婦產科廣泛 使用的藥品不代表該藥通過人體實驗或為該藥廠認可的用 藥方式。又Buscopan亦為孕C 級藥品，可使「子宮下段弛 緩之遲延」與子宮乏力之結果相似。固然PGE2未有研究報 告證實其與羊水栓塞有無相關性；然PGE2卻與子宮收縮有 相關性。多項研究報告證實PGE2有多項副作用。四、證據：提出桃園榮民醫院診斷證明書1 紙、中文病歷摘要1 紙、估價單6 紙、免用統一發票收據2 紙、桃園市殯葬管理 所代收款收據1 紙、桃園市殯葬管理所使用規費繳納收據1 紙、美國食品藥物管理局
產物1 紙、MIMS簡明處方藥典2 紙、常用藥物治療手冊2 紙 、家庭醫藥資源Family Practi ce notebook 網頁2紙 、美 國國立藥物圖書館網頁8 紙、Willams 產科學上冊3 紙、下 冊5 紙、Willams Obstetrics20紙、實用產科學3 紙、常用 藥物治療手冊第30期2 紙、當代醫學第31卷第3 期1紙 、桃 園榮民醫院住院產李奕芳女士生產過程新聞稿1 紙、孕婦健 康手冊1 紙、刑事聲請再議狀1 份、以免疫學為基礎之過敏 性疾病網頁4 紙、財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅各類 所得資料清單2 紙、桃園縣政府不動產經紀人證書1紙 （均 為影本）、
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、陳述：
（一）查本件原告於提起本件民事賠償之前，已向臺灣桃園地方 法院檢察署對被告辛○及乙○○提起刑事業務過失致死罪 之告訴，案經偵結被告辛○及乙○○醫療處置並無任何疏 失或不當，與訴外人李奕芳之死亡並無直接因果關係存在 ，而為不起訴處分之諭知，原告雖聲請再議發回，惟亦經 同檢察署再為不起訴處分之認定。且本件被告辛○醫師與 乙○○醫師之診療過程，經送行政院衛生署醫事審議委員 會鑑定結果，其等醫療過程中並無疏失或不當，與訴外人 李奕芳之死亡間亦無直接因果關係。
（二）被告辛○在91年3 月14日20時左右給予訴外人李奕芳PGE 2 當時，也同時安排胎兒心律與子宮放縮的監視，與一般 醫療實務並無差異，應無疏失，亦足見被告辛○已有儘到 對施用此藥後應盡之注意義務。另根據產科權威教科書（ WILL IAMSOBSTERRICS ，第21版第661 頁）所述，「羊水 栓塞」是一種類似過敏反應，與催產素作用並沒有相關性 ，且據查過去也沒有研究報告證實其與羊水栓塞相關性。 因此沒有直接證據顯示，訴外人李奕芳係因PGE2而引發「 羊水栓塞」症。
（三）由原告所附之證據，即自稱
局通過PGE2凝膠亦可用於有引產指徵的足月婦女使子宮頸 成熟，況前述行政院衛生署醫事審議委員會之鑑定報告（ 下簡稱鑑定報告），亦指出「產婦使用之前列腺素E2（Pr ostin E2）陰道塞劑是常用的促使子宮頸成熟，而且常會 引發產痛之藥劑」，可知本件實無原告所提「PGE2是否對 上述相同情形的處置已通過人體實驗」質疑之餘地。另原 告所提之MMS 簡明處方藥典所指藥物分級之規定是指在美
國之參考情形，而非指在台灣之情形。又即便依所謂C 級 藥品有兩種情形，一種係「未進行人體研究」，另一種係 「尚無設對照的人體或動物研究」，若係後者就表示在美 國有作過人體研究，只是沒有對照的動物研究而已，亦無 如原告所指只要係「C 級藥品」就一概是「未進行人體研 究」之情形。而由原告所提MMS 簡明處方藥典更可知，此 藥是由美國「法瑪西亞」藥廠所製，且明示其有適應症， 和用法用量等之具體指示，顯然係指「有作過人體研究， 只是沒有對照的動物研究」之情形，因為人類生產模式並 無可能有動物模式加以比照研究之可能和必要。（四）由原告所附之WILLIAMS產科學下冊中之記載：「不幸的是 ，任何可能的改善都因為累積個別的胎兒方位測量值先天 的誤差而喪失」可知，於生產前所作嬰兒體重之預測，不 可能作為精確的預估，而只能作為參考。胎兒預測體重與 實際出生體重間之誤差顯然並非可歸責於醫師之情形，何 況胎兒體重在本件中，與訴外人李奕芳發生羊水栓塞間亦 不具因果關係。
（五）由鑑定報告之文義亦可知被告辛○在病歷摘要給予勾記「 引產無」之選項，不能謂之為錯。況訴外人李奕芳於91年 3 月14日晚間至被告桃園榮民醫院婦產科門診，表示其只 有偶發性腹痛，但要求給予催生，被告辛○醫師在看診檢 查及翻閱記有產婦先前在被告乙○○處所作產前檢查記錄 之孕婦手冊後，給于1 劑PGE2塞劑，作為引產前之準備（ 使子宮頸軟化），而非即給予引產藥物；而由產科教科書 WILLAMS 的OBST ETRICS 第21版第470 、471 頁之記載， 可知陰道PGE2塞劑只是作為引產前使子宮頸軟化準備用之 藥物，並非正式進入到引產用之藥物，因此被告在病歷上 記載，「引產無」確有所根據。再依吳香達所著「臨床產 科學」第262 頁，其中引產的方法一節亦指出「常用的引 產方法有兩種：1.靜脈點滴子宮收縮劑（oxytocinintrav enous drip）。和2.人工破水（artificialrupture of the forewaters）。其中所指之oxytocin，即為Piton-S ，可知由完整之角度論，只有在注射Piton-S 藥物後，所 為之生產才能說是經由引產的，而本件並未給予此藥。又 病歷摘要係記載病患住院後至出院間之記錄，本件訴外人 李奕芳住院係3 月15日當日以後的期間，然被告辛○醫師 給予訴外人李奕芳PGE2藥物是在前一天即3 月14日門診時 間，並不在該次住院期間內，因此從時間上而論，本件病 歷摘要勾記「引產無」之選項，才係與事實符合之記述。 且本件所爭執之勾記係存於病歷摘要，而病歷摘要係於病
患離院後所為之，則勾記縱有出入，亦絕無原告所指「遂 因此疏失記載，進而造成嗣後急診措施之誤判，終致訴外 人李奕芳死亡之部份」情形之可能。
（六）依原告所主張羊水栓塞症所能診斷之常態是出現如「低血 壓、心肺衰竭、發疳」等具「特徵性」之症狀，而原告並 未能指出本件有何特徵性症狀，至於原告所主張「少數較 不典型的病例，由仔細診所排除其他原因後可偶然發現」 ，亦未見其具體指出本件是否有其它可偶然發現之症狀。 何況一般而言，既稱「少數較不典型的病例」，依一般經 驗法則而言，應更較典型的羊水栓塞診斷更為困難才是。 至於原告所主張「其他非羊水栓塞症婦女的中心循環也能 找到胎兒細胞」與本件是否能更早期發現給予有效治療， 亦不具任何關連。另原告亦未能指出訴外人李奕芳如何有 「生產前表現不良的子宮也有子宮無張力ATONY 和產後出 血的傾向」之情形，自無適用於本件具體情形之餘地。（七）鑑定報告並無原告所指訴外人李奕芳有「不尋常的猛力子 宮收縮」和「收縮過烈」之情形。鑑定報告並進而指出「 因此這種子宮收縮的程度可以用持續密切觀察或使用某些 解痙藥物來改善。例如本案例中，院方給予buscopan 也 是方法之一。」、「胎兒心律持續維持正常，且產婦本身 也沒有異常狀況（例如不正常出血）出現，則通常持續密 切觀察即可，並不一定需要逕行剖腹產。」，足見原告所 指摘之被告當時有「未警覺及處置」之疏失，並不足取， 原告進而主張當時「應由醫師施行剖腹產手術」亦無所據 。且鑑定報告亦指出：「Buscopan是待產期間常用注射藥 物，用於解痙並協助子宮頸軟化與擴張，以協助產程之進 行。根據學理，buscopan應該不會造成子宮乏力的情形； 而過去文獻報告也無Buscopan造成子宮收縮不良或造成產 後出血的案例。」，足見原告所指「全身麻醉，加上妨礙 子宮收縮的藥劑，通常太冒險」，和「任何已經投與的催 產劑（引產劑）要立即停藥」均無所取。另並無所謂Busc opan為孕C 級藥品之註記，更無可使「子宮下段弛緩之遲 延」與子宮乏力之結果相似之記載，原告此部分所述，亦 無可信。
（八）本件病歷中並未有使用「前列腺素F20a的15－甲基衍生物 」之記載，故原告所為之「引產藥前列腺素E2置入引產後 ，因與PGE2同藥性的前列腺素F2a 將無法作用，即子宮對 強效子宮收縮藥已有抗藥性，造成之大量出血」之主張， 即無所據。另鑑定報告已指出本件急救過程符合一般醫療 常規，因此並無醫療疏失等語。本件自訴外人李奕芳發現
有產後出血，被告醫師即先後持續在場給予處理，自無原 告所主張之「時間延誤」、和「急救太慢」之情形存在。（九）原告主張「被告誤導產婦引產」與事實不符，鑑定報告已 清楚指出：「當時產婦預產期3 月28日，因此是妊娠38週 ，已屬足月（醫學上滿37週為足月），估計體重達3,500~ 3,600 公克，應已足夠，且無其他引產之絕對禁忌症，因 此給予引產，並無疏失」亦可知，當時被告詹醫師應產婦 之要求給予施用此藥，並無疏失處。
（十）依鑑定報告所指，本件訴外人李奕芳係藉由陰道塞劑Pros tin E2引產，而經陰道生產，則其前題必然是在生產過程 中「外部子宮頸成熟成功」後，才有可能由陰道生產，自 無原告所指「外部子宮頸成熟失敗」之前提情形發生。則 原告基於此錯誤前提之假設所為之一連串因果關係之推測 ，均屬無所據。況鑑定報告亦指出「根據產科教科書（ Williams Obstetri cs，第21版，第661 頁）：『不論子 宮是激烈收縮或一般平順的收縮，一旦羊水囊破了之後， 羊水內的物質都有可能進入子宮靜脈竇，而進入母體循環 中。而當子宮內壓力上昇達到35至40mmHg以上時，子宮血 液循環是暫時停止的，因此當子宮強烈收縮或持續收縮到 一定強度當時，胎兒與母體循環其實是最不容易交通』， 也就是此時羊水反而不易（但不是不會）進入循環中」。 因此可知，即便真有如原告所主張因使用藥物至使「內部 子宮收縮過烈上子宮收縮異常」之情形，在學理上反而更 不容易發生「羊水栓塞」之情形。更與被告之使用此藥物 無關。
（十一）原告於94年2 月1 日追加精神慰撫金之請求，此項請求 距原告主張之事發日即91年3 月14日已逾二年之請求權 時效，且原告本來之慰撫金數額已屬過高，並非可採， 再為如此鉅額之增加更屬無據。又受扶養權利者，必須 具備「不能維持生活」之要件，而原告丁○○及子○○ 均未舉證證明其等無法維持生活，則其等請求扶養費於 法即屬不合。喪葬費用部分，原告丁○○並非支出喪葬 費用之人，其請求賠償喪葬費用，於法不合。更何況其 所提出之估價單品名當中諸如方巾、毛巾、胸花、筆、 手套、樂隊、米酒、餐盒等在實務上均認非屬喪葬必要 費用。
（十二）本件因訴外人李奕芬之死亡，原告已向藥害基金會申請 藥害救濟，則依照藥害救濟法第13條第1 項第1 款之規 定，顯然原告亦認為係Prostin E2及Buscopan等藥劑乃 引起訴外人李奕芳不良反應致死之肇因，故而申請藥害
救濟；亦即，原告亦認本件被告辛○醫師與乙○○醫師 並非應負責之人。
（十三）綜上所述，原告本件請求於法顯無理由。請為判決如答 辯聲明所示。
三、證據：提出臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第1539號、 92年度偵續字第127 號不起訴處分書各1 份、Williams Obstetrics，第21版共2 紙、吳香達著臨床產科學3 紙、常 用藥物治療手冊2 紙、法醫鑑定書1 份、鑑定報告1 份、財 團法人藥害救濟基金會函1 紙（均為影本）。
丙、本院依職權向財政部臺灣省中區國稅局竹南稽徵所、北區國 稅局桃園縣分局、臺北市國稅局大安分局函查兩造之財產歸 戶清冊資料及調閱行政院衛生署醫事審議委員會醫事鑑定報 告、臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第1539號、92年偵 續字第127 號、92年度偵續一字第20號偵查卷宗、90年度相 字第489 號相驗卷宗。
理 由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴 時，訴之聲明初為請求被告應給付原告丁○○1,397,624元、 子○○1,372,633 元、壬○○1,316,834 元、庚○○1,50 3,795 元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；嗣於訴狀繕本送達被告後，原告不變更其訴訟標 的而於94年2 月1 日以民事擴張請求八狀提出於本院，擴張 其訴之聲明金額為如前揭事實欄中其訴之聲明所示。經核原 告所為上開訴之變更，顯屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸 上揭法律規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張，訴外人李奕芳於懷孕滿37週後，為其產 檢之被告乙○○醫師誤判胎兒體重為3,600 公克，遂建議訴 外人李奕芳轉至被告桃園榮民醫院處作催生。訴外人李奕芳 乃於91年3 月14日至被告桃園榮民醫院之婦產科門診，由被 告辛○放置PGE2於訴外人李奕芳之陰道內，但未注意此藥所 可能引起之意外狀況，亦未令訴外人李奕芳住院觀察，即逕 使其回家等候。迨於翌日凌晨2 時45分訴外人李奕芳因產痛 至被告桃園榮民醫院處待產，詎指定接產之醫生即被告乙○ ○至同日7 時許才趕至醫院。而訴外人李奕芳於同日7 時54 分產下一男嬰即原告庚○○後，竟出現產後子宮收縮不良及 大量出血現象，終因羊水栓塞症造成瀰漫性血管內溶血症而 呼吸性衰竭死亡。被告乙○○、辛○均受僱於被告桃園榮民
醫院，於執行職務之時，顯有過失致訴外人李奕芳於死之侵 權行為。原告分別為訴外人李奕芳之父、母、子女，爰依民 法第188 條第1 項、第192 條第1 、2 項及第194 條規定請 求被告連帶賠償下列損害：⑴殯葬費：原告丁○○請求177, 152 元。⑵扶養費：原告丁○○請求220,472 元；原告子○ ○請求372,633 元；原告壬○○請求316,834 元；原告庚○ ○請求503,795 元。⑶慰撫金：原告丁○○及子○○各請求 150 萬元；原告壬○○及庚○○各請求400 萬元。綜上所述 ，爰請求判決如聲明所示等語。對被告抗辯所為之陳述則略 以：⑴羊水栓塞症並非不能在臨床上由症狀及早發現。⑵護 理人員對訴外人李奕芳注入Buscop an 解痙劑，無法使子宮 收縮減緩至正常收縮狀態；且PGE2引產藥當有副作時如收縮 過烈等，應從末端引線拉出塞藥，停止藥性作用。⑶訴外人 李奕芳有非典型的子宮收縮，應由醫師施行剖腹產手術而未 為；且訴外人李奕芳輸血時間及子宮切除手術延誤。⑷被告 誤導訴外人李奕芳引產。另PGE2為孕C 級藥品，該藥對胚胎 有不良影響，但未進行人體研究；或者尚無設對照的人體或 動物研究等語。
二、被告則以：被告辛○及乙○○醫療處置並無任何疏失或不當 ，與訴外人李奕芳之死亡並無直接因果關係存在。且被告辛 ○予訴外人李奕芳PGE2當時，也同時安排胎兒心律與子宮放 縮的監視，應無疏失。另「羊水栓塞」是一種類似過敏反應 ，與催產素作用並沒有相關性。鑑定報告已指出PGE2是常用 的促使子宮頸成熟之藥劑，並無是否已通過人體實驗質疑之 餘地。再於生產前所作嬰兒體重之預測只能作為參考，況胎 兒體重在本件中，與訴外人李奕芳發生羊水栓塞間亦不具因 果關係。又被告辛○在病歷摘要勾記「引產無」之選項，並 無錯誤，亦絕無因此記載，造成嗣後急診措施之誤判之可能 。且原告並未能指出本件診療有何不當之處，或有符合「少 數較不典型的病例」的情形。且本件訴外人李奕芳並無「不 尋常的猛力子宮收縮」和「收縮過烈」之情形，無必要由醫 師施行剖腹產手術。而訴外人李奕芳產後出血，被告醫師即 先後持續在場給予處理，並無原告所主張之「時間延誤」、 和「急救太慢」之情形存在。至原告所主張「被告誤導產婦 引產」則與事實不符。本件即便真有如原告所主張因使用藥 物致「內部子宮收縮過烈上子宮收縮異常」之情形，在學理 上反而更不容易發生「羊水栓塞」之情形。末以，原告所追 加精神慰撫金之請求，已逾二年之請求權時效，且數額過高 。又原告丁○○及子○○均未舉證證明其等無法維持生活； 原告丁○○則非支出喪葬費用之人，均不得請求賠償扶養費
及喪葬費用等語，資為抗辯。
三、經查，原告所主張，訴外人李奕芳於懷孕滿37週後，由為其 產檢之被告乙○○醫師建議轉至被告桃園榮民醫院處作催生 ，嗣訴外人李奕芳於91年3 月14日至被告桃園榮民醫院之婦 產科門診，由被告辛○醫師放置PGE2於訴外人李奕芳之陰道 內，但未令訴外人李奕芳住院觀察，即逕使其回家等候。迨 於翌日凌晨2 時45分訴外人李奕芳因產痛至被告桃園榮民醫 院處待產，並於同日7 時54分產下一男嬰即原告庚○○後， 出現產後子宮收縮不良及大量出血現象，終因羊水栓塞症造 成瀰漫性血管內溶血症而呼吸性衰竭死亡之事實，為被告3 人所不否認，並有診斷證明書、中文病歷摘要各1 紙附卷可 證，堪信為真實。
四、次查，原告進而主張被告乙○○、辛○有過失而致訴外人李 奕芳致死之事實，則為被告所否認，並以前揭其等無過失之 情詞置辯。是本件所續應審究者，即為被告有無過失而致訴 外人李奕芳死亡之行為？及被告若有過失行為，則此過失行 為與訴外人李奕芳之死亡結果間，有無相當因果關係？（一）就被告乙○○誤判胎兒體重之部分：經查，原告所主張被 告乙○○於訴外人李奕芳懷孕滿37週時，判斷其胎兒之體 重為3,600 公克，惟出生後實際體重則為3,000 公克乙節 ，為被告所不否認，雖堪以認定。惟原告並未能指出此 600 公克體重之差異，究如何導致本件死亡結果之發生？ 且衡諸常情，在無其他特殊之狀況下，體重過重者，為避 免母親生產過程不順利，始有建議剖腹生產之必要；而被 告乙○○並非將胎兒體重以重判輕，致錯失剖腹生產之良 機，反而係判斷者較實際體重為重，則在進而判斷是否應 行剖腹生產之時，即不致因被告乙○○之誤判體重而有影 響。況體重3,000 公克與3,600 公克之間，均屬一般胎兒 之正常體重，亦即並非極度過輕或過重，對嗣後生產之措 施，尚難認有何不良影響之處。且最重要者，係以目前醫 學科技而言，完全正確地判斷胎兒體重，本即難以達成， 苟其誤差範圍在可容許之範圍內，即難認將對母親或胎兒 造成何危險之可言。是基上所陳，原告主張被告乙○○上 開誤判胎兒體重之舉，為有過失，並為嗣後訴外人李奕芳 死亡結果之原因之一，為不足取。
（二）就被告辛○對訴外人李奕芳施用PGE2藥物之行為是否有過 失之部分：
⑴本件經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官送行政院衛生署 醫事審議委員會鑑定，其鑑定意見第（二）點指出：「 產婦使用之前列腺素E2（Prostin E2）陰道塞劑是常用
的促使子宮頸成熟，而且常會引發產痛之藥劑」等語， 有行政院衛生署93年6 月21日衛署醫字第0930211801號 函附其醫事審議委員會第0000000 號鑑定書影本乙份在 卷可稽。足見被告辛○所使用之PGE2，既為一般常用之 藥物，又未被公告禁止使用，則其選而用之，尚難認有 何過失之處。而原告所主張PGE2未經人體實驗乙節，雖 據提出MI MS 簡明處方藥典2 紙為據，然依其上所載， 危險因子的定義即A 、B 、C 、D 、X 級之定義是來自 美國食品和藥物管理局，其中C 級指：在對照的動物研 究試驗中顯示該藥物對胚胎有不良影響（致畸胎性或殺 胚胎性或其它），但未進行人體懷孕婦女研究；或者尚 無對照的人體懷孕婦女或動物研究試驗。只有在可能的 利益大於潛在的危險，才可使用此藥物等語。而與PGE2 同成分產品之DINOPROSTONE，其列於該藥典第三節「作 用於子宮的藥物」中，適應症為誘導分娩；用法為陰道 乳膠；禁忌症為不適用子宮收縮素藥物之患者、不適長 期收縮之子宮的高張性子宮無力狀況、如剖腹生產或子 宮大手術病史之患者、可能會發生胎頭骨盆位置不適， 胎兒難產，疑似胎兒壓力，難產或剖腹產之病史、六胎 或更多次之懷孕、骨盆發炎性疾病之病史、活動性心臟 ，肺臟，腎臟或肝臟疾病、子宮肌途徑、子宮頸或陰道 感染、羊膜破裂時之誘導生產等；注意事項則包含：高 張性子宮收變或陣攣性子宮收縮，子宮活性及胎兒狀況 應在全部生產過程中持續觀察；不良反應則有：低血壓 、高血壓、痙攣、子宮過度收縮合併有或無胎兒心搏過 緩、快速子宮頸舒張合併低Apgar 指數評估等。是依上 開藥典之記載，PGE2成分之藥物並非不能使用，而原告 復未能舉證證明訴外人李奕芳有上開所述之禁忌症而不 應使用此藥物，及證明上述所稱不良反應即係指孕婦會 發生本件訴外人李奕芳之「產後子宮收縮不良及大量出 血現象」與「羊水栓塞症造成瀰漫性血管內溶血症」之 結果，是尚難據此即認被告辛○使用PGE2藥物有何過失 可言，亦難認其施用此藥物後，足致造成本件訴外人李 奕芳死亡之結果發生。
⑵又上述鑑定意見第（三）點另認：「根據產科教科書（ Williams obstetrics ，第21版，第471 頁）所述：『 通常使用的建議是：投予前列腺素Prostin E2陰道塞劑 後產婦最好躺30分鐘；比較謹慎的話，應該觀察子宮收 縮與胎兒心律30分鐘至2 小時，如果這段時間沒有異常 變化，則可選擇回到病房或出院』。而實務上國內各醫
院醫師使用Prostin E2陰道塞劑之後，各有不同的處理 方式：有些住院觀察待產，有些則是出院返家，等收縮 規律後才返院待產。而根據病歷記載，辛○醫師在3 月 14日20時左右給予Prostin E2當時，也同時安排胎兒心 律與子宮收縮的監視，與一般醫療實務並無差異。」等 語，是足見被告辛○於投給PGE2藥物後，雖然較謹慎之 作法，應係令訴外人李奕芳躺30分鐘，並觀察子宮收縮 與胎兒心律30分鐘至2 小時，若無異常，始得讓訴外人 李奕芳出院回家，然被告辛○既已安排胎兒心律與子宮 收縮之監視，即使於未滿2 小時前，即令訴外人李奕芳 離院回家，惟其此種作法既未違一般醫療實務，是亦難 認其此部分有過失；況被告辛○係於91年3 月14日20時 左右即投給訴外人李奕芳PGE2，而訴外人李奕芳回家後 ，則係於次日2 時55分左右因產痛至被告桃園榮民醫院 產房待產，距其置藥後已近7 小時，亦已逾上開教科書 所指之2 小時而未有其他異狀。足見被告辛○未觀察訴 外人李奕芳子宮收縮與胎兒心律達2 小時之行為，尚難 為有過失；而即使被告辛○此行為有過失，其後訴外人 李奕芳於置藥後7 小時之期間，至其產痛前既無其他異 狀，亦難認被告辛○此部分之過失行為係導致訴外人李