臺灣士林地方法院刑事判決 106年度訴字第36號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 朱璋淳
選任辯護人 楊蕙怡律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
朱璋淳殺人未遂，累犯，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之摺疊刀壹把（刀身約九公分至十公分）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、朱璋淳因陳昱瑋以通訊軟體「微信」與其聯繫，欲以新臺幣 （下同）8 萬5,000 元向其購買第三級毒品愷他命100 公克 ，並約定於民國105 年12月23日上午5 時30分許，在北投區 承德路7 段、立賢路口「全家便利商店」後方巷內交易（朱 璋淳涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌部分由檢察官另案偵查中 ），惟陳昱瑋並無向朱璋淳購買愷他命之真意，而係與其友 人陳羽麒計劃以不法手段謀取朱璋淳所有之毒品。105 年12 月23日上午5 時30分許，朱璋淳依約前往上開「全家便利商 店」後方巷內與陳昱瑋、陳羽麒碰面，陳羽麒佯稱欲試愷他 命之純度，而要求朱璋淳先交付愷他命1 包，待朱璋淳將愷 他命1 包交予陳羽麒後，陳昱瑋即大喊「有警察」，陳羽麒 則持該愷他命衝出巷口，往臺北市○○區○○路0 段000 號 方向逃逸（陳昱瑋、陳羽麒所涉搶奪罪嫌部分由檢察官另案 偵查中），朱璋淳見狀怒不可遏，隨即緊追在後，並於追逐 過程中取出其所有預藏之摺疊刀（刀身約9 公分至10公分） ，雙方追逐至臺北市○○區○○路0 段000 號「麥當勞」商 家前，朱璋淳主觀上可預見持質地堅硬、金屬材質且甚為鋒 利之摺疊刀，近距離朝人體之胸、腹及背部猛力刺擊，可能 導致深度穿透傷及人體重要部位內之臟器或動脈血管，導致 臟器生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果 ，惟認縱發生死亡結果亦不違背其本意，而基於殺人之不確 定故意，持上開摺疊刀往陳羽麒之右後背部奮力刺擊，陳羽 麒因而跌倒在地，嗣陳羽麒轉身後，朱璋淳即質問陳羽麒「 東西呢」，陳羽麒則回應「有警察」，朱璋淳即承前犯意， 持上開摺疊刀接續往陳羽麒之胸口、腹部、雙手、左大腿及 臀部等處砍刺，陳羽麒手持之上開愷他命則因包裝袋破裂而 當場散落一地，適陳羽麒之友人王浩平在「麥當勞」門口抽 菸，見狀上前阻止，朱璋淳始停止砍刺陳羽麒而離開「麥當 勞」門口，並將用以砍刺之摺疊刀棄置於不詳處所，王浩平
則將已昏迷之陳羽麒拖進「麥當勞」內，陳羽麒送醫急救， 經振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）於該日上午 6 時51分許發出病危通知，嗣經緊急手術搶救，方免一死， 但仍受有雙側上肢、背部、胸部、腹部、臀部、左大腿多處 裂傷合併出血（其中右後背部裂傷、左腹部傷口均深達3 公 分）、休克及右側血氣胸等傷害。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本案據以認定被告朱璋淳犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，被告及辯護人於本院準備程序表示 對於證據能力均不爭執，而公訴人、被告及辯護人於審理時 亦未爭執其證據能力（見本院106 年度訴字第36號卷【下稱 本院卷】第39、177-186 頁），復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合 先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠訊據被告固坦承於上開時間、地點，持摺疊刀傷及告訴人陳 羽麒，而使其受有上開傷勢之事實，惟矢口否認有何殺人未 遂之犯行，辯稱：伊是賣洗劑給陳昱瑋，不是愷他命，伊追 陳羽麒時有聽到開槍的聲音，而陳羽麒跑到「麥當勞」前以 半身鑽進停在該處的他們的車子，出來後手就拿著摺疊刀揮 舞，想要對伊不利，伊才把摺疊刀搶到，因為伊還想搶回毒 品，所以跟陳羽麒扭打，過程中才不小心刺到他的背2 、3 刀，後來伊用左手抓住陳羽麒右手臂，持刀逼近他胸口，威 嚇他把毒品還來，陳羽麒左右搖擺才導致前胸撞到伊拿的刀 ，伊無殺人的意思，且伊是先聽到槍響，又看到陳羽麒拿刀 ，且陳昱瑋靠近，伊十分緊張，為了保護自己生命、身體安 全，才刺傷陳羽麒多刀，應構成正當防衛云云。 ㈡經查：
1.被告因陳昱瑋以通訊軟體「微信」與伊聯繫，而於105 年12 月23日上午5 時30分許，依約前往臺北市北投區承德路7 段 、立賢路口「全家便利商店」後方巷內與陳昱瑋及陳羽麒碰 面，陳羽麒先稱欲試交易商品之純度，而要求被告交付該物 ，待被告將該物1 包交付陳羽麒後，陳昱瑋即大喊「有警察 」，陳羽麒則持該物衝出巷口，往臺北市○○區○○路0 段 000 號方向逃逸，被告見狀隨即緊追在後，2 人追逐至臺北
市○○區○○路0 段000 號「麥當勞」前時，被告持刀身約 9 公分至10公分之摺疊刀傷及陳羽麒之胸口、背部、腹部、 雙手、左大腿及臀部等處，而陳羽麒所持之物則因包裝袋破 裂而當場散落一地，陳羽麒送醫急救，經振興醫院於該日上 午6 時51分許發出病危通知，嗣經緊急手術搶救，方免一死 ，但仍受有雙側上肢、背部、胸部、腹部、臀部、左大腿多 處裂傷合併出血、休克及右側血氣胸等傷害，嗣被告將用以 砍刺之摺疊刀棄置不詳處所等情，為被告所不爭執（見本院 卷第37頁反面-39 頁反面），核與證人即告訴人陳羽麒、證 人王浩平於警詢、偵查及本院之證述，及證人陳昱瑋於警詢 、偵查之證述相符（見臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵 字第16949 號卷【下稱偵卷】第27-31 、34-35 、134-137 、160- 163、169 -170、189-194 、197 、206-208 頁、本 院卷第152-176 頁），復有振興醫院病危通知單翻拍照片、 「麥當勞」商家內監視器畫面翻拍照片2 張、臺北市政府警 察局北投分局石牌派出所110 報案紀錄單、振興醫院105 年 12月23日診斷證明書、臺北市政府警察局北投分局刑案現場 勘察報告、案發現場、扣案被告衣物、被告使用車輛照片、 陳羽麒振興醫院病歷摘要、振興醫院106 年2 月10日106 振 醫字第0000000168號函所附陳羽麒急診病歷紀錄、臺北市政 府警察局北投分局106 年2 月24日北市警投分刑字第105376 54900 號函暨所附臺北市政府警察局實驗室案件編號：0000 000000C39 號鑑定書、本院106 年3 月10日勘驗案發現場「 全家便利商店」巷口監視器畫面光碟之勘驗筆錄、勘驗翻拍 照片、振興醫院106 年3 月29日106 振醫字第0000000397號 函所附陳羽麒傷勢照片、受傷部位圖解可查（見臺灣士林地 方法院檢察署105 年度他字第4900號卷【下稱他卷】第17、 19、23頁、偵卷第40、100-133 、150-153 、217-231 頁、 本院卷第29-35 、40頁反面-41 、56-57 、96-116頁），堪 信為真實。
2.證人陳昱瑋證稱：伊是用「微信」跟被告約定好要在案發現 場的巷子內，以8 萬5,000 元向被告購買100 公克的愷他命 ，後來被告在巷子所交付的東西外觀確實是愷他命，因為伊 之前有施用過且被抓，所以知道那個不是洗劑等語（見偵卷 第27-28 、189-191 頁），證人陳羽麒證稱：是陳昱瑋用「 微信」跟被告聯繫要向被告購買愷他命，在巷子內被告所交 付的東西確實是愷他命，因為伊有施用愷他命，所以看得出 來，後來被告在跟伊搶愷他命的過程中，因為愷他命外包裝 破裂，導致愷他命灑落，伊跟被告交易毒品前，鞋底應該是 乾淨的，不會沾有愷他命等語（見偵卷第161-163 、192 頁
），佐以陳羽麒案發當時所穿之鞋子經臺北市政府警察局北 投分局警員送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，就該鞋 底以乙醇沖洗再以氣相層析質譜儀（GC/MS ）鑑定，檢出第 三級毒品愷他命成分，有該中心106 年2 月15日航藥鑑字第 0000000 號毒品鑑定書可佐（見本院卷第62頁），參以愷他 命係具財產價值之物，為供自用或販賣牟利鋌而走險者不在 少數，若非因上情致散落一地而不慎踏及，衡情應無以腳加 以踐踏之理，足認證人陳昱瑋、陳羽麒所證被告所出售並交 付證人陳羽麒之物為愷他命，於追逐過程中因包裝袋破裂而 當場散落一地等情確為屬實。況被告前於警詢、105 年12月 24日偵查及本院羈押訊問時，亦坦承所出售之物為毒品愷他 命等語（見偵卷第15、81、84頁、本院105 年度聲羈字第22 7 號卷第9 頁），是被告其後於106 年1 月5 日偵查中及本 院行準備程序時更易前詞，辯稱所出售者為洗劑而非毒品云 云（見偵卷第167 頁、本院卷第37頁反面），顯非可採。 3.又陳羽麒與陳昱瑋原即計劃在上開巷內，先以試純度為由要 被告交付愷他命，後再將之搶走，2 人並先準備假鈔及玩具 槍以取信、嚇唬被告，此情業據證人陳羽麒、陳昱瑋證述明 確（見偵卷第135-136 、161 、190 頁、本院卷第161 -162 頁），復有扣案玩具槍、假鈔可佐，足徵其等並無向被告購 買毒品之真意，而欲以不法手段謀取被告所有之毒品。雖證 人陳羽麒、陳昱瑋均證稱：當時確實有看到警察，才會大喊 「有警察」並持愷他命逃跑云云（見偵卷第161 、190 頁） ，惟此為被告所否認（見偵卷第81頁），且手持他人所有之 毒品或違禁物，如見警察出現，理應迅速將之返還所有人或 棄置以撇清責任，實無立即持毒品逃跑又同時大喊「有警察 」驚動警察之理，況證人陳昱瑋、陳羽麒及王浩平所證被告 、陳羽麒追逐出巷、被告持摺疊刀傷及陳羽麒，以至被告離 開「麥當勞」商家門前之經過，均未提及有警察出面關切或 制止（見偵卷第161-162 、190-191 、207-208 頁、本院卷 第153-157 、167-170 頁），且當日警員係因獲報陳羽麒在 「麥當勞」商家前遭砍傷，始於當日上午5 時35分許到場， 亦有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單可 查（見本院卷第54頁），顯見證人陳羽麒、陳昱瑋所稱「有 警察」乙節並非屬實，此情顯係其等謀取毒品之手段，亦堪 認定。
4.證人陳羽麒於警詢、偵查及本院均證稱：伊跑到快到「麥當 勞」那裡時，不記得是跌倒還是怎樣，這段記憶伊想不起來 ，但可能是跌倒所以被追上，被告是先刺伊背部1 、2 刀， 刺完之後才問伊「東西呢」，伊跟被告說「有警察」，後來
伊轉身，被告就用手把伊身體扣住，拿刀劃伊左胸心臟及刺 伊右側肺部，導致伊氣胸，並刺入伊右腹，但上開左胸被劃 的傷口可能是不小心劃到的，後來被告直接搶走伊拿的毒品 ，但因為在搶的過程中毒品外包裝破裂，導致毒品掉落，之 後被告仍繼續拿刀戳伊，並刺伊左手臂，且刺到伊的動脈， 伊就沒力倒在地上，後來伊先爬到「麥當勞」門口，王浩平 幫伊開門，伊最後印象是爬到「麥當勞」門口昏倒，至於被 告拿的那把刀是被告的，伊沒有帶武器等語（見偵卷第135 、161-162 、193 頁、本院卷第153-157 頁），證人王浩平 於警詢、偵查及本院均證稱：當時伊吃完東西在「麥當勞」 外抽煙，看到被告在後面追著陳羽麒，追的時候被告就有拿 刀，伊沒有看到陳羽麒拿刀，被告叫陳羽麒不要再跑，後來 就看到被告拿刀戳陳羽麒，不知道是陳羽麒自己跌倒，還是 被戳到才跌倒，陳羽麒跌倒當下還是背對被告時，伊也有看 到被告拿刀戳陳羽麒，陳羽麒跌倒時本來趴下去背對被告， 但他立刻轉過身來面對被告，被告就一直戳、刺陳羽麒，陳 羽麒一直想要掙脫並叫被告不要再戳了，被告戳陳羽麒主要 是在上半身，手部、胸口、後背都有，一直到陳羽麒倒地後 還有在戳，過程中被告一直叫陳羽麒說「東西還我」，陳羽 麒回稱「有警察」之類的，伊不敢靠近，後來伊回「麥當勞 」拿包包內的短刀，被告看到好像嚇到就跑掉了，伊就扶陳 羽麒到「麥當勞」門口幫他開門，陳羽麒就爬進去，伊不太 確定陳羽麒拿的東西有沒有被被告搶過去等語（見偵卷第34 -35 、207-208 頁、本院卷第167-170 、173-174 頁），證 人陳羽麒、王浩平就①被告追逐陳羽麒時手已持有刀子，陳 羽麒自始至終均未持刀、②追逐過程中陳羽麒曾跌倒在地、 為被告追到、③陳羽麒遭被告持刀子以刺擊而傷及手部、胸 口、後背等處、④被告一再質問陳羽麒「東西在哪裡」，陳 羽麒則回應「有警察」等情，互核相符，足認證人陳羽麒所 指本案摺疊刀係被告所有，其係單方面遭被告持刀刺等情， 並非無據，另就陳羽麒係跌倒遭被告追上，抑或遭被告自背 後刺擊始跌倒乙節，證人陳羽麒自承：該部分其想不起來， 所稱自行跌倒是其事後看監視器畫面判斷的等語（見本院卷 第153 頁），此部分顯因證人陳羽麒不復記憶而無從確認， 而依證人王浩平所證：被告追著陳羽麒叫陳羽麒不要再跑， 伊就看到被告拿刀戳陳羽麒，陳羽麒就倒地等語（見本院卷 第167 頁），參以陳羽麒右後背、左後臀部確實受有穿刺傷 ，有振興醫院106 年2 月10日106 振醫字第0000000168號函 所附陳羽麒急診病歷紀錄、106 年3 月29日106 振醫字第00 00000397號函所附陳羽麒傷勢照片下方之受傷部位圖解可查
（見偵卷第218 頁、本院卷第57頁），顯見被告係追逐至陳 羽麒後方，再持刀刺擊陳羽麒背部而致其倒地，亦堪認定。 5.按殺人未遂罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺 人之實行而未發生死亡之結果為要件，而殺人未遂罪、重傷 害罪與普通傷害罪之區別，端賴行為人於行為時究出於殺人 、使人受重傷或傷害他人身體之犯意而定；至殺人犯意之存 否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡 、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情 形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情， 雖不能執為區別殺人未遂、重傷害與普通傷害之絕對標準， 然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機 、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其 下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然 致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方 武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷行為人內心 主觀之犯意。是本院認被告應係基於殺人之不確定故意，茲 說明如下：
⑴被告與陳羽麒原素不相識，本應無非置陳羽麒死地不可之理 由，惟當日陳昱瑋大喊「有警察」後，陳羽麒隨即持愷他命 往巷口奔馳，而被告追趕至「麥當勞」商家前，仍未見有警 察前來關切，基此被告當時應已發現陳昱瑋所稱「有警察」 云云，係屬虛構，陳羽麒與陳昱瑋所為即所謂之「黑吃黑」 ，算準被告所損失者為違禁物，縱有遭不法侵害仍不敢報警 處理，而恣意直接將愷他命取走，其手法甚為惡劣，佐以被 告追逐中即取出預藏之摺疊刀刺擊，而非先以徒手與陳羽麒 扭打以取回愷他命，足徵被告遇此情形，已怒不可遏。 ⑵被告所持以刺擊陳羽麒之摺疊刀雖未扣案，惟該刀不含刀柄 之刀身長度約9 至10公分（約一般成年男子食指長度），此 節業據證人王浩平證述明確（見本院卷第175 頁），核與被 告所述相符（見偵卷第83頁、本院卷第187 頁），是該摺疊 刀刀身並非甚長，持以向他人揮擊，因其重量、長度無法與 長型刀具相提並論，通常所造成之傷勢應不致甚重，然觀陳 羽麒因本案所受傷害中，右後背部裂傷為2 1 3 公分（ 長寬深，下同），左腹部裂傷為3 1 3 公分，左側 胸口裂傷則為3 2 1 公分，左後臀部裂傷深達6 公分， 雙手上臂多次裂傷均深達3 至4 公分，左側大腿處亦深達3 公分，有振興醫院106 年2 月10日106 振醫字第0000000168 號函、106 年3 月29日106 振醫字第0000000397號函所附陳 羽麒傷勢照片下方之受傷部位圖解可查（見偵卷第215 -216 頁、本院卷第57頁），而被告所持前開摺疊刀之長度僅有9
至10公分，其竟可使陳羽麒受有如此深度之裂傷，顯見被告 揮刀時用力甚猛，益徵被告辯稱僅為不小心刺到云云，顯非 屬實。
⑶人之上半身內有重要臟器，屬人體重要部位，倘持利刃對之 揮刺攻擊，不論係胸、腹等自正面刺入或自背後刺擊，一旦 傷及人體重要部位內之臟器或動脈血管，將導致臟器生理機 能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此乃眾所 周知之事；被告為心智正常且具有相當社會經驗之成年人， 自亦知之甚稔，且證人陳羽麒證稱：被告當時是先從伊背後 戮1 、2 刀，後來伊轉身，他就用手把伊身體扣住，往伊身 上刺等語（見偵卷第162 頁），是陳羽麒所受右後背部之裂 傷，係被告於後方追至陳羽麒背後，持摺疊刀刺擊所生，並 非欲刺擊手指、手臂等非致命部位時不慎刺擊背部，再依本 院前開認定，陳羽麒於背部遭刺擊後既已倒地，其應已乏反 抗能力，被告如欲取回陳羽麒手持之愷他命，並非無法達成 ，惟被告仍朝陳羽麒之腹部、胸口、臀部等處揮刀攻擊，且 俟陳羽麒手持愷他命散落一地後，猶持摺疊刀刺擊陳羽麒左 手臂，待陳羽麒倒地後仍即繼續刺擊，此情亦據證人陳羽麒 、王浩平證述明確（見偵卷第162 頁、本院卷第168 頁）， 可見被告明知陳羽麒手無寸鐵，並已遭其砍中背部，竟無視 此情，持續持刀朝陳羽麒之腹部等身體重要部位揮砍攻擊， 待陳羽麒所持愷他命散落一地，仍毫無罷手之意，以洩心頭 之憤，顯見其對所為可能造成死亡結果，並不違背其本意甚 明。
⑷陳羽麒經送振興醫院急救時心跳為129bpm，併意識喪失（昏 迷指數為3 分），失血量預估為1,500~2,000ml 以上，短時 間內大量失血致低血容積而使攜氧之紅血球大量減少，使心 臟無足夠之回心血液使心輸出量下降，進而血壓降低，則周 邊組織無法獲得充分氧氣供應，而導致休克，陳羽麒當時因 胸、腹部撕裂傷併低血容積休克、氣胸，具致死之可能性， 若不及早救治，胸部撕裂傷可能導致張力性氣胸或血胸。上 開張力性氣胸會壓迫上下腔靜脈回流，使心臟陷入無血液可 打之窘境，而休克死亡；血胸則意指胸腔內充滿血液使得肺 部之換氣功能喪失，因而窒息死亡；另腹部撕裂傷可能造成 內出血而失血性休克死亡，亦可能器官穿孔而導致腹膜炎、 敗血症、敗血性休克、多重器官衰竭而死，且陳羽麒於送醫 後，亦經振興醫院於當日上午6 時51分許發出病危通知單等 情，有振興醫院病危通知單翻拍照片、振興醫院106 年2 月 10日106 振醫字第0000000168號函暨所附陳羽麒急診病歷紀 錄可查（見他卷第17頁、偵卷第215-231 頁），由此可證陳
羽麒遭被告攻擊後，其生命即處於瀕臨死亡邊緣之危險狀態 ，稍有延遲送醫，極有可能發生死亡結果，亦可見被告下手 力道之猛烈且所攻擊部位屬要害，幸經送醫搶救始倖免於死 ，被告犯行因而未能得逞。
⑸綜上，本案以被告刺擊時所施力道甚大、案發原因背景、所 刺擊部位、行兇過程及醫院醫療結果綜合判斷，適足證明被 告與陳羽麒過去雖無結怨，惟因陳羽麒前開「黑吃黑」之作 法使被告怒火中燒，縱然被告上述刺擊可能使陳羽麒發生死 亡結果，亦不違背被告之本意，從而被告主觀上具有殺人之 不確定故意至明。
6.被告及辯護人所辯不足採之理由：
⑴被告雖辯稱摺疊刀係陳羽麒跑到「麥當勞」商家前，半身鑽 進他們的車子後，拿出摺疊刀揮舞想要對伊不利，伊才把摺 疊刀搶到云云，並提出被告於案發後拍攝陳羽麒使用之車輛 照片為據，惟被告所攝得之車輛照片，所顯示車牌號碼為AN E-7895號，該車輛之車主實為王浩平而非陳羽麒或陳昱瑋， 有本院106 年4 月25日勘驗筆錄及翻拍照片、公路監理電子 閘門查詢畫面可查（見本院卷第85-86 、88、94頁），而依 被告所述情節，陳羽麒既可於追逐過程中打開該車輛車門， 半身進入找出藏於該車輛內之摺疊刀，可知其打開車門所花 費時間甚短，惟證人王浩平證稱：伊的車確實停在「麥當勞 」門口，當時伊有鎖車等語（見本院卷第172-173 頁），陳 羽麒如何能在短時間內將該車輛車門打開半身進入車內？而 被告所持摺疊刀不含刀柄，刀身僅有9 至10公分，體積不大 ，陳羽麒如何於短時間內知悉該車內有摺疊刀可資使用及藏 放何處並尋獲該刀？被告所稱上述情節難認合理，自非可採 。
⑵辯護人雖辯稱陳羽麒欲搶奪毒品，早已規劃逃跑路線，而欲 利用王浩平車輛逃跑，並將刀械藏放該車內，被告右手受傷 亦係與陳羽麒奪刀時造成云云，惟倘若陳羽麒預先準備刀具 ，何以不放置自身，反置於他人車輛內，增加拿取之困難度 ？而販賣毒品本係違法行為，被告因此預藏摺疊刀防身，亦 合於常情。再被告右手所受傷害多集中於虎口、食指第三節 處，有被告右手受傷照片可佐（見偵卷第130-131 頁），本 係容易於持刀揮砍因用力過度傷及自身之處，至其右手手腕 處雖亦有手傷，惟其外觀為橢圓形傷口（見偵卷第131 頁） ，難認係經刀具割裂所致，亦無足認定係爭奪摺疊刀時所傷 。另該車既為王浩平所有，則陳羽麒欲將刀械藏放其內，又 欲駕該車逃跑，勢必先經過王浩平同意，然證人王浩平除否 認陳羽麒於「麥當勞」前有進入車輛之動作外，亦證稱當下
伊不知道陳羽麒跟被告之間是何糾紛等語（見本院卷第168 、173 頁），顯然就陳羽麒及陳昱瑋欲謀奪被告之愷他命一 事毫無所悉，而觀諸卷內亦無證人王浩平知悉陳羽麒及陳昱 瑋計畫之事證，自不能遽認其有同意陳羽麒駕駛該車逃離或 於車上預藏摺疊刀之情形，辯護人所辯，自無所憑。又辯護 人稱若非陳羽麒當時有打開王浩平車輛車門並有上車動作， 被告應不能得知該車與陳羽麒有關係進而拍照云云，惟本案 案發時間為當日上午5 時30分許，而被告拍照時間則為當日 上午5 時53分許，有本院106 年4 月25日勘驗筆錄、翻拍照 片可查（見本院卷第86、88頁），相隔已達23分鐘，證人王 浩平亦證稱：被告當時並未馬上離開，還在附近等語（見本 院卷第173 頁），可知被告於犯案後，仍於該處附近逗留， 且嗣警員據報到場向其盤查後，其並向警員謊稱陳羽麒送醫 時其有在旁協助，不瞭解陳羽麒為何負傷云云，有臺北市政 府警察局北投分局員警職務報告可稽（見偵卷第73頁），是 被告當時為脫免罪責，尚已向警員謊稱不實內容，則其另行 拍攝在場無關車輛，欲以之做為事後卸責之用，亦非無可能 ，尚不能單以其事後拍攝王浩平之車輛，即認證人陳羽麒、 王浩平所述不實。
⑶辯護人另辯稱：被告當時並未看到證人王浩平，且證人王浩 平於警詢時表示「因對方拿著刀，我不敢靠近，後來等對方 走後，我馬上把陳羽麒拖到門口」等語（見偵卷第35頁）， 核與證人王浩平於本院所稱有持刀嚇退被告等節不符，供詞 顯有矛盾云云，然將證人王浩平於警詢所稱「不敢靠近」等 語，與其於本院所稱：因不敢靠近，故去拿包包內的短刀， 被告看到好像嚇到就停手等語（見本院卷第169 、171 頁） 相互核對，僅係於本院所述較為詳盡而已，難認有何矛盾之 處，此等所辯自非可採。辯護人又辯稱：警員職務報告所載 「經檢視案發畫面，確實可檢視到被害人陳羽麒逃跑至承德 路7 段262 號麥當勞後體力不支負傷臥倒」，可知陳羽麒係 自己跑進「麥當勞」後不支倒地，又本案血跡係集中人行道 外側靠馬路部分，「麥當勞」門口人行道內側、騎樓部分並 無血跡，因陳羽麒當時已有出血，如有拖進「麥當勞」，則 於人行道內側必會留下延伸血跡，可知證人王浩平於本院證 稱：伊把陳羽麒拖進麥當勞，大約1 分鐘之內容，所述不實 云云，惟辯護人所稱警員職務報告所記載檢視之監視器畫面 ，實係「麥當勞」商家內之監視器畫面翻拍照片，其上顯示 陳羽麒係躺臥於「麥當勞」商家內，並無陳羽麒自行走進「 麥當勞」商家之畫面，有該監視器畫面翻拍照片2 張可佐（ 見他卷第19頁），是警員職務報告所提及陳羽麒「逃跑」，
應係指陳羽麒有「逃進麥當勞」之情形，而非指陳羽麒自行 走入，辯護人就此顯有誤會；又受傷之人經他人攙扶拖過路 面，是否會於路面留下血跡，端視衣服之吸水力、傷口及沾 有血液之衣物有無直接接觸地面而定，本無必然之理，亦不 能以「麥當勞」內側人行道無血跡，即認證人王浩平所述不 實。
⑷被告另辯稱：伊先聽到槍響，又看到陳羽麒拿刀，且陳昱瑋 靠近，伊為了保護自己生命、身體安全，才刺傷陳羽麒多刀 ，應構成正當防衛云云。惟按刑法上之正當防衛以遇有現在 不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言 ，有最高法院27年上字第2879號判例意旨可參。就被告所稱 看到陳羽麒拿刀部分，因本院已認定被告所持摺疊刀並非自 陳羽麒處搶得，此等所辯自不足採；證人陳羽麒、陳昱瑋及 王浩平均證稱：當時並未聽到有槍聲等語（見偵卷第190 頁 、本院卷第157 、168 頁），證人陳羽麒復證稱：該槍是伊 交給陳昱瑋用來嚇唬被告，是玩具槍無法發射等語（見本院 卷第163 頁），證人陳昱瑋則證稱：除該玩具槍外，沒有另 外攜帶槍枝等語（見偵卷第194 頁），本院復就臺北市○○ 區○○路0 段000 號附近於105 年12月23日有無他人因聽聞 槍響報案之紀錄函詢臺北市政府警察局，經該局函覆以：本 局110 報案專線並無該等報案紀錄等節，有該局106 年3 月 17日北市警勤字第10630828200 號函可查（見本院卷第52頁 ），而陳昱瑋所持上開玩具槍，復經陳昱瑋於105 年12月23 日12時許交由警方扣案送鑑，鑑定結果認該玩具槍內具阻鐵 ，無法發射彈丸，不具殺傷力等情，亦有臺北市政府警察局 北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警 察局106 年1 月17日刑鑑字第1060000318號鑑定書可查（見 偵卷第50-52 、181-182 頁），是被告所稱之「槍聲」並無 任何人聽聞，扣案槍枝亦為不具殺傷力之玩具槍，則被告就 此所辯尚乏證據可佐，難認屬實。至被告辯稱該玩具槍應非 陳昱瑋當時所持有之槍枝云云（見本院卷第186 頁），此亦 無證據可證，難認可採。被告復辯稱當時陳昱瑋有向其靠近 云云，惟此為證人陳昱瑋所否認，並證稱：被告在跟陳羽麒 拉扯毒品過程中，因為伊與他們有一段距離，所以伊沒有看 到過程，當時他們跑掉時伊沒有跟上去，伊是後來發現陳羽 麒不見，才過去找陳羽麒，伊看到被告就問說陳羽麒呢，被 告就不講話，伊才拿假槍出來嚇被告等語（見偵卷第190 頁 ），而與被告所辯不符，再者縱陳昱瑋於被告持刀刺殺陳羽 麒時曾靠近被告，惟其尚未為任何不法侵害被告之行為，被 告就此自不得主張正當防衛，至於案發後被告雖有看到陳昱
瑋持上開玩具槍，然亦係案發後始發生，不能以此認定被告 先前刺擊陳羽麒之行為係基於防衛之目的。再被告於刺擊陳 羽麒時，雖表示要陳羽麒將愷他命還來，惟斯時被告係因遭 「黑吃黑」而怒不可遏，而基於殺人之不確定故意為本案犯 行，業如前述，亦難認其目的係出於防衛自己財產權之意思 ，亦不構成保護財產權之正當防衛行為，亦併此敘明。 7.至被告辯稱於「微信」上沒有提到購買的數量、價錢，而係 到現場，伊才講100 公克8 萬5,000 元云云（見本院卷第37 頁），惟證人陳昱瑋證稱：當初是用「微信」跟被告聯繫， 約好100 公克愷他命8 萬5,000 元等語（見偵卷第189 頁） ，而與被告所辯不符，參以被告與陳昱瑋前既不相識，應乏 交易之默契，其交易之數量、價格理當先於見面前溝通，是 應以證人陳昱瑋所述情節較為合理。又證人陳羽麒雖證稱其 胸口傷勢可能是不小心劃到的等語（見本院卷第156 頁）， 惟被告既係基於殺人之不確定故意為上開行為，復持摺疊刀 指向陳羽麒胸口，因陳羽麒掙扎或被告揮舞摺疊刀致生該部 分傷害，亦無脫逸被告可預見之範圍，是該部分傷勢亦屬被 告殺人未遂行為之一部分，亦併此說明。
8.按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺 殺之實行而未發生死亡之結果為要件，有最高法院47年台上 字第1364號判例意旨可參，本案被告既係出於殺害陳羽麒之 不確定故意，而持摺疊刀刺擊陳羽麒著手實行殺人之構成要 件，惟未生死亡之結果，屬未遂犯甚明。
9.綜上所述，本案事證明確，被告上開殺人未遂之犯行已堪認 定，其所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信，自應依法論科。三、論罪科刑：
1.被告持刀刺擊陳羽麒而著手殺人行為之實行，惟未造成死亡 結果，是核其所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺 人未遂罪。被告持摺疊刀刺擊陳羽麒右後背，復持摺疊刀刺 擊陳羽麒胸口、腹部、雙手、左大腿及臀部等處，其前開數 舉動係於密切接近之時間及同地所為，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續 犯，應僅論以一罪。
2.被告前因轉讓第三級毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第4053號判決判處有期徒刑2 月確定，經易服社會 勞動30小時，剩餘部分則於103 年3 月20日易科罰金執行完 畢；又因妨害風化、詐欺、恐嚇取財及恐嚇危害安全罪等案 件，經臺灣臺北地方法院以102 年度侵訴字第64號判決判處 有期徒刑2 月、2 月、4 月及2 月，上訴後經臺灣高等法院 以103 年度侵上訴字第319 號判決就妨害風化部分撤銷改判
有期徒刑2 月共4 罪，恐嚇危害安全罪部經撤銷改判有期徒 刑2 月，其餘各罪均上訴駁回，並定應執行刑為有期徒刑10 月確定，而於105 年3 月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第6-9 頁），被告於 上開有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定就有期徒刑部分 加重其刑（死刑及無期徒刑部分依刑法第64條第1 項及第65 條第1 項規定均不得加重）。又被告雖已著手實行殺人犯行 ，惟未造成死亡之結果，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第 2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。 3.爰審酌被告係因陳羽麒、陳昱瑋以謊稱欲購買愷他命、表示 欲試純度要求先行交付愷他命，待取得愷他命後即大喊「有 警察」並逃離現場，因而怒不可遏追上前持摺疊刀刺擊陳羽 麒之動機及所受刺激，其所為雖未肇致死亡結果，然致陳羽 麒受有事實欄所載傷害，傷勢非輕，且其係於公眾往來通行 之道路為本案犯行，對社會治安之危害甚鉅，被告於犯罪後 又未能坦承犯行，犯罪後態度難認良好，惟衡酌本案係肇因 於陳羽麒及陳昱瑋先以不法手段圖謀被告持有之愷他命一情 ，且陳羽麒於本院稱：伊沒有怪被告的意思，伊願意原諒被 告等語（見本院卷第177 頁），及被告自陳其高中肄業之智 識程度、案發時在當鋪工作、月薪2 萬5,000 元之經濟狀況 、未婚、無家人需其扶養之家庭狀況等一切情狀，量處如主 文第1 項所示之刑，以示儆懲。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、 第4 項分別定有明文。未扣案被告所持用以刺擊陳羽麒之摺 疊刀1 把，係被告所有用以犯本案所用之物，業經本院認定 如前，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項之規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至本案另扣得被告行兇所穿著之灰色長袖上衣、黑色休閒鞋 、藍色牛仔褲，因均屬日常生活用品，並非被告隱匿其犯罪 或身分而特別喬裝所用，難認屬供犯罪所用之物，又扣案之 陳羽麒之鞋子鞋底、假鈔及被告所使用之I-PHONE 手機，亦 非供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第2 項、第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第38條第2 項前段、第4 項，判決如主文。
本案經檢察官劉建志到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 陳秀慧
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第271 條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑。