臺灣士林地方法院刑事判決 106年度訴字第20號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金標
選任辯護人 陳達成律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第16
946 號），本院判決如下：
主 文
壬○○犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案如附表二編號1 、2 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、壬○○受僱於達觀清潔有限公司，並自民國105 年9 月中旬 起至同年11月上旬止，在位於新北市淡水區樹梅坑之楓丹白 露社區擔任清潔人員，因而熟知該社區地緣位置及門禁管制 情形，並結識住於該社區28號某樓層（址詳卷）之陳達成律 師，亦知悉知名歌手己○○（藝名：「江蕙」）居住於該社 區。戊○○係己○○胞弟，亦住於該社區之21號6 樓，因自 幼即有中度智能障礙之情形，而乏一般成年人自我保護能力 ，壬○○擔任清潔人員時，常見戊○○由菲律賓籍看護甲○ ○○ ○○ ○○○○ （中文名：瑪拉）陪同於上開社區進 出時，神態舉止異於一般同年齡之人，復於105 年10月至11 月初某日於樓梯間進行清潔工作時，依戊○○請求至其住處 內協助搬運垃圾，因而得知戊○○之心智狀況如同孩童，且 白天亦無其他家人在家，而認有可乘之機，竟心生歹念，基 於意圖為自己不法所有之犯意，先行準備其所有如附表一、 二所示之物，其中如附表一編號2 、4 、7 、9 之拔釘器、 橘色金屬材質工具、刀子、螺絲起子，及如附表二編號1 、 2 之西瓜刀、螺絲起子等物（上開物品之外觀、材質如附表 一、二所示），客觀上均足以傷害人之生命、身體而可供作 兇器之用，並於105 年12月18日晚間6 時40分許，穿戴附表 一編號3 之鴨舌帽、編號11之深藍色連帽上衣，攜帶其餘如 附表一、二所示之兇器等物，在臺北市北投區中央北路2 段 復興崗國防大學政戰學院附近，搭乘不知情之子○○所駕駛 車牌號碼000-00號計程車，前往楓丹白露社區，並要求子○ ○於管制出入之社區保全詢問時，表示欲前往28號簽訂房屋 契約，欲藉不知情之陳達成律師住於該處之地緣關係，及欲 簽署相關契約文書等為由，以降低社區保全之警戒心，惟經 過該社區大門時保全未加多問，乃於該日晚間6 時50分許進 入社區中庭。
二、壬○○於子○○駕車進入後要求子○○先行迴車並在社區內 道路旁停車等待，壬○○則攜帶前揭兇器等物進入樹梅坑21 號搭乘電梯前往6 樓戊○○住處，並於途中脫下前開深藍色 連帽上衣及鴨舌帽，並戴上附表二編號6 之口罩、穿戴附表 二編號3 類似保全服飾之白上衣、黑色褲子及編號4 之中分 黑色假髮後，佯裝保全要求戊○○開門，而侵入戊○○之住 宅，進門後壬○○便表示欲強取財物，並持附表二編號1 之 西瓜刀刀柄敲擊戊○○頭部，戊○○因此極度恐懼而逃至屋 內廚房窗戶旁並大聲尖叫，其尖叫聲為正在同號之同棟2 樓 廚房之己○○及瑪拉聽聞，己○○及瑪拉隨即上6 樓進入戊 ○○住處查看，壬○○見有人進屋，即將戊○○拖至客廳， 欲併向己○○強取財物，而持附表一編號9 之螺絲起子揮舞 ，並將己○○強拉至餐桌旁，站於己○○背後，己○○見弟 弟戊○○頭破血流，壬○○又手持兇器，恐壬○○再行施暴 ，藉機順勢以左手抓住壬○○持螺絲起子的左手腕處，並表 示「我不是住這邊的」、「有什麼事情好好談」，壬○○因 己○○抓住其手而感不悅，乃以右手拿起原先置於餐桌上之 上開西瓜刀欲架住己○○脖子，惟己○○因天冷穿著甚多， 致其刀刃無法完全貼近，壬○○又要求己○○開啟保險箱， 以便拿走珠寶，己○○則不斷表示「我是江蕙」、「我不會 放手，有什麼事情，我們好好談」，壬○○因己○○緊抓其 手不願意放，乃用力將己○○推開，致己○○往前跌倒，頭 部撞擊大理石地板（未成傷），瑪拉見狀扶起己○○，己○ ○則趁隙奪門而出，壬○○見己○○離去，乃承前犯意以右 手持上開西瓜刀、左手持附表二編號2 之螺絲起子欲衝向門 外追趕，瑪拉見狀即上前以背部抵住大門，再以雙手抓住壬 ○○雙手，以防壬○○追上前，未久後瑪拉因害怕，又已無 力氣，且認己○○應已逃離而無法遭追上後始放手。壬○○ 以前開施強暴之方式，至使戊○○、己○○及瑪拉均不能抗 拒，戊○○受有頭皮撕裂傷（2 處，右前額，各2 公分）、 頭部外傷等傷勢，己○○受有左手手背近虎口處、右手手背 食指下方之割裂傷等傷勢，瑪拉則受有雙手1.5 公分、1 公 分撕裂傷、背部4 公分、3 公分摩擦傷等之傷勢。壬○○因 見己○○離去已久，恐遭據報到場之警察或保全抓住，顧不 得現場仍遺留如附表一所示之物，乃戴上附表二編號5 之墨 鏡並將中分黑色假髮取下後離開現場，並立即前往子○○停 車處，要求子○○開往紅樹林捷運站方向，並在淡水捷運站 附近之學府路前方巷子下車，而未得逞。
三、案經臺北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按最輕本刑為3 年以上有期徒刑案件，於審判中未經選任辯 護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護；該等 類型之案件無辯護人到庭者，不得審判；應用辯護人之案件 或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判 者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第31條第1 項第1 款 、第284 條前段、第379 條第7 款分別定有明文。復按刑事 辯護制度係為保護被告之利益，藉由辯護人之專業，充實被 告防禦權及彌補被告法律知識之落差，期待法院公平審判， 確保國家刑罰權之適當行使而設，是以強制辯護案件未經辯 護人到庭辯護逕行審判，其判決依刑事訴訟法第379 條第7 款之規定當然違背法令，而所謂未經辯護人到庭辯護，係指 未經辯護人到庭或辯護人雖經到庭而未為實質辯護者而言， 最高法院96年度台上字第3922號判決意旨同此見解。本案起 訴意旨認被告壬○○涉犯刑法第330 條第2 項、第1 項之加 重強盜未遂罪，其法定刑為最輕本刑有期徒刑7 年以上之罪 ，依刑事訴訟法第31條第1 項第1 款，屬強制辯護案件，辯 護人於本院106 年5 月23日審理時，經審判長諭知請辯護人 為被告辯護時，雖表示「辯護人拒絕辯護」，惟辯護人亦接 續稱「因為辯護權的核心權力就是證據調查權，辯護人已經 在十天多前聲請調查證據，且那兩個證據是可以證明被告無 罪的主要證據，一個是不在場證明，另一個是被告沒有犯案 能力的證明，這個部分鈞院都不調查，辯護人如何辯護？」 云云（見本院106 年度訴字第20號卷【下稱本院卷】三第63 頁），惟本案自移審、準備程序乃至延長羈押訊問程序及歷 次審理程序，辯護人均多次陳述其辯護要旨（見本院卷一第 30、47頁反面-48 、98頁及反面、101 頁、卷二第37頁及反 面），嗣檢察官及辯護人各自聲請傳喚之多位證人於本院作 證時，亦由辯護人行交互詰問程序（見本院卷二第51-91 、 120-164 、241-259 頁、卷三第6-24頁），而於106 年5 月 23日提示各項證據時，辯護人亦就所提示調查證據之證明力 逐一表示意見（見本院卷三第28-49 頁），觀諸上開歷次程 序，辯護人就其辯護意旨實已在多次程序中陳述在卷，並循 其辯護意旨就各項證據說明何項證據可採或不可採之意見， 及得否認定本案犯罪事實之說明，足認辯護人於本案審理過 程中，已為被告進行實質之辯護程序，依辯護人僅於最後為 被告辯護之程序以本院未准許辯護人所聲請調查之證據而「 拒絕辯護」，顯係其訴訟之策略，並無未為實質辯護之情形 ，亦未影響被告受辯護之利益，合先敘明。
貳、證據能力
一、卷附新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）105 年12 月23日新北警淡刑字第1053372889號函所附新北市政府警察 局（下稱新北市警察局）105 年12月22日新北警鑑字第1052 502200號有關DNA 之鑑定書，及內政部警政署刑事警察局（ 下稱刑事局）105 年12月29日刑紋字第1058021903號有關指 紋之鑑定書（見臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第16 946 號卷【下稱偵卷】第267-272 、275-278 頁），被告及 辯護人以上開指紋鑑定書所用以鑑定採得指紋之塑膠袋，可 能是案發後警員至被告淡水租屋處搜索扣得，再丟到案發現 場，上開DNA 鑑定書所憑採得DNA 之現場扣案物，亦可能係 他人放置現場栽贓，電梯及計程車上採得DNA 之血跡可能遭 偽造，或由他人潑灑被告血液，而認上開鑑定書所憑扣案證 據係經警方偽造、栽贓，主張上開鑑定書均無證據能力云云 （見本院卷一第47頁反面、98頁反面），查： ㈠上開新北市警察局鑑定書憑以鑑定之DNA ，係自扣案物即附 表一編號11深藍色連帽上衣（淡水分局刑案現場勘查報告中 跡證編號6-2 ）、案發處電梯地板血跡（淡水分局刑案現場 勘查報告中跡證編號A1-1）及車牌號碼000-00號計程車右後 座椅上血跡（淡水分局刑案現場勘查報告中跡證編號B9）所 採得，而用以比對之被告DNA 則係自被告唾液棉棒中取得， 另刑事局鑑定書所憑以鑑定之指紋，則係自扣案物即附表一 編號10之粉紅色塑膠袋內側所採得，而用以比對之被告指紋 則係刑事局檔存被告指紋卡之左拇指指紋，此於淡水分局案 號00000000I12 號刑案現場勘查報告、前開新北市警察局、 刑事局鑑定書內記載甚明（見偵卷第39-44 、269-272 、27 5-278頁）。
㈡上開採得指紋之粉紅色塑膠袋，於案發後係放置於案發現場 餐桌之上，而採得DNA 之深藍色連帽上衣則放置於該粉紅色 塑膠袋內，有案發後現場照片可參（見偵卷第59-60 、62、 66-67 頁），上開物品連同其餘附表一所示扣案物，均係淡 水分局警員據報到場後所扣得，並由扣案時在場之戊○○之 姊夫辛○○於淡水分局扣押物品目錄表上在場人/ 提出人欄 位簽名，有淡水分局扣押物品目錄表、辛○○出具之勘查採 證同意書可查（見偵卷第219-220 頁、本院卷二第208 頁） ，證人辛○○證稱：當天己○○助理打電話給伊，告訴伊6 樓出事情，有管理員持刀要殺戊○○，因伊住在樹梅坑29號 某樓層（址詳卷），距離樹梅坑21號6 樓只有30公尺，伊接 到電話1 、2 分鐘內就趕到現場，到達現場伊聽到瑪拉與戊 ○○在屋內的哀嚎聲，伊按門鈴後，隔了約1 、20秒瑪拉才
開門，伊進入看到瑪拉雙手都是血跡，戊○○額頭有流血， 現場佈滿塑膠袋、大型工具，有螺絲起子、活動扳手、膠帶 、塑膠繩等雜物，就如同所提示之偵卷第62頁照片一樣，到 現場後伊才打電話報警，一直到警察來之前，現場只有伊、 戊○○及瑪拉在，伊詢問瑪拉經過，但瑪拉驚嚇過度，所以 講的不清楚，這段期間所有人都沒有去碰歹徒留下的這些物 品，警察來了後封鎖現場，不讓其他人進出，並說門口、餐 廳、客廳、廚房那邊要完整，人不要在那邊，所以其他人都 到後面房間去，伊則一直陪同警察，採證時伊全程在現場， 直到警察採證完畢、把證物都帶走，伊才離開，警察在現場 的時間伊沒有記，但應該有2 、3 個小時等語（見本院卷二 第242-245 、249 頁），證人瑪拉證稱：警察到場後有封鎖 現場，但伊在哭不知道警察在做什麼，案發後至警察到場沒 有人故意破壞現場等語（見本院卷二第63頁），又警員到場 後於當日晚間7 時31分許開始以人員管制方式封鎖現場，勘 查採證則係於當日晚間8 時28分開始，並於當日晚間10時10 分結束封鎖及採證，有淡水分局106 年3 月29日新北警淡刑 字第1063462808號函可參（見本院卷一第244 頁），被告及 辯護人雖指該函所稱時間前後達4 小時，核與證人辛○○所 稱1 、2 小時不符云云（見本院卷三第46頁），然該函所稱 起訖時間實未達3 小時，而證人辛○○證稱則為2 、3 小時 而非1 、2 小時，被告及辯護人上開所質，核與卷證不符， 自非可採。是案發後證人辛○○接獲通知隨即於數分鐘內趕 往現場，到達現場時已呈現如偵卷第62頁下方照片之情形， 於警察到場前均無人觸碰扣案物，嗣警到場並實施封鎖，相 關採證均由警方勘查人員採證，證人辛○○則在旁觀看至採 證結束，於此經過實無人可趁隙破壞現場跡證或摻雜他物至 現場，難認粉紅色塑膠袋及深藍色連帽上衣係他人栽贓放於 現場。
㈢再案發地點1 樓電梯口監視器錄影畫面經本院勘驗，於105 年12月18日晚間6 時47分許身穿深藍色連帽上衣之男子進入 電梯，而於同日時分26秒電梯門打開，可見電梯內地板左下 側並無深色黑點，嗣同日晚間7 時9 分33秒至35秒間，身穿 類似保全服飾白上衣之男子自旁邊樓梯下樓並離去後，於同 日時分38秒電梯門打開，可見電梯內地板左下側之處相較上 開同日晚間6 時47分26秒多出深色黑點，該黑點與淡水分局 勘查照片（見偵卷第71頁）上所標示A1-2之血跡點相同，至 於A1-1血跡點之位置，因監視器之角度問題未拍到，有本院 106 年3 月17日勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片可參（見本 院卷一第157-158 、166 、170 頁），其後勘查人員採集上
開A1-1、A1-2血跡棉棒送新北市警察局作DNA 鑑定，而新北 市警察局鑑定人員挑選A1-1血跡進行DNA 鑑定，此於淡水分 局刑案現場勘查報告、新北市警察局前開鑑定書記載甚明（ 見偵卷第41、269 、270 頁），當日晚間7 時9 分38秒之監 視器畫面雖就A1-1血跡因角度未拍攝到，惟其與A1-2血跡之 色澤相同、位置甚近，有勘查照片可佐（見偵卷第71-72 頁 ），顯係相同時間所滴落，而A1-2血跡於疑似嫌犯之人進入 電梯時既未出現於電梯地板，而於疑似嫌犯之人離去後即出 現於電梯地板上，足認A1-1、A1-2血跡均係於上開勘驗結果 所示當日晚間6 時47分26秒至7 時9 分38秒之間所滴落，而 非當日警察到場後始出現，是A1-1、A1-2血跡應均非案發後 遭他人偽造而留存該處。
㈣證人即於案發現場勘查採證之警員癸○○證稱：伊接獲勤務 中心通報，於105 年12月18日晚間8 時28分到現場採證，現 場管制封鎖則是到採證完畢才解除，伊有採證超過百件的經 驗，根據伊的經驗，現場看起來沒有被破壞之跡象，伊在分 局實驗室內以「氰丙烯酸酯法」在附表一編號10之塑膠袋發 現指紋、掌紋，就翻拍成照片送刑事局，由刑事局人員依指 紋資料庫做比對，翻拍照片完成後才將塑膠袋交由證物室人 員保管，現場門口電鈴、大門門把是用生理食鹽水滴在棉棒 上轉移表面生物跡證送驗，衣物、刀子則是現場封緘完後， 送新北市警察局鑑識中心生物實驗室做檢驗，上開物品均為 分開封緘送驗，後又發現現場電梯有殘留血跡，故也以棉棒 沾生理食鹽水轉移血跡位置封緘送驗等語（見本院卷二第15 2-162 頁），依證人癸○○所證，就塑膠袋指紋部分係由其 直接翻拍照片後送刑事局鑑定，其餘送鑑證物則係其封緘後 送新北市警察局作生物跡證鑑定，送驗過程中就指紋部分， 因已作成翻拍照片，難認有遭竄改之可能，而其餘證物因均 封緘，送驗過程中並無他人可接觸證物，亦難認該過程中證 據有遭偽造、變造之可能。
㈤證人即車牌號碼000-00號計程車司機子○○證稱：伊於105 年12月18日晚上6 時40至50分左右，在國防大學政戰學院附 近載1 名男子到楓丹白露社區，該男子下車後，伊在該社區 中庭等了約28分鐘，該男子才上車，開走後並在淡水捷運站 附近學府路前面小巷子下車，當天晚上10點多，偵查隊警員 就到伊家中跟伊講一段時間，並下去看車，看完後偵查隊打 電話請鑑識小組來採證，因鑑識小組看到伊車子裡有血跡， 伊就開車門配合警察採證，但伊不知道幾個血跡點，卷宗內 勘查照片（即偵卷第76-83 頁）就是伊將車子提供給警察採 證之狀況，伊載該男子時，並未看到該男子在車上倒血、灑
血；該名男子是當天最後1 個客人，他是1 人搭車，在該男 子上車前，並未看到車上有血跡，也無乘客反應後座有血等 語（見本院卷二第134-140 頁），證人即針對上開車輛勘查 採證之警員庚○○證稱：伊於105 年12月18日晚上11點左右 ，前往勘查車牌號碼000-00號計程車，並由子○○帶伊去該 車輛處，由子○○開啟車門在旁觀看，伊作好手套、口罩等 防護措施後實施勘查，卷宗內勘查照片是伊在採證前所拍， 伊就血跡逐一編號，再針對每個證物近拍樣態、型態，再將 血跡用棉棒沾生理食鹽水轉移放到紙袋內封緘，送新北市警 察局鑑識中心檢驗，其中編號B9血跡棉棒，確實是該車上採 集到之血跡棉棒等語（見本院卷二第145-148 頁），復有證 人子○○當日出具之勘查採證同意書可佐（見本院卷二第21 3 頁），依上開事證可知，當日係偵查隊先到子○○住處洽 談、看車，再由採證人員庚○○到場採證，過程中子○○均 在場觀看，難認有何偽造、變造證據之機會，且所採得之血 跡棉棒均由庚○○封緘送驗，送驗過程中已無他人可接觸證 物，足認該等證據無遭偽造、變造之可能。
㈥按檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐 集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告 ，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳 印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採 取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並 得採取之，刑事訴訟法第205 條之2 定有明文，是倘被告係 經拘提到案，且有相當理由認為採取唾液得作為犯罪證據時 ，自可違反被告意願採取其唾液。上開DNA 鑑定書用以比對 之被告DNA 係來自於105 年12月21日所採取之被告唾液棉棒 ，有刑事案件證物採驗紀錄表可查（見本院卷二第218 頁） 。被告雖辯稱：警方拘提伊時也沒有拘票，到的時候一直跟 伊講話，拖了3 、4 個小時到警察局才拿拘票給伊看，並有 3 個警察把伊壓住，強制採伊唾液云云，辯護人亦稱本案拘 提過程不合法云云（見本院卷一第29頁反面、本院卷三第34 -35 頁），惟本案係由警員採集前揭粉紅色塑膠袋指紋後， 於105 年12月19日下午以電子郵件送刑事局緊急比對，經該 局指紋科承辦人陳建平輸入電腦確認與被告左拇指指紋相符 並以電話回報，淡水分局承辦警員據此於105 年12月20日向 檢察官聲請拘票獲准，並於105 年12月21日上午1 時25分對 被告實施拘提，再於同日上午1 時39分至46分許對被告製作 第一次警詢筆錄時提示拘票，有淡水分局拘票聲請書、偵查 報告、檢察官核發之拘票、被告第一次警詢筆錄及戊○○遭 傷害案件初步鑑定結果可佐（見臺灣士林地方法院檢察署10
5 年度聲拘字第152 號卷第1-3 、67頁、偵卷第8-9 、109 頁），並無被告所稱遲延提示拘票之情形，是從形式觀之， 上開拘票之核發、執行，並無違法之處，況且當時既已比對 出現場所採指紋與被告左拇指指紋相符，且歹徒係變裝逃跑 ，則檢察官據此相關事證認有刑事訴訟法第76條逕行拘提之 事由而核發拘票，亦難認有何違法之處，被告及辯護人上開 所指顯屬無據。從而被告經拘提到案後固否認犯行（見偵卷 第12頁），警員因認須比對DNA 釐清事實，而有相當理由認 為採取被告唾液得作為犯罪證據，乃違反被告意願採證，揆 諸前開規定，其採證亦屬合法有據。
㈦又觀諸本案DNA 檢體之送驗紀錄，其中附表一編號11之衣服 、採自電梯地板及計程車右後座之血跡棉棒及其餘送驗證物 ，係於105 年12月19日送由新北市警察局收件，被告唾液棉 棒則係於105 年12月21日送鑑，該局於105 年12月21日傳真 初步鑑定結果，並於105 年12年22日出具上開鑑定書，有刑 事案件證物採證紀錄表2 張、戊○○遭強盜未遂案初步結果 、上開新北市警察局鑑定書可查（見偵卷第156 、269-272 頁、本院卷二第216-218 頁），而指紋部分業如前㈥所述， 其後刑事局並於105 年12月29日出具正式鑑定書，有該鑑定 書可稽（見偵卷第275 頁），上開DNA 、指紋之勘查採證、 送鑑、鑑定書出具之次序緊接且無順序錯亂之情形，並無任 何異常之處，難認有偽造、變造證據之情形，從而前揭指紋 、DNA 之鑑定書所憑施行鑑定之證據，既無偽造、變造之情 形，則憑以實施鑑定之鑑定結果，自無因此而失其證據能力 之情形。
㈧按刑事訴訟法所定之鑑定，係指由審判長、受命法官或檢察 官選任之鑑定人或囑託之鑑定機關，除憑藉其特別知識、經 驗，就特定物（書）證加以鑑（檢）驗外，並得就無關親身 經歷之待鑑事項，僅依憑其特別知識、經驗（包括技術、訓 練、教育、能力等專業資格）而陳述或報告其專業意見，此 觀刑事訴訟法第198 條規定自明。是鑑定，所重者乃在特殊 或專門之知識、經驗。又鑑定之經過及其結果，應命鑑定人 以言詞或書面報告，同法第206 條第1 項亦定有明文，且此 項規定，依同法第208 條第1 項規定，為機關鑑定所準用。 另按檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就 具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關為之；但對於司法警 察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務 之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質，認為當然有鑑 定之必要者，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概 括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內
之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送 請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定 ，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選 任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑 事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力，最高 法院99年度台上字第2224號判決意旨亦同此見解。上開新北 市警察局及刑事局出具之鑑定書，係淡水分局承辦警員將案 發現場扣得之證據，分別送新北市警察局及刑事局進行DNA 及指紋鑑定，而新北市警察局、刑事局就「DNA 鑑定」、「 指紋之鑑定」為臺灣士林地方法院檢察署檢察長以該署97年 4 月22日乙○清文字第0971000085號函、臺灣高等法院檢察 署檢察長以該署92年9 月9 日檢文允字第0921001203號函分 別為概括選任之鑑定機關，該等鑑定機關所出具之鑑定書， 依上揭說明，仍屬受檢察官囑託鑑定，先予敘明。又查新北 市警察局就DNA 鑑定於98年7 月15日獲財團法人全國認證基 金會認證，負責實施鑑定之丙○○亦經多次參加DNA 鑑定之 相關課程，而領有結業證書，鑑定經驗多達3,099 件，本次 DNA 鑑定則係以尼龍棒移轉刀子握把等方式採樣，並以Kast le Meyer血跡檢測法等方法進行鑑定，相關鑑定結果並登載 於鑑定書內，有上開鑑定書、新北市警察局106 年3 月13日 新北警鑑字第1060426521號函暨所附DNA 鑑定方法說明、財 團法人全國認證基金會認證證書、DNA 鑑定承辦人員履歷資 料可佐（見偵卷第269-272 頁、本院卷一第107-112 頁反面 ），而丙○○亦以鑑定人身分到庭具結就其鑑定之經過、結 果說明在案（見本院卷二第252-259 頁）。另刑事局就指紋 鑑定則於100 年12月20日獲財團法人全國認證基金會通過實 驗室認證，陳建平亦係該基金會認可之報告簽署人，而該局 係依國際標準以ACEV（分析、比對、評估、確認）程序進行 比對，陳建平亦多次參加指紋鑑定之相關課程，而領有結業 證書，本次鑑定係以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法等 方法進行鑑定，相關鑑定結果並登載於鑑定書內，有上開鑑 定書、刑事局106 年3 月23日刑紋字第1060021489號函暨所 附指紋鑑定步驟、財團法人全國認證基金會認證證書、案件 施測人之相關專業資料（訓練記錄）影本可稽（見偵卷第27 5-278 頁、本院卷一第115-121 頁），是本案DNA 及指紋之 鑑定機關，係經相關團體認證，且負責實施鑑定之人亦經適 當專業訓練，其鑑定書就鑑定之經過及結果亦已記載詳實， 揆諸上開規定，上開鑑定書自均具證據能力，被告及辯護人 前開所質，自非可採。
二、除上開證據外，本案據以認定被告犯罪之供述證據，有關被
告以外之人於審判外之陳述部分，被告及辯護人於本院準備 程序及審理時均未爭執其證據能力（見本院卷一第98頁反面 、卷三第28-49 頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5 、第158 條之 4 反面解釋，均有證據能力，合先敘明。
參、認定事實所憑之證據及其理由
一、訊據被告固坦承曾於楓丹白露社區擔任清潔人員之事實，惟 矢口否認有何攜帶兇器侵入住宅強盜未遂之犯行，辯稱：案 發時伊在新北市○○區○○路000 號5 樓租屋處，本案並非 伊所為，伊過去有犯罪經驗，不可能把犯罪工具留在現場， 也不可能在計程車流血讓別人來採證；要取得伊指紋非常容 易，可能是警察去搜索伊的家，拿伊家中垃圾袋，就說這是 伊的DNA 、指紋印，且DNA 的準確率不高，測謊還比DNA 準 確，本案是警察為了趕快破案栽贓給伊，伊認為DNA 採證及 送驗有重大瑕疵；伊在該處做清潔工作，住戶也都看過伊， 伊還去搶劫不是找死？瑪拉每次證述情節都不一樣，跟己○ ○講的也不同，伊推測是己○○的姊姊欠黑道錢，己○○自 導自演假裝歹徒衝進去，然後灑了血，再抓替死鬼，以制止 黑道再向她們討債；依起訴書記載是己○○主動來搶刀子及 螺絲起子，他們3 人中戊○○年輕又高壯，伊1 個老頭子怎 麼壓制得住他們，本案未達到不能抗拒之程度云云；辯護人 則為被告辯稱：希望法院利用非DNA 或指紋的證據資料及常 識來判斷，DNA 及指紋鑑定在臺灣變成栽贓無辜被告的利器 ，將造成冤案，己○○家族的人跟外人有債務糾紛，可能是 債權人派人來做這件事，己○○才編出這套不合乎常理的情 節出來；又被告想要開清潔公司，並已取得新臺幣（下同） 60萬元之支付命令，且友人及妹夫亦各匯10萬元給被告做為 創業基金，可證明被告並無缺錢云云。
二、經查：
㈠被告受僱於達觀清潔有限公司，並自105 年9 月中旬起至11 月上旬止於楓丹白露社區擔任清潔人員，因而熟知該社區地 緣位置及門禁管制情形，並結識住於該社區樹梅坑28號某樓 層（址詳卷）之陳達成律師，而委任其處理支付命令及妹妹 房產事宜，亦知悉知名歌手己○○住於該社區2 樓等情，為 被告所不爭執（見本院卷一第45頁反面-46 頁、卷三第41、 51 -52頁），核與證人即楓丹白露社區總幹事丁○○之證述 相符（見本院卷二第125 頁），堪信為真實。是本案之爭執 事項除前開證據能力部分所述之外，應為：㈠上開戊○○住 處是否確實遭歹徒闖入試圖強盜而未遂；㈡如確有所指強盜
未遂之情，則其行為人是否為被告，茲說明如下。 ㈡上開戊○○之住處確遭歹徒攜帶兇器闖入強盜而未遂： ⒈證人即告訴人己○○、瑪拉均證稱：其等聽到戊○○叫聲後 過去看，歹徒已經在戊○○住處內等語（見偵卷第129 、13 1 頁、本院卷二第56頁、卷三第8 頁），是該處在此之前發 生何事，僅有戊○○目睹，惟證人戊○○自幼即有中度智能 障礙之情況，此情亦據證人瑪拉、己○○證述明確（見本院 卷一第68頁、卷三第6 頁），且觀諸證人戊○○於偵查中證 述如：「（問：105 年12月18日是否有人闖入你家？）沒有 」、「（問：你有被打？）沒有」、「（問：為何你頭受傷 ？）被壞人打」、「（問：當時是否18時50分在你家門口？ ）對，我在6 樓」、「（問：他有無進到屋裡？）他有敲門 ，有搶錢」、「（問：他有說什麼？）沒有」等語（見偵卷 第128 頁），於本院證述情形如：「（問：瑪拉與你是什麼 關係？）不是，不是」、「（問：是否認識江蕙？）不是， 我是戊○○，我不是江蕙」、「（問：是否記得當天的事情 ？）沒有」、「（問：沒有是指不記得？）是」、「（問： 【提示診斷證明書】資料顯示，你在105 年12月18日有去醫 院急診，你是否記得這件事？）沒有」、「（問：當時你去 醫院急診，還有頭皮撕裂傷、頭部外傷，還有接受傷口縫合 治療，是否記得？）不是不是」、「（問：【提示受傷照片 】這是你之前拍攝的受傷照片？）是是是，是我」、「（問 ：為何當時你的頭部會受傷？）是，是頭部受傷」等語（見 本院卷二第79-80 頁），是證人戊○○就相關問題之回答， 或有不解其意致答非所問，或有針對過去所發生事情需進一 步提示相關資料始能回答之情形，足見其因智力缺陷致理解 問題能力及記憶能力較一般同齡之人為弱，則其就事發過程 是否因此而有不解問題內容或記憶有誤，致所述與事實相左 之情形，原非無疑，惟依證人戊○○證述狀況觀之，亦未達 完全不解問題及記憶全然喪失程度，本院認倘證述內容非屬 細節而為簡單明確之經過，又屬甚為特殊之經驗，該證人就 此又可毫無窒礙回答，復有相關事證得以佐證者，尚不能因 其有智能障礙，即認其證述均非可採，先予說明。 ⒉證人戊○○於本院證稱：「壞人敲敲門，按電鈴，我幫他開 門」、「（問：壞人進來以後做什麼事？）就進來了，他把 門關起來，罵我」、「（問：是否記得壞人罵你什麼？）不 記得」、「（問：壞人除罵你之外，還有做什麼？）打我的 頭（在指認室當場以手比自己頭部）」、「（問：【提示歹 徒離去時監視器畫面翻拍照片，歹徒離去時身著類似保全制 服】就你所講壞人的打扮，是否如照片所示？）對對對，是
他，是他（於指認室內，以手指比顯示電子卷證之電腦螢幕 ）」、「（問：當時該人跑到你家裡，有無說他要做何事？ ）偷錢」、「（問：【提示案發後現場照片】照片所示是你 家？）是」、「（問：上開照片顯示有兩個袋子，這兩個袋 子是你的？）不是」、「（問：是否知道這兩個袋子是誰的 ？）保全的」、「（問：上開照片顯示有一個粉紅色塑膠袋 ，該粉紅色塑膠袋是你的？）不是，也是保全的，是他的」 等語（見本院卷二第81-83 、87-89 頁），依證人戊○○上 開證述可知，①當日有「壞人」闖入其家中攻擊其頭部，並 表示要拿取財物，②該名「壞人」身著保全制服，③案發現 場照片所示地上、桌上之袋子及物品，係「壞人」所留下等 節，此等事實均非屬細節，而係當時所發生大略、簡單之情 形，又住處遭人闖入攻擊，且留下非屬該處原有之物，對證 人戊○○而言屬甚為特殊之經驗，且其於本院作證時就上情 可毫無窒礙回答。另案發現場1 樓電梯口監視器畫面經本院 勘驗，於105 年12月18日晚間6 時47分有名身穿與附表一編 號11之深藍色的連帽外套款式相同上衣之男子搭乘電梯上樓 ，該男子以左手持與附表一編號1 、10袋子相同外觀之灰色 袋子及粉紅色塑膠袋，復於同日晚間7 時9 分33秒有一身穿 類似保全制服之白色衣黑褲、手持2 片長方扁型銀色金屬材 質物品之男子自樓梯走下，有本院106 年3 月17日勘驗筆錄 、監視器畫面翻拍照片11張可參（見本院卷一第157 、166- 170 頁），而上開男子所持灰色袋子、粉紅色塑膠袋亦與案 發後現場照片所示物品之外觀、款式相同，有案發後現場照 片1 張可參（見偵卷第62頁下方），且戊○○受有頭皮撕裂 傷（2 處，右前額，各2 公分）、頭部外傷等傷害，並於10 5 年12月18日晚間10時12分至11時55分前往醫院急診，亦有 戊○○頭部傷勢照片4 張、淡水馬偕紀念醫院105 年12月22 日乙種診斷證明書可稽（見偵卷第110-113 、218 頁），證 人己○○、瑪拉亦均證稱其等進入6 樓後，有看到戊○○頭 上流血等語（見偵卷第129 、131 頁、本院卷二第57頁、卷 三第8 頁），是證人戊○○所證上開①、②、③之內容有前 開證據可佐，本院認證人戊○○此部分之證述應為可採，至 其餘就細節所為之證述，因證人戊○○有中度智能障礙之情 形，可能致記憶錯誤、或不解問題之內容而回答、答非所問 ，甚而有前後供述不一之情形，其證明力有限，尚不足為認 定事實之依據。
⒊證人己○○於偵查、本院均證稱：當晚伊在樹梅坑21號2 樓 ，瑪拉拿雞湯給伊喝，伊喝完後瑪拉要整理碗筷，伊在廚房 窗戶邊聽到很大聲、淒厲的叫聲，但因楓丹白露社區常常有
人吵架，伊也不以為意，之後聽到第2 聲時，伊覺得不對勁 ，因為聲音很可怕，且聽起來像是戊○○的聲音，伊就跟瑪 拉趕快上去6 樓，瑪拉開門時，伊又聽到一樣很淒厲的聲音 ，因為戊○○有智力問題，伊很緊張以為他跌倒或是怎麼樣 了，開門進去後伊先從客廳找起，但伊一轉身就看到歹徒用 手抓住戊○○手臂，從廚房把戊○○拉出，並朝伊走過來， 戊○○則走在歹徒後面一直哭，伊遠遠看到戊○○頭破血流 ，歹徒則穿保全衣服並戴口罩，頭髮是中分且非常黑，髮量 非常多，因為伊是藝人，看得出來那是戴假髮，伊問發生什 麼事，而歹徒手上拿著很長像螺絲起子的物品（經提示確認 為附表一編號9 之螺絲起子）在伊面前晃呀晃，並抓住伊左 手上臂，把伊拉到餐桌邊，伊深怕他再去傷害戊○○、瑪拉 ，剛好有機會，伊就用左手把歹徒的左手抓住，當時伊站在 歹徒前方背對歹徒，瑪拉則站在伊前方，歹徒叫伊放手，伊 說有什麼事情好好談，歹徒全程都用臺語講話，說他是被逼 的，請伊開保險箱，他要拿珠寶，伊說伊不會放手，有什麼 事情好好談，並說伊不是住在這邊，歹徒聽到就有點抓狂說 「妳再講！」，本來桌子上有把四方形約30公分的西瓜刀， 不知道歹徒何時拿在手上，伊並感受到歹徒在翻伊脖子上的 圍巾找伊脖子，還說「妳怎麼穿這麼多衣服？」，歹徒準備