臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第530號
上訴人 施議閎
訴訟代理人 張慶宗 律師
複代理人 何孟育 律師
訴訟代理人 鄭崇煌 律師
複代理人 王建鈞
被上訴人 伍妙極
伍心權
上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國105年8月29日
臺灣臺中地方法院104年度訴字第676號第一審判決提起上訴，經
本院於中華民國106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：被上訴人伍妙極、伍心權姐弟二人之父為伍國 泰。緣伍國泰於民國（下同）101年12月29日，授權伍心權 之配偶葉富美出售伍國泰名下臺中市○○區○○段000地號 土地（下稱系爭土地），旋由葉富美代理與上訴人簽訂買賣 契約書，約定價金為新臺幣1,150,000元，依約伍國泰並須 無條件配合上訴人申請農舍，上訴人已依約給付買賣價金完 畢，但伍國泰未將系爭土地移轉過戶，建成之農舍即臺中市 ○○區○○路0巷00號房屋（下稱系爭房屋），亦未辦理建 物所有權第一次登記並移轉。嗣伍國泰死亡，系爭土地已由 被上訴人辦妥繼承登記，並繼承伍國泰之權利義務，爰依上 開買賣契約之約定提起本件訴訟，聲明：㈠被上訴人應將系 爭土地移轉登記於上訴人。㈡被上訴人應就系爭房屋辦理建 物所有權第一次登記，並移轉登記予上訴人。
貳、伍心權對於上訴人之請求為認諾。伍妙極則以：伍國泰罹患 阿茲海默症，無處理出售土地事務之能力，亦未授權葉富美 處理，系爭土地買賣契約係在伍國泰死後所編造。如認伍國 泰曾有效授權，授權範圍亦僅限於系爭土地，不及於系爭房 屋，買賣契約中關於系爭房屋之約定不生效力；又上訴人未 依買賣契約履行，買賣契約亦未約定伍國泰應辦理系爭房屋 第一次登記與移轉登記，被上訴人無辦理之義務等語，資為 抗辯，聲明：上訴人之訴駁回。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人求為判決：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應將系爭土地移轉登記於上訴人。㈢被上訴人 應就系爭房屋辦理建物所有權第一次登記，並移轉登記予上 訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。
肆、經查：
一、本件伍心權雖為認諾，惟上訴人以其與伍國泰間之買賣契 約關係業經被上訴人繼承為由，依該買賣契約之約定，請 求被上訴人履行契約之義務，訴訟標的對於共同訴訟之伍 妙極、伍心權二人必須合一確定，伍心權所為之認諾不利 於伍妙極，依民事訴訟法第54條第1項第1款後段規定，對 於全體共同訴訟人不生效力。
二、上訴人主張：葉富美於102年1月5日代理伍國泰，與上訴 人簽訂系爭土地之買賣契約書，由上訴人以伍國泰之名義 於系爭土地上建造系爭房屋，惟系爭土地尚未移轉登記， 系爭房屋亦未辦理所有權第一次登記前，伍國泰於103年5 月24日死亡，及被上訴人為伍國泰之法定繼承人，並已就 系爭土地辦妥繼承登記等各節，業據提上訴人出土地買賣 契約書（原審卷㈠第7頁）、使用執照（原審卷㈠第14頁 ）、土地登記謄本（原審卷㈠第16頁）為證，自可信為真 實，又伍心權於買賣契約成立前之101年12月25日，至臺 中市新社區戶政事務所申請印鑑證明到家服務，買賣價金 分別於102年1月31日、102年3月20日轉入伍國泰之帳戶， 亦有到家服務登記表、印鑑登記申請書、印鑑證明申請書 伍國泰帳戶之歷史交易清單在卷可證（原審卷㈠第59、60 、61、102頁），伍妙極抗辯：系爭土地之買賣契約係在 伍國泰死後所編造一節，並未提出證據以資證明，尚非可 採。
三、伍國泰於98年7月21日至林新醫院神經內科求診，當時臨 床失智評估量表（CDR）之分期為1分（輕度失智），陸續 服藥追蹤至100年9月19日，經診斷為阿茲海默氏症合併妄 想現象，此有林新醫院診斷證明書在卷可稽（原審卷㈠第 84頁）。又100年3月28日伍國泰在林新醫院最後一次智能 檢查，Clinical dementia rating總分為2，且次分項解 決問題能力為2，社區活動能力為3，表示處理問題已有嚴 重障礙；CASI次分項ABS為4分（滿分12），表示抽象思考 及判斷力變差許多，亦有林新醫院函可證（原審卷㈠第10 3頁）。此外，伍國泰生前曾於財團法人佛教慈濟醫院台 中分院（下稱慈濟醫院）就醫，經本院檢同林新、慈濟醫 院病歷，函請臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定，據 該院函復稱：「因失智症的認知功能退化為緩慢且不可恢 復，而上述之病歷（指林新醫院病歷）紀錄內容符合失智 症認知功能之臨床表現」、「於101年9月15日個案（伍國 泰）於慈濟醫院住院之入院護理評估紀錄單上顯示，個案 一天中所有時間失去部分定向感，有語言障礙且無法自行
走動。於生理急性狀況改善後，GCS分數於說話方面最高 得分仍只有4分，表示個案說話反應為『可應答，但說話 沒有邏輯性』，表示此缺損為失智症所造成可能性大。且 於102年7月27日個案再次入院時之GCS評分，說話反應仍 為4分，表示於101年9月15曰至102年7月27日期間，病患 於說話反應方面為『可應答，但說話沒有邏輯性』之可能 性高」，亦有臺中榮總鑑定書在卷可稽（本院卷第69頁） 。則伍國泰於授權葉富美時，因罹患阿茲海默氏症，合併 妄想，已處於「可應答，但說話沒有邏輯性」之狀態，已 可認定。
四、101年12月29日伍國泰之授權書簽署之前，伍心權於101年 12月25日到臺中市新社區戶政事務申請到家服務，依據戶 籍員陳靜媚於同日實地訪查結果，認：「伍國泰意識清晰 ，准予核發」，有登記表可證（原審卷㈠第59頁）。陳靜 媚於原審並證稱：「…，當時實際跟伍國泰對談，他還有 所回應」、「…我們一般到府服務是先自我介紹，詢問是 不是要辦理什麼文件，當事人要有所反應我們才會辦理。 我不知道伍國泰患有阿茲海默症，我們不會詢問當事人病 情」、「…，根據我的查訪報告，一定是他有意思表達的 能力，才會核發」等語（原審卷㈠第138頁正反面），惟 陳靜媚到家服務時，伍國泰業已處於「可應答，但說話沒 有邏輯性」之狀態，陳靜媚並非專業醫療人員，到家服務 時復不知伍國泰病情，難以其常識判斷，即認伍國泰之意 思表示無瑕疵。又證人葉富美於原審證稱：授權書上面的 指印，是伍國泰的指印，伍國泰手不方便，伊拿伍國泰的 手蓋章，伍國泰知道蓋指印是要做什麼事（原審卷㈠第41 至42頁），證人即葉富美妹妹之男友黃瑞欽證稱：「伍國 泰死亡前半年，有幻聽、幻想的情形，講什麼我們聽不懂 ，但之前（102年11月以前）伍國泰的精神狀態是可以和 一般人對話」（原審卷㈠第192至194頁）；及證人趙丹露 證稱稱：直到伍國泰過世的前一年，才沒有辦法像正常人 一樣的交流，此前沒有問題（本院卷第48頁）、證人賴麗 麗證稱：伍國泰臥床的前一、兩年意識很清楚，在102年 開始意識才比較沒有那麼清楚（本院卷第49頁）、證人即 伍心權之子伍永捷證稱：伍國泰的精神狀態一直都很好， 102年開始精神狀態不太好，日常生活對話不會答非所問 等語（本院卷第50頁）。惟以上證人所證，非僅與100年9 月19日伍國泰被診斷出「阿茲海默氏症，合併妄想現象」 一節不合，並與前述慈濟醫院護理評估紀錄不符，且以上 證人均不具醫療專業知識，所為證述，自非可採。
五、再者，葉富美於原審證稱：「授權書（原審卷㈠第5頁） 上葉富美等3個姓名均是葉富美所寫，因伍國泰手不方便 ，所以由葉富美拿伍國泰的手去蓋指印，伍國泰暸解要出 賣系爭土地」（原審卷㈠第45頁）、「簽立授權書時，台 灣房屋仲介人員陳明位在場」等語（原審卷㈠第43頁）， 與證人陳明位所證：「授權書是葉小姐交給我的」、「（ 授權書簽名）我沒有在現場」、「我沒有看過伍國泰本人 」（原審卷第76頁正面、第75頁反面），互相矛盾，難認 葉富美所證，係屬可採。
六、雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯 亂中所為者，無效，民法第75條後段定明明文。伍國泰雖 未經監護或輔佐之宣告，惟於授權葉富美時，因罹患阿茲 海默氏症，合併妄想，處於「可應答，但說話沒有邏輯性 」之狀態；應認其授權，係無意識中所為，依前揭規定， 係屬無效，則葉富美並未取得對本人伍國泰之代理權，而 上訴人與葉富美代理簽訂之買賣契約，復未經伍國泰之全 體繼承人承認，依法對本人不生效力。則上訴人依買賣契 約，請求被上訴人應將系爭土地移轉登記於上訴人，及應 就系爭房屋辦理建物所有權第一次登記，並移轉登記，即 屬無據，應予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，經核 並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，於判 決結論不生影響，均不贅述。
伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
民事第三庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 黃綵君
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹鍚朋
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日