臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上國易字第6號
上 訴 人 張金杉（兼張洪水洋之承受訴訟人）
張金龍（即張洪水洋之承受訴訟人）
張秀英（即張洪水洋之承受訴訟人）
張秀鳳（即張洪水洋之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 周玉蘭律師
被 上訴人 交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人 陳敬明
訴訟代理人 徐文宗律師
複 代理人 林雅儒律師
被 上訴人 漢益營造有限公司
法定代理人 鄭長聰
訴訟代理人 黃逢春
訴訟代理人 王百全律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國105年7月
20日臺灣南投地方法院103年度國字第5號第一審判決提起上訴，
本院於中華民國106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、第二審當事人如有經他造同意、減縮應受判決事項之聲明等 情形時，得為訴之變更，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第1款、第3款分別定有明文。而當事人在第二審為 訴之變更、追加，非經他造同意不得為之，固為民事訴訟法 第446條第1項所規定，但依同法第463條準用同法第255條第 2項之規定，他造於此項訴之變更無異議而為本案之言詞辯 論者，即應視為同意變更（最高法院19年上字第329號、29 年上字第359號判例、85年度台抗字第307號、89年度台抗字 第133號裁定意旨參照）。又當事人於第二審不變更訴之聲 明及訴訟標的，僅為補充或更正事實上或法律上之陳述，非 為訴之變更、追加，得任意為之，毋庸經他造同意，民事訴 訟法第463條準用同法第256條規定甚明(最高法院95年度台 抗字第28號裁定意旨參照)。
貳、上訴人於原審審理時，關於被上訴人在履行後開聲明㈡之義 務前，請求被上訴人應按年給付予上訴人張金杉(下稱張金 杉之數額，本為新臺幣(下同)180萬元。嗣上訴人於提起上 訴後之民國105年11月18日，提出民事準備書狀，減縮該部
分聲明為請求被上訴人按年給付57萬2617元(見本院卷125頁 )，固屬訴之變更。惟上訴人減縮訴之聲明，本無庸得被上 訴人同意，且被上訴人對上訴人訴之變更，並未表示異議， 而為本案之言詞辯論，揆諸前揭說明，上訴人所為訴之變更 ，應予准許。至於上訴人在原審，主張被上訴人交通部公路 總局第二區養護工程處(下稱二工處)，就後揭事故所生之損 害，應依民法第184條規定，負侵權行為損害賠償責任部分 ，上訴後則更正補充陳稱：二工處監工人員就系爭搶修工程 未善盡監督之責，二工處應依民法第184條第1項前段、第 188條規定，負侵權行為損害賠償責任(見本院卷41頁、229 頁反面)，核僅係補充更正事實上及法律上之陳述，非為訴 之變更或追加，自亦無准駁問題。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：坐落南投縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱 00號土地)，係行政院原住民族委員會（下稱原民會）管理 之國有土地，前由張金杉與原民會簽定「信義鄉原住民族保 留地租賃契約書」(下稱原民地租約)承租使用；坐落南投縣 ○○鄉○○段00地號土地，係國立臺灣大學(下稱臺灣大學) 管理之國有土地，上開土地內經臺灣大學生物資源暨農學院 實驗林管理處（下稱臺大林管處），編定為和社營林區30林 班編號19、20之合作造林地(下稱19、20號林班地，與00號 土地合稱系爭土地)，則由已於000年0月00日死亡之伊等被 繼承人張洪水洋，與臺大林管處簽定2份「國立臺灣大學農 學院實驗林管理處與墾民合作造林契約書」(下稱合作造林 契約)承租使用。位於系爭土地上方之南投縣信義鄉信義段 台21線公路(下稱台21線公路)，係由二工處負責管理、維護 ，並負有治理道路上、下邊坡之義務；二工處則於102年間 ，與被上訴人漢益營造有限公司(下稱漢益公司)簽定「102 年度信義段台21線102k-145k及台18線預約經常性災害搶修 工程（第2期）」（下稱系爭搶修工程）之工程契約，委託 漢益公司就系爭搶修工程進行工程施作，依上開契約約定， 漢益公司負有於短時間內，恢復道路通車之義務，否則將受 裁罰。詎漢益公司在台21線116k路段（下稱系爭路段）進行 施工時，為搶時效，竟未將系爭路段之土石，全數清運至廢 土場，逕以挖土機直接將大量土石，不斷陸續傾倒至下邊坡 ，至102年12月20日土石已將山溝填滿，並超出下邊坡承受 範圍。嗣於103年1月19日，系爭路段在無下雨或地震等天然 災害，不可能造成大量土石滑落之情況下，山溝土石大範圍 坍方、滑落，導致系爭土地遭土石掩蓋(下稱系爭事故)，其 上之農作物、地上物、林木及機具設備等，均毀壞殆盡。而
上開損害之發生，係漢益公司工程施作不當，及二工處監工 人員就系爭搶修工程，未善盡監督之責所致；又系爭事故不 論係天災或人為，二工處就其所管理之公有公共設施，亦有 設置或管理上之欠缺。依民法第184條第1項前段、第185條 、第188條規定，被上訴人應負侵權行為損害賠償之責；二 工處另應依國家賠償法第3條第1項規定，負無過失之國家賠 償責任；渠等間之賠償義務，應屬不真正連帶債務。為此爰 併依上開侵權行為及國家賠償之法律關係，提起本訴，請求 被上訴人將張金杉所承租之00號土地，如附圖編號A所示、 面積約1,422平方公尺範圍內，遭覆蓋之土石剷除，恢復為 可耕作狀態後，交付予張金杉；在履行回復原狀之義務前， 另應按年賠償張金杉承租00號土地從事農作，扣除成本後， 每年銷售可得之利益57萬2617元；並賠償張金杉原設置於00 號土地上之水池帆布等機具設備、林木損失41萬0909元；又 就張洪水洋承租之19、20號林班地，亦應賠償其繼承人即伊 等，農作、機具設備等損害66萬7486元等語。貳、被上訴人答辯要旨：
一、二工處部分：伊為道路交通管理機關，僅於維持道路交通安 全範圍內，就與公路有關之相關設施負責養護管理，系爭路 段與道路交通安全措施之路基及邊坡維護範圍，自有其相當 界線，而系爭搶修工程，乃針對系爭路段上邊坡之坍方進行 搶修，該處上邊坡高約160公尺，道路寬約8公尺，下邊坡深 達約600公尺，除紐澤西護欄及瀝青混凝土路面可認為係公 有公共設施外，自然邊坡屬自然景觀，並非公共設施，路權 範圍外山坡地、林班地之治理，亦非伊所管理之範圍；上訴 人所稱上邊坡大量崩塌及土石滑落，係地質長期風化解壓後 分裂下移，再加以事故發生前幾日，南投地區多次發生二級 與一級地震之天災不可抗力所致，非人力所能防治，亦非人 力所能阻止，不能因發生落石、坍方，即推論國家養護機關 於該道路、邊坡管理維護有所欠缺；伊於系爭路段上下邊坡 與維持道路有關範圍內，設有岩錨護牆、掛網護坡以加強邊 坡之穩定性，且為確保系爭路段之行車駕駛安全，伊就系爭 路段每週至少巡查1次，夜間巡查每月至少1次，於發生天然 害後並即時進行搶修，該公有公共設施之設置或管理，並無 任何欠缺；漢益公司是否施工不慎，伊監督工程是否未盡監 督之責，均與公有公共設施有設置或管理上之欠缺無涉。伊 為國家公法人所設置之機關，並非自然人，無適用民法第 184條侵權行為之餘地；漢益公司清運之坍方土石為有價土 石，需運至土石場後始可按數量計價，坍方土石清運量均須 申報勾稽，辦理清運計價則按坍塌土方清運數量，衡諸常情
，漢益公司並無可能刻意傾倒而減損清運數量。縱認伊應負 國家賠償責任，但張金杉請求將土石剷除，恢復可耕作狀態 之請求，與國家負損害賠償責任，應以金錢為限之規定不符 ；上訴人所主張農作收入或機具設備等損害，或未能舉證證 明，或其損害與上訴人無涉，並應考量機具備設之折舊因素 ；張洪水洋違反合作造林契約，應以種植「杉木」為主之約 定，在承墾區域以種植農耕作物為主，就損害之發生自與有 過失，若上訴人所稱之損害為真，亦應自負其責。二、漢益公司部分：伊係因土石坍方導致路面阻斷，接獲系爭搶 修工程之通知後，才緊急派遣人員、機具前去清通路面，並 非清通路面後才導致坍方，縱系爭路段之公共設施設置或管 理有缺失，亦與伊無涉；系爭搶修工程係按伊載運土石的數 量進行計價，伊無動機亦絕不可能用挖土機，將已挖到之土 石往下邊坡傾倒，刻意減損報酬；伊於施工期間，現場仍有 大量土石滑落，系爭土地上之土石，應係天然災害崩塌所致 ，非伊傾倒土石造成。系爭土地上之地上物及植栽，均係訴 外人吳○洲所為，上訴人未受有損害；上訴人主張之銷貨收 益，亦非真實；上訴人違反合作造林契約應以種植「杉木」 為主之約定，其違法耕作所蒙受之損害，自與有過失，應減 輕或免除伊之賠償責任。
參、上訴聲明：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將00號土地如附 圖編號A所示、面積約1,422平方公尺土地上覆蓋之土石剷除 ，回復為可耕作之狀態後，交付予張金杉；㈢被上訴人於履 行前項聲明前，應按年給付張金杉57萬2617元；㈣被上訴人 應給付張金杉、上訴人各41萬0909元、66萬7486元，及均自 104年4月8日準備書狀繕本送達漢益公司翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈤前三項之給付，如任一被上訴 人為給付，其他被上訴人於其給付範圍內，免其給付義務。二、被上訴人方面：如主文所示。
肆、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷41頁反面-42頁、 141頁反面；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論 述順序整理內容）：
一、不爭執之事實：
(一)00號土地係由原民會管理之國有土地，張金杉曾於101年5月 1日，與原民會簽訂原民地租約，承租使用00號土地。(二)19、20號林班地係臺灣大學管理之國有土地，張洪水洋曾與 臺大林管處簽訂合作造林契約，契約存續期間自81年10月3 日起至121年10月2日止；其中20號林班地，業經臺灣大學於 103年7月15日終止租約，並完成點交返還林地。
(三)張金杉及張洪水洋與吳○洲訂有合作經營書，由吳○洲負責 繳納租金及栽植作物，各項硬體設施亦由吳○洲自行處理。(四)台21線公路為二工處所管理之公有公共設施，二工處曾與漢 益公司簽訂系爭搶修工程之工程契約，委託漢益公司就系爭 搶修工程進行施工。
(五)張洪水洋業於本事件起訴後之000年0月00日死亡，其全體繼 承人為上訴人4人，均未拋棄繼承。
(六)台21線之系爭路段，因邊坡土石滑落，導致系爭土地遭土石 掩蓋，其上之農作物、林木、地上物等設備並遭砸毀。(七)張金杉及張洪水洋曾先後於103年8月13日、同年月28日提出 國家賠償請求書、國家賠償請求補充理由書，向二工處請求 國家賠償，嗣經二工處於103年11月26日，以二工勞字第000 0000000號函發拒絕賠償理由書。
以上雙方所不爭執之事實，並有上訴人提出之國家賠償請求 書(見原審卷一9-10頁)、國家賠償請求補充理由書(見原審 卷一11-12頁)、土地登記謄本(見原審卷一14頁、188頁)、 原民地租約(見原審卷一15-16頁)、合作造林契約(見原審卷 一17-22頁)、合作經營書(見原審卷一23-24頁)、現場照片( 見原審卷一25-30頁、63-89頁、本院卷129-133頁)、繼承系 統表(見原審卷二152頁)、戶籍(含除戶)謄本(見原審卷二15 3-158頁)，二工處提出之拒絕賠償理由書（見原審卷一120 -123頁）、系爭搶修工程之工程契約(見原審卷一222 -276 頁)、現場照片(見原審卷二27-94頁)可證；復據原審法官於 104年8月14日囑託南投縣水里地政事務所派員會同勘驗並為 測量，製有勘驗筆錄並拍攝現場照片（見原審卷二3-19頁） 暨土地複丈成果圖(即附圖)可稽，應堪信為真正，上開事實 ，本院並均採為判決之基礎。
二、爭點之所在：
(一)上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上人負損害賠償責任 ，有無理由？
(二)二工處就系爭路段之管理，有無不當之處？上訴人依國家賠 償法第3條第1項規定，請求二工處負國家賠償責任，有無理 由？
(三)張金杉請求被上訴人剷除00號土地上之土石、回復原狀，有 無理由？
(四)上訴人主張損害賠償如有理由，得請求之金額為若干？伍、得心證之理由：
一、侵權行為部分：
(一)損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠
償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在(最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例 意旨參照)。又依民法第184條條第1項前段規定，侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件，應負舉證責任(最高法院100年度台 上第328號、第1189號、第1903號、102年度台上字第1893號 判決意旨參照)。
(二)上訴人主張系爭事故之發生，係肇因於被上訴人(或其受僱 人)之過失行為所致，依民法第184條第1項前段、第185條、 第188條規定，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任之事實 ，既為被上訴人否認，揆諸舉證責任分配之法則，上訴人本 應就該有利於己之事實，亦即被上訴人或其受僱人有過失行 為，且其過失與系爭事故之發生有相當因果關係等事實，負 舉證之責任。而上訴人之所以主張系爭事故，係肇因於被上 訴人(或其受僱人)之過失行為所致，無非係以：漢益公司在 系爭路段進行施工時，為搶時效，未將系爭路段之土石全數 清運至廢土場，逕以挖土機直接將土石不斷陸續傾倒至下邊 坡，超出下邊坡承受範圍，造成系爭路段在無下雨或地震等 天然災害之情況下，山溝土石大範圍坍方、滑落，導致系爭 土地遭土石掩蓋，為其論據。惟查：
⑴觀諸系爭路段及其上下邊坡暨系爭搶修工程施工前、中、 後之照片所示（見原審卷一108頁、218-221頁、卷二27 -94頁），系爭路段土石之崩塌狀況，係由距台21公路有 相當距離之上方山坡開始大量坍方、崩落，坍方之土石一 路掩埋阻斷台21線公路，進而滑落至下邊坡處，再往下方 山坡繼續滑落至與公路距離頗為遙遠之系爭土地；另台21 線公路係依山穿鑿之縱貫公路，系爭路段之上下邊坡(山 坡)均為自然邊坡(山坡)，其山壁邊坡原即設有岩錨護牆 、掛網護坡以加強邊坡之穩定性，自系爭路段上邊坡土石 崩落所露出後之岩層結理觀之，其風化破碎嚴重、結理明 顯，足見系爭路段上方山坡土石之大量崩塌及滑落，係因 地質長期風化解壓後，分裂下移之天災不可抗力所致。又 系爭路段上方山坡土石大量崩落後，漢益公司接獲通知至 現場進行搶修工程施作期間，至少在102年12月17日、103 年1月15日，施工現場上方山坡，仍有大量土石從上方山 坡坍塌，從原坍方阻斷路面之土石跨越道路，再往下方急 速滑落之事實，有漢益公司提出之錄影光碟為證(附於本 院卷證物袋)，該錄影光碟畫面，並經本院於106年4月13
日準備程序期日勘驗明確(見本院卷189頁)，復經拍攝該 錄影光碟之證人黃威憲，於本院106年6月8日準備程序期 日證述屬實，顯見系爭路段在上方山坡土石崩落後，因坍 方後山坡地之地質不穩定，在漢益公司搶修期間，仍持續 有大量土石坍方、崩落，上訴人指稱：系爭路段在無下雨 或地震等天然災害之情況下，不可能造成大量土石滑落云 云，應與客觀事證不符。是參諸系爭路段上開土石崩塌之 客觀情事，系爭事故之發生，以及系爭土地之遭大量土石 掩蓋，係人力所不能抗拒之自然因素造成，應最有可能。 ⑵依漢益公司與二工處簽定之系爭搶修工程工程契約約定( 見原審卷一222-276頁之工程契約、施工補充條款、本院 卷156-158頁之詳細價目表、監工日誌)，漢益公司清運之 坍方土石為有價土石，需運至土石場後始可按數量計價， 坍方土石清運量均須申報勾稽，並依坍塌土方清運數量辦 理清運計價。而被上訴人於上開工程契約之補充條款另約 定，每次災害發生時，漢益公司自接獲二工處電話或傳真 通知後，應於3小時內抵達災害現場進行搶修，坍方數量 未達1,000立方公尺者，限於3小時內恢復單線通車，1天 內恢復正常通車；坍方數量在1,000立方公尺以上，未達 5,000立方公尺者，限於6小時內恢復單線通車，2天內恢 復正常通車；坍方數量在5,000立方公尺以上，未達20,00 0立分方尺者，限於1天內恢復單線通車，3天內恢復正常 通車；坍方數量在20,000立方公尺以上或遇特殊狀況，災 害搶通及正常通車時間，依二工處指定時間辦理(見原審 卷一268頁)。是漢益公司為能即時搶通道路，為求時效， 固有可能且有必要，將未能即時運出之坍方土石，暫置放 於路旁空地或下邊坡處，此並有上訴人所提出，挖土機挖 取坍塌的土石後，往道路山崖(下)邊坡方向放下土石之錄 影光碟畫面可佐(錄影光碟見原審卷二132頁；該錄影光碟 畫面，業經本院於106年1月15日準備程序期日勘驗明確《 見本院卷165頁》)。惟漢益公司為能即時搶通道路，供公 眾往來通行，縱將未能即時運出之坍方土石，暫置放在下 邊坡處(按：非往下邊坡傾倒)，仍不能據此認為其就系爭 搶修工程之施作，有何不當之處；另依系爭搶修工程之工 程契約約定，漢益公司之工程報酬，既全數以其載運土石 的數量進行計價，實難認為漢益公司有將土石往下邊坡傾 倒，刻意減損報酬之動機與理由；又上訴人提出之前揭錄 影光碟，雖可見挖土機挖取坍塌的土石後，往道路山崖( 下)邊坡方向放下土石，但並未見有挖土機直接將土石往 下邊坡傾倒，並致往下方山坡滑落之畫面(見本院卷165頁
之準備程序期日勘驗筆錄)。上訴人指稱：漢益公司未將 系爭路段之土石，全數清運至廢土場，逕以挖土機直接將 大量土石，不斷陸續傾倒至下邊坡，始肇致系爭事故之發 生云云，難認有據。
⑶受雇於系爭土地上從事農作之李○銘，於原審105年1月3 日審理期日擔任證人時，雖證稱：「(問：有無見聞漢益 公司在台21線上施工時，有將土石傾倒至下邊坡？)有， 我當時在挖薑，當場看到挖土機將土翻到路下坡，我是親 眼看到…(問：挖土機翻土下坡後，有無導致00地號土地 遭掩埋或作物遭毀損等情？)有，我們當時挖薑都要小心 ，因為土石倒下來石頭都亂滾…(問：有親眼看到挖土機 將土往下倒，證人是在何處看到？)我在挖薑的時候看到 …(問：有無看到漢益公司將土石往下倒，導致土石坍方 造成堆積？)我有看到二天，挖土機將土往下倒…(問：是 否看到挖土機將土石往下倒，導致土石坍方，造成現在的 土石堆積在保留地？)我看到挖土機將土石翻落，堆積在 保留地…(問：去挖薑的時候，保留地上面是否已經有堆 積土石？)是的，那時土地已經有堆積石頭…我挖薑之前 上面已經有堆置石頭」云云（見原審卷二183-185頁反面 ）；系爭搶修工程之監工人員胡○清，於原審104年7月9 日審理期日擔任證人時，證稱：「(問：是否聽說台21線 116Ｋ下方土地因搶通造成土石坍方？)我在他們申請國賠 的時候知道這件事情，我有出席，施工期間我不知道這件 事情，施工完成之後原告有提出施工理賠的事情，我們請 漢益公司就有疏失的部分跟原告協調…(問：剛剛問你是 否聽說原告土地因為搶通造成土石坍方？)我是後來原告 提出申請的時候才知道這件事情…(問：剛剛證述請漢益 公司就施工不慎情況跟業主協調，是否代表二工處認為漢 益公司有施工不慎？)原告提出有土石掉落情況我們才叫 漢益公司跟他們協調，我們同時監造好幾件工程，不可能 24小時都看著他們」等語(見原審卷一215頁)；與上訴人 簽訂合作經營書，在系爭土地上耕作並拍攝前揭錄影光碟 之吳○洲，於本院106年2月16日準備程序期日擔任證人時 ，固亦證稱：「(問：是否知悉台21線之邊坡土石滑落， 致張金杉及張洪水洋所承租系爭00地號土地、19、20林班 地之農作物、地上物、林木等農作、設備遭砸毀之事？時 間約為何？是否有親眼目睹？)我知道，我有親眼看到， 102年7月間第一次山崩，那時候只有聽到山崩的聲音，沒 有看到山崩的狀況，102年7月我就有看到挖土機直接將土 石往下傾倒，我是親眼看到，距離大約1、200公尺，102
年7月的時候，土石沒有崩塌滑落上開土地，8月沒有坍方 ，9月又坍方一次，我又看到挖土機將土往下倒，但是當 時也沒有崩塌到上開土地內，10月又崩塌一次，還是有看 到挖土機將土往下倒，那時候的土石還是沒有崩塌到上開 土地上。11月份還是有坍方，不知道是崩塌一次或兩次， 該次還是有看到挖土機將土往下倒，土石還是堆置在公路 山溝的下方，11月份就有一部分的土石掉到系爭土地內， 最後一次坍方是11月中旬，之後就沒有繼續山崩，因為公 路局已經開始施工了，施工單位從崩塌的山壁上以人工吊 掛的方式將鬆動的土石刷下來，之後土石堆置在馬路上， 馬路填滿後土石就往下方傾洩，12月份以後，挖土機就比 較沒有把崩塌的土石往下倒，只有以人工的方式將崩塌山 地鬆動的土石往下刷。12月24、25日去挖薑時，土石就已 經不少掉落到田裡了，生薑挖完以後我就沒有再去了，1 月10日村長有通知到現場勘查，有與公路局人員反應，第 一道路要先打通，第二要求不能再把土石往下倒，當時系 爭土地內尚未被土石淹沒，什麼時候被土石淹沒我不知道 ，因為當時我沒有在現場…第一次山崩是7月，土石是卡 在馬路上，9月、11月崩塌的缺口愈來愈大，第一次山崩 ，我有打電話給監工處，並請朋友制止他們再傾倒，8月 監工等人有到我的現場看，我請他們將卡在半中間的土石 清除，但是沒有清除，9月、11月崩塌的狀況，只有很少 量土石崩到我的土地…(問：崩塌後，你看到清除道路的 挖土機將土石往下到，你在現場看到的狀況是他們將路面 的土石統統往下倒嗎？)沒有統統往下倒，我7、9、10、 及11月份初看到的是山崩之後1、20分，有看到挖土機將 土石往邊坡下方傾倒，他們講話聲我在下方也都聽得到， 在下方也看得到，究竟傾倒多少我也無法確認…(問：你 有親眼看到挖土機的砂石往下倒時有滾落至你的田地？) 有的，7、9、10、11月份還沒有親眼看到，但12月份挖薑 時，我有親眼看到挖土機的土石往下倒，土石就直接滾到 我的田地理面」云云(見本院卷174頁反面-176頁)；又上 訴人提出之前揭錄影光碟，經本院上開期日勘驗結果，固 可看到畫面中原本即有土石坍塌處之塵煙瀰漫，且有幾塊 石頭正在滑落、彈跳、碰撞、碎裂的情況，但因錄影光碟 未拍到系爭路段坍塌的位置，拍攝地點與台21線公路之相 對位置，則無法判斷(見本院卷165頁反面)。惟參諸上訴 人提出及原審法官至系爭土地勘驗時拍攝之現場照片(見 原審卷一27-30頁、卷二8-15頁)所示，系爭土地係遭大量 崩落之土石淹沒，而依李○銘、胡○清、吳○洲之證詞，
其等於系爭土地遭大量崩落土石淹沒之時，均未在場，其 等就系爭系爭土地遭大量土石淹沒之成因，顯未能證明； 另系爭土地位於台21線公路下方，與公路距離頗為遙遠， 在系爭土地上工作之李○銘、吳○洲，是否能清晰目擊挖 土機作業，頗值懷疑，其等所目擊土石滾落之情形，究係 系爭路段上方山坡地坍方後，地質不穩之零星落石？抑或 係挖土機將坍方土石暫置於下邊坡處時所滾落？亦不無疑 問；況上訴人因系爭事故所生之損害，乃系爭土地遭大量 崩落土石淹沒所致，實與李○銘、吳○洲所目擊及前揭錄 影光碟畫面之零星落石有間；又系爭事故發生後，二工處 縱有要求漢益公司與上訴人進行協調，亦不能據以推斷系 爭事故之成因。執此，上開證人之證詞及前揭錄影光碟畫 面，非但無法證明挖土機有直接將土石往下邊坡傾倒之行 行為，遑論能證明系爭土地之遭大量崩落土石淹沒，係挖 土機將土石置放或傾倒至下邊坡之行為所致，自均無從作 為有利於上訴人之判斷。
⑷此外，上訴人就被上訴人或其受僱人有過失行為，且其過 失與系爭事故之發生有相當因果關係之待證事實，復未能 另行舉證以實其說，上訴人本於侵權行為之法律關係，請 求被上訴人賠償損害，自屬無據。
二、國家賠償部分：
(一)公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財 產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1 項固定有明文。惟國家賠償法第3條第1項國家賠償責任之發 生，須客觀上公有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘 國家對於公有公共設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有 損害，國家自不負賠償責任。所謂公共設施設置有欠缺，係 指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言，所稱瑕疵指該公共 設施欠缺通常之安全性，其是否欠缺通常安全性，應從整體 性加以考慮，不以該公共設施自體無欠缺為已足，與該公共 設施相關之附屬物是否足以使該公共設施具備通常之安全性 ，亦在判斷之列；所謂公共設施管理有欠缺，則係指公共設 施建造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀 態、作用或功能，致缺乏安全性而言，此安全性有無欠缺， 應依通常情況，考量各項客觀因素認定之，即應綜合公共設 施之構造、用法、場所之環境及利用狀況等情事，客觀、具 體、個別決定。而人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人 民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置 或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有 公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通
常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通 常亦不生該等損害者，則不具有因果關係；又國家賠償法第 3條所定公共設施設置或管理欠缺，所生國家賠償責任之立 法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通 常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態 或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效，為足以防止 危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止 損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並 無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠償法第3條公有公 共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採 取足以防止危險損害發生之具體措施為斷(最高法院84年度 台上字第1004號、92年度台上字第2672號、95年度台上字第 923號判決意旨參照）。
(二)上訴人主張二工處就其所管理系爭路段之公有公有設施，設 置或管理上有欠缺。二工處應依國家賠償法第3條第1項規定 ，負無過失之國家賠償責任一節，為二工處所否認。而國家 賠償法第3條所定之國家賠償責任，固係採無過失主義，即 以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有 損害為其構成要件，不須以管理或設置機關有過失為必要( 最高法院85年台上第2776號判例意旨參照)；然而，上訴人 請求二工處負國家賠償責任，仍應就上開公共設施之設置或 管理有欠缺之事實，負舉證責任，要屬當然。惟查： ⑴公路法所稱公路主管機關，在中央為交通部，在直轄市為 直轄市政府，在縣（市）為縣（市）政府；國道、省道由 中央公路主管機關管理，但省道經過直轄市、市行政區域 部分之管理，除自成系統之快速公路外，由中央公路主管 機關與直轄市政府、市政府協商定之；公路兼具渠道、堤 堰、鐵路等公共工程之用時，其修建、養護、管理及經費 之負擔，由公路主管機關與該項工程設施之主管機關協議 定之，協議不成時，報請共同上級機關決定，公路法第3 條、第6條第1項、第31條分別定有明文。而公路主管機關 ，對所轄公路應指定養護單位擬訂全年養護計畫切實辦理 ，並保持各項設施之完整；遇有災害或意外毀損，應迅速 通報、管制交通並予搶修；公路養護業務之範圍如下： 公路路權之維護；、公路路基、路面、路肩、橋梁、隧 道、景觀、排水設施、行車安全設施、交控及通信設施之 養護；其他設置於公路用地範圍內各項公路有關設施之 養護，亦為公路修建養護管理規則第32條、第33條所明定 。又依行政院秘書長99年6月3日院臺忠字第0990098260號 函附坡地崩塌防災權責分工表所示(見原審卷一178-179頁
)，關於災後復原重建，就路權及上下邊坡不可分割之治 理範圍，屬交通部公路總局、道路主管機關之權責範圍。 是以，台21線公路既為二工處所管理之公有公共設施(見 不爭執之事實欄㈣)，台21線之系爭路段包含路基、路面 、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全設施、 交控及通信設施，及其他設置於公路用地範圍內各項公路 有關設施，暨一定範圍內與道路不可分割之上下邊坡養護 ，均屬二工處應負責之範圍，固可認定；但若與台21線公 路無不可分割關係之山坡地，則屬自然景觀，並非二工處 維護管理之範圍，亦不能認為係二工處所管理之公有公有 設施。
⑵設計邊坡防護之路段，依交通部頒佈之公路路線設計規範 第二章2.8公路邊坡項下設置標準規定略以：「1.公路邊 坡以自然邊坡為宜，坡度規劃應就地質狀況、地形條件、 基礎土層、填方材料、土方處理、工程經濟、行車安全、 視覺景觀、環境生態、天候水文及用地等條件分析；2.填 方邊坡之坡度依填方材料及填方高度而定，並應對平台設 置、坡表覆土及坡面排水等事項分析，檢核邊坡穩定性； 3.挖方邊坡之坡度依地層之岩石與土壤性質、狀態及挖方 高度而定，並應對開挖坡面隨時間之變化分析，檢核邊坡 穩定性；4.考量邊坡穩定性及用地條件，得設置必要之坡 面保護措施或擋土設施，設施形式應兼具工程安全、經濟 、景觀及生態考量」等語（見交通部網頁，http://www .motc.gov.tw/ch/home.jsp?id=740&parentpa t ttpath0 ,2,738&mcustomize=ize=divpubreg_view.jsp&da p&data dataserno=362&plistdn=ou=dat=data,ou=divpubreubreg ,ou=ap _rootroot,o=motc ,c=tw&oolsflag=Y&imgfold folder=img/stand ardtw&t62&aath=）。故原則上，公路 邊坡設置與維護，應儘量維持自然邊坡外觀，保持可供維 持穩定之坡度，並設置必要之坡面保護措施或擋土設施。 而觀諸系爭路段及其上下邊坡之照片所示（見原審卷一 108頁），系爭路段除土石崩落處外，其他路段之植被均 尚稱完整、繁盛，並無明顯遭破壞之痕跡。則系爭路段附 近山坡地植生，既均屬正常覆蓋，應可推知系爭路段之山 坡地植生，在上方山坡地土石坍方、崩落前，當亦與其他 路段相同，二工處就與台21線公路不可分割之上下邊坡， 應已有維持其自然邊坡之外觀及穩定；且二工處在系爭路 段之山壁邊坡設，亦設有岩錨護牆、掛網護坡以加強邊坡 之穩定性，有如前述。是參諸上情，自不能認二工處就系 爭路段，與台21線公路有不可分割關係之上下邊坡養護，
有何設置或管理上之欠缺。
⑶系爭路段土石之崩塌狀況，係由距台21公路有相當距離之 上方山坡開始大量坍方、崩落，坍方之土石一路掩埋過台 21線公路，進而滑落至下邊坡處，再往下方山坡繼續滑落 至與公路距離頗為遙遠之系爭土地，且無充分證據證明， 上開崩塌，係肇因於漢益公司未將系爭路段之土石全數清 運至廢土場，逕以挖土機直接將大量土石，不斷陸續傾倒 至下邊坡所致，已如前述。而系爭路段屬山區道路，與一 般市區道路不同，山區道路上下邊坡坍方、崩塌之原因複 雜，除受維護管理等人為因素影響外，尚受地理條件、岩 層特性、氣候侵蝕等自然因素影響，受限其自然環境因素 ，性質上本即有其不穩定之狀態，如順向坡角、岩層結構 、水、風侵蝕程度等，其坍方之原因更有多端，尚非全屬 人為因素可囊括，自不得僅因發生落石、土石流，即推斷 國家養護機關，就該道路、邊坡之管理、維護有所欠缺； 另系爭路段上方山坡土石之大量坍方、崩落，既與台21公 路有相當距離，足見該坍落處之山坡，並非二工處維護管 理之範圍，亦不能認為二工處有設置諸如蛇籠等防護措施 ，以防止山坡地土石崩落，掩埋與公路距離頗為遙遠之系 爭土地之義務。復二工處於102年間，各於102年10月2日
, 台灣公司情報網