臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度訴緝字第133號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 40歲
選任辯護人 李克欣律師
洪士淵律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第22
98 號），本院判決如下：
主 文
乙○○放火燒燬現供人使用之住宅未遂，處有期徒刑參年陸月。 事 實
一、乙○○原係在桃園縣楊梅鎮○○里○○街29號經營「東林美 而美早餐店」，因見甲○○在同街13號所經營之「美香堡早 餐店」生意較好，為瞭解甲○○所作早餐之配料，乃於民國 91年7 月22日凌晨1 時許，至桃園縣楊梅鎮○○里○○街13 號後門，破壞紗窗打開窗戶，由窗戶處伸手將後門鎖開啟進 入屋內後（毀損及無故侵入他人建築物部分均未據告訴）， 雖明知甲○○所經營「美香堡早餐店」之店面樓上為一般住 家之住宅為公寓式建築，均屬現供人使用之住宅，燃燒後將 造成該等住宅被波及燒燬之結果，猶仍基於縱致放火燒燬現 供人使用住宅，亦不違背其本意之犯意，見「美香堡早餐店 」工作櫃檯左側置物櫃內置放有紙類雜物及垃圾桶內外均有 甲○○於打烊離開「美香堡早餐店」前所鋪設易引燃物質之 報紙，若將未熄滅之煙頭丟入該工作櫃檯左側置物櫃之垃圾 投置孔內任一處，將有引火延燒致燒燬該現供人使用住宅之 可能性，其仍於同日凌晨3 時20分許離開「美香堡早餐店」 前，以未熄滅之煙頭丟入早餐工作檯左側之垃圾投置孔內後 逃逸離去，火勢隨即自工作櫃檯左側置物櫃延燒，並往四周 擴散，天花板及牆壁受熱、煙燻、變色，除燒燬工作櫃檯外 ，廚房、廚所及前、後陽台亦受煙燻、用餐空間則受不等程 度之燻燒，燒燬面積約300 平方公分，幸為「美香堡早餐店 」對面鄰居林秀玲發及時發現通知甲○○自桃園縣楊梅鎮○ ○街60巷1 號住處前往「美香堡早餐店」滅火，而於前開房 屋尚未達得獨立燃燒喪失效用之際，將火撲滅，始未生燒燬 該棟住宅之結果，計約造成約新臺幣10萬元之財物損失。二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於右揭時、地投未熄滅煙頭至垃圾投 置孔，致造成前開災害等情不諱，惟矢口否認有放火燒燬現 供人使用住宅之故意，辯稱：伊當時係因聽到有聲音一時慌
張，才將未熄滅之煙頭投入垃圾投置孔內，並非故意要引燃 火災云云。惟查：
（一）上開事實，業據被告乙○○在本院行準備程序時自承：我 確實有放火燒，丟煙蒂進去的時候，知道那是垃圾桶等語 （見本院卷第86頁），並經證人（即被害人）甲○○於本 院審理時結證稱：我在前一天中午離開的時候，垃圾桶內 是我整理完畢之後，裡面也有鋪報紙，外面也有鋪，因為 我們是早餐店比較油膩，垃圾桶也有鋪塑膠袋等語（見本 院卷第122 頁），另觀諸桃園縣消防局火災原因調查報告 書載明：工作櫃檯左側置物櫃置放紙類雜物，垃圾桶等情 （詳偵查卷第33頁至第34頁），則被告乙○○故意將未熄 滅之煙頭丟擲入工作櫃檯左側置物櫃之垃圾投置孔內任一 處，就前開未熄滅之煙頭將引燃前開引燃物質之報紙、紙 類雜物並進而引火延燒致燒燬該現供人使用住宅之事實， 應可預見其發生，而被告乙○○仍執意將前開未熄滅之煙 頭丟入前開工作櫃檯左側置物櫃之垃圾投置孔內，並非將 之熄滅後丟入抑或係將未熄滅之煙頭丟於遠離工作櫃檯左 側置物櫃之處，且衡情被告如僅因隔壁有聲音，怕為人發 現自己侵入他人處所，祇須儘速離開現場即可，殊無將未 熄滅煙頭丟棄後，再行逃離之理。況被告亦係經營早餐店 ，應知悉早餐工作檯之建材係木材極易引燃，且對於垃圾 投置孔下方係置放垃圾桶、紙類雜物等情應知之甚詳，在 該丟擲未熄滅之煙蒂極易引發大火，是以被告竟將未熄滅 之煙蒂丟入垃圾投置孔內，對於現供人使用之住宅有遭燒 燬之可能等情，尚難諉為無所認識，足見被告乙○○就此 有不確定故意甚明，所辯無放火之故意，僅係失火云云， 無非空言，不足採信。
（二）此外，復據證人吳豐逸（即到場處理員警）證述在卷（本 院卷第66頁至第67頁、第122 頁至第124 頁），並有桃園 縣消防局火災原因調查報告書、內政部警政署刑事警察局 91年8 月29日刑紋字第0910229343號指紋鑑驗書、本院現 場勘驗筆錄、現場照片28幀在卷足資佐證。
綜上，本件事証明確，被告犯行洵堪認定。
二、按當今房屋，無論為大廈或公寓式，俱屬整體建築，住宅間 就公共安全言，具有不可分性，與昔日房屋之獨棟式建築， 不能相提併論，故在自己使用之住宅內放火，實與對整棟公 寓或大廈放火無異；再按刑法第173 條第1 項放火燒燬現有 人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全 ，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為 重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之
火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該 其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情 形不同，均不另成立刑法第175 條第1 項或第2 項放火燒燬 1471號判例意旨參照）；又刑法第173 條第1 項所謂放火燒 燬現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如 僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之 程度，僅能論以未遂；再者被告放火之處所屬公寓形式，尚 有其他住戶居住，其於有人居住之公寓引火燃燒，雖僅燒燬 早餐工作檯左側之置物櫃，其房屋及門窗均未喪失效用，但 如火勢蔓延，足以燒燬該房屋及他人房屋、財物，為其所預 見，且亦不違背其本意，自屬有放火之間接故意。查：本件 被告乙○○雖以已著手實施放火行為，惟經被害人甲○○灌 救滅火，該處僅早餐工作檯左側置物櫃（置放紙類雜物、垃 圾桶）嚴重燒燬，天花板、牆壁僅受熱、煙燻、變色，有上 該火災原因調查報告書在卷可稽，可見該著火處之建物未生 喪失效用程度之燒燬結果，是核被告所為，係犯刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。又 被告著手本件放火行為之實施而不遂，為未遂犯，應依刑法 第26條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機係因商 業競爭、一時失慮始犯本罪，未思該處所為住宅，若發生大 火將不可收拾，更會造成無辜人員生命、財產之損害，所為 實屬非是，惟其於犯罪後於本院行準備程序、審理時尚能坦 承犯行，態度良好，且已與被害人達成和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
據上論斷、應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第173 條第3 項、第1 項、第26條前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 29 日 臺灣桃園地方法院刑事第一庭
審判長法 官 曾淑華
法 官 黃梅淑
法 官 朱美璘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 楊鳳滿
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
(放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪)
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。