臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度簡上字第315號
上 訴 人
即 被 告 乙○○ 男 45歲
選任辯護人 林清漢律師
上列被告因傷害案件，不服本院中壢簡易庭九十三年度壢簡字第
五八四號，中華民國九十三年七月二日第一審簡易判決（聲請簡
易判處刑書案號：九十二年度偵字第一二三０六號），提起上訴
，本院合議庭判決如下
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑參年。
事 實
一、乙○○曾於民國八十二年間因業務過失傷害案件，經本院判 處有期徒刑三月確定，於八十二年五月二十日，易科罰金， 執行完畢。緣乙○○與丙○○係鄰居兼租車業同業之關係， 平日相處不睦，時有爭執，乙○○因聽聞其所開設之租車店 遭人毀謗，遂於九十二年六月十五日二十時許，前往丙○○ 所開設位於桃園縣中壢市○○○路○段五號之租車店前，就 上開聽聞之情事與丙○○理論，雙方一言不合，頓起爭執， 詎乙○○於盛怒之下，竟基於普通傷害之犯意，徒手毆打丙 ○○頭部，致丙○○因而受有左側外耳、酄骨局部及眼週挫 傷、局部腫之傷害。
二、案經被害人丙○○訴由桃園縣警察局中壢分局報請台灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡判決處刑。 理 由
甲、程序部分：
一、按上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百 四十九條前段，定有明文。又送達文書，除本章有特別規定 外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第六十二條，亦定 有明文。依民事訴訟法第一百三十七條規定「送達於住居所 、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人或受僱人」。
二、查本案原審判決雖於九十三年八月十九日曾送達於桃園縣平 鎮市○○村○○路三三五號之二地址，由被告之父甲○○代 收，有本院送達證書一份在卷，然查，被告與其父甲○○之 之
五日本院審理時證述：被告於四、五年前即已另住他處，只 有戶口仍在上址，被告與其太太、小孩實際上都不住在上址 ，我的戶口名簿也沒有被告，被告只有每年過年來一下，我 是由我另一個小孩吳發城在養，九十三年八月十九日法院寄
發的判決書，是我蓋章收的，但我收到這一份判決書後，並 未交給被告本人或通知被告，因為我年紀大了，又車禍，所 以腦筋不大清楚等語，是甲○○收受上開判決時並非被告之 同居人，且並未將其代收上開判決一事通知被告無誤，是上 開送達尚非合法送達，本案上訴期間自不能自甲○○收受判 決之當日起算。而查本案原審判決已另於九十三年九月十三 日送達於被告本人收受，此有送達證書一紙附於原審卷內足 憑，是本案上訴期間應係九十三年九月十四日起至九十三年 九月二十三日止。上訴人即被告係於九十三年九月十七日具 狀向本院提起上訴，有刑事上訴聲明狀上本院收狀日期戳章 在卷可憑，係於上訴期間內提起上訴，上訴自屬合法。乙、實體部分
一、訊據被告即上訴人乙○○，固坦稱於前開時、地與告訴人丙 ○○理論爭執並以手揮到告訴人臉頰等情不諱，惟矢口否認 傷害犯行，辯稱：是告訴人先動手打我，我用手去擋，才不 小心揮到告訴人臉頰，而且告訴人也沒有因此受傷，另衝突 當時，告訴人之夫曾中泰站在我旁邊，如果我打告訴人，曾 中泰怎可能不阻擋云云，惟經查，右揭事實，業據告訴人於 警詢、檢察官訊問時指訴綦詳，並於九十三年六月二十八日 原審調查時證述：當天被告到我公司找麻煩，我和曾中泰請 被告出去，被告打我左臉耳光二下等語，核與證人即上開衝 突發生時亦在現場之曾中泰於九十三年六月二十八日原審調 查時證述：被告用右拳頭打我老婆丙○○左臉二次等語相符 ，且有新國民綜合醫院診斷證明書影本一份在卷可憑。被告 雖以上情置辯，然㈠告訴人係於上開衝突發生後之翌日前往 新國民綜合醫院就醫，經診斷後確實受有左側外耳、酄骨局 部及眼週挫傷、局部腫等多處傷害等情，有上開診斷證明書 影本一份可憑，依告訴人受傷之部位與程度觀之，告訴人所 受傷害顯係遭人蓄意出手掌摑所致，且上開門診治療時間係 上開衝突發生後之翌日，時間密接，足證告訴人應係在本次 衝突中遭被告掌摑因而受有上開傷害無誤，被告辯稱：是不 小心揮到告訴人臉頰，且告訴人沒有因此受傷云云，已與事 實不符；㈡證人曾中泰於九十三年六月二十八日原審調查時 證述：當時被告喝酒進我們公司，我們就請被告出去，被告 不高興，就用右拳頭打告訴人左臉，我把被告拉開，被告又 動手，我又拉開被告等語，是曾中泰當時確有將被告拉開， 阻止其繼續攻擊告訴人，被告辯稱：當時曾中泰在我旁邊， 如果我打告訴人，曾中泰怎可能不阻擋云云，，亦與事實不 符；㈢按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害 業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初
無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以 正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方 為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院有三 十年度上字第一０四０號判例參照）。又互毆係屬多數動作 構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手， 而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要 排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為 攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地。查告訴 人確因被告之攻擊而受有前開傷害之事實，業如前述，而被 告於九十二年六月二十日警詢時即陳明：我並未因上開衝突 受有傷害等語，是若真係告訴人出手攻擊被告，而被告僅係 出手抵擋而已，怎有可能僅告訴人受有傷害而被告卻未受傷 ，被告辯稱：是告訴人先動手打我，我用手去擋云云，已難 可採。且縱如被告所言係告訴人先出手攻擊，然如前述，被 告係接續掌摑告訴人二次，係對告訴人身體之攻擊動作，顯 有傷害之犯意存在，而非僅係抵擋、排除告訴人攻擊之必要 防衛動作，依上說明，被告自不得主張正當防衛，一併敘明 。綜上各端，堪認被告於上開時、地，係因上開情事與告訴 人理論，雙方一言不合，頓起爭執，詎於盛怒之下，基於傷 害之犯意，接續掌摑告訴人臉頰二次，告訴人因而受有左側 外耳、酄骨局部及眼週挫傷、局部腫之傷害，殊為灼然。 本件事證已明，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原 審認被告上開犯行，罪證均已明確，量處被告有期徒刑二月 ，且依刑法第四十一條第一項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 。被告仍執陳詞，任意指摘原審判決不當，並無理由，應予 駁回。末查上訴人即被告前於八十二年間因業務過失傷害案 件，經本院判處有期徒刑三月確定，於八十二年五月二十日 ，易科罰金執行完畢，，其前受有期徒刑之宣告執行完畢後 ，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表及台灣桃園地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表各一份在卷可佐。被告已於九十四年一月三十一 日與告訴人達成和解，賠償告訴人新台幣八萬八千元，告訴 人表示原諒被告，有和解書一份在卷，被告經此次追訴、審 理程序並刑之宣告之教訓，當已知所警惕，而無再犯之虞， 本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條，刑法第七十四條第二款，判決如主文。
本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 29 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
審判長法 官 謝順輝
法 官 李昆南
法 官 尹 良
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖宜政
中 華 民 國 94 年 3 月 29 日附錄論罪科刑條文：
刑法第二百七十七條第一項
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。