臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度易字第918號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 4
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第5375號
），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十 一年十月間，在不詳地點竊取丁○○所有車牌號碼為ＱＸ－ 七八三五號之輕型機車一台（車身引擎號碼為ＥＲ０三八四 五九號），得手後又連續於不詳時間地點，竊取輕機車ＲＲ Ｂ機車車牌一面，懸掛於上開竊得之機車車身上，以逃避警 方攔查，嗣於九十二年九月十日八時三十五分許，乙○○駕 駛上開贓車行經桃園縣中壢市○○路七十號前，為警當場查 獲，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等語 。
二、經查：
㈠按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法 條者，以科刑或免刑之判決為限，諭知被告無罪之判決，自 無變更法條之可言。又科刑或免刑之判決，得就起訴之犯罪 事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在事實 同一之範圍內，亦即必不變更起訴之犯罪事實，始得自由認 定事實，適用法律。再者，犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事 實自屬侵害性之社會事實，亦即刑罰法律加以定型化之構成 要件事實；故起訴事實是否同一，應視檢察官請求確定有侵 害性之基本社會事實是否同一而定，並以犯罪構成要件有無 共通性為判斷之標準（最高法院三十二年上字第二一九二號 、六十九年台上字第一八０二號判例意旨參照）。再者，裁 判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟 法第二百六十七條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審 判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此 為犯罪事實之一部擴張。至於刑事訴訟法第三百條所規定， 有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用 之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯 罪事實；亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本 社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，兩 者情形有別。又竊盜罪與收受贓物罪，兩者非特社會事實歧 異，即法律所賦予評價亦不相同，殊非具有犯罪事實同一性 之案件（最高法院九十二年度台上字第五００號、九十二年
台上字第四四０二號、八十四年台上字第二二一六號等判決 意旨參照）。
㈡次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間 接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院二十九年 上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上 字第四九八六號等判例可資參照。
三、次查：
㈠訊據被告乙○○否認上揭竊盜犯行，辯稱上開機車係一位叫 「甲○○」者，在伊表弟丙○○開設位於中壢市○○街五八 號車行內交付予伊使用，伊不知道該部機車是贓車，伊與甲 ○○約認識二個多月，在朋友戊○○處認識，張的職業伊不 清楚，張有時會去伊表弟的計程車行聊天，伊因為機車當掉 ，張就將機車借給伊，張沒有將任何文件交給伊，說過幾天 再拿給伊，也沒有簽借用文件，該機車非伊所竊取，張借伊 機車時，鑰匙就在上面等語。
㈡本件檢察官認被告涉犯上揭刑法竊取財物罪嫌，無非以被害 人丁○○警詢筆錄、贓物領據、車輛竊盜車牌失竊資料個別 查詢報表、警員鄭智銘職務報告各一件資為論據，惟查： ⑴上開被害人丁○○警訊筆錄、贓物領據、車輛竊盜車牌失 竊資料個別查詢報表等資料，僅能證明上開機車為被害人 丁○○所有並失竊、且已領回之紀錄而已，尚非被告有於 上揭時、地行竊之直接證據。且丁○○於警詢時陳稱與被 告並不認識，伊機車係於九十一年十月二十六日在台北縣 中和市○○路四二號失竊，是其亦無明確指稱為被告所竊 取。再員警鄭智銘之職務報告一紙，僅能說明其於上開公 訴意旨所列時、地查獲上揭機車而已，非謂其目睹或聽聞 何人目睹被告行竊上開機車；而本件由移送機關刑案報告 書亦僅載明因被告所騎乘上開機車係懸掛ＲＲＢ－四七二 號機車車牌一面而查獲，並非以被告為行竊之現行犯而逕 行逮捕到案，是由上述事證僅能證明系爭機車應為贓車， 尚不足以證明被告即為參與行竊之正犯或共犯。 ⑵被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理中，就為警查獲時所
騎上開機車一部，尚能清楚交代來源為「甲○○」、介紹 人為戊○○及交車地點於丙○○車行中壢市○○街五八號 等處，是被告就機車非伊行竊所辯，尚非無斟酌之處。 ⑶以被害人丁○○失竊機車之地點：台北縣中和市○○路四 二號，與被告於中壢市地區打零工為生、查獲其騎乘系爭 機車地點：桃園縣中壢市○○路七十號前，以及被告所辯 甲○○交付機車地點：中壢市○○街五八號計程車行等處 之地緣關係核對，實有相當空間上距離，以機車失竊有較 近地緣性、使用便利性等經驗法則觀之，如謂被告於台北 縣中和市南勢角地區○○○○○路騎至桃園縣中壢市地區 使用，論理上似較為牽強。
㈢另由系爭機車之車牌號碼為ＱＸ－七八三五號，竟懸掛非 屬該車所有，而為他部機車所有之ＲＲＢ－四七二號車牌 一面、被害人丁○○警詢指訴機車上鑰匙並非伊鑰匙，且 被告自承：「甲○○」與伊非親、僅認識二個多月，並無 深交，且被告從未見其騎乘該機車，而交車時並未同時交 付行車執照，亦不知其從事何業，即遽然無對價交付伊使 用云云，實不符社會常理；以及證人「甲○○」、戊○○ 、丙○○既為當初借車之出借人、朋友兼介紹人、伊表弟 ，與被告非無關聯，若被告收受該機車確有正當權源，何 以經本院依址多次傳喚仍不到庭為被告證實其事等情以觀 ，被告不無於收受使用該機車時即有贓物認知之可能，是 此部分仍有待檢察官進一步偵查。
㈣綜上，本件雖被告所騎用者係來路不明之贓車，惟尚無法逕 行認定為被告所竊取。本件公訴人指訴被告有上揭竊取機車 犯行，無非僅以被害人之警詢指訴及失竊資料，資為論據， 此外並無其他積極證據足資證明被告有所指犯行，為此，應 屬罪證不足。再公訴人係以被告涉犯竊盜罪嫌起訴，揆諸上 述，犯罪既係侵害法益之行為，而犯罪事實係屬侵害性之社 會事實，亦即刑罰法律加以定型化之構成要件事實，經檢視 檢察官請求確定有侵害性之刑法第三百二十條第一項竊取財 物事實，與上述同法第三百四十九條第一項之贓物事實，其 基本社會事實並非同一，犯罪構成要件亦無共通性，故尚無 法由本院逕為變更所引適用之法條為上開收受贓物罪嫌，並 於告知所犯罪名後而為審理判斷。是以宜由檢察官就被告是 否涉犯贓物罪嫌另行偵辦。本件就起訴之竊盜罪名而言，既 屬罪證不足，且無其他積極證據足資證明被告有被訴罪名之 證據，自應為無罪之諭知，俾資適法。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 世 宗
法 官 蘇 昭 蓉
法 官 李 昆 南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 郭 中 明
中 華 民 國 94 年 3 月 8 日