臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度易字第1149號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 19歲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第5582號
），本院判決如下：
主 文
甲○○共同竊盜，處有期徒刑捌月。緩刑叁年，緩刑期內付保護管束。
事 實
一、甲○○與丁○○（另行審理）共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於民國93年3 月17日18時許，由丁○○騎乘甲 ○○之母鄭紅桃所有車牌號碼GIH-361 重型機車搭載甲○○ ，行經桃園縣桃園市○○路55號前，見丙○○所有車牌號碼 SL5-598 輕型機車停放於該處，丁○○乃停車後並與甲○○ 下車，甲○○遂坐於前開輕型機車座墊上，丁○○則站在旁 邊把風，趁無人注意，推由甲○○徒手伸入該輕型機車座墊 下，竊取丙○○所有置放在該輕型機車座墊下方置物空間內 之皮夾1 只（內有現金新臺幣100 元、國民
駛執照1 紙及日盛商業銀行提款卡1 張），丁○○在旁邊見 甲○○已著手竊取財物，遂騎上前開車牌號碼GIH-361 重型 機車並先行發動機車引擎。甲○○竊得前開財物得手後即迅 速藏置於其衣服內，並隨即坐上已由丁○○先行發動之前開 車牌號碼GIH-361 重型機車欲離去，此時在該處對面見丁○ ○、甲○○2 人形跡可疑而監視多時之乙○○見狀乃衝上前 推倒該重型機車，並抓住丁○○，甲○○則將前開竊得財物 丟在地上而欲逃離現場，惟仍遭乙○○之真實姓名年籍不詳 之友人及丙○○攔阻，並報警查獲。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固不否認有於上揭時、地竊取丙○○財物之 犯行，惟矢口否認有與同案被告丁○○共同行竊，辯稱：當 時因丁○○手機響，丁○○乃停車接電話，其後丁○○去買 飲料，伊見到丙○○皮包露出一點在機車座墊外，遂下手行 竊，丁○○沒有偷，且所竊取之上開財物並非在伊與丁○○ 身上找到的，另證人乙○○、丙○○為父女關係，有串供之 虞云云。經查：
㈠被告甲○○確有竊取丙○○所有置放在車牌號碼SL5-598 輕 型機車座墊下方置物空間內之皮夾1 只（內有現金新臺幣 100 元、國民
款卡1 張），且被告甲○○於竊得前開財物得手後，嗣遭發 覺後始將該等財物丟置在地下欲逃逸等情，業據被告甲○○ 供述明確，並經證人乙○○、丙○○結證屬實，且有贓物認 領保管單1 紙、照片3 張附卷可憑，此部分之事實自堪認定 。
㈡查被告甲○○固辯稱：同案被告丁○○沒有參與本件竊盜犯 行，伊行竊當時，丁○○去買飲料云云。惟查：1.就被告甲 ○○確與同案被告丁○○共同行竊乙節，證人劉家明於偵查 中即證稱：「有一個（即被告甲○○）坐在我女兒（即證人 丙○○）的機車上，另一個（即同案被告丁○○）在旁邊站 著，一個人把手伸進去，另一個人在旁邊發動機車等。」、 「另一個人（即同案被告丁○○）一直站在旁邊都沒有離開 過。」等語（見偵查卷第44頁）；復於本院審理時證稱：「 力行路五五號是我的店，我當時在對面與我朋友聊天，被告 二人共乘一台機車到五五號那裡，一個站在旁邊看，一個坐 在我女兒機車上，我就開始注意了，我看到甲○○把手伸到 我女兒車子的座墊下，就把東西拿出來，塞在衣服裡面，兩 人就馬上上他們的機車，我就從對面衝過去，把機車推倒， 就抓到丁○○，另外在庭的被告（即被告甲○○）就跑，我 朋友去把他抓回來。」等語（見本院94年2 月22日審判筆錄 第4 頁）；證人丙○○於本院審理時證述：「... 大概他們 （指被告2 人）要走的時候，我就看到甲○○有拿一個東西 藏到身上去... 我爸爸衝出去以後，我跟著衝出去追甲○○ ，我追到甲○○時甲○○說『東西不在我身上』，後來鄰居 在地上將我的包包撿起來。」等語（見本院同日審判筆錄第 6 頁）。查證人乙○○、丙○○前開證詞，均經具結以擔保 證言之真實性及憑信性，且經核證人乙○○於偵查及本院審 理中前後證述均一致，而證人乙○○、丙○○所證述情節亦 相符，參以證人乙○○、丙○○與被告甲○○、同案被告丁 ○○並不相識，亦無怨隙，且遭竊財物已經證人丙○○領回 ，所受損害輕微，應無惡意誣陷之理，是證人乙○○、丙○ ○前開證詞應可採信，被告甲○○空言辯稱：證人2 人為父 當時同案被告丁○○去買飲料乙節，證人乙○○於本院審理 時證述：「被告二人都沒有去買飲料，一下車就一個坐在我 這家飲料店是在力行路五五號對面，就是我朋友開的，他們 並沒有過來買飲料，而且被告二人被抓的時候手上都沒有拿 飲料。」等語（見本院同日審判筆錄第5 頁），是被告甲○ ○所辯，顯不可採。3.再者證人乙○○復於本院審理時證稱 ：「（你抓到丁○○時丁○○有無說什麼？）... 我鄰居要 報警的時候，丁○○有求我們放他一馬，但是我認為這種事
情要報警。」等語（見本院同日審判筆錄第6 、7 頁）。4. 綜上，同案被告丁○○有參與本件竊盜犯行，業據證人乙○ ○、丙○○結證證述明確，參以同案被告丁○○遭證人乙○ ○抓住後有求情之反應，堪認被告甲○○前開所辯顯係迴護 同案被告丁○○之詞，不可採信。被告甲○○就上開竊盜犯 行與同案被告丁○○間有犯意聯絡及行為分擔至為明確。 ㈢本件事證明確，被告甲○○與同案被告丁○○共同行竊之犯 行，洵堪認定，應予依法論科。
二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權 力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成 立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該 罪之成立。核被告甲○○於竊得前開財物得手後，嗣遭發覺 後始將該等財物丟置在地下欲逃逸所為，係犯刑法第320 條 第1 項竊盜既遂罪。被告甲○○與同案被告丁○○2 人間有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告犯罪手段、 動機、不知循合法正當途徑取得財物、所竊得財物已由被害 人領回而所生危害尚輕、素行及犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。又被告未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份可按，其 於本院審理時尚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕 ，而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，併予宣告緩刑3 年，緩刑期內並付保護管束，俾經由專業 人員之觀護與輔導，以導正其觀念與作為，而啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第74條第1 款、第93條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 8 日 刑事第二庭審判長法 官 徐培元
法 官 陳心婷
法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 94 年 3 月 8 日附錄法條：
刑法第320條第1 項(普通竊盜罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。