臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度易字第1071號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 32歲
（
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一
三六八一號），及移送併辦（九十三年度偵字第一六七一四號、
第一八七二四號、九十四年度偵字第三０三一號、第二二四五號
），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院合議
庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○有下列前案紀錄，後述所示案件執行完畢，構成累犯 ：
（一）乙○○前於民國八十五年間，因竊盜案件，經本院以八十 五年度易字第四六九八號判決判處有期徒刑一年六月確定 ，又於八十六年間，因違反肅清煙毒條例案件，經本院以 八十六年度訴字第四一三號判決判處有期徒刑三年四月確 定，上開二罪接續執行，於八十六年三月十日入監執行， 於八十七年十一月二十七日假釋出監。
（二）其於假釋期間，又因竊盜案件，經本院以八十八年度少連 易字第五八號判決判處有期徒刑十月確定。
（三）上開（一）所示案件假釋經撤銷後，所餘殘餘二年五月二 十五日之刑期與（二）所示案件之刑期合併執行，於八十 八年十二月二十四日入監，於九十二年一月十六日縮短刑 期執行完畢（構成累犯）。
二、乙○○詎不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意， 連續為下列竊盜犯行：
（一）於九十三年八月二十五日十八時許，在桃園縣大園鄉○○ 路與新園街口，見實全實業股份有限公司（下稱實全公司 ）所有車號ＫＳ—三二一七號自用小貨車無人看管，且該 車鑰匙插在車門鑰匙孔上，即持該插在車門上之鑰匙竊取 該車，得手後供己代步之用。嗣其於九十三年八月二十六 日十五時三十分許，駕駛該車行經桃園縣觀音鄉下大堀四 號產業道路旁，為警當場查獲，並扣得車鑰匙二支。（二）於九十三年九月十三日十九時三十分許，在桃園縣中壢市 ○○路○段三四六號前，持自備之鑰匙竊取己○○所有車 號Ｖ六—四三七三號自小貨車，得手後供代步之用，並將
該車棄置於桃園縣觀音鄉育仁國小附近工地內。（三）於九十三年十月六日三時許，在桃園縣中壢市○○路○段 二一三九號建物旁以鐵皮搭蓋之車棚內，敲破庚○○所有 車號Ｚ六—一三九六號自用小客車之右前座車窗，竊取庚 ○○所有置於該車內之駕駛執照、健保卡、汽車強制責任 保險證各一張，及劉高寶鳳所有，由庚○○持有之健保卡 二張。
（四）於九十三年十月十四日八時許，在桃園縣中壢市○○路○ 段八七號前，因見辛○○所有車號二Ｄ—０三八六號自小 貨車臨時停放路邊，尚未熄火，趁辛○○不注意之際，竊 取該車，得手後供代步之用。
（五）於九十四年一月十二日七時許，在桃園縣觀音鄉大潭村二 一之五號，徒手竊取其妹甲○○所有之行動電話一支，得 手後變賣供給花用。
（六）於九十四年一月十三日十七時許，在桃園縣觀音鄉大潭村 二一之五號前，見丁○○所有車號Ｌ九—一一二七號自用 小客車車門未鎖，徒手竊得丁○○所有置於該車上之國民（七）於九十四年一月中旬某日，在其位於桃園縣觀音鄉○○路 ○段一二六九號住處，竊取其父丙○○所有之腳踏車一輛 ，得手後供己代步之用，嗣因該腳踏車遭他人竊取，並為 丙○○發覺，乙○○為賠償其父，竟於上開腳踏車遭竊後 某日，在其上址住處後方巷道，竊取真實姓名年籍不詳綽 號「同梯」之人所有之腳踏車，得手後將該車置於其上址三、案經桃園縣警察局中壢分局、大園分局報請臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、本案被告乙○○所犯之普通竊盜罪，非為死刑、無期徒刑、 最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件 之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴及併案事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第二百七十三條 之一第一項之規定，裁定依簡式審判程序審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有下列 證據足資佐證，分述如下：
（一）上揭（一）所示之犯罪事實，核與被害人即實全公司人員 戊○○指訴之情節相符（見臺灣桃園地方法院檢察署九十 三年度偵字第一三六八一號偵查卷第十五至十六頁），並 有贓物領據一紙在卷可稽（見前卷第十八頁）。（二）上述（二）所示之犯罪事實，核與被害人己○○指訴之情 節相符（見臺灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第一
六七一四號偵查卷第十五頁），並車輛協尋通報單二份可 資佐證（見前卷第十七、十八頁）。
（三）上開（三）所示之犯罪事實，核與被害人庚○○指訴之情 節相符（見臺灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第一 六七一四號偵查卷第十二頁、本院卷九十四年一月二十八 日準備程序筆錄第一至二頁），並有贓物領據一紙附卷可 憑（見前卷第十四頁）。
（四）前述（四）所示之犯罪事實，核與被害人辛○○指訴之情 節相符（見臺灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第一 八七二四號偵查卷第十三頁），並有贓物領據一紙附卷可 稽（見前卷第十六頁）。
（五）前揭（五）所示之犯罪事實，核與被害人甲○○指述之情 節相符（見臺灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字第二 二四五號偵查卷第十二頁至十四頁）。
（六）上述（六）所示之犯罪事實，核與被害人丁○○指訴之情 節相符（見臺灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字第三 ０三一號偵查卷第十六頁至第十七頁），並有贓物認領保 管單一份可資佐證（見前卷第二十頁）。
（七）上開（七）所示之之犯罪事實，核與被害人丙○○指述之 情節相符（見見臺灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字 第三０三一號偵查卷第十八頁至第十九頁）。
（八）綜上所述，足認被告前開自白與事實相符，自堪以採信。 本件事證明確，被告所為前揭犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。 被告先後數次之竊盜犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六 條之規定，論以一罪，並加重其刑。另被告前於八十五年間 ，因竊盜案件，經本院以八十五年度易字第四六九八號判決 判處有期徒刑一年六月確定，又於八十六年間，因違反肅清 煙毒條例案件，經本院以八十六年度訴字第四一三號判決判 處有期徒刑三年四月確定，上開二罪接續執行，於八十六年 三月十日入監執行，於八十七年十一月二十七日假釋出監。 其於假釋期間，又因竊盜案件，經本院以八十八年度少連易 字第五八號判決判處有期徒刑十月確定。上開假釋經撤銷後 ，所餘殘餘二年五月二十五日之刑期與本院八十八年度少連 易字第五八號竊盜案件判處之刑期合併執行，於八十八年十 二月二十四日入監，於九十二年一月十六日縮短刑期執行完 畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷足憑，其前 受有期徒刑執行完畢，於五年內再犯本件最重本刑為有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定遞加重其
刑。爰審酌被告之素行不佳、智識程度非高，本件犯罪情節 、被害人受損之程度及被告事後坦承犯行態度良好等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲戒。扣案之鑰匙二支（見臺灣桃園地方法院檢察署九十 三年度偵字第一三六八一號偵查卷第二十八頁），雖係被告 供前述事實欄（一）竊盜犯罪所用之物，惟前開鑰匙係插在 車門上之鑰匙，業據被告供述在卷，非被告所有，自不得宣 告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 94 年 4 月 22 日附錄本案論罪刑條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。罰金罰鍰提高標準條例第1條：
依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。
罰金罰鍰提高標準條例第2條：
依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。
, 台灣公司情報網