臺灣桃園地方法院刑事判決 92年度重訴字第48號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 53歲
乙○○
共 同
選任辯護人 廖穎愷律師
被 告 甲○○ 男 47歲
（
選任辯護人 劉大新律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（92年度
偵字第11788號、92年度偵字第16636號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丁○○、游美麗共同運輸第一級毒品，各處無期徒刑，均褫奪公權終身。扣案之第一級毒品海洛因壹拾陸塊（其中捌塊合計淨重貳捌陸伍點捌參公克，純度百分之捌拾柒點玖零，純質淨重貳伍壹玖點零陸公克；另捌塊合計淨重貳捌伍陸點肆玖公克，純度百分之捌拾捌點零陸，純質淨重貳伍壹伍點肆參公克）均沒收銷燬之，扣案之牛皮紙袋壹拾陸個（總包裝重伍捌零點陸柒公克）、餅乾紙盒肆個、化妝品紙盒肆個及行李箱貳個均沒收。 事 實
一、甲○○、丁○○、乙○○（丁○○及乙○○係夫妻）均明知 海洛因為毒品危害防制條例公告列管之第一級毒品，且係經 我國行政院公告為甲類第四級之管制進出口物品，非經許可 ，不得持有或運輸。因丁○○前曾積欠甲○○近新臺幣（下 同）三百萬元債務，甲○○遂於民國九十二年五月間，與丁 ○○相約至臺北市○○○路某餐廳談判，甲○○要求丁○○ 、乙○○攜帶海洛因入境臺灣地區，一次以二十五萬元之代 價清償債務，並應允支付渠等二人之旅費，甲○○、丁○○ 、乙○○竟共同基於運輸第一級毒品海洛因進口之犯意聯絡 ，由丁○○向甲○○表示同意偕其妻乙○○同至柬埔寨輸入 第一級毒品海洛因進入臺灣地區藉以還債，並由甲○○收取 丁○○、乙○○之
子，該名陳姓女子於九十二年六月二十七日，持丁○○、乙 ○○之
辦理出團之人員丙○○後，甲○○與丁○○相約在柬埔寨假 日飯店見面交貨，丁○○及乙○○遂於九十二年七月四日， 按甲○○之安排跟隨臺北市天祐旅行社旅行團出團至柬埔寨 ，甲○○亦於同日搭乘飛機飛往柬埔寨，向真實姓名年籍不 詳之人取得第一級毒品海洛因十六塊，以牛皮紙袋包裝，每 二塊分裝一個餅乾紙盒、化妝品紙盒（餅乾盒、化妝品盒各
四盒），於並於同月七日二十一時三十分許，甲○○至丁○ ○、乙○○住宿之柬埔寨假日飯店房間內，將上開第一級毒 品海洛因交付予丁○○、乙○○，要求渠等二人依約將該毒 品運輸回台，並告知回臺後再由以電話聯絡取貨，丁○○及 乙○○遂將前開毒品，以每人二盒餅乾盒、二盒化妝品盒（ 即各八塊海洛因）之分裝方式，分別裝置在各自的登機箱內 ，攜帶上開毒品隨旅行團搭乘長榮航空ＢＲ－二六六號班機 返國。嗣於九十二年七月八日十七時五十分許，在中正國際 機場第二航廈辦理通關手續時，為法務部調查局臺北市調查 處人員查獲，當場並扣得第一級毒品海洛因十六塊（其中八 塊合計淨重二八六五點八三公克，純度百分之八十七點九零 ，純質淨重二五一九點零六公克；另八塊合計淨重二八五六 點四九公克，純度百分之八十八點零六，純質淨重二五一五 點四三公克），包裝海洛因所用之牛皮紙袋十六個、餅乾紙 盒及化妝品紙盒各四，及丁○○、乙○○所有供運輸海洛因 所用之行李箱各一個。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○、乙○○均不否認於上揭時間、地點，自柬 埔寨運輸毒品第一級海洛因進入臺灣地區等事實，甲○○則 不否認丁○○前曾積欠伊近三百萬元之債務，伊於九十二年 七月四日有至柬埔寨等事實。惟被告丁○○辯稱：我會運毒 是因為積欠甲○○近三百萬元債務，甲○○恐嚇脅迫我運毒 ，且甲○○交付海洛因予我時，是告訴我這是「安」（即安 非他命之俗稱），我以為是安非他命，不知道是海洛因云云 ；被告乙○○則辯稱：因為九十二年六、七月間SARS疫情造 成丁○○駕駛遊覽車的生意停擺，我就跟著丁○○趁空閒到 柬埔寨玩，我完全不知道是要去運毒，也不知道丁○○放在 我行李箱中的餅乾盒、化妝品盒內有毒品，丁○○只說這是 甲○○要他幫忙帶回臺灣送人的特產，我並沒有拿起該等餅 乾盒、化妝品盒，我只是將我的衣物直接放入行李箱，所以 我不知道行李箱中裝有毒品云云。甲○○則辯稱：我沒有要 求丁○○、乙○○運輸毒品，我去柬埔寨是要與他們夫妻二 人一起去玩，我與丁○○、乙○○並無仇恨，丁○○、乙○ ○供稱是我要求他們運毒係因渠等二人為求減刑而誣攀，且 渠等二人所供不相符合之處甚多，足見渠等二人之證詞不可 採信云云。經查：
（一）１、告丁○○於九十二年十月二十二日偵查中結證稱：（ 問：甲○○如何將毒品交付給你？如何約定？）張進
豐在九十二年七月七日二十一時許，在柬埔寨假日飯 店內，用餅乾盒包好毒品交給我，他說他隔天會回台 ，再找我拿...並告訴我這是「號仔」（即海洛因之 俗稱），我當時知道是毒品等語（見臺灣桃園地方法 院檢察署九十二年度偵字第一六六三六號偵查卷宗第 三十頁背面），然其於本院審理中改稱：甲○○交付 毒品給我時，是跟我說那是「安」（安非他命之俗稱 ），（問：為何你在偵訊時說甲○○跟你講那是「號 仔」？）我對毒品並不瞭解，我關進監所後裡面的人 才跟我說「號仔」是海洛因等語（見本院九十二年重 訴字第六三號刑事卷宗所附九十四年二月二日審判筆 錄第五頁至第六頁）。由被告丁○○前開供述可知， 被告丁○○既對毒品不瞭解，也不知海洛因之俗稱， 其應不可能在該次偵訊時說出「甲○○是告訴我這是 『號仔』」一語，況且該次偵訊係於九十二年十月二 十二日，距離被告甲○○交付海洛因予被告丁○○之 時點（九十二年七月七日）僅相距約三月餘，被告簡 尚宏對於被告甲○○當時交物毒品情節之記憶，應較 距離案發時點約一年半之本院九十四年二月二日審理 期日時為清晰，故應以其上開偵查中所供較為可採， 應認被告甲○○交付毒品予被告丁○○時，應係告知 被告丁○○該等餅乾盒、化妝品盒內之毒品為「號仔 」，且被告丁○○當時亦知該物品係毒品，從而，被 告丁○○於本院審理中辯稱：甲○○是告訴我這是「 安」，所以當時我不知道是海洛因云云，並不可採。 ２、關於被告所稱係受到被告甲○○之恐嚇、脅迫，始將 其所交付之毒品運輸入境一節，不僅無何可資證明被 告甲○○確有恐嚇、脅迫之事證，且被告在警訊、偵 查中，亦未以此情置辯，乃遲至本院審理中，方以上 開情詞置辯，則其真實性顯非無疑。況被告丁○○在 柬埔寨機場、飛機上及其回臺通關時，不乏要求警方 或航空公司人員協助之機會，但被告丁○○不但從無 此一舉措，反利用行李箱將毒品運輸入境。再者，走 私毒品海洛因雖利潤甚高，然失風者均受重刑懲處， 且海洛因亦將遭國家沒收，對運毒者而言損失自屬不 貲，基此，被告丁○○如非自願，被告甲○○當無可 能任被告丁○○攜帶毒品闖關，而不虞其報警，甘冒 空受損失甚或失風被捕之風險。故被告應係自願本於 與被告甲○○之謀議，攜帶毒品海洛因入境，至為明 瞭，其所稱受被告甲○○恐嚇、脅迫云云，與事實不
符，並不可採。
（二）１、被告丁○○於法務部調查局臺北市調查處訊問時，供 稱：我原任職鴻展通運有限公司擔任遊覽車司機，因 車子老舊，公司將車賣掉，我無車可開，致我無業迄 今，家中還有三個小孩等語（見臺灣桃園地方法院檢 察署九十二年度偵字第一一七八八號偵查卷宗第二頁 背面），且被告丁○○前亦供陳其積欠被告甲○○近 三百萬元之債務，被告乙○○則於法務部調查局臺北 市調查處訊問時，供稱：我是家庭主婦，丁○○開遊 覽車，我偶而隨車幫忙等語（見臺灣桃園地方法院檢 察署九十二年度偵字第一一七八八號偵查卷宗第十頁 背面），足見被告丁○○、乙○○均無收入來源，尚 有欠債，其經濟狀況非佳。而被告丁○○、乙○○均 坦承相偕於九十二年六月十七日至同月二十二日至泰 國旅遊，又於同年七月四日至同月八日相偕至柬埔寨 旅遊，並有入出境查詢結果單附卷可稽，被告丁○○ 、乙○○二人之經濟狀況非佳，卻於短短十餘天內， 密集二次出國旅遊，況且九十二年六、七月間因SARS 疫情，出國旅遊人數銳減，一般人非有必要均避免搭 乘飛機，被告丁○○、乙○○卻於此時密集搭機出國 ，益見其與一般常情有異。
２、被告丁○○於偵查中供稱：（問：乙○○為何跟你一 起去柬埔寨？）我要她跟我一起去玩，我跟她說帳先 由甲○○出，回來在慢慢還他等語（見臺灣桃園地方 法院檢察署九十二年度偵字第一一七八八號偵查卷宗 第四十四頁），雖被告丁○○雖於本院審理中改稱： 乙○○不知本次去柬埔寨是甲○○出錢，我騙她說是 我們自己出錢去玩，並向乙○○拿錢，拿了三萬多元 云云（見本院九十二年度重訴字第六三號審判筆錄第 九頁），惟被告丁○○對於其向被告乙○○所拿取柬 埔寨旅遊費用之金額，於法務部調查局臺北市調查處 訊問時及偵查中前後所述均不相符，其於法務部調查 局臺北市調查處訊問時供陳：團費是一人一萬六千餘 元等語（見臺灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵字 第一一七八八號偵查卷宗第三頁），於偵查中又改稱 ：我跟乙○○拿了很多次錢，一共拿了一萬多元等語 （見臺灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵字第一一 七八八號偵查卷宗第四十六頁）；而被告乙○○對於 被告丁○○究竟向其拿取柬埔寨旅費之金額，於法務 部調查局臺北市調查處訊問時及偵審中前後所述均不
相符，其於法務部調查局臺北市調查處訊問時供陳： 團費是一人一萬四千五百元等語（見臺灣桃園地方法 院檢察署九十二年度偵字第一一七八八號偵查卷宗第 十一頁），於偵查中又改稱：一共拿了三萬一千元或 三萬二千元給丁○○等語（見臺灣桃園地方法院檢察 署九十二年度偵字第一一七八八號偵查卷宗第六十頁 背面），於本院審理中卻又改稱：柬埔寨這次我拿約 二萬多元給丁○○等語（見本院九十二年度重訴字第 六三號卷宗所附九十四年二月二日審判筆錄第二十一 頁）。被告丁○○、乙○○歷次於法務部調查局臺北 市調查處訊問時及偵審中所供前後不符，且渠等二人 所供相互間亦不相符合，難認被告丁○○有向被告游 美莉拿取柬埔寨旅遊之旅費一節為真實，應認被告簡 尚宏於偵查中所稱：伊有跟乙○○說前先由甲○○出 ，回來在慢慢還他等語較為可採，故被告乙○○應知 悉本次柬埔寨旅遊係由被告甲○○所墊款。
３、被告乙○○於本院審理中自承：在柬埔寨時，曾在某 飯店大廳見到甲○○，但沒有跟他打招呼，也沒有跟 丁○○說此事等語（見本院九十二年度重訴字第六三 號卷宗所附九十四年二月二日審判筆錄第二十二頁） ，被告乙○○既知悉被告甲○○係墊款供其夫妻出國 旅遊之人，且於九十二年六月十七日又與被告甲○○ 同遊泰國，應不可能在國外偶然巧遇被告甲○○之情 況下，尚且裝作不認識，且不將此事告知其夫即被告 丁○○，被告乙○○故作不認識被告甲○○之反應， 應認其知悉非與被告甲○○偶遇。
４、被告丁○○於本院審理中證稱：乙○○有問我說餅乾 盒、化妝品盒裡面裝什麼，我叫他不要多問... （問 ：餅乾盒看起來很特別？）不會很特別，一看就知是 裝餅乾，（問：既然一看即知是裝餅乾，為何乙○○ 會問裡面裝什麼？）因為乙○○有摸到那東西重重的 ，而一般餅乾是輕輕的，所以她有問（見本院九十二 年度重訴字第六三號卷宗所附九十四年二月二日審判 筆錄第十七頁），足見被告乙○○確有觸碰被告張進 豐交付裝有海洛因之餅乾盒、化妝品盒，且感覺重量 與一般餅乾重量不同，而向被告丁○○詢問盒內物品 為何。故被告乙○○辯稱：整理行李時，並沒有觸碰 餅乾盒、化妝品盒，所以不知裡面裝何物云云，並不 可採。
５、又被告丁○○、乙○○均坦承本件海洛因分別在渠等
二人之行李箱內查獲，即被告丁○○、乙○○之行李 內各有二包餅乾盒、二包化妝品盒，有查獲照片及贓 證物品清單附卷可稽。被告丁○○與乙○○係夫妻， 若僅被告丁○○一人知悉要運輸毒品，而被告乙○○ 完全不知情，被告丁○○應知運輸毒品遭查獲者將受 重刑，應不可能將毒品一半放置在被告乙○○之行李 箱內，而本件被告丁○○與乙○○行李箱內均攜帶海 洛因，應認被告乙○○應知悉其攜帶之餅乾盒、化妝 品盒內確係毒品。
（三）被告丁○○於偵審中均證稱：九十二年五月份，甲○○約 我到臺北市○○○路之某餐廳談判，因為我之前欠他近三 百萬元之債務，甲○○說給我一條路走，就要我去帶毒品 ，一次抵債二十五萬元，並且幫我與乙○○出旅費及幫我 們辦理出國手續，並於九十二年七月七日二十一時許，在 柬埔寨假日飯店內，用餅乾盒包好毒品交給我，他說他隔 天會回台，再找我拿等語（見臺灣桃園地方法院檢察署九 十二年度偵字第一六六三六號偵查卷宗第三十頁背面、第 三十一頁，本院九十二年度重訴字第六三號卷宗所附九十 四年二月二日審判筆錄第七頁至第八頁），且證人丙○○ 迭於偵審中證稱：是甲○○打電話跟我說丁○○、乙○○ 要去柬埔寨玩，問我最快何時有團，並表示他最近較忙， 沒辦法親自交證件給我，但說會託人拿證件給我... 後來 有一位陳小姐拿著團費跟丁○○、乙○○的證件給我，陳 小姐有說是甲○○叫他來的等語（見臺灣桃園地方法院檢 察署九十二年度偵字第一一七八八號偵查卷宗第六十六頁 至第六十八頁），足見被告甲○○確有收取被告丁○○、 乙○○之證件辦理出國至柬埔寨之事宜，並有與被告丁○ ○、乙○○共同運輸毒品。被告甲○○雖辯稱：我沒有要 求丁○○、乙○○運輸毒品，我去柬埔寨是要與他們夫妻 二人一起去玩云云，被告甲○○若真係欲與被告丁○○、 乙○○夫妻一同至柬埔寨遊玩，其既已幫被告丁○○、乙 ○○覓得旅行團，理應一同加入旅行團即可，何須自行搭 機前往柬埔寨，顯見其所辯並不可採。至於被告甲○○另 辯稱：被告丁○○、乙○○之證詞互核不符，並不可信云 云，因被告丁○○、乙○○二人本件所犯係重罪，渠等二 人供陳本件事實經過時，均多有迴護自己或相互迴護之情 形，惟被告丁○○對於證述被告甲○○要求其運輸毒品之 經過所述均一致，不得據此而認定被告丁○○之證述不可 採，故被告甲○○此部份所辯，亦不足採。
（四）又扣案之十六塊白色塊磚，經送法務部調查局以化學呈色
法、氣相層析質譜儀分析法檢驗結果，均含第一級第六項 毒品海洛因成分，（其中八塊合計淨重二八六五點八三公 克，純度百分之八十七點九零，純質淨重二五一九點零六 公克；另八塊合計淨重二八五六點四九公克，純度百分之 八十八點零六，純質淨重二五一五點四三公克），有法務 部調查局九十二年八月一日調科壹字第０八０００六六七 五號、000000000號鑑驗通知書二份在卷足憑。 綜上所述，本件事證明確，被告三人所辯無非卸責之詞， 不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款規定之第 一級毒品，且為行政院發布之「懲治走私條例公告管制物品 項目及其數額」甲項第四款規定之管制物品，非經許可，不 得無故販賣、運輸。核被告三人所為，均係犯毒品危害防制 條例第四條第一項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第二 條第一項之私運管制物品進口罪。其持有第一級毒品海洛因 之低度行為，為運輸第一級毒品海洛因之高度行為所吸收， 不另論罪。被告三人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯。其以一運輸毒品海洛因之行為，同時觸 犯前開二罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五條前段規定 ，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。又按犯第四條第一項之 罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防 制條例第十七條固有明文。惟該條文所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，係指供出共犯以外之前手， 並因而破獲者而言，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持 有或施用之毒品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯 罪之證據何在及共犯為誰而已，並不能執此適用上開規定而 減輕其刑（司法院八二廳刑一字第二一七一七號函文可資參 照），故毒品危害防制條例第十七條之立法意旨重在鼓勵具 體供出其上游販毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品， 以杜絕毒品之蔓延與氾濫，倘僅供出共犯為何人，但尚未進 而查獲毒梟前手或其上游毒品者，仍不得執此邀本條規定之 寬減。被告丁○○雖於偵、審中供出被告甲○○邀約其走私 海洛因等情，惟被告甲○○於本案中係居於共犯之地位，非 真正屬於毒品來源者，是以被告丁○○雖供出共犯被告甲○ ○，但其並非毒品來源者，尚無以執此適用上開規定而減輕 其刑。再者，被告丁○○以其犯後態度良好，且供出共犯， 有可憫之處為由，請求依刑法第五十九條規定酌減其刑，然 被告丁○○、乙○○均明知毒品危害國民健康，足使施用之 人為之傾家蕩產，為萬惡淵藪，我國政府為嚇阻輸入毒品犯 行，對運輸者均科以重典，並於機場等處多方宣導，呼籲國
人不得輸入毒品，被告丁○○、乙○○自難諉為不知，然其 竟仍為貪圖私利，甘冒罹於重典之危險，運輸毒品進入臺灣 ，且所運輸之海洛因數量共計淨重五千七百二十二點三二公 克，數量甚鉅，如流入市面，對我國人民身體健康及社會治 安影響甚大，而被告丁○○犯後非但未供出共犯被告乙○○ ，反就被告乙○○所涉部分避重就輕，且辯稱是被告甲○○ 恐嚇、脅迫伊運輸毒品，又辯稱被告甲○○告訴伊所運毒品 是安非他命，而被告乙○○矢口否認犯罪，難認被告丁○○ 、乙○○有何悔意，故由被告丁○○、乙○○之犯案情節、 犯後手段以觀，均無何可憫之處，自無從依刑法第五十九條 規定酌減其刑。爰審酌毒品一物流毒無窮，然被告丁○○、 乙○○為圖償還債務之利，竟不惜以身試法，而其輸入毒品 海洛因之次數雖僅一次，惟輸入之數量甚鉅，對社會造成之 危害不難想像，其犯罪後被告丁○○並未坦承全部運輸毒品 犯行，被告乙○○、亦未坦承犯行等一切情狀，而被告甲○ ○未坦承犯行，犯後態度不佳，為貪圖利益，邀約其朋友被 告丁○○、乙○○運輸數量甚鉅之毒品，不顧對社會造成之 危害等一切情狀，各量處被告三人無期徒刑，均並依刑法第 三十七條第一項規定，宣告褫奪公權終身，以資懲儆。扣案 之第一級毒品海洛因十六塊（其中八塊合計淨重二八六五點 八三公克，純度百分之八十七點九零，純質淨重二五一九點 零六公克；另八塊合計淨重二八五六點四九公克，純度百分 之八十八點零六，純質淨重二五一五點四三公克），應依毒 品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之，扣案 包裝海洛因之牛皮紙袋十六個（總重五百八十點六七公克） 、餅乾紙盒四個、化妝品紙盒四個，及放置海洛因之行李箱 二個均係供其運輸毒品之用，已如前述，依同條例第十九條 第一項前段規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，懲治走私條例第二條第一項、第十一條，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十五條、第三十七條第一項，判決如主文。本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 23 日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭
審判長法 官 潘政宏
法 官 周炳全
法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
懲治走私條例第11條
走私行為之處罰，海關緝私條例及本條例無規定者，適用刑法或其他有關法律。
, 台灣公司情報網