臺灣桃園地方法院刑事判決 92年度訴字第426號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 29歲
選任辯護人 繆璁律師
被 告 戊○○ 男 30歲
指定辯護人 林清漢律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（91
年度偵字第11138 號）及移送併案審理（91年度偵字第14574 號
），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年，附表一編號⒈所示之物，沒收銷燬之；附表二編號⒈所示之物，沒收之。
丁○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑玖年，褫奪公權伍年，附表一編號⒉所示之物，沒收銷燬之；附表二編號⒉所示之物，沒收之。
事 實
一、戊○○前於民國86年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反 麻醉藥品管理條例等案件，經本院先後判處有期徒刑3 月、 7 月確定在案，自86年10月5 日起算接續執行，於86年12月 5 日假釋付保護管束，至87年5 月21日假釋期滿未經撤銷， 其未經執行之刑，以已執行論；竟仍不知悛悔，明知海洛因 業據行政院公告列為第一級毒品，不得販賣、持有之，竟與 丁○○基於意圖營利之概括犯意聯絡，於91年6 月8 日下午 1 時24分32秒以後之某時，在戊○○位於桃園縣桃園市○○ ○街53號4 樓住處樓下，由丁○○出面以新臺幣（下同） 2,000 元之價格，賣出第一級毒品海洛因1 包（毛重0.04公 克）予己○○牟利。嗣於91年6 月11日下午3 時45分許，己 ○○因涉有搶奪案件經警在桃園縣桃園市○○街453 巷巷口 處查獲時，另查悉己○○涉有施用海洛因之犯嫌，再經己○ ○於翌（12）日下午4 時14分25秒，在桃園縣政府警察局桃 園分局內撥打戊○○所持用0000000000號行動電話，向丁○ ○虛以2,000 元要購買海洛因1 包（毛重0.4 公克）後，始 經警於同日下午4 時30分許，在戊○○上開住處樓下，逮捕 出面賣出及交付之海洛因1 包（毛重0.4 公克）予己○○， 並已自己○○處收受取得現金2,000 元之丁○○本人，並在 丁○○身上扣得上開門號、MOTOROLA牌之P768 9型行動電話 1 支，及己○○所假意交付之上開現金2,000 元，己○○並 將購得之海洛因1 包交付承辦本案之員警（該包海洛因與嗣 後在戊○○住處查扣之海洛因合併秤重，淨重為25.89 公克
），再循線自戊○○上開住處房間內扣得戊○○其餘所有之 海洛因11包（毛重29.8公克，與上開1 包毛重0.4 公克之海 洛因合併計算後，其總淨重為25.89 公克，總包裝重4. 91 公克，純度百分之22.11 ，純質淨重為5.72公克）、電子秤 1 個，如附表三所示之分裝袋總計728 個，及與本案無關之 安非他命吸食器2 組（同時另扣得總毛重
167. 806公克之不明粉末4 包，惟經鑑定後，均不含毒品成 分）。
二、戊○○另行基於上開意圖營利之同一概括犯意，於91年8 月 1 日下午3 時47分許，在桃園縣桃園市○○路332 號旁巷內 ，以2,500 元之價格，賣出海洛因1 包（淨重0.76公克，包 裝重0.18公克）予乙○○（另行偵查）牟利。嗣因警員張江 榮、黃福榮2 人巡邏行經上開巷口，發覺有異，而上前臨檢 查悉上情，並扣得乙○○所有、遭其因一時情急而丟棄在上 址處旁水溝內之上開海洛因1 包（驗餘淨重0.76公克，包裝 重0.18公克），及戊○○所有現金82,000元（其中僅2,500 元為賣出上開海洛因1 包之所得）。
三、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、程序方面：
一、證人己○○於警訊中之陳述，具備證據能力： ㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「且為證明 犯罪事實存否所必要」之要件，係指此項被告以外之人之 審判外陳述係證明犯罪事實存否所不可缺少之證據，但並 非以其為認定犯罪事實之「唯一」證據為必要；亦即排除 該項證據，其犯罪事實即不能得到完全、充分之證明者， 該證據即為證明犯罪事實存否所「必要」之證據；至於， 除此證據之外，尚有其他證據與之相互佐證、補強時，不 得即謂此項證據非「證明犯罪事實存否所必要」之證據。 ㈡證人己○○於警訊中稱：「‧‧‧，我要向警方提供販賣 毒品海洛因給我之男子，並帶同警方前往查緝」、「（是 何人販賣海洛因毒品給你？姓名年籍資料為何？）經警方 所查該人為戊○○，93年12月8 日生，住桃園市○○○街 53號4 樓」、「（警方所調出之口卡相片是否為販賣海洛 因毒品給你之男子？）就是該人沒錯」、「（戊○○是如 何販賣海洛因毒品給你？交易地點在何處？價錢如何計算
？）是以行動電話0000000000號跟他聯絡，約在桃園市○ ○○街53號前交易，每公克海洛因以2,000 元向其購買」 、「（你於91年6 月12日下午4 時帶同警方前往桃園市○ ○○街53號前，並以行動電話0000000000號跟戊○○聯絡 ，是何人將海洛因毒品販賣給你？數量多少？價值多少？ ）是戊○○的小弟叫丁○○64年7 月1 日生，住雲林縣林 內鄉清水溪1 之4 號，海洛因毒品毛重0.4 公克，價值2, 000 元」、「（警方當場查獲之男子並與你現場交易海洛 因毒品是否就是丁○○無誤？）就是丁○○本人沒錯」等 語（見臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第11138 號卷 第14頁）。惟於本院審理時改稱：「我的毒品是跟『阿水 』買來的，『阿水』不是被告二人，我在警局所述不實在 ，我當時迷迷糊糊的，我沒有跟被告輝買過海洛因，也沒 有跟被告儀買過海洛因，‧‧‧」、「警訊內容所述當時 我因為吃海洛因、安眠藥，迷迷糊糊的，法院所講的才是 正確，‧‧‧」等語（見本院卷一第98頁、第99頁、第15 5 頁）。經查，證人己○○係另涉有搶奪案件，經警於91 年6 月11日下午3 時45分許，在桃園縣桃園市○○街453 巷巷口處查獲後，始查悉己○○涉有施用海洛因之犯嫌， 於91年6 月12日下午2 時許，於桃園縣政府警察局桃園分 局製作第一次偵訊（調查）筆錄，再經己○○於當日下午 4 時14分25秒，在桃園縣政府警察局桃園分局內撥打被告 戊○○所用00000000 00 號行動電話，向被告丁○○虛以 2,000 元要購買上開海洛因1 包（毛重0.4 公克）後，而 經警於同日下午4 時30分許，在被告戊○○位於桃園縣桃 園市○○○街53號4 樓住處樓下，逮捕出面賣出及交付海 洛因1 包（毛重0.4 公克）予己○○，並自己○○處收受 取得現金2,000 元之被告丁○○本人，嗣後證人己○○為 警攜回桃園縣政府警察局桃園分局第三組，於同日下午5 時至5 時50分止，製作第二份偵訊（調查）筆錄，此經證 人即承辦警員癸○○於本院審理時證述明確（見本院卷一 第75頁），復有偵訊（調查）筆錄二份在卷可查（見上開 偵查卷第12頁至第15頁），堪認證人己○○於91年6 月11 日下午3 時45分許為警查獲後，至翌（12）日下午5 時許 製作第二次偵訊（調查）筆錄止，均係警方戒護之下，難 認此段期間內，證人己○○有施用海洛因之可能。另證人 己○○於上開第一次偵訊（調查）筆錄中自承，其為警查 獲前最後一次施用海洛因係於91年6 月11日凌晨2 時許（ 見上開偵查卷第12頁背面），且陳稱第一次偵訊（調查） 筆錄係屬實在（見本院94年3 月11日審判筆錄第4 頁），
自證人己○○於91年6 月11日凌晨2 時許最後一次施用海 洛因之時起，至翌（12）日下午5 時許製作第二次偵訊（ 調查）筆錄之時止，期間已經過39小時，海洛因之藥效應 已消退，其於91年6 月12日下午5 時許製作第二次偵訊（ 調查）筆錄時之精神狀況，應屬良好，證人己○○於本院 審理時稱：「警訊內容所述當時我因為吃海洛因、安眠藥 ，迷迷糊糊的」等語，即屬有疑。此外，證人即製作第二 次偵訊（調查）筆錄之警員癸○○於本院審理時到庭證稱 ：「他在警訊供出毒品來源，我對己○○沒有不法刑求是 他主動提供給我們，‧‧‧。」（見本院卷一第75頁）， 從而，應認證人己○○筆錄內容係根據其陳述之內容所記 載，則該筆錄內容之公正客觀性即無由質疑。綜上情況判 斷，本院認證人己○○於警訊時之陳述，具有較可信之特 別情況。再者，本件證人己○○於警訊中之陳述，為被告 等有無販賣第一級毒品犯罪事實之存否之必要證據。從而 ，證人己○○於警訊中之陳述與在本院審理時之陳述不符 ，而其警訊中之陳述具有較可信之特別情況，業如前述， 且為證明犯罪事實存否所必要，此項審判外之陳述，自具 有證據能力。
二、證人乙○○於警訊中之陳述，具備證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5 定有明文。
㈡經查，證人乙○○於警訊中之陳述，雖係審判外之陳述， 惟公訴人、被告及辯護人，均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，證人乙○○於警詢中之 陳述，亦得為證據。
三、經查，證人即共同被告丁○○、戊○○於本院準備程序時自 陳，渠等於警訊製作筆錄時，所述均係自由陳述，並無不法 刑求之情事（見本院卷一第204 頁）。再者，證人即共同被 告丁○○、戊○○於警詢中所述，核與渠等於本院審理時所 述，大致相符，依前揭刑事訴訟法第159 條之2 之規定意旨 ，應認渠等之警訊筆錄，有證據能力，得為證據。貳、實體方面：
一、訊據被告戊○○輝矢口否認有上揭事實一、及二、之犯行，
辯稱：丁○○遭查獲當天，伊並不在現場，亦非丁○○所稱 「表哥」該人，且伊之前已未住在家裡，伊未曾販賣海洛因 因予己○○施用過，當天扣案之海洛因等物，亦非伊所有者 ；至於伊與乙○○一同遭警查獲，則係乙○○約伊要借8 萬 元購買機車，伊當天並未有以2,500 元之價格，販賣扣案之 海洛因1 包予乙○○施用云云；訊據被告丁○○亦知口否認 上揭事實一、之犯行，辯稱：伊遭警查獲當天係戊○○之母 親要求伊前往搬家，當時在場還有一位「表哥」之人，扣案 之海洛因1 包是「表哥」叫伊拿下去給己○○，伊當時並不 知道該包之物係海洛因，之前亦未接到己○○之電話云云。 經查：
㈠上揭事實一、部分：
⒈本件查獲係因己○○先另涉有搶奪案件，經警於91年6 月11日下午3 時45分許，在桃園縣桃園市○○街453 巷 巷口處查獲後，始查悉己○○涉有施用海洛因之犯嫌， 再經己○○於翌（12）日下午4 時14分25秒，在桃園縣 政府警察局桃園分局內撥打被告戊○○所用0000000000 號行動電話，向被告丁○○虛以2,000 元要購買上開海 洛因1 包（毛重0.4 公克）後，而經警於同日下午4 時 30分許，在被告戊○○上開住處樓下，逮捕出面賣出及 交付海洛因1 包（毛重0.4 公克）予己○○，並自己○ ○處收受取得現金2,000 元之被告丁○○本人，當場扣 得上開現金2,000 元，再循線自被告戊○○上開住處房 間內扣得其所有海洛因11包（毛重29.8公克）、電子秤 1 個、分裝袋728 個，並在被告丁○○身上扣得上開門 號之行動電話1 支等情，業據被告丁○○迭次於警、偵 訊中及本院審理時供稱：「我於91年6 月12日16時許接 到己○○打行動電話（0000000000）給我說他需要2,00 0 元的海洛因，我們便約5 分鐘後在桃園市○○○街53 號前交易，當時我拿了海洛因（毛重0.4 公克）給己○ ○，且向他收了2,000 元後，己○○便叫我趕快跑，‧ ‧‧，我就拔腿跑了，但後面就追來一人並追呼不要跑 如再跑我就開槍打你，不久追我那一人就說我是警察不 要跑，並對空鳴槍，我就停下來了，警方在我身上查獲 我和己○○交易的2,000 元，後我帶同警方至桃園市○ ○○街53號4 樓我暫住的地方，當時屋主林甲○○在家 開門讓我們進去，警方在我房間內查獲吸食器（安非他 命）2 組及電子秤1 個，另在戊○○房間內查獲海洛因 （毛重30.2公克）、不明粉末（毛重168. 4公克）等物 、行動電話P7689 型（MOTOROLA牌、0000 000000 ）是
在我身上查獲的，‧‧‧，其餘皆是綽號表哥的。」、 「當時己○○打行動電話0000000000號給綽號表哥時， 因表哥在幫林甲○○整理物品沒有空接電話，所以就由 我幫忙接聽，因己○○我有認識，他說要向表哥購買海 洛因2,000 元，所以表哥便拿了海洛因1 小包叫我下樓 拿給他，且向己○○收取2,000 元，表哥說事成後將給 我500 元作為佣金。」、「（據己○○稱他向你購買3 次海洛因是否有此事？）我只有和他交易過2 次，連今 日這一次，上次交易時間已不記得了」、「（91年6 月 12 日 在桃園市○○○街，你是否持海洛因0.4 公克與 己○○交易？）是我朋友託我交給他的」、「（有拿到 己○○的錢？）有」、「（0000000000是你的電話？） 是一個叫『表哥』的」、「（為何會跟戊○○住在一起 ？）因我剛上來台北，他叫我先留在他那，幫忙整理家 俱」、「（己○○跟你拿了多少次海洛因？）之前『表 哥』有叫我交付給他1 次，另一次即昨天91年6 月12日 下午3 、4 點左右」、「（之前那一次表哥託你拿多少 給他？）不清楚，但金額亦是2,000 元」、「（上一次 交給他海洛因之時間為何？）約1 、2 個星期前，也是 下午3 、4 點左右」、「（交易對象也是己○○？）是 ，所以我這次才會認得他」、「（91年6 月初那一次的 交易地點為何？）桃園市○○○街53號前」、「（你收 了多少錢？）2,000 元」、「（為何都由你出面？）不 知道，因我剛好也在那邊」、「（秤是誰的？海洛因是 誰的？）應該都是『表哥』的」、「（本案送毒品給己 ○○是怎麼回事？）連案發這次我總共拿2 次東西給己 ○○，第1 次是我去向被告戊○○買毒品時，他叫我順 便拿東西給己○○，第2 次就是本案查獲這次，‧‧‧ 」、「（這2 次地點都在何處？）都是在被告戊○○泰 昌一街住處樓下」、「（戊○○除了叫你拿給己○○外 有無拿給其他人？）沒有」、「（你拿東給己○○，有 無幫戊○○把錢帶上去？）沒有，‧‧‧」、「我只有 拿2次 東西給己○○，6 月8 日那次就是我第1 次拿東 西給己○○，6 月10日我沒有拿東西給己○○，第2 次 就是6 月12日被查獲當天」、「（第1 次拿東西給己○ ○時表哥是否在場？）我沒有看到他」等語明確（見臺 灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第11138 號卷第5 頁 至第7 頁、第34頁至第36頁、本院卷一367 頁至第372 頁）；不僅核與證人己○○迭次於警、偵訊及本院審理 時證稱：「‧‧‧，我要向警方提供販賣毒品海洛因給
我之男子，並帶同警方前往查緝」、「（是何人販賣海 洛因毒品給你？姓名年籍資料為何？）經警方所查該人 為戊○○，93年12月8 日生，住桃園市○○○街53號4 樓」、「（警方所調出之口卡相片是否為販賣海洛因毒 品給你之男子？）就是該人沒錯」、「（戊○○是如何 販賣海洛因毒品給你？交易地點在何處？價錢如何計算 ？）是以行動電話0000000000號跟他聯絡，約在桃園市 ○○○街53號前交易，每公克海洛因以2,000 元向其購 買」、「（你於91年6 月12日下午4 時帶同警方前往桃 園市○○○街53號前，並以行動電話0000000000號跟戊 ○○聯絡，是何人將海洛因毒品販賣給你？數量多少？ 價值多少？）是戊○○的小弟叫丁○○64年7 月1 日生 ，住雲林縣林內鄉清水溪1 之4 號，海洛因毒品毛重 0.4 公克，價值2,000 元」、「（警方當場查獲之男子 並與你現場交易海洛因毒品是否就是丁○○無誤？）就 是丁○○本人沒錯」、「（和輝拿過幾次海洛因？）1 、2 次，有時打電話給輝都不在，是儀下來」、「（時 間？）5 、6 月」、「（地點？）他們家樓下」、「（ 為何與警詢的筆錄內容不符？）‧‧‧，我是因為搶奪 案件先被抓到，我在警察局有配合警方抓毒品來源的上 手，當天我有打過電話，號碼忘記了，我打電話過去接 電話的是被告丁○○接的，我在電話中跟他說我人不舒 服，要他弄一些海洛因給我，我也有打電話給阿水，也 是要向他弄一些海洛因來用，阿水沒有聯絡到，我跟丁 ○○要了1 針、2 針的量，‧‧‧，丁○○當天有把這 些量的海洛因給我，‧‧‧，丁○○給我的東西是海洛 因，電話中我有跟丁○○提到東西就是海洛因，當天去 跟丁○○見面時，有一位警員假裝是我的朋友站在我的 旁邊，其他的警員都埋伏在附近，等我拿到海洛因時， 警員就上前抓人，當天有抓到丁○○，‧‧‧」、「（ 警察如何知道0000000000這個門號？）是我提供的，我 跟警察說要買毒品就打這支電話，名字不是我提供的是 本來就輸入在手機裡面」、「（每次買毒品多少量？） 每次都買2,000 元，每次可以施用3 、4 次的量，‧‧ ‧」、「（是否買2,000 元就是如被告儀交給你的量？ ）是，但買幾次我忘記了」、「（每次交易是否都是打 0000000000這個電話？）是的」、「（是否不止一次向 被告儀拿藥？）是的」、「（上次是在何處拿？）都是 在被告輝住處樓下」、「（上次與91年6 月12日隔多久 ？）7 、8 天前的6 月初」、「（為何警詢說3 次？）
我去找被告輝但都找不到他，我就是為了向他拿海洛因 施用，我聽朋友說他有海洛因」、「（去是否就是去泰 昌一街住處找被告輝？）是的，但沒有找到被告輝，只 有看到證人林丁與被告儀」等語（見91年度偵字第1113 8 號偵查卷第14、15、74、75頁、見本院卷一第155 頁 、第264 頁至第266 頁）相符，亦核與證人即承辦警員 癸○○於本院審理時證稱：「這個案件當時是埔子派出 所警員先抓到己○○涉嫌搶奪並在他住處搜出注射針筒 後來己○○移送分局我才製作他的筆錄，他在警詢供出 毒品來源，我對己○○沒有不法刑求是他主動提供給我 們，當時己○○說毒品是向被告輝買來的再由被告儀拿 給他，我們就讓己○○在分局打電話0000000000再約在 泰昌一街53號樓下交貨，當時己○○是假裝說要買2,00 0 元0.4 公克的海洛因，後來我們就帶同己○○到現場 埋伏，後來到現場交貨的是被告儀不是被告輝，等到被 告儀拿海洛因1 包給己○○後我們就上前抓到被告儀， 後來我們就帶被告儀到同址4 樓是被告輝的媽媽甲○○ 開門‧‧‧，當時被告儀是住在4 樓裡面，當天被告輝 沒有在場，可是有搜到扣案海洛因，並有發現被告輝的 日常衣物在4 樓裡面」等語（見本院卷一第75頁、第76 頁）、證人亦承辦警員林錦昌於本院審理時證稱：「本 件是因為證人胡另涉他案先被警員查獲，證人胡在警局 說他可以配合警方抓到上手，當時證人胡在桃園分局刑 事組時我不在場，我是後來支援到現場逮捕到被告儀， 當時被告儀是約對方在查獲地點樓下交易，我當時不知 道以多少錢買多少毒品，到場後先由證人胡下車聯絡對 方再留一位警員在車上開車，我們另外2 位警員就下車 在附近埋伏，我忘記證人胡如何聯絡對方，後來下來交 易的人就是被告儀，‧‧‧，後來我才跟我另一位埋伏 的同事衝出來抓住被告儀，海洛因是從證人胡身上搜出 ，交易時我沒有注意到這包海洛因外有無另外紙袋包著 ，但查獲時只有看到用透明塑膠袋裝著海洛因，2,000 元是從被告儀身上搜出，當我們衝出抓被告儀時，他逃 跑約2 、300 公尺才被我們鳴槍抓到，後來被告儀帶我 們上去被告輝泰昌一街53號4 樓住處搜索，當時被告輝 不在裡面只有他媽媽及他女兒在家裡，後來有搜到如起 訴書所述海洛因等物，被告儀沒有承認這些東西是他的 ，被告儀及證人丁有說搜出海洛因等物的房間是被告輝 使用的，證人丁當時說被告輝不在家但我們花了約10分 鐘左右時間才抓到被告儀這時間已足夠被告輝跑掉，‧
‧‧」等語（見本院卷一第180 頁、第181 頁），亦均 相符；復有當場在被告丁○○身上扣得之上開含上開門 號之行動電話1 支、己○○所假意交付之上開現金2,00 0 元影本、電子秤1 個、分裝袋728 個、現場照片6 紙 及經證人己○○指認之被告丁○○之口卡相片及被告丁 ○○本人照片各1 份在卷可稽。另桃園縣政府警察局桃 園分局警員雖於同意搜索書、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品清單上記載，於被告戊○○上揭住處 ，查獲海洛因12包，毛重30.2公克（見上開偵查卷第24 頁至第26頁、第30頁），惟證人己○○於檢察官偵查時 稱：「（給你的海洛因？）被警察搜去了。」（見上開 偵查卷第74頁背面）。承辦警員林錦昌於本院審理時證 稱：「有可能在被告儀身上查到的那一包，包含在十二 包裡面。」、「（依據資料看起來是不是總共查獲的就 是十二包海洛因？）是的。」（見本院卷二第156 頁） ；警員癸○○證稱：「我們當初從被告儀身上及被告輝 被告輝房間查獲的海洛因是否都有用分裝袋分裝好？） 有。」、「（每一包有無分開秤重？）有。」（見本院 94年2 月4 日審判筆錄第4 頁、第5 頁）；又據桃園縣 政府警察局桃園分局於93年10月28日出具之桃警分刑字 第0931055728號函稱：海洛因毒品乙包（毛重0.4 公克 ），已經包含在本案所查扣30.2公克海洛因（見本院卷 二第116 頁）；本院復向法務部調查局函調本件查獲之 海洛因，所扣得之12包海洛因包裝袋上，均貼有記載重 量之標籤，標籤上所載之重量分別為：2.0 、2.0 、2. 0 、2.0 、2.0 、2. 0、2.0 、2.0 、2.0 、2.0 、 0.4 、9.8 ，經計算後合計為30 .2 ，核與扣押目錄清 單所載毛重相符；其中1 包海洛因毛重為0.4 公克，顯 與其他11包之毛重不符，而與證人己○○於警詢中供稱 ：向被告戊○○購買海洛因毛重0.4 公克相符，應認被 告丁○○交付予證人己○○之海洛因，經己○○交付警 方後，警方將之與在被告戊○○上開住處查獲之海洛因 合併保管計算秤重，業據證人己○○、警員癸○○於本 院審理時證述在卷，應認該0.4 公克之海洛因已包含在 扣押物品清單所載之12包海洛因當中，被告戊○○之選 任辯護人為被告辯護稱，被告丁○○於91年6 月12日交 付予己○○之海洛因1 包未據扣案云云，則屬誤會，從 而，警方在被告戊○○上開房間所查獲之海洛因數量應 為11包，毛重合計為29.8公克。上開為警於被告戊○○ 房間查獲之11包海洛因及自證人己○○交付之1 包海洛
因，合計12包海洛因，經送請法務部調查局鑑定之結果 ，確均含有海洛因成分（總淨重25.89 公克，總包裝重 4.91公克，純度百分之22.11 ，純質淨重為5.72公克） ，此有該局91年7 月8 日調科壹字第080005439 號鑑定 通知書1 紙可憑（見上開偵查卷第64頁），足堪認定。 ⒉又被告2 人於上揭時地遭警查獲時，不僅係因己○○前 於91年6 月11日下午3 時45分許，另因搶奪案件遭警查 獲，並遭警另案查獲其施用毒品之犯行後，經己○○自 行決意主動配合警方追查其所購入施用海洛因之來源， 業據證人癸○○、林錦昌2 人證述屬實，有如上述，方 能逮捕被告丁○○本人到案，並經己○○指認被告戊○ ○口卡相片及被告丁○○本人照片無誤，且本件己○○ 證述其曾向被告2 人以2,000 元之價格購入海洛因2 次 施用等情，亦核與被告丁○○以證人身分於本院審理時 證述之情節相符，亦如上述，是被告2 人於上揭時地若 果未曾販賣海洛因予己○○施用過，則在己○○配合警 方追查其所施用海洛因之來源時，警員焉能在被告丁○ ○持交上開海洛因（毛重0.4 公克）1 包予己○○，再 自己○○處收受上開2,000 元對價後，即遭警方當場逮 捕到案之可能，更遑論本件警員事後確亦自被告戊○○ 上開住處房內扣得上開海洛因11包（毛重29.8公克）、 電子秤1 個及分裝袋728 個，而己○○其人與被告戊○ ○原係國中同學之交誼，且自國中畢業後，即未再與被 告戊○○聯繫過，而己○○其人與被告丁○○於上揭時 地交易海洛因前，更未有任何往來，亦均據己○○及被 告丁○○到院證述明確，則衡諸一般常情，己○○其人 應無誣陷被告2 人之必要及可能，且己○○上開證述之 詞，經事後其配合警方追查之結果，亦確有逮捕出面與 己○○交易價值2,000 元之海洛因1 包（毛重0.4 公克 ）之被告丁○○本人到案，並自被告戊○○上開住處房 內扣得上開海洛因11包（毛重29.8公克）、電子秤1 個 、分裝袋728 個可佐，再經本院檢視己○○所持有0000 000000行動電話與上開0000000000行動電話之通聯紀錄 ，己○○亦確曾於91年6 月8 日12時23分20秒及13時24 分32秒，與上開0000000000行動電話密集通聯2 次（均 係由己○○主動發話），此亦有上開通聯紀錄1 份可稽 （見上開偵查卷第54頁），是綜上所述，己○○上開證 述之詞，應與事實相符，而堪採信。
⒊另被告2 人上開犯行，不僅係經警當場逮捕被告丁○○ 本人到案，且經警在被告戊○○上開住處房內所扣得之
物，除一般交易毒品所常見用以秤重、分裝之電子秤1 個、如附表三所示之分裝袋728 個，另亦有已分裝完畢 之海洛因12包等物，有如上述，查被告已有多年施用毒 品之習性，對於每次施用應使用多少份量之毒品，憑肉 眼及手感應該就可以判定，實無需使用電子秤用以錙珠 必較每次施用數量。況若確實僅供被告自己施用，亦無 須準備如附表三所示、不同規格、數量龐大之分裝袋。 再被告2 人於上揭時地若果無販賣海洛因之犯行，焉有 逕將海洛因分裝成多達「11包」之必要。雖被告戊○○ 辯稱其當時已不住在上址內，亦非被告丁○○所稱「表 哥」之人云云；被告丁○○則辯稱其係前往幫忙搬家， 並無販賣海洛因之故意云云。惟被告2 人上開犯行，不 僅業據證人己○○證述明確，有如上述，且證人即被告 戊○○之母林甲○○於警詢中證稱：「（丁○○你是否 認識？
我家桃園市○○○街53號4 樓，他是我兒子戊○○的朋 友」、「（桃園市○○○街53號4 樓是何人居住？丁○ ○居住多久？）桃園市○○○街53號4 樓現由我承租居 住，丁○○已居住10餘個月」、「（該房
以上所說是否實在？）我及丁○○、我兒子戊○○及2 名幼孫，實在」、「（桃園市○○○街53號4 樓房屋內 之房間位置分配如何？各何人居住？）有3 間房間，最 裡面左手邊有浴室之房間是我兒子戊○○居住，隔壁（ 右邊最裡面）是我及孫子共同居住，浴室對面第1 間房 間（廚房旁）是丁○○居住，就如警方所劃附圖一樣」 等語（見91年度偵字第11138 號偵查卷第20、21頁）， 足見並無「表哥」之人居住於證人林甲○○前開住處， 並有經林甲○○確認過之警員所繪被告戊○○上開住處 配置圖1 紙可佐，且經本院檢視上開現場照片後，其內 物品擺設均散落一地，焉有「打包整理」之搬家情事？ 是被告2 人上開所辯，顯均係事後卸責之詞，自均不足 為有利其等2 人認定之依據，至為灼然。
⒋再者，上開0000000000門號行動電話之通聯紀錄，其中 曾與0000000000、0000000000、0000000000及00000000 00門號聯繫過，此有上開0000000000門號行動電話之通 聯紀錄1 份可佐，而上開0000000000、0000000000及00 00000000門號持用人即證人辛○○於本院審理時證稱： 「我以前見過被告輝，沒有見過被告儀」、「（你有以 上開門號與0000000000聯絡否？）經我檢視通聯紀錄後 我在91年6 月間確曾與0000000000的行動電話聯絡過，
‧‧‧」、「（你認識被告儀否？）不認識」等語（見 本院卷93年6 月18日審判筆錄第6、7頁）、證人丙○○ 於本院審理時證稱：「被告儀我不認識，被告輝我聽過 ，我以前因為施用海洛因在服刑前認識被告輝的女友， 她綽號『豆豆』」、「（你有無用上開門號與00000000 00聯絡過？）是的」、「（你當時有無與被告輝聯絡過 ？）有，‧‧‧」、「（被告輝的住處是在那裡？）國 際路巷子走到底左轉彎過去泰昌一街」、「我有用過上 開門號找過被告輝，但大部分是找『豆豆』」、「（你 為何要找被告輝？）我當時毒品癮發作時，會找被告輝 調海洛因，意思就是借一點來用，不用錢，‧‧‧」、 「（對被告輝警詢照片有無意見？）他就是我所說『豆 豆』的男友戊○○這個人」等語（見本院卷二第59頁至 第92頁）及證人庚○○於本院審理時證稱：「（你為何 以上開門號與0000000000聯絡？）之前我有施用海洛因 ，可能是我弟弟己○○或他朋友拿我的手機撥打這個門 號」等語（見本院卷二第63頁）明確，其等均證稱認識 或見過被告戊○○本人，而不認識或未見過被告丁○○ 其人，並分別在上揭時地與上開0000000000門號行動電 話聯絡過，均如上述，則上開0000000000門號之行動電 話，顯係由被告戊○○本人所持用，而被告丁○○所供 稱持交扣案之上開0000000000門號行動電話之「表哥」 其人，應係被告戊○○本人，亦堪認定。被告戊○○此 部分所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
⒌雖證人林甲○○事後於偵查中及本院審理時改稱被告戊 ○○當時並不住在桃園縣桃園市○○○街53號4 樓1 址 內云云；證人己○○亦改稱其所施用之海洛因，均係向 阿水其人所購得，而非被告2 人云云，惟其等2 人上開 改稱之詞，不僅分別與其等2 人於警詢中所述情節，均 相矛盾，且林甲○○身為被告戊○○之親母，並確實住 在上址內，則當警員詢問題有關上址內居住何人時，林 甲○○焉有誤述之可能；而己○○於上揭時地遭警查獲 後，再配合警方追查其所施用海洛因之來源時，亦確有 在該處以2,000 元購買海洛因1 包（毛重0.4 公克）時 ，逮捕被告丁○○本人到案，並在被告戊○○上開住處 房內扣得上開海洛因11包（毛重29.8公克）、電子秤1 個、分裝袋728 個，則己○○於警詢中證述之詞，應堪 採信。綜上所述，證人林甲○○、己○○2 人事後於偵 查中及本院審理時改稱之詞，顯均係迴護被告2 人之詞 ，自亦均不足為有利被告2 人認定之憑據，亦為灼然。
⒍至於證人壬○○於本院審理時雖證稱被告戊○○於91年 6 月12日下午有與她一起到烏來玩，他們係自91年5 月 底起至同年7 月止，都在被告戊○○烏來朋友家住云云 ，惟壬○○其人乃係被告戊○○之女朋友，其間關係原 屬密切，且壬○○於本院審理時證稱當時只有他們2 人 一起去（見本院卷一第99頁）云云，亦核與被告戊○○ 於本院審理時證稱當時一起去烏來玩的另有其友人樂政 文，共有2 男2
庭，而壬○○既自92年5 月底起至同年7 月止，都與被 告戊○○一同住在烏來，時間長達2 月之久，則當時樂 政文其人有無一同前往烏來住及一起去烏來玩究竟共有 1 男1
誤認之可能，是證人壬○○上開所述之詞，顯亦係迴護 被告戊○○之詞，自亦不足為有利於被告戊○○認定之 依據，亦為灼然。
⒎另被告丁○○於本院審理時亦供稱其當時有施用第二級 毒品安非他命之習慣（見本院卷一第366 頁），並居住 在被告戊○○上開住處內已有1 、2 個月之時間，而被 告戊○○上開住處房內亦確遭警扣得上開海洛因11 包 （毛重29.8公克）、電子秤1 個、分裝袋728 個之物，