偽造文書等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,92年度,333號
TYDM,92,訴,333,20050322,5

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 92年度訴字第333號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　酉○○
選任辯護人　陳麗如律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　劉　楷律師
　　　　　　黃欣欣律師
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第
7284號、90年度偵字第16470號），本院判決如左：
主 文
酉○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年陸月。扣案如附表二編號㈠至所示偽造之本票、印章、印文及署押均沒收。
甲○○無罪。
事 實
一、卯○○（俟其通緝到案後，另行審結）、酉○○基於行使偽 造私文書之概括犯意聯絡，由卯○○將其以不詳原因取得丑 ○○之
示「丑○○」及編號㈡所示「台暘企業社」印章交給酉○○ ，委託不知情之會計事務所於民國88年11月9 日，持往桃園 縣政府辦理申請營利事業設立登記，以「丑○○」名義為該 商號負責人，偽造如附表二編號㈢、㈣、㈤所示切結書二紙 、營利事業設立登記申請書私文書，並於其上偽造「丑○○ 」、「台暘企業社」印文於上開私文書及如附表二編號㈥、 ㈦所示88年度房屋繳款稅單、國民
出行使，使承辦公務員陷於錯誤，而將此不實事項登載於其 職務上所掌之授予營利事業登記證公文書，並授予得營利事 業登記證（統一編號第00000000號、桃營登字第8805169 號 ），足以生損害於丑○○及主管機關對營利事業管理之正確 性；其後在桃園縣桃園市○○路191 號5 樓之1 ，設立台暘 企業社，實際由卯○○負責，酉○○則擔任總經理一職，負 責協助卯○○辦理公司財務、會計及私人帳務之工作。一切 籌備就緒後，召募甲○○、辰○○、寅○○等人加入企業社 成為員工，打算從事未上市上櫃公司股票之買賣。惟因銷售 成果不佳，適89年2 、3 月間，中華電信股份有限公司（下 稱中華電信）釋股消息傳出，中華電信公司員工得依其年資 長短優先認購股份之機會，而一般社會大眾預期股票上漲而 亟欲認購，惟尚無法確定公開上市之股價及員工可得認購數 量多寡之情況下，卯○○遂與酉○○基於共同犯意聯絡，於 89 年3月間將「台暘企業社」改為「台暘投資顧問有限公司



」（下稱台暘公司），未經設立登記，即以公司名義對外召 募員工，仍由酉○○任總經理、甲○○（本案無罪判決理由 詳後述）升任協理負責訓練新進，卯○○並透過不知情之廖 耿達（另案經檢察官為不起訴處分）仲介，經由知情之地○ ○、林國立二人（2 人均經臺灣板橋地方法院以91年度訴字 第1076號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以300 元折 算1 日確定），以新臺幣（下同）2,700, 000元向郭清和、 天○○2 人購得偽造中華電信股票轉讓之相關文件（即俗稱 股條）34份，卯○○、酉○○共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，謀議偽造卯○○購入之上開中華電信公司股票 轉讓之相關文件（即俗稱股條），藉由招募進來台暘公司員 工認購或代為銷售，藉以圖利，並以酉○○彰化銀行北桃園 分行帳號00000000000000之帳戶，供販賣股條過程中相關詐 得款項之匯出、匯入之用。並由卯○○以每張（1000股） 120,000 元之價格，要求員工戌○○等人自行認購或代為銷 售，並依其等認購銷售之情況發給佣金，員工於認購後，須 先將股款繳交給酉○○，其後再由甲○○交付認股憑證。如 附表一各編號所示台暘公司員工戌○○等人均不疑有他，紛 紛出資購買認購如附表一各編號所示股條張數，繳付如附表 一各編號所示金額，卯○○總計販售其台暘公司員工戌○○ 等人共182 張股條，詐得21,735,0 00 元。卯○○、酉○○ 2 人明知未經中華電信公司南區分公司屏東營運處、南區分 公司臺南營運處、南區分公司金門營運處、中華電信北區分 公司花蓮營運處、臺灣省屏東縣屏東市戶政事務所、臺灣省 臺南市北區戶政事務所、福建省金門縣金城鎮戶政事務所、 臺灣省花蓮縣壽豐鄉戶政事務所、律師曾泰源、林幸郎、陳 守東、黃健弘、中華電信南區分公司屏東營運處副經理江萬 睿、南區分公司臺南營運處經理許敦錫、南區分公司金門營 運處經理黃志榮、中華電信北區分公司花蓮營運處經理胡文 郁、臺灣省屏東縣屏東市戶政事務所主任吳況、臺灣省臺南 市北區戶政事務所主任張淑葉、福建省金門縣金城鎮戶政事 務所主任李張曹、臺灣省花蓮縣壽豐鄉戶政事務所主任黃金 蟬、中華電信南區分公司屏東營運處員工庚○○、子○○、 南區分公司臺南營運處員工丁○○、南區分公司金門營運處 員工童才昌、中華電信北區分公司花蓮營運處員工戊○○等 人之同意或授權，卯○○、酉○○並基於概括之犯意，由卯 ○○在桃園地區某不詳彩色影印處，以彩色影印機影印其購 得之上開34份股條，擅自偽造下列文件：㈠律師證明書、㈡ 買賣契約書、㈢出賣人出具之切結書（下稱切結書）、㈣出 賣人即中華電信公司員工在職證明書正本（下稱在職證明書



）、㈤出賣人簽發之保證本票、㈥出賣人之印鑑證明正本、 ㈦出賣人之全戶
賣人之
股票讓渡附帶約定書等份文件（上開㈠至所列文件以下總 稱為「中華電信公司股條」）至少182 份（每份1000股）以 上，以完成該等文件之偽造，足以生損害上開中華電信各營 運處、各戶政事務所、曾泰源律師及丁○○等公眾及個人之 利益。迨卯○○偽造完成中華電信股條後，交由甲○○發放 予如附表一所示台暘公司認購之員工。嗣於89年6 月間，戌 ○○等人互相比對手中股條，發覺有異，始悉受騙。二、案經戌○○、申○○、辰○○、己○○、寅○○、丙○○告 訴暨法務部調查局桃園縣調查站移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告酉○○被訴部分）：
一、訊據被告酉○○坦承於右揭時、地，由卯○○提供資料，向 桃園縣政府以丑○○之名義申請台暘企業社營利事業登記證 ，台暘企業社由卯○○負責，其後擔任台暘公司總經理，台 暘公司員工認購中華電信股條之款項均存入其上開彰化銀行 北桃園分行帳號之帳戶內等情不諱，惟矢口否認有何公訴人 起訴之偽造有價證券、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、詐欺等犯行，辯稱：㈠伊於88年11月1 日進入台暘企業社 任總經理職，係聽從被告卯○○指示將丑○○之 章轉交給會計事務所辦理設立登記，該等證件均由被告卯○ ○所提供，伊就未經丑○○同意而以其名義辦理台暘企業社 之事並不知情。㈡伊僅係掛名為總經理，並未實際擔任此一 職務，故完全不知股條為假，亦未與卯○○共同詐欺，且伊 自己亦認購五張而同受損失；另卯○○曾向伊借款共六十萬 元，並書立六十萬元之借據交由伊收執，嗣卯○○並以十五 張面額均為四萬元之本票（已遺失一張）換回上開借據，因 而伊於其後認購中華電信股條時，以伊對被告卯○○之六十 萬元借款債權抵充股款，故伊實與以現金繳付股款無異；且 被告卯○○亦有向公司員工告訴人寅○○借錢，並以中華電 信股條抵償債務之情形；至伊上開彰化銀行北桃園分行之號 帳戶，係依被告卯○○指示而開立供告訴人等匯入款項，而 該帳戶之印章、提款卡均係由被告卯○○保管，支領程序係 由伊製作支出傳票及提款條交給被告卯○○核可用印後，由 伊至銀行辦理領款或轉帳作業，伊僅係擔任財務會計工作而 經手領款或轉帳作業；且伊就當時為被告卯○○提領金額較



大時，亦均要求被告卯○○簽立收據予伊。伊係因被告卯○ ○告稱台暘企業社負責人丑○○人在大陸不方便回台開戶， 而被告卯○○本身復積欠國稅局債務，為恐自己帳戶內存款 遭扣押，才同意開戶供台暘企業社使用，伊絕未自其上開帳 戶取得任何不法利益，且被告卯○○以伊帳戶開立之本票四 紙，其中金額2,700,000 元，係被告卯○○支付天○○購買 中華電信股條34份之款項，與伊無關；另外票面金額1,190, 000 元、及892,500 元之二張銀行開立之支票，係由辛○○ 交付亞瑟科技股份有限公司兌領做為交付臺灣高鐵公司股票 之股款，該項金額確非歸屬於伊，辛○○復表示不認識伊， 足見該二張支票金額款項之支出與伊無關。且上開支票依被 告卯○○指示在上開銀行支票背書後，交付予被告卯○○， 當時曾以現金支出傳票列明票號金額，要求卯○○簽名捺指 印確認其已收到該二張支票，足證該二銀行支票係交付卯○ ○持以使用。且上開面額1,190,000 元之銀行支票，兌領人 為亥○○，足見該1,190,000 元之支出與伊無關。且被告卯 ○○亦曾書立收據簽名捺指印確認其已收到該銀行支票，足 證該支票已交付被告卯○○持以使用。又被告卯○○自始即 向伊騙稱其係「陳正楠」，自不可能讓伊知悉其詐騙之內情 ，直至公司同事發現股條有假，向調查局報案，經調查站查 出「陳正楠」另有其人時，伊始知受諞。再者，伊與被告卯 ○○並無如告訴人寅○○所指之男女關係，且告訴人寅○○ 於九十二年八月五日庭訊中稱：我本來要買臺灣大哥大股票 ，已經將錢交給公司，但卯○○叫我轉買中華電信股票，所 以我認購中華電信股條十張等語，惟其曾於八十九年九月二 十八日調查站訊問時稱：陳正楠向我借貸，共欠我一百二十 萬元，我離職後，陳正楠於八十九年四月中旬拿給我十張中 華電信股條作為清償代替，並強迫我接受云云，顯見告訴人 寅○○供詞前後矛盾，應不足採。㈢依告訴人戌○○、申○ ○、辰○○、丙○○四人於九十一年元月十一日偵訊中指稱 ，渠等進入台暘公司時，公司係以台暘企業社名稱應徵招募 員工，足證伊並沒有未經設立登記即以公司名義對外招募員 工之情事，且縱被告卯○○有以台暘公司聘任法律顧問，亦 係被告卯○○之個人行為，與伊僅作內部財務會計之工作無 關云云。惟查：
㈠被告酉○○自白，被告卯○○如何將丑○○之 佺及台暘企業社印章交給伊，如何於上開時間，持往桃園縣 政府辦理申請營利事業設立登記，並如何以證人丑○○之印 章蓋用印文在「丑○○」名義為商行負責人出具之切結書二 紙、營利事業設立登記申請書、88年度房屋繳款稅單、國民



登載於其職務上所掌之授予營利事業登記證公文書，並授予 得營利事業登記證（統一編號第00000000號、桃營登字第88 05169 號）之事實，並有桃園縣政府府建登字第0910012476 號函暨所附台暘企業社之設立登記申請書及上開切結書二紙 、88年度房屋繳款稅單、國民
卷足憑（見90年偵字第16470 號偵查卷第55頁至第65頁）， 而證人丑○○之
業社等情，亦據證人丑○○於檢察官偵查時具結證述明確（ 見同上偵查卷第33頁），足認被告酉○○持被告卯○○交付 丑○○之
業社之設立登記，未經證人丑○○之同意，擅自以被告卯○ ○偽刻之證人丑○○印章蓋用印文在辦理台暘企業設商號設 立登記之相關申請書等相關文書均屬偽造之私文書。證人丑 ○○既無授權或同意以其名向主管機關義，辦理台暘企業社 之設立登記，使承辦公務員而將此不實事項登載於其職務上 所掌公文書上。是本件此部分之爭點厥為，被告酉○○是否 明知未經證人丑○○之同意或授權，而與被告卯○○共犯行 使偽造司私文書、及使公務員將此不實事項登載於其職務上 所掌公文登載犯行，理由詳後述。
㈡次查證人即告訴人戌○○、申○○、辰○○、丙○○於檢察 官偵訊時證稱，進入公司後公司有印名片給渠等，公司的名 稱是「台暘投資顧問有限公司」，並有台暘公司的律師顧問 證書掛在公司入口櫃檯後方等語（見90偵字第16470 號偵查 卷第40頁背面），經核與被告酉○○於檢察官同日偵訊時供 述相符（見同上偵查卷第35頁背面），證人即告訴人戌○○ 、申○○、寅○○及丙○○於本院92年9 月17日審理時並證 稱，渠等是向台暘企業社應徵工作，過沒幾天即89年3 月間 被告卯○○跟渠等宣布公司改名為「台暘投資顧問有限公司 」，並將台暘公司之法律顧問證書掛在牆壁上等語明確，而 台暘公司並未向經濟部中部辦公室辦理公司設立登記等情， 有經濟部中部辦公室89年11月15日經（89）中辦3 字第8909 2257號函在卷可稽（見89他字第2220號偵查卷第63頁），且 有「台暘公司」聘任法律顧問之證書影本一紙附卷可參（見 89他字第2220號偵查卷第96頁）。
㈢被告卯○○、酉○○招募他人認購中華電信股條之情形如下 ：
⒈被告卯○○於89年2 、3 月間，以中華電信釋股消息傳出， 中華電信公司員工優先認購股份之機會，藉由招募進來台暘 公司員工認購或代為銷售，並以被告酉○○彰化銀行北桃園 分行帳號00000000000000之帳戶，供販賣股條過程中相關詐



得款項之匯出、匯入之用。由被告卯○○以每張（1000股） 120,000 元之價格，要求員工戌○○、申○○、辰○○、丙 ○○、寅○○、己○○等人自行認購或代為銷售，並依其等 認購銷售之情況發給佣金，台暘公司員工戌○○等人如何認 購如附表一各編號所示之股條，並如何繳付如附表一各編號 所示金額，卯○○總計販售其台暘公司員工戌○○等六人共 147 張股條，詐得17,640,000元等情，迭據告訴人戌○○等 六人於檢察官偵訊及本院審理時指訴明確，並經被告酉○○ 、甲○○供承在卷，且有被告酉○○上開彰化銀行北桃園分 行帳號00000000000000帳戶之交易明細及相關傳票憑證（詳 見桃園縣調查站移送附件六之資料、89他字第2220號偵查卷 第64頁至第69頁、本院卷卷二第206 頁至212 頁），以及繳 件流程表、領取簽收單、繳款憑證、訂購契約書（詳見桃園 縣調查站移送附件八之資料）可稽。
⒉又被告甲○○為其弟王呈瑞友人未○○、癸○○、壬○○等 七人，認購中華電信股條35張，均以支票支付存入被告酉○ ○上開彰化銀行帳戶內，先支付定金認購價款10％為455,00 0 元，未○○並簽發其台中商業銀行和美分行帳戶支票，壬 ○○並簽發其第七商業銀行帳戶支票，午○○簽發其彰化縣 第六信用合作社帳戶支票，乙○○簽發彰化縣第六信用合作 社帳戶支票支付等情，業據被告甲○○於本院供述明確，核 與被告酉○○供述，被告甲○○有認購股條，並以支票給付 股條價款等語相符，並經證人癸○○、壬○○於93年8 月17 日到庭結證屬實明確（見本院卷卷三第171 頁至第180 頁） ，並有台中商業銀行和美分行93年9 月17日中和美字第307 號函檢送發票人未○○簽發面額65000 元支票影本、93年11 月11日中和美字第465 號函檢送發票人未○○簽發面額1,l1 7, 000元支票影本、94年2 月14日中和美字第09406800073 號函檢送發票人未○○簽發面額130,000 元支票影本（見本 院卷卷三第283 頁至第285 頁、本院卷卷四第37頁至第38頁 、第86頁至第87頁）、第七商業銀行93年9 月17日七彰新字 第8650號函檢送發票人壬○○簽發65000 元支票影本、93年 11月11日七彰新字第10258 號函檢送發票人壬○○簽發585, 00 0元支票影本（見本院卷卷三第286 頁至第287 頁本院卷 卷四第35頁至第36頁）、彰化縣第六信用合作社93年9 月16 日彰六信代字第1536號函檢送發票人午○○簽發100,00 0元 支票影本（見本院卷卷三第288 頁至第291 頁）、彰化縣第 六信用合作社93年9 月16日彰六信代字第1537號函檢送發票 人乙○○簽發65,000元支票影本、93年11月9 日彰六信代字 第1537號函檢送發票人乙○○簽發585,000 元支票影本（見



本院卷卷三第292 頁至第296 頁、本院卷卷四第30頁至第31 頁）、以及被告酉○○上開彰化銀行檢送其帳戶交易明細表 在卷可稽，被告甲○○確有認購中華電信股條35張，應堪認 定。
⒊證人巳○○於偵查及本院94年1 月25日審理時證稱，伊於89 年間透過一位住中壢的張德明介紹認識當時自稱陳正楠的被 告卯○○，同年2 月至4 月間，陸續共向被告卯○○購買52 張中華電信股條，每張價格從89到95元不等，總共花了 4,500,000 元，開了伊合作金庫銀行帳戶的4 張即期支票， 4 張都有兌現等語（見90年偵字第11285 號偵查卷第32頁至 第36頁、本院卷卷四第57頁至第58頁），核與證人張德明於 調查局調查及檢察官偵訊時證述之情節相符（見同上偵查卷 第4 頁至第5 頁、90年偵字第16470 號偵查卷第81頁背面、 第82頁），並有證人巳○○簽發予被告卯○○之支票簿封面 及四張支票票頭影本附卷可稽（見90年偵字第11285 號偵查 卷第38頁）。又證人巳○○於本院94年1 月25日審理時證稱 ，係向被告卯○○認購股條，沒有看過被告酉○○、甲○○ 等語（見本院卷卷四第59頁），又依照證人巳○○提供其購 買股條之上開合作金庫支票簿票頭日期，與上開彰化銀行檢 簽發之支票並未存入被告酉○○上開彰化銀行帳戶內，故尚 難證明被告酉○○有與被告卯○○以偽造股條詐騙證人巳○ ○之事實。綜合上述被告卯○○與酉○○販賣予台暘公司員 工之股條數目147 份，以及被告卯○○販賣予證人巳○○股 條數目52份，加上被告甲○○認購之股條35份，被告卯○○ 販賣股條數目最少224 份。
㈣又被告卯○○由不知情之廖耿達仲介，經由知情之地○○、 林國立二人，以2,700,000 元向郭清和、天○○2 人購得偽 造中華電信股條34份等情，亦據證人天○○於檢察官偵訊及 本院93年7 月21日審理時證述甚明（見90年偵字第16470 號 偵查卷第36頁背面、第37頁、本院卷卷㈢第134 頁至第138 頁），證人地○○於本院93年8 月17日審理時具結證述（見 本院卷卷㈢第180 頁至第183 頁）。而廖耿達另案經臺灣板 橋地方法院檢察署為不起訴處分，有不起訴處分書電腦列印 本一份（見同上偵查卷第77頁），另地○○、林國立2 人均 經臺灣板橋地方法院以91年度訴字第1076號判決判處有期徒 刑5 月，如易科罰金，以300 元折算1 日確定，亦有上開判 決電腦列本一份在卷可稽。而被告卯○○向上手郭信和、天 ○○購得之中華電信股條34份，遠少於被告卯○○、酉○○ 向台暘公司員工及被告卯○○向證人巳○○募得之股條199 份，另外還有被告甲○○向被告卯○○認購之中華電信股條



35份，參以告訴人戌○○等人均證述，後來聽到新聞報導說 中華電信股條有假，拿出認購之股條，才發覺股條是彩色影 印的等語，另依告訴人等所提供「庚○○」、「子○○」、 「戊○○」、「童才昌」、「丁○○」等人出具之認股憑證 ，其中竟有多份係全然相同之文件，重覆影印後分售給不同 員工，再經核閱被告酉○○提供「童才昌」、「戊○○」之 彩色影印認股憑證文件（詳見桃園縣調查站移送附件三之資 料）及證人巳○○提供「童才昌」之彩色影印認股憑證（詳 見桃園縣調查站移送附件二之資料），亦屬同一股條文件彩 色影印複製而來，足認被告卯○○係以其向上手郭信和、天 ○○購得之股條，以彩色影印之方式加以偽造、變造。 ㈤又查證人即中華電信員工童才昌、王豫春、李國華於調查局 調查時均證稱，並未將股條讓予他人等語（90年偵字第1128 5 號偵查卷第60頁背面、第62頁背面、第65頁背面），證人 即中華電信員工子○○於調查局調查時時證稱，讓售中華電 信股條5 張等語（見同上偵查卷第68頁背面），證人丁○○ 於調查局調查時證稱：讓售45張等語（見同上偵查卷第82頁 背面），另證人戊○○稱：係見報上刊登貸款廣告，對方要 求提供證件，對股條之事並不知情等語，足認上開憑證均屬 虛偽不實之憑證甚明。另證人即中華電信員工庚○○於本院 93年9 月21日審理時證稱，並未將股條讓售予他人等語（見 本院卷卷三第259 頁），何況被告卯○○係以自上手購入之 股條加以彩色影印加以偽造、變造。
㈥再者，證人寅○○於本院92年9 月17日審理時證稱，關於購 買中華電信股條的事情，基本上是由被告卯○○與酉○○去 談購買中華電信股條的事情，由他們二人上台北去找人談購 買中華電信股條的事情，曾經在公司聽他們提起過，伊有聽 卯○○跟酉○○講說要變成投顧公司才可以作更大的事業， 就是要將台暘企業社改名為台暘股份有限公司等語（見本院 卷卷二第6 頁至第7 頁），顯見被告酉○○確實參與被告卯 ○○使台暘企業社員工認購股條，並以未經辦理公司登記之 台暘公司營業之情事。證人寅○○又證稱，伊看過好幾次被 告酉○○跟被告卯○○一同進出伊居住大樓的大門，就只有 他們兩人，而且是一大早約上班的時間，大約是89年4 至6 間，常常看到他們一同進出大樓大門，覺得他們出門是剛睡 醒要上班的樣子，被告卯○○當時確實與伊住在該同一棟大 樓等語（見本院卷卷二第6 頁），顯見被告酉○○與被告卯 ○○那時係屬過從甚密的親密事業伙伴，對於被告卯○○向 台暘企業社招募認購股條並如何向上手購買股條之情事均知 之甚詳，被告酉○○並以其上開彰化銀行開立之本票支付向



上手認購股條34張之價款2,700,000 元，而台暘企業社員工 一共認購股條告訴人戌○○等人共147 張及被告甲○○35張 ，合計182 張，尚不包括巳○○認購之53張股條，顯見被告 酉○○知悉被告卯○○以向上手認購之股條以彩色影印後交 付公司員工告訴人戌○○等人。況且被告酉○○供稱，被告 卯○○於89年4 月21日以被告酉○○名義向全緯建設股份有 限公司購買坐落桃園縣中壢市○○○街73之1 號房屋一戶， 被告酉○○於90年3 月5 日售予王光華，頭期款及各期房屋 貸款均係由被告卯○○，出賣房屋剩餘600,000 元，被告酉 ○○用來抵償被告卯○○之前積欠之債務600,000 元等情， 並有桃園縣中壢地政事務所92年9 月12日中地登字第0920 007405號函檢送上開房屋登記謄本及被告酉○○買、賣上開 房屋登記之相關資料在卷可按（見本院卷卷一第256 頁至第 289 頁），被告酉○○、卯○○購買上開房屋，係在台暘企 業社員工認購股條繳納價款之後，被告酉○○、卯○○當時 又無其他收入，顯見被告酉○○、卯○○二人係以員工認購 股條繳納之價款購買上開房屋，其後新聞報導中華電信股條 有假，被告酉○○即將上開房屋出售，並得款600,000 元， 益足以證明被告酉○○與被告卯○○以偽造股條使台暘公司 員工認購，並以未經辦理公司登記之台暘公司營業之情事， 有犯意聯絡及行為分擔。
㈦被告酉○○於88年5 月間與被告卯○○都是亞美投資顧問公 司的員工，88年7 月離職後，被告卯○○即和酉○○聯絡表 示其要自己開公司，被告卯○○於88年10月間找到辦公處所 ，即要被告酉○○出面承租，隨後並由被告酉○○以「丑○ ○」名義申請設立台暘企業社，公司登記之營業項目為濾水 器、淨水器及家用電器之銷售，但實際係以仲介未上市（櫃 ）公司之股票業務為主，並於88年12月間台暘企業社員工仲 介販售亞瑟半導體股份有限公司、大正系統股份有限公司、 臺灣高鐵股份有限公司等未上是（櫃）公司股票等情，業據 被告酉○○於調查站調查時供述明確（見90年偵字第11 285 號偵查卷第8 頁背面、第11頁背面、第12頁），且被告酉○ ○從台暘企業社成立前即在投資顧問公司從事仲介買賣未上 市（櫃）公司股票之工作，並非不具社會經驗之人，應該知 道要申請商號設立登記，應經申請人之同意，然被告酉○○ 供稱，是被告卯○○拿丑○○之
理台暘企業社的登記，被告酉○○又未看到丑○○本人，或 有丑○○之授權書，被告酉○○逕自申請辦理台暘企業設立 登記，顯然不合常情，又被告酉○○於檢察官偵訊時供稱： 「（當時為何以丑○○名義申請辦理台暘企業社登記？）當



時被告卯○○說丑○○人在大陸，2 人有債務，說好要一起 成立公司。」等語（見90年偵字第7284號偵查卷第74頁）， 被告卯○○與丑○○間既然存有債務，立場對立，顯難共同 成立公司，綜上，被告酉○○對於設立台暘企業社，被告卯 ○○未經丑○○之同意應該有所認識，況且如上所述被告酉 ○○與被告卯○○同居一處，關係密切，過從甚往，自88年 10月台暘企業社成立後不及半年，於89年3 月間招募台暘企 業社員工認購股條，被告卯○○並用員工認購股條繳納之價 款，以被告酉○○之名義購得上開房屋，其後被告酉○○並 獨自將該房屋出售。足徵被告酉○○與被告卯○○間對於未 經丑○○同意或授權，即以丑○○名義申請辦理台暘企業社 之設立登記之犯行，有犯意之聯絡。
㈧證人即告訴人辰○○於本院92年8 月5 日審理時證稱，88年 11月底看報紙應徵工作，打電話到台暘企業社應徵行政助理 的工作，是向台暘企業社員工寅○○應徵的，當時主管以會 計的職務來聘任伊，擔任會計工作，公司所有財務都是擔任 總經理的被告酉○○在處理，有關公司買賣中華電信股條的 錢都是交由被告酉○○處理，伊從事公司會計財務工作，公 司收入、支出大部分都用酉○○上開彰化銀行帳戶，認購股 條收入都是存進被告酉○○上開銀行帳戶，支出大筆的伊不 知道，小筆的都是酉○○拿現金交給伊，伊再彙整收據交給 被告酉○○，發薪水時一併給，薪水是用轉帳的，員工薪水 都是由伊先製成薪資表交給被告酉○○，被告酉○○審核過 再交給伊去辦理轉帳，伊就到台暘公司樓下彰化銀行從被告 酉○○的帳戶轉到員工的薪資帳戶等語（見本院卷卷一第17 7 頁至17 8頁、本院卷卷二第47頁至第51頁），經核與證人 即台暘公司員工寅○○於本院92年9 月17日審理時證稱，被 告酉○○除了擔任培訓新進人員外，還負責公司財務會計的 部分，就是有關公司帳目帳，包括公司瑣碎的開支及給付公 司員工招攬買賣股條的獎金，購買股條的錢都是她在負責管 理，她是負責財務部門，招攬股票的獎金都是從財務部門計 算出來的，當時財務部門還有辰○○等語相符（見本院卷卷 二第6 頁），顯見被告酉○○實際參與台暘公司之經營，否 則如被告酉○○所言，僅擔任公司內部會計工作而已，則何 不如證人辰○○一樣單純擔任會計工作即可，何以被告卯○ ○會以被告酉○○上開彰化銀行帳戶作為公司員工認購股條 交付價款存入之帳戶，是被告酉○○辯稱僅係掛名為總經理 ，並未實際擔任此一總經理職務，委無足採。
㈨被告酉○○辯稱，伊上開彰化銀行北桃園分行之號帳戶，係 依被告卯○○指示而開立供告訴人等匯入款項，而該帳戶之



印章、提款卡均係由被告卯○○保管，支領程序係由伊製作 支出傳票及提款條交給被告卯○○核可用印後，由伊至銀行 辦理領款或轉帳作業云云，惟被告酉○○與被告卯○○共同 以偽造之股條向台暘公司員工詐騙，且被告酉○○實際參與 台暘公司之經營，並非僅掛名之總經理，業如前述，另證人 即當時擔任會計之辰○○證稱，到彰化銀行匯款填寫轉帳員 工薪資匯款單的印章是伊要用的時候向被告酉○○拿，平常 都是被告酉○○保管等語（見本院卷卷二第51頁），又台暘 公司員工認購股條，存入被告酉○○上開彰化銀行帳戶之款 項，即高達上千萬元，縱屬至親或有深誼之友，亦不會存入 他人名義之帳戶內，是被告酉○○上開辯稱，顯不足採。 ㈩被告酉○○又辯稱，伊自己亦認購中華電信股條5 張而同受 損失，且被告卯○○曾向伊借款共600,000 元，並書立借據 1 紙交由伊收執，嗣卯○○並以15張面額均為40,000元之本 票換回上開借據，因而伊於其後認購中華電信股條時，以伊 對被告卯○○之600,000 元借款債權抵充股款，故伊實與以 現金繳付股款無異云云，惟被告酉○○於調查站調查時供稱 ：「我個人曾認購10張中華電信股條，每張120,000 元，總 金額為1,200,000 元，我將該款項存入我設於彰化商業銀行 北桃園分行之帳戶中，後來我依卯○○指示將其中五張轉售 予公司員工己○○。」等語（90年偵字第1128 5號偵查卷第 11頁至第14頁），前後所述已不一致，已難盡信，且被告酉 ○○迄本院審理辯論終結前，均未提出其借予被告卯○○借 款之資金來源，況且被告酉○○於本院審理時，對於被告卯 ○○欠伊之600,000 元借款，或謂向公司認購股條云云，或 供稱出賣上開房屋剩餘600,000 元，用來抵償被告卯○○之 前積欠之債務600,000 元云云，應係臨訟飾卸之詞，均難採 信，從而被告酉○○上開辯解，委難採信。又被告酉○○辯 稱，被告卯○○亦有向公司員工告訴人寅○○借錢，並以中 華電信股條抵償債務之情形云云，惟尚難以此推認被告酉○ ○有以被告卯○○對其之欠款來認購股條，是被告酉○○上 開辯解，尚難對之為有利之認定。
被告酉○○又辯稱，被告卯○○以伊帳戶開立之本票四紙， 其中金額2,700,000 元，係被告卯○○支付天○○購買中華 電信股條34份之款項，與伊無關；另外票面金額1,190,000 元、及892,500 元之二張銀行開立之支票，係由辛○○交付 亞瑟科技股份有限公司兌領做為交付臺灣高鐵公司股票之股 款，該項金額確非歸屬於伊，辛○○復表示不認識被告，足 見該二張支票金額款項之支出與被告無關云云，惟台暘公司 員工認購股條繳納現金或轉帳至被告酉○○上開彰化銀行帳



戶，而被告卯○○竟然將之做為交付臺灣高鐵公司股票之股 款，上開2 張彰化銀行之銀行支票發票日期均為89年3 月22 日，均在被告卯○○以2,700,000 元向上手郭清和、天○○ 2 人購得偽造中華電信股條34份，並以彰化銀行為發票人發 票日為89年3 月27日上開面額2,700,000 元的支票日期為早 ，顯見被告卯○○向上手購得股條之前，即萌為自己不法所 有之意圖甚明。而被告酉○○辯稱上開4 紙彰化銀行為發票 人之支票，均係被告卯○○自己使用與伊無關云云，惟上開 4 紙銀行簽發之支票，受款人均記載被告酉○○，若如被告 酉○○所言，均係被告卯○○要使用，則受款人即毋庸指定 被告酉○○為指定受款人，由彰化銀行直接簽發支票即可， 且被告酉○○與被告卯○○關係親密密切，且一同購買上開 位於桃園縣中壢市之房屋，均詳如前述，顯見被告酉○○與 被告卯○○一同使用上開票面金額1,190,000 元、及892,50 0 元彰化銀行為發票人之2 張支票，是被告酉○○上開辯解 ，顯與前開證據不相符合，是其辯稱其與被告卯○○並無犯 意聯絡云云，要屬事後卸責之詞，委無足採。
綜上，被告酉○○所辯各節，尚難採信，本件事證已臻明確 ，其犯行堪予認定。
二、論罪：
㈠按⑴行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項前段定有明文。公司法第19條第2 項之規定於本 件被告犯罪後修正，於90年11月12日生效（僅修正民事部分 ，刑事部分並未修正），茲比較新舊刑法，修正後之公司法 第19條第2 項規定尚非不利於被告酉○○。⑵「本件原判決 認定上訴人等變造之僑委會（72）僑證照字第72122710號不 動產買賣華僑印鑑證明書及華僑
會華僑證照服務室主任於72年12月27日，本於職務所製作之 公文書，其中華僑
有僑居身分，與國民
法第212 條其他相類證書之一種。而印鑑證明書，大都於不 動產物權或於法律上重要權利之得喪、變更有重大影響之事 項，作為當事人表示真意之主要憑證，自不在刑法第212 條 範圍之內，而屬於同法第211 條之公文書，即上開兩種文書 ，均非屬於同法第210 條之私文書。原審竟依同法第216 條 、第210 條之行使變造私文書罪論科，自有適用法則不當之 違誤。」（最高法院89年度台上字第754 號判決參照）。⑶ 又「偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪。本件原判



決認定上訴人與共犯鍾○興、張○涵、劉○賜等人基於犯意 聯絡及行為分擔，偽造公司之員工在職證明書再持以行使部 分，因該在職證明書，應認係關於服務或其他相類之證書， 上訴人該部分行為，應係犯刑法第216 條、第212 條之行使 偽造特種文書罪，原判決認上訴人此部分行為同係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，其法律見解，不無 可議。」（最高法院91年度台上字第7108號判決、86年度台 上字第4801號判決可資參照）。⑷「
務上製作之
無異，兩者效用相同，是
務員職務上製作之文書，顯與僅為便利一時謀生用之證書、 介紹書等特種文書有別，應認為刑法第211 條之公文書，始 為相當。又影本與原本可有相同之效果，和將原本予以影印 後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無製作權人將 其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪 。」（最高法院80年度台上字第3072號判決、77年度台上字 第492 號判決可資參照）。⑸「所謂變造文書，係指不變更 原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改者而言。又影本 與原本可有相同之效果，如將原本影印後，將原本之部分內 容竄改，重加影印，其與無製作權人將其原本竄改，作另一