臺灣新竹地方法院民事判決 94年度竹簡字第132號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 國喬光電科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年3月1日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰捌拾萬參仟柒佰壹拾陸元，及如附表所示各支票之票面金額，自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
原告起訴主張其執有被告簽發，如附表所示之支票6紙，經 提示後均遭拒付，追索無效，爰依票據法律關係，請求被告 給付票款及按年息百分之六計算之利息。被告未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，已經提出支票及退票理由單各6 紙 為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，應認原告之主張為真實。
（二）按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第 130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於 前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第126條、第131條第1項前段、第133 條分別定有明文。從而原告本於票據之法律關係，訴請被 告給付如主文所示之金額，及自提示日起至清償日止，按 年息百分之六計算之利息，洵屬有據，應予准許。又本件 係簡易訴訟程序之判決，就被告敗訴部分，爰併依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 3 月 15 日 民事第二庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 3 月 15 日 書記官 許麗汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網