臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲判字第25號
聲 請 人 郭政錩
代 理 人 林辰彥律師
黃淑怡律師
黃豐緒律師
被 告 李志洋
上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長於中華民國106 年1 月13日駁回再議之處分（106 年度
上聲議字第126 號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察
署104 年度偵字第14702 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為再議無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 查，聲請人即告訴人（下稱聲請人）郭政錩以被告李志洋涉 犯刑法妨害自由及恐嚇危害安全等罪提出告訴，檢察官偵查 後，認犯罪嫌疑不足，於民國105 年8 月22日以104 年度偵 字第14702 號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺 灣高等法院檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於106 年1 月 13日認再議無理由，以106 年度上聲議字第126 號駁回再議 ，聲請人於106 年2 月3 日合法收受再議駁回處分書後，於 106 年2 月10日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業 經本院職權調取士林地檢署及臺灣高檢署上開卷宗查閱無訛 ，並有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委 任狀及聲請狀上之本院收狀章戳在卷可佐，是本件聲請交付 審判程序合於首揭法條規定，先予敘明。
二、聲請人不服臺灣高檢署前開駁回再議之處分，聲請交付審判 ，意旨略以：
㈠、本案緣於104 年10月6 日下午3 時許，被告見聲請人與其母 親從所管理之臺北市○○區○○段0 ○段000 號地號採完竹 筍，欲至新安路，行經跨越492 、493 、532 地號土地間之 既成道路，即喝斥稱聲請人等不能路過被告所有之492 、49 3 號地號土地，嗣再過約半小時，聲請人外出必須再經過該 處，被告見狀即衝向聲請人，猛撞聲請人（聲請交付審判意 旨誤載為被告）胸膛，致聲請人（聲請交付審判意旨誤載為 被告）踉蹌倒地，更放話要回去放狗咬人及拿鐮刀前來拼命
云云，致聲請人心生畏懼而落荒跑走，並趕至警察局報案， 以免不測，凡此由被告不否認其有找鐮刀及由卷內錄音錄影 顯示被告確有稱「我鐮刀在哪，要拚來跟你，我不會輸你？ 」等語，及由聲請人因此而驚恐不安至警察局報案，暨從被 告於口出上開言詞前，已有以猛撞胸膛方式攻擊聲請人之舉 動，參以被告屢有阻撓聲請人通行之凶惡行徑，同時自承其 當時與聲請人吵得很厲害等情，可見被告在情緒激動之情形 下，於出手毆打聲請人後，復又對聲請人口出加害生命之上 開言詞，依此情狀，確足以使人感受威脅、心生畏懼，已非 單純之「出言表示欲持鐮刀自衛等詞」可比擬，檢察官拒不 調查本案詳情始末，又置上開被告恫嚇聲請人等語罔聞，徒 謂難認被告有恐嚇之意而為被告不起訴處分，實不足以使人 信服。
㈡、案發時，聲請人並未拿刀在手，蓋聲請人所陳述係：「當天 約3 點半左右，我打算鋸樹木，到仰德大道要找朋友借用電 鋸，我還沒有說話，李志洋就衝過來撞我，我有錄影……」 等語，被告卻於104 年12月21日檢察官訊問時辯稱：「當時 因為郭政錩手上有棍棒我才會有不安全感……」云云，已然 得證被告所辯不實。聲請人既未拿刀在手，檢察官竟有：「 被告……乃係見聲請人拿刀在手」之認定，顯與事實不符， 並基此而推認：「被告辯稱係為自保始出言表示欲持鐮刀自 衛等詞，洵非無據」乙節（參106 年度上聲議字第126 號處 分書第2 頁），自有昧於事實並偏袒被告之可議。㈢、聲請人遭受被告恐嚇而至警察局報案之情，業經聲請人於10 4 年12月21日檢察官訊問時陳稱：「我認為他去拿鐮刀跟我 拼命這個動作就令我非常害怕，我趕快報警並且作筆錄」等 語，可見被告向聲請人恫嚇：「放狗咬人」、「拿鐮刀來跟 你拼命」等語，確實已致聲請人心生畏怖，而有強烈不安全 之感覺，然檢察官對此等經緯棄置不採，反以聲請人未生畏 懼作為被告脫罪之詞，採證認事顯然偏離真相，如此但憑被 告片面狡辯之詞，即謂無證據足為被告犯罪事實之認定，殊 與卷內所存證據資料不符並與經驗暨論理法則有違，不足以 昭人信服。
㈣、被告明知其所有之臺北市○○區○○段0 ○段000 ○000 地 號）之土地與聲請人所管理之532 地號土地間之交界處，乃 通往新安路之既成道路，並為聲請人外出所必經之通路，則 被告基於妨害聲請人自由之故意，百般阻撓通行，動輒恐嚇 聲請人，無所不用其極，使聲請人以該路徑通行之自由及安 全飽受威脅，然檢察官對此竟視若無睹，不加以任何調查， 復未置一詞，自有應查之證據而未予調查之違誤，率為被告
為有不法之認定，當亦未洽，亦不足以使人信服。三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不 起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是 刑事訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判之 裁定時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴 訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。 依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請 交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規 定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之 基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意 旨參照）；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（ 最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。是犯罪事實 之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認； 若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定 。
五、聲請人雖指訴被告涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪及同法 第305 條之恐嚇危害安全罪等罪嫌，並以原不起訴處分書及 再議駁回處分書有上開瑕疵為由，向本院聲請交付審判，惟 查：
㈠、於104 年10月6 日下午3 時30分許，聲請人行經臺北市○○ 區○○段0 ○段000 號地號土地與被告之母李翁玉葉所有之 臺北市○○區○○段0 ○段000 ○000 號地號土地交界處時 ，與被告因聲請人所行之處，究否係案外人即被告之母李翁 玉葉之私人土地，抑或為屬於既成道路而可供公眾通行等節 ，發生衝突糾紛，此經聲請人於警詢及偵查中指述綦詳（見 臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第14702 號卷〔下稱 偵卷〕第5 頁正面至第6 頁正面），且為被告所不否認（見 偵卷第4 頁正反面、第81頁正面），並有臺北市士林區地政 事務所104 年12月14日北市士地籍字第10432403900 號函暨 所附士林區新安段三小段492 、493 地號土地登記公務用謄 本、異動索引表各1 份（見偵卷第45頁正面至第51頁正面） ，此部分事實先堪認定。
㈡、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751 號判例意旨參照）。準此，刑法第305 條恐嚇危害安 全罪之成立，行為人須有明確而具體加害生命、身體、自由 或名譽等事之惡害通知，致使接受該通知內容者之心理狀態 陷於危險不安；而該通知之內容若非以加害生命、身體、自 由或名譽等事為內容，或接受該通知內容者並未因而心生畏 怖，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自難遽以該罪相 繩；又行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會 一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭 解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行 為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜 合論斷，不能僅節錄行為人通知內容之隻字片語斷章取義或 單憑接受該通知內容者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認 定。查：
1、聲請人雖指稱被告於前開時、地，於渠等衝突過程中，有以 胸膛撞擊其之胸部，因而導致聲請人踉蹌倒地情形云云（見 偵卷第5 頁反面、本院106 年度聲判字第25號卷〔下稱本院 卷〕第2 頁），並執其所製作之衝突過程對話譯文資為佐證 （見偵卷第10頁正面至第12頁反面）。然被告於檢察官訊問 時，堅詞否認有何以胸膛撞擊被告身體之情形（見偵卷第60 頁），而聲請人所提前開衝突過程對話譯文，雖載有被告「
以胸部撞郭政錩」等字句，惟聲請人所製作之前開譯文，性 質上係聲請人於審判外之書面陳述，在評價上與聲請人之指 述無殊，且觀諸聲請人提出之2 片光碟內容，乃關於另案公 共危險罪嫌部分之照片及錄影檔案，均與被告本案所涉恐嚇 危害安全、妨害自由等犯行無關，此有臺灣士林地方法院檢 察署檢察事務官105 年8 月10日勘驗筆錄暨附件1 份在卷足 稽（見偵卷第152 頁正面至第153 頁反面），而無從作為聲 請人所提前開譯文之補強證據，是自難僅憑聲請人之單一指 訴，遽指被告確有以胸膛撞擊聲請人身體之強暴舉動。 2、被告與聲請人於衝突過程中，有如下之對話內容：聲請人稱 ：「好！你講的喔！你講我不可以從那裡過嘛！」被告稱： 「我的土地。」聲請人稱：「喔好！你講的喔！」被告稱： 「我講的。對！」聲請人稱：「你妨害自由成立了！」被告 稱：「好啊！好，好，好，好，好啊！」聲請人稱：「妨害 自由喔！你今天又恐嚇我喔！」被告稱：「好啊！我哪有恐 嚇你？我恐嚇你什麼？」聲請人稱：「你說要放狗咬我！」 被告稱：「狗在哪？」聲請人稱：「你試試看！」等情，有 前開衝突過程對話譯文在卷可佐（見偵卷第11頁正反面）， 是由被告與聲請人之對話內容觀之，可徵被告並無主動向聲 請人恫稱欲放狗咬聲請人之言論，反係聲請人單方面指稱被 告有以此恐嚇，而被告聽聞聲請人此言後，亦立即反問聲請 人狗在何處而加以質疑，且觀諸渠等後續爭執及談話之內容 ，亦未見被告有何放狗咬聲請人之情形，是單憑聲請人所提 上開事證，尚難逕認被告客觀上有以放狗咬聲請人之言詞恐 嚇聲請人之舉措。
3、又被告固確有於衝突過程中對聲請人稱：「我鐮刀在哪？要 拼來跟你拼！我不會輸伊！」之情，有上開衝突過程對話譯 文在卷可佐（見偵卷第12頁正面）。然稽之被告與聲請人之 前後衝突經過，被告為前開言語之前，已與聲請人就渠所通 行之道路所有權歸屬發生激烈口角衝突，聲請人並屢向被告 指稱其所為涉有妨害自由及恐嚇等刑事責任，雙方衝突甚劇 。且細繹渠等對話內容，由被告於衝突過程中頻向聲請人稱 ：「那你手裡拿那一枝要幹什麼？你手裡拿那一枝要幹什麼 ？」、「你拿一枝刀在，我現在把你照起來。」、「喔！你 拿那枝關刀要殺我！」等語，及聲請人回應被告稱：「你管 我要幹什麼？我從這過你有什麼權力？」、「那是你在講的 ，我挖竹筍不行喔？我挖我的竹筍不行喔？」、「你說瘋話 ！我挖竹筍不可以是不？」等語（見偵卷第10頁反面至第11 頁正面、第12頁正面），足見聲請人於本案衝突過程中，手 中確持有長形工具乙節，應可認定，是以被告於偵查中辯稱
：當時因為聲請人手上有棍棒，我有不安全感，才會去找鐮 刀。當時我與聲請人的確在吵架，我只是認為我們吵得很厲 害，他有拿棍棒，我應該拿個東西在旁邊，我也沒有要拿鐮 刀殺他等語（見偵卷第3 頁正面至第4 頁反面、第59頁正面 至第60頁正面），尚非無稽，堪信為實。而綜合被告及聲請 人衝突過程、彼此對話內容及案發經過全貌等情狀探究以觀 ，可認被告前開所稱「我鐮刀在哪？要拼來跟你拼！我不會 輸伊！」等語及尋找鐮刀之舉動，僅係因其與聲請人在衝突 劇烈、情緒激動之情形下，因見聲請人持有物品傍身而自己 並未持物，故為壯大自身氣勢，表達自己有與對方相衡之實 力而為，要難逕指被告前揭所為係出於恐嚇危害安全之主觀 犯意。再者，被告上開所言並無明確告以其取得鐮刀後所欲 採取之行動，亦無具體傳達將加害聲請人生命、身體、自由 、名譽、財產之事等惡害相脅，衡諸社會一般觀念，該等話 語僅係為言論者在衝突過程中所為出於情緒性之言語，依該 言論字面上之文義，復不足以使社會一般人心生畏怖，自難 認屬將來惡害之通知，聲請人亦於檢察官訊問時陳稱：實際 上被告找完鐮刀有回來，但他沒有找到鐮刀等語（見偵卷第 59頁），是自無從僅憑聲請人有心生畏佈之主觀感受，而對 被告遽以刑法恐嚇危害安全罪之刑責相繩。
㈢、而被告與聲請人本件衝突之起因緣由，係渠等就聲請人所通 行之處，究係被告之母所有之私人土地，抑或屬於可供公眾 通行之既成道路有所爭執，業如前述。而按既成道路成立公 用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通 行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並 無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂 年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無 復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、 八七水災等）為必要（司法院釋字第400 號解釋理由書參照 ）。是以，私有土地如成為道路而供公眾通行，而土地所有 人於公眾通行之初並無阻止，並歷經久遠年代而未曾中斷， 且現況必須為公眾通行所必要，非僅為通行便利或省時者， 始得認該土地為具有公用地役關係之既成道路。查本案發生 之處並無明顯之土地界線範圍，此有地籍圖謄本、空照圖、 現場照片在卷可稽（見偵卷第15頁至第16頁反面、第69頁至 第70頁、第91頁至第93頁），是被告所通行之處，究竟屬於 何地號之土地、歸屬於何人所有，並非一望即明，甚且該處 是否符合既成道路之要件，而可供公眾通行使用，亦屬須經 法院或主管機關認定之事項，被告及聲請人並已就該處是否 為既成道路乙節，迭生衝突齟齬，此有臺灣士林地方法院檢
察署105 年度偵字第3919號、第7640號、第9417號不起訴處 分書在卷可查（見臺灣士林地方法院檢察署105 年度他字第 4728號卷第7 頁至第14頁），是被告主觀上因認聲請人所通 行之處乃其母親私有之土地，且未符合既成道路之要件，因 而要求聲請人勿從該私有土地通行，進而與聲請人發生本案 爭執，難認係基於強制犯意而為，且客觀上被告禁止聲請人 通行前開土地，除與聲請人發生前揭言語衝突外，依照卷存 事證，亦無積極證據足證被告有使用何強暴或脅迫手段，以 妨害聲請人行使權利或使其行無義務之事等情形，自無該當 於刑法強制罪構成要件之餘地。
㈣、綜此，經核卷證資料，尚不足以認定被告有何聲請人所指之 恐嚇危害安全及強制等犯行，自無從對被告遽以前開罪責相 繩。原不起訴處分書及再議駁回處分書就此揭部分已詳加論 述，證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理 法則及證據法則之情事，聲請人前揭指訴，難認有據。六、至聲請人原告訴意旨認被告另犯刑法第302 條第1 項之剝奪 他人行動自由罪嫌，惟聲請人未敘明此部分聲請交付審判之 理由，而原不起訴處分及再議駁回處分，已具體指明無從認 定被告所為有何犯剝奪他人行動自由罪之情事，經核卷證資 料，本院認原不起訴處分及再議駁回處分之證據取捨、事實 認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情 事，附此敘明。
七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法妨害自由及恐嚇危 害安全罪等罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟士林地檢署檢 察官所為不起訴處分書及臺灣高檢署再議駁回處分書，均已 就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理 由，俱如前所述，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤， 且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法 則或論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高檢署檢察長以被 告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請， 並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付 審判，洵無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 黃潔茹
法 官 邰婉玲
法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 白瑋伶
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日