臺灣新竹地方法院民事判決 92年度重訴字第114號
原 告 新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
號
乙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國94年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌佰參拾捌萬參仟捌佰貳拾伍元，及自民國九十一年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之七點五二五計算之利息；暨自民國九十一年八月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、依卷附兩造借款約定條款第14條約定：「如因本契約而涉訟 時，借款人及連帶保證人均自願受貴行所在地之法院審理之 」事項，是兩造既合意由本院管轄，本院自得依法審理判決 ，核先敘明。
二、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：
（一）緣訴外人嘉祥光電股份有限公司（下稱嘉祥光電公司）於 民國90年3月6日邀同被告楊嘉祥、乙○○為連帶保證人， 向原告借款新台幣（下同）10,000,000元，借款期間自90 年3月6日起91年3月6日止，借款人應按期於每月6日繳納 利息一次，採機動利率按年息百分之8 計算，又依借款約 定條款第4條第1款約定，借款人若未依約繳納利息時，即 視為全部到期，應將所欠借款一次清償，並依借據第5條 之約定，自遲延之日起，逾期六個月以內者，按上開利率 百分之10，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之20 計算違約金。詎訴外人嘉祥光電公司於91年3月6日屆期， 未將借款一次清償，計仍尚欠本金8,383,825元，及如主 文第1項所示之利息、違約金未為清償，為此依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償。
（二）依據法務部調查局鑑定結果，被告承認為其所書寫乙○○ 字樣之簽名，夾雜繁體、簡體草寫，書寫方式變化不一致 ，難以詳確鑑定其異同，僅能研判不排除同一人書寫之可 能性。反觀被告委託中興鑑定公司之鑑定結果以肯定之言 詞（非出自同一人手筆）表示鑑定結果，但究細其２精密 鑑定黃字、于字、倉字比對鑑定分析，如黃字其字體即不 下十種如標的乙、丙、己1、己5、己6、己7、己8、庚3、 庚4-1、庚6-1、庚6-3、庚7-1，于、倉二字書寫字形亦不 下十種，各式書寫方式亦不相同，如何能認定原告處所書 寫乙○○字樣非為被告乙○○另一種書寫方式，且鑑定結 果一、本案送鑑定同形字跡資料太少。鑑定單位認為被告 所提送鑑定之字形變化多樣，無法準確鑑定。
（三）參照我國金融商業往來行為實務，不論存款、放款均以往 來客戶之印章作為提款之依據，並不以簽名為要件，素有 認章不認人之稱，假設被告否認簽名屬實，但印章又為真 正，而判原告敗訴，將引起廣大存、借款人對金融機構提 出返還存款、否認債權之訴，其影響足以動搖國本，導致 國家破產。
（四）為此聲明：如主文所示。
二、被告乙○○辯稱：
（一）被告任職於嘉祥光電公司期間，從未應邀於公司擔任連帶 保證人，不知公司有向原告借款10,000,000元之事。按依 一般銀行授信實務，借款人或連帶保證人均須經銀行與本 人當面對保，方能核准貸款，然查，就原告所主張之本次 借款，原告從未與被告本人為對保手續。且原告放款承辦 人員鍾泰安承認約不到被告本人，係透過財務部給總經理 簽，確定沒有當面對保，再經本院委請中興鑑定顧問股份 有限公司（下稱中興鑑定顧問公司）鑑定筆跡，結果借據 上連帶保證人之簽名與被告本人之親筆簽名不符，被告自 不應負責連帶保證還款之責。
（二）又查公司於九十年九月五日提款之時，公司財務人員不等 總經理已訂於九十年九月五日出差回台，堅持當天要提款 ，足見公司隱瞞借款一事，不讓被告知悉。
（三）再則原告於91年7 月25日，以被告擔任嘉祥光電公司之連 帶保證人，而嘉祥光電公司未還為由，擅將被告於原告所 開立私人帳戶之號碼00000000000帳戶中存款1,727,764元 予以抵銷，查被告堅決否認有擔任連帶保證人之事實，已 如前述。倘被告明知自己擔任嘉祥光電公司之連帶保證人 ，而嘉祥光電公司又欠款不還，被告豈有將高達1,727,76 4元之存款留於原告銀行之上述帳戶？足見被告對於借款
一事完全不知情。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原 告負擔。
三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張訴外人嘉祥光電公司於90年3月6日邀同被告楊嘉 祥、乙○○為連帶保證人，向原告借款10,000,000元，借 款期間自90年3月6日起91年3月6日止，借款人應按期於每 月6日繳納利息一次，採機動利率按年息百分之8計算，惟 訴外人嘉祥光電公司於91年3月6日屆期，未將借款一次清 償，計仍尚欠本金8,383,825元等事實，業據提出借款契 約書、借款約定條款、放款客戶往來明細表等件為證，被 告楊嘉祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述，堪信原告上開對被告楊嘉祥部分之主張為真 實。
（二）另原告主張被告乙○○受嘉祥光電公司之邀，而於上開借 款契約書連帶保證人欄內簽名、蓋章同意擔任連帶保證人 ，被告乙○○應就上開借款負連帶保證責任乙節，被告乙 ○○固不否認印章為真正，惟否認有為嘉祥光電公司作保 之事實，並辯稱：印章是其擔任嘉祥光電公司總經理時公 司得其同意刻的，平常由其保管，不在時印章則交給副董 事長陳富山或職務代理人如蘇振旗、趙偉忠、王滿生、黃 淑蓉等人，借款契約書上其之簽名係他人偽造，印章亦遭 盜用，且原告未向其對保，借款之事其一無所知，不應負 連帶保證責任等語（卷22頁），經查：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責， 民事訴訟法第277 條定有明文。再按借據內印章及抵押房 契既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自 應推定為本人授權行為，有最高法院37年上字第8816號判 例可資參照。又按依法律之規定，有使用文字之必要者， 得不由本人自寫，但必須親自簽名，又如有用印章代替者 ，其與簽名生相同之效力，亦為民法第3 條第1、2項所明 定。本件被告乙○○固否認原告所提出之借款契約書上連 帶保證人欄「乙○○」之簽名為其所親簽，並請求本院就 簽名之真偽為鑑定，經本院將被告乙○○所提出日常書信 、印鑑卡、授權書等親自簽名文件併同前揭借款契約書送 請法務部調查局鑑定結果，認以現有資料，難以詳確鑑定 其異同，僅能研判不排除同一人書寫之可能性，有該局93 年1月12日調科貳字第0930011660 號鑑定通知書附卷可稽 （卷80頁）。而再將前揭相同資料送請中興鑑定公司鑑定
結果，覆以本案送鑑定同形字跡資料太少，僅能就現有資 料做一對一之資料比對，鑑定困難，就現有資料認為非出 於同一人手筆，亦有鑑定書在卷可稽，是前揭二鑑定機關 鑑定結論雖有不同，然認鑑定困難，而未能確切認定二者 是否為同一人書寫並無二致，是尚無法確認系爭借款契約 書連帶保證人欄非被告乙○○所親簽。退一步言，縱認上 開借款契約書連帶保證人欄被告乙○○之簽名非其所親自 簽名，但查其上被告乙○○之印文既屬真正，則由他人代 簽之簽名即不影響契約之有效成立。至被告乙○○主張印 章係被盜用，自應就該有利於己之事實盡舉證之責。查被 告乙○○雖舉證人游恒一之證言，證明其於90年3月5日至 同年月9日均有在嘉祥光電公司上班（卷157頁），惟此與 其印章是否遭他人盜用無涉，尚難為被告乙○○有利之證 明。此外，被告乙○○迄未能就其印章係遭盜用之事實， 提出任何積極證據以資證明，所辯尚難憑採。
２、被告乙○○又抗辯：原告未就本件保證契約之簽立向其為 對保行為，並經證人鍾泰安到庭證述屬實（卷23頁）。惟 按對保並非保證契約成立之要件，僅係債權人在無法確定 保證人之真實性時，為債權人之銀行之自保方法，非謂未 有對保行為保證契約即不能成立，是被告乙○○上開抗辯 ，亦無理由。
３、再被告乙○○抗辯原告於91年7月25日，以被告乙○○擔 任嘉祥光電公司之連帶保證人，而嘉祥光電公司未還為由 ，擅將被告乙○○於原告銀行所開立帳戶存款1,727,764 元扣款抵銷等情，並為原告所不爭執。惟查被告乙○○縱 未於原告行使抵銷前事先將其帳內存款結清，亦不能因此 推論被告乙○○不知嘉祥公司有前開借款或未擔任保證人 乙事，是上開所辯，亦無足採。
（三）綜上所述，本案被告乙○○既已自承保證契約上印章為真 真正，而蓋章與簽名之效力同一，自不得以借據上之簽名 不能證明係被告乙○○所為，即認其上所蓋被告乙○○之 印章亦係遭人盜用。此外，被告乙○○未能舉證證明其印 章係遭盜用之事實，則原告主張兩造保證契約已有效成立 ，並訴請被告楊嘉祥、乙○○負擔連帶保證責任，即有理 由。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係 ，訴請被告楊嘉祥、乙○○連帶給付如主文所示之借款餘 額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 許麗汝
中 華 民 國 94 年 3 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網