臺灣新竹地方法院民事判決 91年度訴字第911號
原 告 戊○○
丁○○
前列二人共同
訴訟代理人 劉明鏡律師
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國94年2月17日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告戊○○新台幣陸拾萬元，及被告乙○○部 分自民國91年3月22日起、被告丙○○部分自民國91年3月23日 起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告丁○○壹佰零肆萬零玖佰捌拾元及被告乙 ○○部分自民國91年3月22日起、被告丙○○部分自民國91年3 月23日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告戊○○以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行。本判決第二項於原告丁○○以新臺幣參拾伍萬元 為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
程序部分：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
原告方面起訴主張：
㈠緣原告之子羅仕丞搭乘訴外人翁德良駕駛車號AH-3376自用 小客車（下稱Ａ車），於民國89年3月29日凌晨1時40分許， 沿國道三號高速公路由南往北方向行駛，行經北向84公里處 （新竹縣關西鎮），先與被告甲○○（原為本件被告嗣於94 年2月17日撤回起訴）所駕駛車號T5-7693號自用小客車（下 稱Ｂ車）發生碰撞。Ａ車乃失控橫向停放於前開路段84.1公 里處附近之內側車道上，Ｂ車撞擊Ａ車後，失控旋轉橫越三 線車道後，逆向靜止停放於該路段最外側內線道。嗣被害人 羅仕丞與訴外人翁德良下車察看車輛狀況。被害人羅仕丞則 持三角故障標誌於南方位置欲擺放時，適有被告乙○○駕駛 車號DG-1111號自用小客車（下稱Ｃ車），行經該處，原應 隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而該處雖無路 燈，但是視線良好，路面乾燥，且被害人羅仕丞當時亦握有 三角反光標誌，竟疏未注意，先撞及被害人羅仕丞後，復撞 及Ａ車車輛左側尾端，致Ａ車發生旋轉，導致站立於Ａ車北
向位置之訴外人翁德良遭該車之推擠而彈起，掉落於前開路 段84公里處，站立於該車南向之被害人羅仕丞則遭Ａ車車頭 擦撞而倒臥於同路段84點1公里處。嗣又有被告丙○○駕駛 車號ZB-0853號自用小客車（下稱Ｄ車），亦行經該路段， 先碾壓被害人羅仕丞後，再度撞及Ａ車之右側後車廂，並將 Ａ車推擠至前方，雖經警發現上情並迅豎立反光錐，將被害 人羅仕丞及翁德良送醫，惟該二人均於到院前不治死亡。因 認被告二人之過失行為，導致被害人羅仕丞死亡。 ㈡原告為被害人羅仕丞之父母親。被害人羅仕丞死亡後，喪葬 費用共花費五十萬元，由原告丁○○支出。另以車禍發生之 日89年3月29日，按88年台灣省簡易生命表計算原告戊○○ 之平均餘命為26.66年，原告丁○○為36.71年，依據89年度 申報所得稅之扶養親屬寬減額新台幣（下同）74,000元計算 ，被告應連帶賠償原告戊○○扶養費用325,926元、原告丁 ○○423,934元。又原告等二人壯年喪子，受有錐心之痛， 請求被告各賠償原告新台幣1,500,000元之精神上慰撫金。 扣除強制責任保險金1,200,000元，被告等人應連帶賠償原 告如訴之聲明所示之金額及法定利息。
㈢聲明：被告應連帶給付原告戊○○1,225,926元、丁○○ 1,823,943元及自起訴狀繕本送達翌日即被告乙○○部分自 91 年3月22日起、被告丙○○自91年3月23日起，均至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
被告並未於最後言詞辯論期日到庭，就其前之陳述略以：被告 二人均否認本件車禍有過失，認因被害人羅仕丞著黑色衣褲及 Ａ車為黑色，橫於車道上，無任何發光部分，因而閃避不及， 撞擊Ａ車等語。
兩造不爭執之處
㈠Ａ車與Ｂ車於民國89年3月29日凌晨1時40分許，在國道三號 高速公路發生碰撞，嗣後Ａ車停於內線車道，羅仕丞與訴外 人翁德良下車察看車輛狀況，被告乙○○駕駛Ｃ車，碰撞Ａ 車，Ａ車遭撞擊後，旋又遭被告丙○○駕駛Ｄ車撞擊。 ㈡原告之子被害人羅仕丞遭撞擊而受有胸腹部鈍力損傷及全身 多處骨折死亡。
本件之爭執要點在於㈠被告二人是否撞擊站立在車外之被害人 羅仕丞？㈡被告二人之撞擊是否有過失？經查： ㈠被告乙○○行駛於內線車道，Ａ車於遭被告乙○○撞擊前， 是橫向停於內線車道，於遭被告乙○○撞擊後，被告乙○○ 之Ｃ車向右偏移，跨越三線車道，最後停留於外側路肩水溝 內，有被告乙○○之警、偵訊筆錄、交通道路現場圖附於新 竹地方法院檢察署89年度相字第187號可考。依據刑事警察
局鑑識科於89年5月23日之現場勘查暨證物鑑驗報告，Ａ車 之前擋風玻璃僅有二處蜘蛛網狀之同心園形撞擊痕跡（鑑識 報告第3頁），因此，可判斷羅仕丞所乘坐之Ａ車在第一次 發生撞擊時，羅仕丞等人尚在車內，並未因撞擊而拋出車外 。故羅仕丞係在與Ｂ車發生撞擊後下車。駕駛或乘客於車禍 後下車，不外乎察看車損情形，及放置三角警示標誌，因此 ，活動之範圍應在Ａ車輛附近，而被告乙○○所駕駛之Ｃ車 車頭幾乎全毀（鑑識報告第5-6頁），及撞擊Ａ車之部位則 在Ａ車之油箱車尾（鑑識報告第25頁），故被告乙○○所駕 駛之Ｃ車正面撞擊Ａ車之車尾，且撞擊力道之強，使Ｃ車之 車頭全毀之情況下，在Ａ車所在之內線車道附近所有活動或 靜止之物品均不可能不被Ｃ車撞擊或被Ａ車因遭Ｃ車撞擊所 產生之移位所撞擊，且被告乙○○所駕駛之Ｃ車失控橫越中 線道及外線道停於路肩之水溝，在中線道及外線道之物體及 人，亦均不可能不被撞及。因此，被告乙○○撞擊停放在內 線車道之Ａ車時，定同時撞擊在Ａ車附近活動之羅仕丞。 ㈡依據鑑識報告所附之編號91、98之照片（相片第46頁）被告 丙○○所駕駛之Ｄ車左側門下緣留有血跡，該血跡經鑑識之 結果為羅仕丞之血跡無誤（鑑識報告第25頁），且依據上開 照片，Ｄ車左側側門之血跡並非噴濺式之血跡，故應非Ｄ車 碾過血跡所沾附，而該血跡為摩擦附有血漬之物品，所遺留 下之痕跡，且除該血跡外，並有與該血跡方向相同之黑色摩 擦痕，因此Ｄ車車體除撞擊Ａ車外，其左下車門部分應有擦 撞附有羅仕丞血跡且為黑色之物體，始會留下血跡及黑色摩 擦痕。此對照羅仕丞發生車禍前係趴臥在內線車道，並且著 有黑色衣物觀之，Ｄ車左後車門下緣應曾經擦撞羅仕丞。 ㈢高速公路上之最高速限為100公里，而駕駛人應視路況、天 候及能見度，隨時調整車速在安全駕駛之狀況，並非在任何 狀況下均可以100公里之高速行駛。本件車禍發生之時，現 場並未有照明，有道路交通現場報告圖可證。警員張明光於 偵查時所證，其開車巡邏之速度為60公里左右，並且開遠光 燈照明，其在12、3公尺左右才發現Ａ車，並且差點撞上去 等語（新竹地方法院檢察署90偵續38號第17頁、91年度偵續 一第10號第33頁參照）。顯見該路段在黑夜中之能見度甚低 。以此能見度而言，本件車禍現場之安全速度絕對不可能在 100公里，甚至應該是在與員警巡邏車相同之速度下，被告 乙○○、丙○○於偵查及警訊所自承之車速為100公里及 93-95公里（新竹地方法院檢察署91年度偵續一第10號第33 頁），其等僅未超過限速而已，並未依照該路段無照明能見 度不佳之情況下減低速度，其未注意安全車速，僅是行車速
度未超交通規則規定之限速，不能認為其等無過失。 ㈣又被告乙○○及丙○○辯稱因為Ａ車與Ｂ車發生碰撞後係橫 向停於車道，車體黑色，被害人羅仕丞亦著黑衣、黑褲，並 無法發現而應變云云。然查，Ａ車雖橫向停於車道，其車身 大部分為黑色，但Ａ車之車身自前門與車頭銜接處，連接到 後門部分均有銀色護條及輪胎鋼圈部分為紅色可供反光（鑑 識報告相片第2頁），Ａ車並非全黑而毫無反光之物體。被 告等辯稱因Ａ車車體全黑及被害人身著黑衣黑褲，而無法及 時發覺云云，應非可採。另且依據員警張光明於偵查中證稱 其在100公尺的距離即隱隱約約看見有東西在前方內側車道 、警察巡邏車行駛在外側車道等語（新竹地方法院檢察署90 偵續38號第17頁、91年度偵續一第10號第32頁背面）。以當 時警員行使在外側車道，其視野應在外側車道最清楚，其次 為中線車道及內線車道，警員行使在外側車道在100公尺前 即發現內側有東西，而被告乙○○、丙○○均坦承其等行駛 在與Ａ車停放之相同車道（內線車道），其應比警員更易發 現前方停放有車輛，並採取應有之安全措施，如放慢速度、 變換車道閃避等等。其辯稱當其發現Ａ車時，已無法閃避等 語。其主要之原因並非Ａ車之車體顏色，其實應為天黑無照 明路段，車速過快，以致於未及注意車前狀況。 ㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依上所陳 ，被告乙○○、丙○○因未依據實際路況保持安全車速以便 注意車前狀況，違反上開規定，致羅仕丞因受撞擊而受傷死 亡，被告乙○○、丙○○就本件之車禍應有過失。且羅仕丞 因受撞擊而發生死亡結果，亦與被告乙○○、丙○○之過失 行為有因果關係。
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限。又數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。不法 侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定 扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191之2條、第 185條第1項、第192第1項、第2項、第194條，分別定有明文。 查本件被告對其因過失駕駛行為致原告之子即訴外人羅仕丞死 亡，則依前開規定，其自應對原告負連帶損害賠償之責甚明。
茲就原告所請求之損害賠償金額分別論述如下： ㈠喪葬費用：
原告丁○○主張其因訴外人羅仕丞死亡，而支出喪葬費計5 00,000元，但據其提出估價單乙紙及收據十紙，總金額為 440,980元，被告對上開單據之真正亦不爭執，故原告丁 ○○此部分之主張應屬可採。至其餘部分之請求，並未見其 提出其他任何事證資料以資證明確有支出該部分之喪葬費用 ，且亦為被告所否認，尚難認原告丁○○此部分之請求為有 理由。是原告丁○○得請求之喪葬費用為440,980元。 ㈡扶養費：
按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；夫 妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親 屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1116條之1、第1117條，分別定有明文。 又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活 」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財 產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生 活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自 無受扶養之權利；民法第1117條第1項固規定，受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。惟同條第2項規 定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之 。故直系血親尊親屬若不能維持生活者，始有受扶養之權 利。經查：
⒈經本院依職權查詢原告之財產歸戶資料，原告丁○○92 年之股利、薪資、利息及權利金所得172,323元，名下並 有土地65筆、投資三筆、汽車一部，財產總額為1,085,1 76（土地部分按公告現值計算）。原告戊○○部分股利 、薪資、權利金及利息所得共711,907元，土地部分200 筆，公告現值之價值共1,866,723元。 ⒉依上所述，原告二人之財產應均足以維持生活，即與受 扶養之要件未合，原告二人請求被告賠償扶養費用，與 法未合，不能准許。
㈢精神上損害賠償：原告主張被害人羅仕丞死亡時為新力高 級職業學校二年級學生，本有大好前程，父母亦對其寄望 甚深，家庭幸福美滿，現羅仕丞因被告駕車肇事致死，原 告所受之精神上痛苦實無可言喻，為此請求被告給付原告 各一百五十萬元之精神上損害賠償等語。本院審酌原告丁 ○○及戊○○名下均有多筆不動產，亦有利息所得，而訴
外人羅仕丞即原告之子死亡時為17歲，為原告之次子，正欲 展開人生精華階段，原告二人辛苦撫育兒女長大成人，卻突 遭生離死別之痛苦，其等心中之憾，可想而知；而被告乙○ ○肇事前擔任公務人員，被告丙○○之職業則為軍人等兩造 身份、地位、經濟能力，及原告所受之創傷程度，認原告精 神上損害賠償均以一百二十萬元為適當，逾此部分之請求， 則屬無據，不應准許。
㈣綜上所陳，原告丁○○所得請求之金額為1,640,980元，原 告戊○○部分則為600,000元。
再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣 除之。肇事汽車全部或部分為被保險汽車者，受害人或受益人 得在本法規定之保險金額範圍內，請求各被保險汽車之保險人 連帶給付保險金。強制汽車責任保險法第30條、第34條第1項 分別定有明文。是在數車共同肇事時不論受害人所受損害若干 ，至多只得領有強制責任保險一份保險金額之保障，不因被保 險人有多數而異，且已依強制汽車責任保險法之規定而領得之 保險金依該法規定，於加害人受賠償請求時，得視為有損害賠 償之一部而請求扣除之。查原告於本院審理時陳稱已領得強制 汽車責任保險所給付之保險金計1,200,000元，並由原告二人 平分，此亦為被告所不爭，是原告於本件請求損害賠償時，被 告自得請求扣抵之，故而原告丁○○所得請求之損害賠償為 1,040,980元，原告戊○○所得請求之金額為600,000元。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償，以支付 金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其等請求自本件民 事起訴狀繕本送達被告之翌日即被告乙○○部分自91 年3月22 日起、被告丙○○自91年3月23日起，均至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，於法尚無不合，應予准許。綜上所述，本件原告主張依侵權行為之法律關係，訴請被告給 付原告丁○○1,040,980元、原告戊○○600,000元，及均自刑 事附帶民事起訴狀繕本送翌日即九十二年五月六日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，尚屬有據，應予准許。逾此 部分之請求，即乏所據，應予駁回。
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告丁○○及戊○
○勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁 回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 94 年 3 月 11 日 民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 3 月 13 日 書記官 黎秀娟