臺灣新竹地方法院交通裁定 93年度交聲字第132號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局新竹區監理所九十三年六月十八日竹監營字第裁５０—Ｅ0
0000000號違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元，記違規點數叁點；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，處罰鍰新台幣叁仟元，記違規點數壹點。合併應處罰鍰新台幣肆仟捌佰元，並記違規點數肆點。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人 ，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車 接受稽查而逃逸者，除按各該條所規定之罰鍰處罰外，處新 台幣三千元以上六千元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第 五十三條、第六十條第一項分別定有明文。而汽車駕駛人， 違反道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十條第一項之 規定者，除依原條款處罰鍰外，並分別予記違規點數三點、 一點，道路交通管理處罰條例第六十三條第一項第三款、第 一款亦分別定有明文。次按汽車駕駛人有闖紅燈、不服指揮 稽查而逃逸之情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對 汽車所有人逕行舉發處罰，前項逕行舉發，應記明車輛牌照 號碼、車型等可資辦明之資料，查明汽車所有人姓名或名稱 、住址後，製單舉發處罰之，道路交通管理處罰條例第七條 之二第一項第一、三款、第二項亦定有明文。又逕行舉發違 反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期 前到案，並告知違規駕駛人姓名、
，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到 案日期，處罰機關應依道路交通管理處罰條例第八十五條第 三項規定處罰該汽車所有人。違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第二十四條亦定有明文。
二、聲明異議意旨略以：裁決書上所載ＪＱ２—９７８號重型機 車固為異議人所有，惟伊並無沒有裁決所指闖紅燈及拒絕停
車接受稽查之違規事實，伊並未收到舉發單，裁決書上所指 九十三年一月七日下午四點四十二分違規時間，因時間太久 伊不記得當時人在何處，伊機車沒有借人，伊平常上班上二 休二，不知道那時是上班或是休假，伊上班時間是早上七點 半到晚上七點半，公司是在二重埔，除非請假，否則上班時 間都在公司內，上班時也是騎車去，伊不記得有因為闖紅燈 而拒絕警察攔檢的事情，為此聲明異議等語。
三、經查，異議人所有之ＪＱ２—９７８號重型機車確於本件裁 決書所載時間、地點，有駕駛人闖越紅燈，拒絕停車接受稽 查而逃逸等違規事由一節，經證人即舉發本件違規事件之警 員周明星到庭具結證稱：「當時正好是春安工作期間，我執 行金融機構防搶的勤務，當天下午四點到五點我一人在西門 郵局（地址為新竹市○○路四七一號）盤查可疑人車，我看 到ＪＱ二─９７８號機車從中山路與北大路路口右轉北大路 ，該輛機車違規紅燈右轉，我就鳴笛攔停，那輛機車置之不 理還是往前騎離開，我就先將車號、廠牌、顏色記載告發簿 上，等到五點勤務結束的時候返回派出所查電腦終端機確認 我抄的車號、廠牌、顏色是否正確，是否為贓車，本件經確 認車號、廠牌、顏色正確也不是贓車，所以我就舉發。事隔 太久忘記騎車的人是男性或是女性，無法確認騎車的人是異 議人，當時狀況突然無法拍照，而且交通量很大‧‧‧‧中 山路沒有無紅燈可以右轉北大路的號誌。」，而證人為執法 之人員，與實際違規人及異議人並無怨隙，當無誣攀之可能 及必要，足見異議人所有之ＪＱ２—９７８號重型機車之駕 駛人確有上開違規情事，應屬無疑。
四、綜上所述，異議人所有之前揭機車之駕駛人確有闖越紅燈且 拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事由，證人周明星依道路交 通管理處罰條例第七條之二第一項第一、三款、第二項之規 定逕行舉發，尚無違法之處。原處分機關以異議人違規事由 明確，而依道路交通管理處罰條例第五十三條（贅載第一項 ）、第六十條第一項及違反道路交通管理統一裁罰基準及處 理細則第二十四條之規定依道路交通管理處罰條例第八十五 條第三項規定處罰機車所有人即異議人固非無據，然按於應 受送達處所不獲會晤應受送達人時得將文書付與有辨別事理 能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政 程序法第七十三條第一項定有明文，本件逕行舉發之舉發通 知單係寄至新竹縣竹東鎮○○里○鄰○○○路三三號之二， 由警衛代收，有新竹市警察局第一分局九十三年八月三十日 竹市警一分刑字第０九三００二一五六四號函暨檢送之偵查 報告、委外公司告發建檔清單及掛號郵件投遞簽收清單等在
卷可稽，然異議人於九十二年一月二日起即遷移至新竹市○ ○路九三號四樓之五，有法務部戶役政連結作業系統查詢所 得資料一份附卷為憑，是異議人既已未居住於新竹縣竹東鎮 ○○里○鄰○○○路三三號之二，該處即非應受送達之處所 ，本件舉發通知單送至新竹縣竹東鎮○○里○鄰○○○路三 三號之二由警衛代收，非屬合法送達，原處分機關因此認為 異議人未於原舉發通知單所載九十三年三月十二日之應到案 日期前到案，以異議人逾應到案日期，而裁處合計一萬五百 元之最高額罰鍰，顯有違誤，加以闖越紅燈、拒絕接受稽查 而逃逸之違規行為除依原條款處罰鍰外，並應依道路交通管 理處罰條例第六十三條第一項第三款、第一款之規定分別予 記違規點數三點、一點，原處分機關漏未加計違規點數亦有 不當，是本件異議人之異議雖無理由，惟原處分既有違誤不 當，自應由本院將原處分撤銷，仍以受處分人之ＪＱ２—９ ７８號重型機車之駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第五 十三條、第六十條第一項、第六十三條第一項第三款、第一 款之事由，而應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第二十四條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 之規定，並依道路交通管理處罰條例第八十五條第三項規定 裁處該機車所有人即異議人罰鍰共四千八百元及記違規點數 四點，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 15 日 交通法庭法 官 黃美盈
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 3 月 15 日 書記官 吳尚文