臺灣新竹地方法院刑事判決 93年度交易字第77號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 24歲
選任辯護人 簡良夙律師
被 告 甲○○ 男 50歲
上列被告等因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵
字第2586號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。
二、公訴意旨略以：被告乙○○受僱於鈺晃股份有限公司擔任領 班一職，且為該公司承包中華電信股份有限公司發包施作之 接取網路光纜工程現場負責人，舉凡施工現場之相關工程施 作、安全維護，俱屬其業務範圍事項，而被告甲○○受僱於 合發企業社擔任貨運車司機一職，日常係以駕駛車輛為其業 務。詎被告乙○○因急於施作工程，竟未經向主管機關申請 許可封閉、開挖道路，亦未知會當地警察機關，即自民國92 年12月17日15時許起，在新竹縣寶山鄉○○村○○路228號 前路段處，擅自開啟該道路雙溪村往科學園區○○○道上之 地下電纜路面人孔蓋，且逕將車號ＫＢ─2361號、Ｖ7─970 6號工程用車停置人孔後方，再於工程車後方擺設交通錐， 據此封閉車道便利施工，斯時，被告乙○○已知車道封閉， 凡經該車道之人員及車輛，均須繞行對向車道通行，且因其 使用工程車阻絕車道，足致用路人部分視線受阻，自應注意 在施工現場之雙向車道適當距離處，設置管制交通號誌，或 派遣人員引導車輛，惟其疏未注意及之，僅為上開封閉單向 車道作為，任令來往人車自行觀察路況繞行車道；迨同日15 時40分許，被告甲○○駕駛車號7Ｈ─097號曳引車，途經上 開施工路段時，原須留意車道已遭封閉，且前方局部視線受 阻，更應注意對向車道來車，始得繞行通過施工車道，而以 其所駕駛之曳引車身較之一般車輛為高，視野距離及範圍甚 廣，顯無不能注意情事，詎其疏未注意前方車輛動態，猶貿 然駛入對向車道，適告訴人丙○○騎乘車號ＬＤＢ─156 號 重型機車對向行抵該路段，因閃避不及，而撞擊被告甲○○ 所駕駛之曳引車，致使丙○○因之受有左側股骨骨折、左髖 關節脫臼骨折、左第二掌指骨骨折、左尺骨骨折等傷害，因
認被告乙○○、甲○○均涉犯刑法第284條第2項前段之業務 過失傷害罪嫌等語。
三、查本件告訴人丙○○告訴被告乙○○、甲○○過失傷害案件 ，公訴人認係觸犯刑法第284條第2項前段之罪，依同法第28 7條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○於94年3月18日 具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀二件在卷可稽，並經本 院向告訴人丙○○確認確實欲撤回本件告訴，亦有本院刑事 庭公務通知、查詢電話記錄表一件足參，依照上開說明，本 件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 23 日 刑事第六庭審判長法 官 遲中慧
法 官 林昌義
法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 94 年 3 月 23 日 書記官 陳凰榆
, 台灣公司情報網