臺灣板橋地方法院民事判決 94年度再易字第5號
再審原告 甲○○
再審被告 佳懿建設股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間因給付買賣價金再審之訴事件，再審原告對於中華
民國93年11月30日本院92年度簡上字第44號確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定 時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理 由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項有明文。查本院92年度簡上字第44號判決 （下稱原確定判決）經郵務人員於民國93年12月20日以寄存 之方式送達再審原告等情，業經本院依職權調閱原確定判決 民事卷宗查明無誤，並有送達證書1 份附於該卷內可稽。是 再審原告於94年1 月13日提起本件再審之訴，合於30日不變 期間之要件，合先敘明。
二、再審原告主張，原確定判決具有民事訴訟法第496 條第1 項 第1、2款之再審事由：
㈠原確定判決未依法命再審被告舉證，即判決再審原告敗訴， 顯有適用法規錯誤之情形：
再審被告簽發系爭支票係在再審原告寄發存證信函表示欲解 除契約及請求損害賠償之後，其回應再審原告之存證信函而 簽發支票，自係填補損害之賠償金，該賠償金係對於社區公 共設施瑕疵部分，且支票為無因證券，再審被告就簽發支票 之事實並不爭執，則其主張係因保留款才簽發之原因，自應 負舉證責任。再審被告竟以公司曾失火，無法提出任何證明 ，而其所舉證人陶泗華係其公司經理，有僱傭關係，其證詞 難免偏頗，否則再審原告亦可舉配偶即訴訟代理人丙○○證 明係賠償金。是本案未依法命再審被告舉證，即判決再審原 告敗訴，顯有適用法規錯誤之情形。
㈡原確定判決認定事實有悖經驗法則及論理法則： 原確定判決認再審被告就公共設施瑕疵之處理係通案處理， 不可能為差別處理，而認系爭支票與其他住戶相同，均係保 留款，惟其他住戶均有簽發本票交付再審被告，若再審原告 亦係相同之處理，何以並未相同簽發本票，也無其他足以證 明係保留款之證據。況眾所皆知，一般購屋者均較建設公司
弱勢，豈有可能簽給保留款之支票，而未要求出具文件以為 擔保之理，此顯與論理及經驗法則有違。
㈢原確定判決誤認係就修繕部分而為找補，認公共設施已完成 ，顯與卷證不符，亦有判決主文與理由矛盾之違法： 原確定判決亦認定本案公共設施確有瑕疵未改善，僅以依據 大廈管理規約第10條第3 項之規定，瑕疵部分已因金錢找補 之方式完成，惟該規約並未明載公共瑕疵部分已因金錢找補 而完成，事實上所謂找補，係就管理費．．．等而言，此從 規約第2 條所載再審被告代墊之各項費用．．．，所謂代墊 之費用，自與再審被告因修繕所應支付之費用不同。蓋若係 修繕費用則理應由再審被告僱工發包施作而逕自付費，自無 應由管委會支付，由其先行代墊之理，原確定判決誤認係就 修繕部分而為找補，認公共設施已完成，顯與卷證不符，亦 有判決主文與理由矛盾之違法。
三、經查：
㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者。㈡判決理由與 主文顯有矛盾者。」，民事訴訟法第496 條第1 項第1 、2 款定有明文。又「民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適 用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於 法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本 院尚有效之判例顯然違反者而言」、「所謂適用法規顯有錯 誤，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內」（最 高法院60年臺再字第170 號、63年臺上字第880 號判例意旨 參照）；「確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者， 自屬民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯 誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障 人民權益之本旨。」（司法院大法官會議釋字第177 號解釋 ）；「民事訴訟法第496 條第1 項第2 款所謂：判決理由與 主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請 求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示， 且其矛盾為顯然者而言」（最高法院80年臺再字第130 號判 例意旨參照）。
㈡原確定判決並無「未依法命再審被告舉證，即判決再審原告 敗訴，顯有適用法規錯誤」之違法：
查原確定判決依「證人陶泗華之證詞（見原確定判決書第 6 至7 頁），並參酌再審原告並不爭執其與其他買受人吳梨華 等39人，曾共同委由陳銘偉律師於87年10月12日發函就大樓 公共設施部分提出13項重大瑕疵，請求上訴人改正、修補，
此並有再審被告於前訴訟程序之第一審提出之律師函可佐（ 見原確定判決書第7 頁）。而依再審被告提出再審被告與其 他買受人田純菁、盧淑卿、黃迎、曾光子等人之協議，均係 以保留部分尾款之方式處理，再審原告對此亦不爭執，則再 審被告主張面對同一爭議之客戶，不可能為不同之處理，僅 因再審原告之貸款已經撥付，乃由再審被告另行簽發支票暫 退款，而有不同之作業方式而已，應屬可信。況再審原告亦 不爭執，再審被告同時交付另紙面額9 萬元支票，係再審原 告承購房屋室內工程之折讓款；則果若系爭438,000 元亦為 再審被告同意之折讓款或賠償金，再審被告何須簽發2 張支 票？且面額438,000 元之支票發票日為88年1 月30日，早於 面額9 萬元之支票發票日88年2 月28日，果如再審原告所言 再審被告分2 張支票簽發，係因再審被告表示伊資力不佳云 云，則何以面額較高之支票竟兌現在先？再審原告所辯，顯 與常情有違，因而認定應以證人陶泗華證述稱：9 萬元之支 票係折讓款，系爭438,000 元之支票則係保留款，約定於公 共設施完成後，由再審原告給付等語為可採。」（見原確定 判決書第7 至8 頁）。足見原確定判決既已基於上開證據， 而認定「再審被告主張系爭438,000 元係買賣價金保留款， 因為當時再審原告向銀行之貸款876 萬元已經整筆撥付再審 被告，故由再審被告另行簽發面額438,000 元之支票交付再 審原告作為保留款，約定於公共設施完成後，由再審原告如 數給付」之事實，則再審被告就其主張之事實，自已盡舉證 責任，原審自無再命再審被告舉證，或對再審被告闡明應就 其上開主張之事實再負舉證責任之必要。因之，原確定判決 並無「未依法命再審被告舉證」而有適用法規錯誤之情形； 甚者，原確定判決未依法命再審被告舉證，亦不影響裁判結 果。至於證人陶泗華之證詞是否有偏頗，而不可採，應有具 體之事證加以證明，尚非徒憑再審被告所舉證人陶泗華係再 審被告公司經理，具有僱傭關係，即得逕認其證詞有偏頗而 不可取，更遑論證人陶泗華證詞是否可取，核屬原審依職權 所為上開證據之取捨及事實之認定，殊非屬適用法規之錯誤 （縱令證人證言確屬虛偽陳述，要係民事訴訟法第496 條第 1 項第10款之再審事由，亦非同條項第1 款之再審事由。） 。是再審原告以前訴訟程序未依法命再審被告舉證，即判決 再審原告敗訴，顯有適用法規錯誤之情形，而有民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款之再審事由等語，殊乏依據，顯不足 採，應予駁回。
㈢原確定判決並無認定事實有悖於經驗法則、論理法則之違誤 ：
查原確定判決認定「再審被告主張系爭438,000 元係買賣價 金保留款，因為當時再審原告向銀行之貸款876 萬元已經整 筆撥付再審被告，故由再審被告另行簽發面額438,000 元之 支票交付再審原告作為保留款，約定於公共設施完成後，由 再審原告如數給付之事實為可採，其證據及理由已如前述， 顯見再審原告之所以未與其他住戶一樣簽發本票交付再審被 告，而係由再審被告以另行簽發面額438,000 元之支票交付 再審原告作為保留款，約定於公共設施完成後，由再審原告 如數給付之方式為之，係因再審原告向銀行之貸款876 萬元 已經整筆撥付再審被告，而付清購屋（含公共設施）價款（ 且再審原告對於其係於價款付清後，始與其他住戶共同委由 陳銘偉律師於87年10月12日發函就大樓公共設施部分提出13 項重大瑕疵，請求上訴人改正、修補，經協調以保留款方式 與再審被告達成協議，待公共設施完成後再為支付等情並不 爭執）所致，並非無故。原確定判決認再審被告就公共設施 瑕疵之處理係通案處理（即再審原告以保留款方式與再審被 告達成協議，待公共設施完成後再為支付），不可能為差別 處理，因而認再審被告以系爭支票之交付再審原告作為保留 款，約定於公共設施完成後，由再審原告如數給付再審被告 」等情（見原確定判決書第6 至8 頁），並無認定事實有悖 於經驗法則、論理法則之違誤；且再審原告指摘原確定判決 有悖於經驗法則、論理法則之事由，僅涉原確定判決依職權 為事實認定及證據取捨是否妥適，核非屬適用法規錯誤之情 事。是再審原告以原審認定事實有悖經驗法則、論理法則之 情形，而有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由， 殊乏憑據，顯無理由，應予駁回。
㈣原確定判決並無判決主文與理由矛盾之違法： ①按民事訴訟法第496 條第1 項第2 款所謂：判決理由與主 文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請 求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示 ，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年臺再字第130 號 判例意旨參照）。
②查原確定判決理由認定再審原告收受再審被告簽發並已兌 領之438,000 元支票，係保留款，且系爭大廈公共設施之 瑕疵已經完成亦即兩造約定之保留款付款條件已經成就， 是再審原告應給付再審被告保留款價金438,000 元之本息 ，因之為再審原告敗訴之判決，爰判決廢棄原判決，改判 再審原告應付再審被告438,000 元之本息（見原審確定判 決書），則原確定判決依據再審被告主張之事實，認定其 請求為有理由，再審原告抗辯為無理由，而於主文為相同
之諭示，並無主文與理由矛盾之違法事實。再審原告主張 原確定判決有判決主文與理由矛盾之違法，而有民事訴訟 法第496 條第1 項第2 款再審事由，顯有誤會，顯無理由 ，應予駁回。
四、綜上所述，依原確定判決書所載，顯無民事訴訟法第496 條 第1 項第1 、2 款所定之再審事由甚明。再審原告主張原確 定判決有上開再審事由，殊乏依據，要不可取。從而，本件 再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 李行一
法 官 陳翠琪
法 官 楊千儀
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 29 日 書記官 陳春銘
, 台灣公司情報網